Sääntökysymys

[Velmu]

Kyllä se isoin vika nykykäsivirhesäännössä on se, että se sallii pallon halttunoton kädellä. Eli tilanteissa, jossa palloa haltuunottava pelaaja omalla paskuudellaan pelaa pallon vahingossa omaan käteensä peli jatkuu lähes poikkeuksetta ilman vaparia. Ns. tuplahyöty siitä, että pelaajalla on paska tekniikka ei mene kyllä mun jakeluun. Hyöty 1: pelaaja saa sen käsikontaktin vuoksi ylipäätään sen pallon haltuun - Hyöty 2: tuomari tulkitsee niin, että pallo pelattiin käteen (vaikka se pallon käteen pelaava on sama kaveri kuin palloa kädellä pelaava) ja tämä huonon tekniikan omaava pelaaja saa vielä jatkaa peliä pallon kanssa. Eli sääntöihin kiitos sellainen muutos, että jos pallo osuu vastaanottavan pelaajan käteen oman haltuunottoyrityksen johdosta niin aina vapari vastustajalle!

Tämä totta. Itse kyllä vihellän pois jos kaveri jonka käteen pallo osuu saa hyötyä tuosta. Poikkeuksena toki, jos toisen joukkueen pelaaja on tahallaan pallon käteen pelannut.

Ja kyllähän jos haltuunotossa palloa osuu käteen, niin se pitäisi mielestäni aina viheltää pois.

[Hippo]

Tämä totta. Itse kyllä vihellän pois jos kaveri jonka käteen pallo osuu saa hyötyä tuosta. Poikkeuksena toki, jos toisen joukkueen pelaaja on tahallaan pallon käteen pelannut.

Ja kyllähän jos haltuunotossa palloa osuu käteen, niin se pitäisi mielestäni aina viheltää pois.

Näinhän se pitäisi olla, mutta tosiaan yhtään käsipallovihellystä ei ole tullut. Esimerkiksi eilen kaveri liukui kyljellään katkomaan syöttöä kuudentoista sisällä jättäen kätensä taakse. Pallo yritettiin pelata keskelle takaviistoon, missä odotti täysin vapaa kaveri valmiina laukomaan. Pallo osui liukujan käteen ja peli sai jatkua tuomarin seistessä vieressä.
Ainakin yksi haltuunotto-omakäsi yhdistelmä oman joukkueen osalta tuomarin nenän edessä ilman vihellystä...
Jokunen peli takaperin tuomari kertoili käsipallovihellyksiin, että ne vihelletään vain jos aivan selkeän selkästi palloa pelataan kädellä. Vastaus, ja ylipäätänsä nähty toiminta, on suorastaan nätisti sanottuna "munatonta."

[Kaihlamo]

Ja kyllähän jos haltuunotossa palloa osuu käteen, niin se pitäisi mielestäni aina viheltää pois.

Tässä tullaan siihen, että tuomarin pitää osata tulkita sääntöjä niin, että pelin henki on osa sitä tulkintaa (kädellä pelaaminen kun ei kuulu jalkapalloon, jolloin tälläiset selvät hyöty tilanteet pitäisi aina ottaa pois vaikkei sääntökirjassa mainitut käsivirheen määritelmät täysin toteutuisikaan). Toisaalta tuolla pillin kanssa touhuaa niin monentyyppistä hiihtelijää, että aika monella ei edes ole munaa alkaa asioita tulkitsemaan. Sitten mennään sellaisella linjalla, että kaikilla on paha mieli pelin päätyttyä...

[Monska]

Kaihlamon tulkitsijaesimerkissä on myös se hiukan hankalampi puoli, kun kaikilla tuomareilla ei ole takana edes b-juniori ikään asti jatkunutta pelaajauraa. Vaikeuttaa tulkitsemista, kun ei itse osaa ottaa palloa haltuun.

[Saviour#20]

Kaihlamon tulkitsijaesimerkissä on myös se hiukan hankalampi puoli, kun kaikilla tuomareilla ei ole takana edes b-juniori ikään asti jatkunutta pelaajauraa. Vaikeuttaa tulkitsemista, kun ei itse osaa ottaa palloa haltuun.

Tämähän se suurin onglema tässä onkin. Onko kaikilla liigatuomareillakaan kokemusta sitten junnu-pelien pelaajana? Ainakin pari nimeä tulisi mieleen, jotka eivät vaan näytä tajuavan pelin luonnetta ja henkeä, koska eivät ole olleet koskaan pelaajana ns. kovissa peleissä.

[Kaihlamo]

Kaihlamon tulkitsijaesimerkissä on myös se hiukan hankalampi puoli, kun kaikilla tuomareilla ei ole takana edes b-juniori ikään asti jatkunutta pelaajauraa. Vaikeuttaa tulkitsemista, kun ei itse osaa ottaa palloa haltuun.

Jätin tarkoituksella mainitsematta.

[Aurajokivarren ylpeys]

Tultiin siis siihen tulokseen, että jos seisot muurissa toinen käsi kasvoja suojaamassa ja pallo osuu kyynerpäähän, niin siitä tuomitaan sitten joko vapaapotku muurin paikalta tai rangaistuspotku, koska käsi on ollut luonnottomassa asennossa.

[linux]

Tultiin siis siihen tulokseen, että jos seisot muurissa toinen käsi kasvoja suojaamassa ja pallo osuu kyynerpäähän, niin siitä tuomitaan sitten joko vapaapotku muurin paikalta tai rangaistuspotku, koska käsi on ollut luonnottomassa asennossa.

Eli niinkuin monska tuossa edellisellä sivulla kirjoitti, ellen väärin ymmärtänyt lukemaani?

[ohimo]

Tämä totta. Itse kyllä vihellän pois jos kaveri jonka käteen pallo osuu saa hyötyä tuosta. Poikkeuksena toki, jos toisen joukkueen pelaaja on tahallaan pallon käteen pelannut.

Ja kyllähän jos haltuunotossa palloa osuu käteen, niin se pitäisi mielestäni aina viheltää pois.

Tuohan pitäisi lisätä sääntöihin, eli käteen osuneen pallon voi jättää viheltämättä vain jos siitä ei ole hyötyä.

Nykyään alkaa näkemään tilanteita joissa kädet on valmiiksi asennossa, jossa peitetään pallon mahdollinen lentorata. Fiksut pelaajat tietenkin tekevät näin jos säännöt sen sallivat (kts. paitsiosääntö), mutta tämä ei liene ole sääntöjen henki.

[Jokoma]

Meille näytettiin pari vuotta sitten UEFAn video CL-ottelusta kurssilla, jossa muurissa olevan pelaajan käteen, joka oli pään yllä koukussa, osui pallo ja tulkinta oli että peliä jatketaan ilman vihellystä. Tästä syntyi debaattia koulutuksessa, mutta kouluttajan (valiotuomari) oli helppo todeta, että uefan ohjeiden mukaan vihelletään. Ilmeisesti syynä oli ettei käsi suuremmin liikkunut ja pallon nopeus oli niin suuri, jokseenkin ihmeelliseltä se kuitenkin vaikuttaa että voi olla muurissa kädet yli kropan ... Hankalia juttua.

En millään muista enää mikä ottelu videossa oli, mutta vähä vastaava ku tää kuva.
Eli kuten tokalla pelaajalla oikelta, mutta huomattavasti ylempänä.

[exteberria]

Meille näytettiin pari vuotta sitten UEFAn video CL-ottelusta kurssilla, jossa muurissa olevan pelaajan käteen, joka oli pään yllä koukussa, osui pallo ja tulkinta oli että peliä jatketaan ilman vihellystä. Tästä syntyi debaattia koulutuksessa, mutta kouluttajan (valiotuomari) oli helppo todeta, että uefan ohjeiden mukaan vihelletään. Ilmeisesti syynä oli ettei käsi suuremmin liikkunut ja pallon nopeus oli niin suuri, jokseenkin ihmeelliseltä se kuitenkin vaikuttaa että voi olla muurissa kädet yli kropan ... Hankalia juttua.

Silloinen valioerotuomari perusteli viheltämättä jättämistä sillä, että käden asettaminen kasvojen suojaksi on luonnollinen asento muurissa seisovalle pelaajalle. Näin ollen tilanteessa olisi luonnollinen peliasento, eikä tarkoitusta pelata palloa kädellä, jolloin viheltämättä jättäminen on perusteltua. Isompaa pelaaja ei saanut kuitenkaan itsestään tehdä, eli mikäli käsi olisi mennyt yli pään tason, niin pallon osuessa käteen olisi kyseessä ollut rike.

[idänihme]

Meillä viime syksynä koulutuksessa silloinen valioerotuomari perusteli viheltämättä jättämistä sillä, että käden asettaminen kasvojen suojaksi on luonnollinen asento muurissa seisovalle pelaajalle. Näin ollen tilanteessa olisi luonnollinen peliasento, eikä tarkoitusta pelata palloa kädellä, jolloin viheltämättä jättäminen on perusteltua. Isompaa pelaaja ei saanut kuitenkaan itsestään tehdä, eli mikäli käsi olisi mennyt yli pään tason, niin pallon osuessa käteen olisi kyseessä ollut rike.

Naurettavaahan tässä on että hyvin voi samassa pelissä tai jopa samassa pelitilanteessa käydä ensin niin että ei vihelletä haltuunottoa paikallaan olevalla kädellä ja sen jälkeen vihelletään virhe pallon osuessa naaman/kivesten suojaksi laitettuun käteen. Tuo taitaisi mennä jopa täysin sääntökirjan mukaan, vaikka ainakin minun oikeustajua vastaan sotii se, että ensimmäisessä tilanteessa kädellä pelaamisesta oli hyötyä, toisessa ei ja käsiosuman tahallisuuskin on ensimmäisessä tapauksessa paljon todennäköisempää. Tuo "hyötynäkökohta" olisi erittäin tärkeä juttu käsivirhetulkinnoissa.

Nykytulkinnoilla esimerkiksi tilanteessa jossa hyökkääjä lähtee juoksemaan kohti maalivahtia (maalivahdilla kiire pallon kanssa) voi hyökkääjä tehdä täysin sallitun maalin kädellään jos maalivahti hätäillessään laukoo pallon kohti hyökkääjän kättä. Jos käsi olisi vartalossa kiinni olisi tuo vielä jotenkin hyväksyttävää kun pallo jostian ruumiinosasta kuitenkin kimpoaisi, mutta nykytulkinnoilla tuon maalin voisi tehdä myös sivussa suorana olevalla kädellä (Ranska taisi voittamissaan EM kisoissa tehdä yhden maalin jossa maalintekijä otti pallon haltuun tällä tavalla). Kukaan ei varmasti kyseenalaista sitä että varsinkin huipputasolla tuo käden pitäminen sivulla pallon pelaamista varten voi varsin hyvin olla tahallista, vaikkei kättä varsinaisesti palloa kohti liikuttaisikaan.

[-Teme-]

Mitä säännöt sanovat seuraavanlaisesta tapahtumasta:
Pelaajan pelinumero ottelun aikana vaihtuu numeroon, numero on kuitenkin jo ollut käytössä aiemmin samassa ottelussa toisella pelaajalla. Pelaajat eivät kuitenkaan pelanneet yhtäaikaa samalla numerolla?

esimerkkitilanne:
Maalivahti pelaa numerolla 30, joukkue vaihtaa maalivahtia puoliajalla. Maalivahdilla kuitenkin säilyy sama numero, vaikka pelaaja paidan sisällä vaihtuu.
1.puoliskolla maalissa pelannut pelaaja ottaa kenttäpelaajaksi vaihtaessaan numeron x ja 2.puoliajalla maalissa pelanneella pelaajalla oli kenttäpelaajana numero y
ottelupöytäkirjaan on pelaajille merkattu molemmille 2 eri numeroa joista toinen on se yhteinen

Kyseessä D-junnujen liiga-sarja

edit: myös kilpailumääräyksen tulkinta tapauksesta kiinnostaa

[Horselover Fat]

Tuo vaparissa kasvojen/perhekalleuksien suojaamisessa on mun mielestä ratkaisevaa se, että ne kädet nostetaan hyvissä ajoin ennen vetoa. Kun taas normaalissa pelitilanteessa suojaaminen on yleensä refleksi, joka katsotaan tahalliseksi kädellä pelaamiseksi.

[Elukka]

Mitä säännöt sanovat seuraavanlaisesta tapahtumasta:

Eivät oikein mitään. Jalkapallosäännöt sinänsä eivät edes vaadi pelinumeroita. Kilpailumääräyksissä numerot sitten yleensä vaaditaan.
Mutta ei tuossa mainitsemassasi tilanteessa tapahdu mitään. Jos pelaajan nimi löytyy pöytäkirjasta, niin se, että numero paidassa eroaa pöytäkirjassa olevasta ei aiheuta mitään toimenpiteitä.

[Wizzie]

Tässä on englanninkielisten kavereiden kanssa väittely meneillään siitä, että olisiko Suarez saanut punaisen kortin, jos pallo olisi menny maaliin Ghana-ottelussa. Itse väitän, että hän olisi saanut keltaisen kortin, kaverit taas sanovat, että punainen olisi tullut joka tapauksessa. Olisiko jollain 100% varmaa tietoa tästä? Ja sääntökirjasta pitäisi olla lainaus, jotta varmasti uskovat.

[HÄI]

Tässä on englanninkielisten kavereiden kanssa väittely meneillään siitä, että olisiko Suarez saanut punaisen kortin, jos pallo olisi menny maaliin Ghana-ottelussa. Itse väitän, että hän olisi saanut keltaisen kortin, kaverit taas sanovat, että punainen olisi tullut joka tapauksessa. Olisiko jollain 100% varmaa tietoa tästä? Ja sääntökirjasta pitäisi olla lainaus, jotta varmasti uskovat.

A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goalscoring
opportunity by deliberately handling the ball. This punishment arises not from
the act of the player deliberately handling the ball but from the unacceptable
and unfair intervention that prevented a goal being scored.

Eli sä oot oikeassa.

[Chuck]

A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goalscoring
opportunity by deliberately handling the ball. This punishment arises not from
the act of the player deliberately handling the ball but from the unacceptable
and unfair intervention that prevented a goal being scored.

Eli sä oot oikeassa.

Ja tuon lisäksi löytyy ainakin seuraava kohta tukemaan:

Sending-off offences:

• denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity
by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within
his own penalty area)

Toisin sanoen: jos pallo ylittää maaliviivan, maalia ei estetty ja näin ollen suoraa punaista ei pitäisi antaa.

[RefJr]

Ja tuon lisäksi löytyy ainakin seuraava kohta tukemaan:

Toisin sanoen: jos pallo ylittää maaliviivan, maalia ei estetty ja näin ollen suoraa punaista ei pitäisi antaa.

Eri, yritys on aina tuomittava.

[Elukka]

Eri, yritys on aina tuomittava.

Ei tässä tapauksessa.

Jos erotuomari soveltaa hyötynäkökohtaa
ilmeisen maalintekomahdollisuuden aikana
ja maali tehdään suoraan huolimatta
vastustajan käsivirheestä tai tämän rikottua
vastapelaajaa, rikkomukseen syyllistynyttä
pelaajaa ei voida poistaa kentältä,
mutta häntä voidaan edelleen varoittaa.

[ilpo]

Ei tässä tapauksessa.

Jos erotuomari soveltaa hyötynäkökohtaa
ilmeisen maalintekomahdollisuuden aikana
ja maali tehdään suoraan huolimatta
vastustajan käsivirheestä tai tämän rikottua
vastapelaajaa, rikkomukseen syyllistynyttä
pelaajaa ei voida poistaa kentältä,
mutta häntä voidaan edelleen varoittaa.

Tarkoittaako tuo myös sitä, että taklaaja selviää keltaisella jos yrittää estää maalinteon kahden jalan hyppytappotaklauksella, hyökkääjältä menee jalkapoikki tilanteessa, mutta pallo menee maaliin.

[Hasselhoff]

Tarkoittaako tuo myös sitä, että taklaaja selviää keltaisella jos yrittää estää maalinteon kahden jalan hyppytappotaklauksella, hyökkääjältä menee jalkapoikki tilanteessa, mutta pallo menee maaliin.

Ei. Silloin se punainen tulee siitä itse taklauksesta, ei siitä että vei selvän maalintekomahdollisuuden. Jos siis tuo taklaus on itsessään punaisen arvoinen, tuossa esimerkissä siis kyllä.

[Vastapallo]

Jäin miettimään, että olisiko tämä rankkarimaali pitänyt hylätä? Kertokaahan viisaammat.

e: Nyt kun miettii vielä tarkemmin, niin ei kai. Onhan tuo verrattavissa varmaankin ihan lyhyemmän kaavan kautta ylärimasta maaliin kimpoavaan rankkariin.

[Frogman18]

Jäin miettimään, että olisiko tämä rankkarimaali pitänyt hylätä? Kertokaahan viisaammat.

e: Nyt kun miettii vielä tarkemmin, niin ei kai. Onhan tuo verrattavissa varmaankin ihan lyhyemmän kaavan kautta ylärimasta maaliin kimpoavaan rankkariin.

Juuri niin kuten itsekin jälkeenpäin arvelit, eli täysin hyväksyttävä.

On muuten harvinaisen hieno episodi.

[DAF]

Juuri niin kuten itsekin jälkeenpäin arvelit, eli täysin hyväksyttävä.

On muuten harvinaisen hieno episodi.

Säännöissähän tuota ei selvästi sanota, sikäli olisi hauska kuulla jonkun ansioituneen tuomarin kommentti asiaan, kun ratkaisevaa on se, että erotuomari päättää, milloin rangaistuspotkutilanne on päättynyt. Ainoa, josta säännöissä (tai oikeastaan SPL:n caseohjeissa) sanotaan on se, ettei tuollaista voisi hyväksyä lisäajan lopun maalina, kun pallo ponnahtaa selvästi kentälle rimoista.