Sääntökysymys

[piiparinen]

Ansioituneeksi erotuomariksi en koe lukeutuvani mutta mikäli ko. rankkari on ns pelitilannerankkari on maali täysin hyväksyttävä. Jotenkin vaan tuntuu että kyseessä olisi rangpotkukilpailu, koska vedon jälkeen ei ketään pelaajaa ole juoksemassa pallon perään kuten yleensä on tapana. Lisäksi avustava on sijoittunut kuten rangpotkukilpailussa. Mikäli kyseessä olisi ollut lisäajalla suoritettu rangpotku sitä ei voi hyväksyä kuten täällä siihen sääntökohtaan jo viitattiinkin.

[Frogman18]

Vedetään sen verran takasin, että ei pitäisikään hyväksyä (välttämättä, tässä taas tehdään niitä kuuluisia tulkintoja). Kokeneemmat ovat todenneet, että riittää jos pallo pomppaa selkeästi maalista poispäin, jotta tilanne voidaan laittaa poikki. Näin myös rangaistuspotkukilpailussa.

[winnie]

Voiko teipatulla kengällä pelata? Siis siten että kenkä on rikki ja puolet kengästä on teipin peitossa korjauksen jäljiltä.

[Vernuri]

Voi pelata, kunhan se ei aiheuta vaaraa itselle tai muille.

[Tiramisu]

Olis kyssäri pelikielloista. Jos pelaan miesten kolomosta ja miulla oli kaksi keltasta alla ja sai kahdella keltasella ulosajon pelissä. Pelikiellon jälkeen sain vielä yhen keltasen. Ne kaksi keltaista ennen pelikieltoa jäi voimaan ja viimeisin kanssa sääntöjen mukaan. Kun neljästä varotuksesta tulee yksi pelikielto ensimmäisellä kerralla ja sitten kolmesta seuraavalla niin olenko mie kolmen jälkeen pelikiellos vai onko se neljän sääntö voimassa vaikka miut on ajettu keltaisilla ulos aiemmin. Kiitos kaikista vastauksista ja toivottavasti ymmärsitte.

[referee3000]

Äskeinen kysymys ei muuten liity jalkapallosääntöihin mitenkään, koska kyseessä on kilpailusääntöjä koskeva asia. Lisäksi näissä asioissa saattaa olla piirikohtaisia eroja, joten näin äkkiseltään on vaikea lähteä arvaamaan mitään.

[Monska]

Olis kyssäri pelikielloista. Jos pelaan miesten kolomosta ja miulla oli kaksi keltasta alla ja sai kahdella keltasella ulosajon pelissä. Pelikiellon jälkeen sain vielä yhen keltasen. Ne kaksi keltaista ennen pelikieltoa jäi voimaan ja viimeisin kanssa sääntöjen mukaan. Kun neljästä varotuksesta tulee yksi pelikielto ensimmäisellä kerralla ja sitten kolmesta seuraavalla niin olenko mie kolmen jälkeen pelikiellos vai onko se neljän sääntö voimassa vaikka miut on ajettu keltaisilla ulos aiemmin. Kiitos kaikista vastauksista ja toivottavasti ymmärsitte.

Jos lähdit punaisella suihkuun, saat kerätä kaikki neljä korttia ennen kuin olet kerääntyvistä.varoituksista pelikiellossa. Mutta ehkä kannattaa pelityyliä muokata, jos tässä vaiheessa kautta on jo kolme keltasta ja yksi ua

[Norway]

Tänään pelissä vastustajalle vihellettiin vapari ja samassa rytäkässä meidän pelaaja sekä vastustaja kaatuivat, kun pelaajat oli nousemassa polkaisi vastustaja meidän pelaajaa pohkeeseen jonka seurauksena joukkuetoveri päätti ottaa mallia itsea David Beckhamista ja potkaista vastustajaa sääreen maatessaan vielä. Meidän janari sai punaisen mutta vastustajalle ei annettu korttia ollenkaan. Kysyin tuomarilta että mitvit? Hän sanoi tähän että ei voi antaa korttia koska meidän pelaaja kosti, voiko tosiaan olla näin tyhmä sääntö olemassa?

[Saviour#20]

Kostosta toki ehdoton punainen, mutta kyllä se aikaisempi rikekin pitää ottaa

[Velmu]

Siis ei todellakaan ole mitään sääntöä ettei voi antaa korttia jos toinen kosti. Tottakai molemmat rikkeet pitää ottaa huomioon ja molemmille olisi pitänyt punikki tulla.

[Norway]

Siis ei todellakaan ole mitään sääntöä ettei voi antaa korttia jos toinen kosti. Tottakai molemmat rikkeet pitää ottaa huomioon ja molemmille olisi pitänyt punikki tulla.

No näin sen itsekkin järkeilin, oli kyllä muutenkin koko dumari pihalla koko pelin ajan, pitää toivoa ettei satu uudestaan meidän peliin tuomariks. On vittumaista pelata silloin kun tuomarilla karkaa peli oikein kunnolla käsistä, rumia sukituksia nähdään paljon ja joka tuomiosta alkaa torikokous.

[HÄI]

Hän sanoi tähän että ei voi antaa korttia koska meidän pelaaja kosti

Huutonaurua

[Keijot]

Saako pysähtyneen pallon vapaapotku tai paitsiotilanteessa antaa pelikaverille jallalla ilman että se tulkitaan pelin avaukseksi?

[Monska]

Saako pysähtyneen pallon vapaapotku tai paitsiotilanteessa antaa pelikaverille jallalla ilman että se tulkitaan pelin avaukseksi?

Sääntöjen mukaan tänään pelissä mentiin. Ei se reilua ollut, saati sopinut pelin henkeen.

[Tumpero]

Entäs se toinen tilanne samasta pelistä. TPS:llä vapari ja Honka asettaa muurin. Heinikangas viivyttelee ja tuomari tulkitsee ajanpeluuksi (pelattiin ekaa puoliaikaa) ja antaa Jallulle keltaisen. Jallu lähtee pois pallontakaa ylös maalille. Pennanen menee pallon taakse, mutta Hätilä alkaa viheltää pilliinsä. Yht'äkkiä vapariisuunta olikin vaihtunut lennosta ja tuo on nyt Hongan vapari ja Honka saa tilanteesta vaarallisen vastahyökkäyksen kun TPS on nostanut pakit ylös puskemaan vaparia sisään.

Ikinä en ole vielä todistanut, että vaparisuunta vaihtuu minuutti tuomion jälkeen.

[Velmu]

Toimiko tuomari oikein, kun vihelsi vapaapotkun keskiviivan paikkeilta(ei tässä kohtaa vielä ehtinyt näyttää mitään, ainoastaan vihelsi pilliinsä). Vihellyksen kanssa samaan aikaan rikkeen tehneen joukkueen toinen pelaaja rikkoi 15-20 metriä lähempänä maalia.

Tuomari "siirsi" vaparin tuohon jälkimmäiseen rikepaikkaan?

Tuomari kuitenkin selkeästi vihelsi tuon ensimmäisen rikkeen, eikä siis tuota jälkimmäistä.

[Monska]

Suoraan sääntökirjasta, ohjeita erotuomarille:
- pallon ollessa poissa pelistä jatketaan pelikatkon edellyttämällä tavalla.

Eihän veskareidenkaan maalipotkuajapeluukorteista maalipotkua menetetä?

[exteberria]

Suoraan sääntökirjasta, ohjeita erotuomarille:
- pallon ollessa poissa pelistä jatketaan pelikatkon edellyttämällä tavalla.

Eihän veskareidenkaan maalipotkuajapeluukorteista maalipotkua menetetä?

Erotuomarilla on kuitenkin oikeus muuttaa päätöstään siihen asti, kunnes pallo on laitettu hyväksyttävästi uudelleen peliin.

[Monska]

Erotuomarilla on kuitenkin oikeus muuttaa päätöstään siihen asti, kunnes pallo on laitettu hyväksyttävästi uudelleen peliin.

Kyllä se mielen muutoskin tulee perustua sääntöihin. Ei tuomarit voi mielivaltaisesti mieltään muuttaa.

[Kaihlamo]

Kyllä se mielen muutoskin tulee perustua sääntöihin. Ei tuomarit voi mielivaltaisesti mieltään muuttaa.

Ja ainahan tuomari voi keksiä lennosta omia sääntöjään, joilla sitten voi tarpeen vaatiessa hienosti perustella sitä omaa paskuuttaan ""

[linux]

Ja ainahan tuomari voi keksiä lennosta omia sääntöjään, joilla sitten voi tarpeen vaatiessa hienosti perustella sitä omaa paskuuttaan ""

Eli jokaisessa pelissä tuomarille sääntökirja kasvojen eteen, ettei näe, mitä kentällä tapahtuu?

[Kaihlamo]

Eli jokaisessa pelissä tuomarille sääntökirja kasvojen eteen, ettei näe, mitä kentällä tapahtuu?

Ensiksi alkuun suosittelen sitä, että luetaan se sääntökirja edes kertaalleen ajatuksella läpi, jotta ei kentällä ihan paskaa sentään jauheta asioista

[linux]

Ensiksi alkuun suosittelen sitä, että luetaan se sääntökirja edes kertaalleen ajatuksella läpi, jotta ei kentällä ihan paskaa sentään jauheta asioista

Onko näin?

[Vanda]

Onko näin?

Voin kertoa, että harvassa on ne pelaajat, jotka näin ovat tehneet. Jopa niistä jotka pelaavat ammatikseen.

Edit. Vissiin tarkoitettiinkin dumareita, mutta samaa voisi vaatia pelaajilta.

[linux]

Eikai siellä tartte kun kykyä johtaa sitä peliä ja lukea sitä. Sit löytyy näitä, jotka on hyviä tuomareita, muttei hyviä muissa töissään...