Sääntökysymys

[Lihamuuri]

Mua vituttaa tämmöinen muutaman vuoden takainen tilanne jossa vastustajalle vihellettiin pilkku.

Nostin käden suojaksi ehkä vähän refleksin omaisesti niin että kämmen oli noin rintalastan kohdalla. Nostin käden vähän ennen kun vastustajan veto lähti rangaistusalueen rajalta laidasta maalia kohti (mutta maalivahti oli myös vielä takanani) ja pallohan tuli tietenkin suoraan käteen joka oli kyllä selvästi kiinni vartalossa. Pallo olisi joka tapauksessa pysähtynyt rintaan vaikka käsi olisi ollut perseessä. Pallo pomppi kulmaksi ja avustavalla  oli suora hyvä näkyvyys ja liputti aluksi kulmaksi, mutta erotuomari ei nähnyt tilannetta kunnolla ja joutui kysymään ja määräsi pilkun. En saanut korttia, mutta pilkku tuli.

Kysymykset:
Onko tuolla käden paikalla tai asennolla väliä tässä tapauksessa kun pallo olisi joka tapauksessa pommpinut samalla tavalla? Jos ottaa kädellä palloa eikä siitä pitäisi tulla melkein varoitus/punainen kun oli kuitenkin lähellä maalia?

[Velmu]

Mua vituttaa tämmöinen muutaman vuoden takainen tilanne jossa vastustajalle vihellettiin pilkku.

Nostin käden suojaksi ehkä vähän refleksin omaisesti niin että kämmen oli noin rintalastan kohdalla. Nostin käden vähän ennen kun vastustajan veto lähti rangaistusalueen rajalta laidasta maalia kohti (mutta maalivahti oli myös vielä takanani) ja pallohan tuli tietenkin suoraan käteen joka oli kyllä selvästi kiinni vartalossa. Pallo olisi joka tapauksessa pysähtynyt rintaan vaikka käsi olisi ollut perseessä. Pallo pomppi kulmaksi ja avustavalla  oli suora hyvä näkyvyys ja liputti aluksi kulmaksi, mutta erotuomari ei nähnyt tilannetta kunnolla ja joutui kysymään ja määräsi pilkun. En saanut korttia, mutta pilkku tuli.

Kysymykset:
Onko tuolla käden paikalla tai asennolla väliä tässä tapauksessa kun pallo olisi joka tapauksessa pommpinut samalla tavalla? Jos ottaa kädellä palloa eikä siitä pitäisi tulla melkein varoitus/punainen kun oli kuitenkin lähellä maalia?

Kyllähän tuo tuomio aivan oikein meni, jos et koko peliä pelannut käsi tuossa asennossa? Ei sillä ole väliä vaikka käsi olisi vartalon edessä ja pallo olisi joka tapauksessa vartaloon osunut ilman kättäkin. Lisäksi sillä ei ole merkitystä onko kätesi kiinni vartalossa vai ei.

Jos käsi on vahinko, eli et tarkoituksella kädellä pelannut, niin eihän siitä korttia pitäisikään tulla. Eri asia sitten jos tarkoituksella pelaa kädellä palloa.

ps. onhan tuo tavallaan perseestä että tuollaisesta tulee rankku, koska tuo käsi nousee tuohon refleksinomaisesti eikä vaikuta mitenkään peliin tai muutenkaan mihinkään, mutta sääntöjen mukaan pilkku on oikein. Toki usein tuomarit käyttävät noissa pelisilmää ja jättävät viheltämättä.

[Uleva passi]

Mua vituttaa tämmöinen muutaman vuoden takainen tilanne jossa vastustajalle vihellettiin pilkku.

Avaudutaan omakin tilanne, kun avausvirke osui niin hyvin.

Vastustajan hyökkääjä sai pystysyötön, ja pääsi muutaman metrin karkumatkalle. Topparina lähdin sitten perään, pääsin rinnalle boksin rajan tienoilla ja kun mies viritti laukaustaan (about pilkun kohdilla), sain vartaloni hänen eteensä. En ehtinyt koskettaa palloa, mutta ei se voinut sisäterästäni monenkaan kymmenen sentin päässä olla (tarkoituksena oli samalla vauhdilla kuljettaa pallo päätyä kohti ja vetää sivurajasta yli). Hyökkääjä potkaisi, osui jalkaani ja kaatui mahalleen.

Ei ollut mitään filmiä tmv. kun kaikki tapahtui niin nopeasti ja varmaan oli epätasapainossa osuman kohdilla. Tuomari joka siis juoksi perässämme, vihelsi rankkarin. Peli oli niin tärkeä etten musertumiseltani pystynyt kysymään tuomarilta, että mitä loppupeleissä tein väärin, mutta huomionarvoista oli, etten saanut tilanteessa edes korttia. Punaisenhan pitäisi olla selviö näissä?

Onko siis "pallo hallussa" käsitteelle jotain tarkempaa määritelmää, olisiko tilanne ollut toinen jos olisin ehtinyt koskettaa palloa? Jos tilanne olisi pysäytetty still-kuvaksi kohdassa, jossa hyökkääjä osuu jalkaani, olisin pallon ja vastustajan välissä. Toki nopeassa vauhdissa saattoi näyttää siltä että ajoin vastustajan maihin enkä pelannut palloa, mutta tosiasiassa suurempaa kontaktia häneen ei ollut ennen potkua.

[Velmu]

Avaudutaan omakin tilanne, kun avausvirke osui niin hyvin.

Vastustajan hyökkääjä sai pystysyötön, ja pääsi muutaman metrin karkumatkalle. Topparina lähdin sitten perään, pääsin rinnalle boksin rajan tienoilla ja kun mies viritti laukaustaan (about pilkun kohdilla), sain vartaloni hänen eteensä. En ehtinyt koskettaa palloa, mutta ei se voinut sisäterästäni monenkaan kymmenen sentin päässä olla (tarkoituksena oli samalla vauhdilla kuljettaa pallo päätyä kohti ja vetää sivurajasta yli). Hyökkääjä potkaisi, osui jalkaani ja kaatui mahalleen.

Ei ollut mitään filmiä tmv. kun kaikki tapahtui niin nopeasti ja varmaan oli epätasapainossa osuman kohdilla. Tuomari joka siis juoksi perässämme, vihelsi rankkarin. Peli oli niin tärkeä etten musertumiseltani pystynyt kysymään tuomarilta, että mitä loppupeleissä tein väärin, mutta huomionarvoista oli, etten saanut tilanteessa edes korttia. Punaisenhan pitäisi olla selviö näissä?

Onko siis "pallo hallussa" käsitteelle jotain tarkempaa määritelmää, olisiko tilanne ollut toinen jos olisin ehtinyt koskettaa palloa? Jos tilanne olisi pysäytetty still-kuvaksi kohdassa, jossa hyökkääjä osuu jalkaani, olisin pallon ja vastustajan välissä. Toki nopeassa vauhdissa saattoi näyttää siltä että ajoin vastustajan maihin enkä pelannut palloa, mutta tosiasiassa suurempaa kontaktia häneen ei ollut ennen potkua.

Ei punainen nykyään ole enää itsestään selviö, vaikka alimpana kaataa miehen esim. Suarez-Richardson tilanne lauantaina, jossa tuomari heti näytti ettei missään nimessä punainen, koska Suarez ei ollut menossa kohti maalia eikä maalintekotilaisuus ollut ilmeinen.

Kinkkinen tilanne, mutta jos hyökkääjä potkaisi palloa ja sen jälkeen osui jalkaasi niin eihän tuon missään tapauksessa pilkku olisi pitänyt olla. Jos taas takaapäin tullessasi laitoit jalan pallon ja hyökkääjän väliin, niin tuon joku rikkeeksi voisi viheltääkin jos katsoi että "taklasit" tai estit vastustajaa.

[Uleva passi]

Ei punainen nykyään ole enää itsestään selviö, vaikka alimpana kaataa miehen esim. Suarez-Richardson tilanne lauantaina, jossa tuomari heti näytti ettei missään nimessä punainen, koska Suarez ei ollut menossa kohti maalia eikä maalintekotilaisuus ollut ilmeinen.

Tässä tilanteessa vastustaja olisi siis ilman estelyäni päässyt vetämään jotakuinkin pilkun kohdalta vapaasti kohti maalia, joka käsittääkseni kuitenkin lasketaan ilmeiseksi maalintekotilaisuudeksi?

Kinkkinen tilanne, mutta jos hyökkääjä potkaisi palloa ja sen jälkeen osui jalkaasi niin eihän tuon missään tapauksessa pilkku olisi pitänyt olla. Jos taas takaapäin tullessasi laitoit jalan pallon ja hyökkääjän väliin, niin tuon joku rikkeeksi voisi viheltääkin jos katsoi että "taklasit" tai estit vastustajaa.

Ei siis ehtinyt potkaisemaan palloa, vaan osui pelkästään jalkaani. Ehkäpä sitten näin.

[Velmu]

Tässä tilanteessa vastustaja olisi siis ilman estelyäni päässyt vetämään jotakuinkin pilkun kohdalta vapaasti kohti maalia, joka käsittääkseni kuitenkin lasketaan ilmeiseksi maalintekotilaisuudeksi?

Ok, olisi kyllä pitänyt tulla punikki jos tuomari pilkunkin vihelsi.

Ei siis ehtinyt potkaisemaan palloa, vaan osui pelkästään jalkaani. Ehkäpä sitten näin.

Vaikeita tilanteita ja varsinkin kun tuomari on tilanteen takana, koska ei millään läpisyöttöihin voi ehtiä rinnalle. Avustavan heiniä ehkä jopa, joskin oli aika kaukana rajasta.

[Uleva passi]

Jeps. Oma analyysini onkin, että tuomari vihelsi nopeasti rankkarin, mutta tajusi paikalle hölkätessään ettei tilanteessa välttämättä rikettä ollutkaan, joten jätti punaisen antamatta. Tällä päättelyllä saan puhdistettua omatuntoni ja pistettyä tuomarivirheen piikkiin

[Lihamuuri]

Kyllähän tuo tuomio aivan oikein meni, jos et koko peliä pelannut käsi tuossa asennossa? Ei sillä ole väliä vaikka käsi olisi vartalon edessä ja pallo olisi joka tapauksessa vartaloon osunut ilman kättäkin. Lisäksi sillä ei ole merkitystä onko kätesi kiinni vartalossa vai ei.

Jos käsi on vahinko, eli et tarkoituksella kädellä pelannut, niin eihän siitä korttia pitäisikään tulla. Eri asia sitten jos tarkoituksella pelaa kädellä palloa.

ps. onhan tuo tavallaan perseestä että tuollaisesta tulee rankku, koska tuo käsi nousee tuohon refleksinomaisesti eikä vaikuta mitenkään peliin tai muutenkaan mihinkään, mutta sääntöjen mukaan pilkku on oikein. Toki usein tuomarit käyttävät noissa pelisilmää ja jättävät viheltämättä.

Kiitos, ei vituta enää.

[Horselover Fat]

käsi nousee tuohon refleksinomaisesti

Eikö käden refleksinomainen liike kohti palloa tulkita juuri tahalliseksi, ja siten käsivirheeksi? Itse olen ainakin luullut näin, ja samoin esim. muurissa seistessä, jos käden panee hyvissä ajoin ennen vetoa perhekalleuksien jne eteen, ei ole rike jos pallo käteen osuu.

[Velmu]

Eikö käden refleksinomainen liike kohti palloa tulkita juuri tahalliseksi, ja siten käsivirheeksi? Itse olen ainakin luullut näin, ja samoin esim. muurissa seistessä, jos käden panee hyvissä ajoin ennen vetoa perhekalleuksien jne eteen, ei ole rike jos pallo käteen osuu.

No periaatteessa näin, mutta itse en kyllä tahalliseksi kädeksi tuollaista tuomitsisi, vaan sellaisen, missä käsi selkeästi heilahtaa "vartalon ulkopuolella" tai muuten vaikuttaa tai estää pallon etenemistä.

Jos jollain nyt käsi refleksinomaisesti liikahtaa vyötärön kohdalta rinnan kohdalle, niin aika mitätön liike on mielestäni kyseessä.

Olen tosin aivan amatöörituomari, joten voin olla tulkintojeni kanssa aivan hakoteillä!

[Monska]

Eikö käden refleksinomainen liike kohti palloa tulkita juuri tahalliseksi, ja siten käsivirheeksi? Itse olen ainakin luullut näin, ja samoin esim. muurissa seistessä, jos käden panee hyvissä ajoin ennen vetoa perhekalleuksien jne eteen, ei ole rike jos pallo käteen osuu.

Vaikka muurissa suojaisit päätäsi hyvissä ajoin, on kyse käsivirheestä, koska se on luonnoton asento. Perhekalleuksista tuskin puhalletaan, mutta UEFAn linjaus käsistä nostettuna muurissa rinnan/pään eteen on käsivirhe. Suojauksen alkamisen ajankohdalla ei ole merkitystä.

[KipeKemi]

Olen kysynyt tätä jossain aikaisemminkin ja menee osastoon "etkö sä ääliö tuota ole tiennyt!?" mutta kertokaapa tyhmälle, että mitä virkaa sillä pienemmällä alueella rangaistusalueen sisällä on? Sen sisältä annetaan käsittääkseni maalipotkut, mutta onko se ainoa asia mitä se koko alue vaikuttaa?

[Velmu]

Olen kysynyt tätä jossain aikaisemminkin ja menee osastoon "etkö sä ääliö tuota ole tiennyt!?" mutta kertokaapa tyhmälle, että mitä virkaa sillä pienemmällä alueella rangaistusalueen sisällä on? Sen sisältä annetaan käsittääkseni maalipotkut, mutta onko se ainoa asia mitä se koko alue vaikuttaa?

Veskahan on käsittääkseni "enemmän" koskematon tuolla alueella, kuin sen ulkopuolella.

En kyllä muista oliko tuosta sääntökirjassa mitään mainintaa...

[Vanda]

Olen kysynyt tätä jossain aikaisemminkin ja menee osastoon "etkö sä ääliö tuota ole tiennyt!?" mutta kertokaapa tyhmälle, että mitä virkaa sillä pienemmällä alueella rangaistusalueen sisällä on? Sen sisältä annetaan käsittääkseni maalipotkut, mutta onko se ainoa asia mitä se koko alue vaikuttaa?

Sen lähempää ei myöskään anneta vapaapotkuja. Maalivahdin "koskemattomuuden" kannalta tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Itseasiassa tällaista koskemattomuutta ei ole olemassakaan.

[piiparinen]

Pieni tarkennus; sen lähempää ei anneta hyökkäävän joukkueen vapareita. Lisäksi alueen sisältä ei tule erotuomaripalloa. Olen kuullut myös monelta pelaajalta tän koskemattomuusjutun, mutten tiedä mistä se on saanut alkunsa, koska sellaista ei ole kuten tässäkin keskustelussa on todettu.

[Vanda]

Pieni tarkennus; sen lähempää ei anneta hyökkäävän joukkueen vapareita. Lisäksi alueen sisältä ei tule erotuomaripalloa. Olen kuullut myös monelta pelaajalta tän koskemattomuusjutun, mutten tiedä mistä se on saanut alkunsa, koska sellaista ei ole kuten tässäkin keskustelussa on todettu.

Puolustava joukkue saa antaa vapaapotkun mistä vain maalialueelta, mutta toisaalta saahan sen antaa lähempääkin maalia. Nopealla vilkaisulla en muuten löytänyt säännöistä kohtaa, missä kerrotaan, että maalivahti saa pelata omalla rangaistusalueellaan itselleen vaarallisella tavalla. Jos joku muistaa mistä tämä voisi löytyä, niin vinkatkaapas.

[Tumpero]

Jos maalivahti ottaa pallon boksin ulkopuolella käsiinsä, pitääkö siitä aina antaa punainen vai voiko päästää keltaisella? Lieventävä asiahaara oli eilen tapahtuneessa ainakin se, ettei vastustaja olisi millään päässyt maalipaikkaan siitä ja tuo tapahtui muutenkin boksin laidalla. Maalivahti vain otti vahingossa pallon rajan ulkopuolella käsiinsä. Tuntui kovalta tuomiolta kutosen tason peliin vaikka käytännössä mitään tuomarivirhettä ei siis kyllä tapahtunut.

[Hasselhoff]

Jos maalivahti ottaa pallon boksin ulkopuolella käsiinsä, pitääkö siitä aina antaa punainen vai voiko päästää keltaisella? Lieventävä asiahaara oli eilen tapahtuneessa ainakin se, ettei vastustaja olisi millään päässyt maalipaikkaan siitä ja tuo tapahtui muutenkin boksin laidalla. Maalivahti vain otti vahingossa pallon rajan ulkopuolella käsiinsä. Tuntui kovalta tuomiolta kutosen tason peliin vaikka käytännössä mitään tuomarivirhettä ei siis kyllä tapahtunut.

Ei tarvitse antaa punaista. Merkittävää on se viekö maalivahti näin selkeän maalin/maalintekomahdollisuuden. Eli tuossa tilanteessa oikea tuomio olisi ollut keltainen.

[Velmu]

Ei tarvitse antaa punaista. Merkittävää on se viekö maalivahti näin selkeän maalin/maalintekomahdollisuuden. Eli tuossa tilanteessa oikea tuomio olisi ollut keltainen.

Juuri näin. Olisihan punainen nyt aika saatanan kova tuomio, jos vaikka märällä kentällä liukuun hiukan ulos alueelta vastaan tullessaan.

[Frogman18]

Jos maalivahti tulee pallon kanssa vahingossa alueelta ulos, niin en näe mitään syytä antaa edes varoitusta.

[Hasselhoff]

Jos maalivahti tulee pallon kanssa vahingossa alueelta ulos, niin en näe mitään syytä antaa edes varoitusta.

Juu, eipä tuollaisessa tilanteessa tarvi korttia antaa.

Olenpa todistanut tilannetta, jossa tuollaisesta tilanteesta maalivahdille näytettiin punaista. Eli maalivahti avasi käsistä, juoksi vahingossa alueen ulkopuolelle ennenkuin vapautti pallon käsistään, ja ei muuta kuin punainen. Tuomari sai ansaitusti kyllä kuulla kunniansa tuosta aivopierusta.

[kikkeliritari]

Juu, eipä tuollaisessa tilanteessa tarvi korttia antaa.

Olenpa todistanut tilannetta, jossa tuollaisesta tilanteesta maalivahdille näytettiin punaista. Eli maalivahti avasi käsistä, juoksi vahingossa alueen ulkopuolelle ennenkuin vapautti pallon käsistään, ja ei muuta kuin punainen. Tuomari sai ansaitusti kyllä kuulla kunniansa tuosta aivopierusta.

Sama homma! Tämä kävi vielä harjoitusottelussa, luulis nyt edes niissä tuomareiden kattovan vähän sormien läpi tollasii rikkeitä.

[Saviour#20]

Onko olemassa jotain listaa sääntömuutoksista, mitä jalkapallon sääntöihin on lajin olemassaolon varrella tehty ja päätetty? Uusimpia taitavat olla paitsio- ja käsivirhetulkintojen viilaus?

[Elukka]

Tuskin on missään mitään täydellistä listaa, sen verran sääntöjä kuitenkin vuosittain viilataan. Vaikkakin muutokset ovat yleensä melko kosmeettisia ja jäävät suurelta yleisöltä huomaamatta. Tuossa esimerkkinä uusimpaan sääntökirjaan tulleet muutokset.
Tuolla on isompia muutoksia listattu.

[Saviour#20]

Juuri ehkä noita isompia sääntömuutoksia mietinkin. Kiitos näistä!