Sääntökysymys

[Bablo Aimar]

Kyllähän tuo tuomio aivan oikein meni, jos et koko peliä pelannut käsi tuossa asennossa? Ei sillä ole väliä vaikka käsi olisi vartalon edessä ja pallo olisi joka tapauksessa vartaloon osunut ilman kättäkin. Lisäksi sillä ei ole merkitystä onko kätesi kiinni vartalossa vai ei.

Jos käsi on vahinko, eli et tarkoituksella kädellä pelannut, niin eihän siitä korttia pitäisikään tulla. Eri asia sitten jos tarkoituksella pelaa kädellä palloa.

ps. onhan tuo tavallaan perseestä että tuollaisesta tulee rankku, koska tuo käsi nousee tuohon refleksinomaisesti eikä vaikuta mitenkään peliin tai muutenkaan mihinkään, mutta sääntöjen mukaan pilkku on oikein. Toki usein tuomarit käyttävät noissa pelisilmää ja jättävät viheltämättä.

Jos pallo osuu käteen käden ollessa luonnollisessa peliasennossa ei kyseessä ole rike. Refleksin omaiset liikkeet ja itsensä suojaamiset on rikkeitä. Ainoana poikkeuksena yleisesti tulkitaan sukukalleuksien suojaaminen muurissa. Varoituksen saamiseen taas vaikuttaa pelaatko palloa kädellä tai saavutatko tahattomallakin käsivirheellä etua omalle joukkueellesi. Punainen kortti käsivirheestä tulee antaa ainoastaan, kun pelaaja käsillään pelaamalla estää selvän maalin teko tilanteen.

Käntältä poiston syykoodi K= vastustajan maalin, tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin.

Omalta tuomariuralta muistuu tilanne mieleen, jossa vierasjoukkueen maalivahti tuli rangaistusalueen ulkopuolelle vastaan kotijoukkueen hyökkääjän päästyä läpiajoon. Hyökkääjä päätti nostaa pallon maalivahdin yli, mutta nosto suuntautu suoraan maalivahdin rintaa kohden. Maalivahti nappasi pallon kopiksi.

Ratkaisu: Vapaapotku kotijoukkueelle, varoitus maalivahdille, kotijoukkueen valmentaja ja joukkueenjohtaja katsomoon, koska niillä ei riittänyt ymmärrärrys siihen ettei punaista korttia tule. Perustelin päätöstä sillä että pallo ei olisi maaliin ilman käsivirhettäkään mennyt, koska tosiaan tuli keskelle maalivahdin rintaa. Pelin jälkeen tarkkailijalta kiitokset.

[Rehellinen mustalainen]

Pelaaja rikkoo ja loukkaantuu samalla pahasti. Kannetaan paareilla kentältä ja suoritetaan vaihto. Rike oli kortin arvoinen. Kenelle dumarin kuuluu näyttää kortti? Eikö sääntö mene, että vain pystyssä olevalle pelaajalle saa antaa kortin. Jotenkin muistelisin, että tässä tilanteessa kortti näytetään rikkoneen pelaajan joukkueen kapteenille, mutta luonnollisesti merkitään rikkoneelle.

[Hasselhoff]

Pelaaja rikkoo ja loukkaantuu samalla pahasti. Kannetaan paareilla kentältä ja suoritetaan vaihto. Rike oli kortin arvoinen. Kenelle dumarin kuuluu näyttää kortti? Eikö sääntö mene, että vain pystyssä olevalle pelaajalle saa antaa kortin. Jotenkin muistelisin, että tässä tilanteessa kortti näytetään rikkoneen pelaajan joukkueen kapteenille, mutta luonnollisesti merkitään rikkoneelle.

Tälläisessä tilanteessa tuomarin pitää kertoa ensin kapteenille, että tulee kortti, jonka jälkeen nostaa kortti ilmaan ja vapaalla kädellä osoittaa kortin saanutta pelaajaa.

[Rehellinen mustalainen]

No juu, unohtui laittaa tuo kommunikointi kapteenin kanssa, mutta muuten meni oikein, kö?

[Monska]

No juu, unohtui laittaa tuo kommunikointi kapteenin kanssa, mutta muuten meni oikein, kö?

Valiolille koulutetaan että kortti annetaan loukkaantuneelle, eikä kuten suomalaisessa sääntökirjassa lukee, kapteenille. On tullut ihan FIFA tasolta tämä ohjeistus.

[Velmu]

Omalta tuomariuralta muistuu tilanne mieleen, jossa vierasjoukkueen maalivahti tuli rangaistusalueen ulkopuolelle vastaan kotijoukkueen hyökkääjän päästyä läpiajoon. Hyökkääjä päätti nostaa pallon maalivahdin yli, mutta nosto suuntautu suoraan maalivahdin rintaa kohden. Maalivahti nappasi pallon kopiksi.

Ratkaisu: Vapaapotku kotijoukkueelle, varoitus maalivahdille, kotijoukkueen valmentaja ja joukkueenjohtaja katsomoon, koska niillä ei riittänyt ymmärrärrys siihen ettei punaista korttia tule. Perustelin päätöstä sillä että pallo ei olisi maaliin ilman käsivirhettäkään mennyt, koska tosiaan tuli keskelle maalivahdin rintaa. Pelin jälkeen tarkkailijalta kiitokset.

Tuohan on tulkinta kysymys, kuten niin moni muukiin asia tuomaroinnissa. Tuskinpa tarkkailijalta yhtään olisi paskaa niskaan tullut, vaikka punaisenkin olisit nostanut.

Itse juuri vähän aikaa sitten annoin punaisen hieman vastaavasta tilanteesta, tosin laukaus suuntautui suoraan veskan päätä kohti. Tarkkailijan mielestä ainoa oikea tuomio oli punainen, vaikka ei sekään olisi maaliin välttämättä mennyt, koska päähän olisi todennäköisesti veskaa osunut, jos ei käteen olisi ottanut. Mielestäni tuo oli kuitenkin ilmeinen maalintekotilaisuus.

Sinun tapauksesi on varmastikin korkeammalta tasolta, kuin minun, mutta siltiki nuo ovat tulkinta kysymyksiä.

ps. hieman uskottavuutta syö, kun joku saa yhdestä sanasta(maalintekotilaisuus) tehtyä 3 erillistä sanaa.

[Velmu]

Valiolille koulutetaan että kortti annetaan loukkaantuneelle, eikä kuten suomalaisessa sääntökirjassa lukee, kapteenille. On tullut ihan FIFA tasolta tämä ohjeistus.

Miten tämä käytännössä tapahtuu, jos loukkaantunut viedään paareilla pois?

Tuomari juoksee perään ambulanssiin heiluttamaan korttia?

[Elukka]

Tuomari juoksee perään ambulanssiin heiluttamaan korttia?

Itse tiedän yhden tapauksen, jossa punainen kortti on tosiaan näytetty siinä vaiheessa, kun pelaaja on jo ambulanssissa maannut. Ja tuolloin tultiin pähkäilyn jälkeen siihen, että näin ei olisi pitänyt toimia. Toki ymmärrettävää, että kansainvälisissä peleissä voi olla selkeämpää, sekaannusten välttämiseksi, näyttää sitä korttia loukkaantuneelle pelaajalle, kapteenin sijaan.

[Primus pilus]

Omalta tuomariuralta muistuu tilanne mieleen, jossa vierasjoukkueen maalivahti tuli rangaistusalueen ulkopuolelle vastaan kotijoukkueen hyökkääjän päästyä läpiajoon. Hyökkääjä päätti nostaa pallon maalivahdin yli, mutta nosto suuntautu suoraan maalivahdin rintaa kohden. Maalivahti nappasi pallon kopiksi.

Ratkaisu: Vapaapotku kotijoukkueelle, varoitus maalivahdille, kotijoukkueen valmentaja ja joukkueenjohtaja katsomoon, koska niillä ei riittänyt ymmärrärrys siihen ettei punaista korttia tule. Perustelin päätöstä sillä että pallo ei olisi maaliin ilman käsivirhettäkään mennyt, koska tosiaan tuli keskelle maalivahdin rintaa. Pelin jälkeen tarkkailijalta kiitokset.

Millä tasolla tapahtui (lähinnä siis kiinnostaa minkä tasoinen tarkkailija pelissä oli)? Omasta mielestäni tilanne meni väärin ja olisi pitänyt ilman muuta nostaa se punainen.

[Monska]

Miten tämä käytännössä tapahtuu, jos loukkaantunut viedään paareilla pois?

Tuomari juoksee perään ambulanssiin heiluttamaan korttia?

Annetaan kortti kaverin vieressä, kun on paareilla vielä kentällä. Eihän se ambulanssi kentälle tule. Ja jos joku on loukkaantunut niin paljon, että tarvitsee paarit, hitaampikin tuomari ehtii paikalle juoksematta.

[Velmu]

Annetaan kortti kaverin vieressä, kun on paareilla vielä kentällä. Eihän se ambulanssi kentälle tule. Ja jos joku on loukkaantunut niin paljon, että tarvitsee paarit, hitaampikin tuomari ehtii paikalle juoksematta.

Ok, eli maassa makaavalle voi antaa kortin korkean tason otteluissa.

Tämä hyvä tietää, niin ei jatkossa tule ihmeteltyä, mikäli tällaisia tilanteita TV:stä näkee.

[Ulkopuolinen]

Ok, eli maassa makaavalle voi antaa kortin korkean tason otteluissa.

Tämä hyvä tietää, niin ei jatkossa tule ihmeteltyä, mikäli tällaisia tilanteita TV:stä näkee.

Tässä muuten esimerkki tältä kaudelta: http://www.youtube.com/watch?v=Gm8XQYlBrnY&t=3m46s

Osinachin kausi päättyy (?) keltaisen katseluun paareilta käsin.

[piiparinen]

Miten tämä käytännössä tapahtuu, jos loukkaantunut viedään paareilla pois?

Tuomari juoksee perään ambulanssiin heiluttamaan korttia?

Kannattaa kuitenkin muistaa ettei kortteja voi antaa kentän ulkopuolella vaan tuomarin pitää olla kentällä kortteja esitellessään.

[valdanito]

Lievästi OT, mutta eikös Riisekin saanut taannoin karsintojen playoff-vaiheessa Tsekkiä vastaan keltaisen kortin paareilla maatessaan? Youtubesta en todistusaineistoa löytänyt, mutta hatarat muistikuvat on olemassa.

[simo hylje]

Säännöt eivät nopealla silmäyksellä kerro, mikä tulkinta on jos maalipotkua antaessa maalivahti vie pallon aina kauimpaan mahdolliseen kulmaan aikaa pelatakseen? Säännöissä mainitaan että alueelta pitää antaa, mutta mielestäni selvä ajanpeluu on aina tuomittavaa eikä kuulu pelin henkeen, jolloin tuomarilta odottaisi reagointia, vai häh?

[Monska]

Säännöt eivät nopealla silmäyksellä kerro, mikä tulkinta on jos maalipotkua antaessa maalivahti vie pallon aina kauimpaan mahdolliseen kulmaan aikaa pelatakseen? Säännöissä mainitaan että alueelta pitää antaa, mutta mielestäni selvä ajanpeluu on aina tuomittavaa eikä kuulu pelin henkeen, jolloin tuomarilta odottaisi reagointia, vai häh?

Jos toistuvasti vie pallon esimerkiksi vasemman tolpan luota oikean tolpan perimmäiseen kulmaan, ja tuomari katsoo tämän olevan selkeää pelin jatkamisen viivyttämistä, annetaan keltainen kortti ja peliä jatketaan maalipotkulla.

[simo hylje]

Jos toistuvasti vie pallon esimerkiksi vasemman tolpan luota oikean tolpan perimmäiseen kulmaan, ja tuomari katsoo tämän olevan selkeää pelin jatkamisen viivyttämistä, annetaan keltainen kortti ja peliä jatketaan maalipotkulla.

Niin minunkin mielestäni. Silloin tuomari, joka ei tälläiseen puutu, ei osaa tulkita peliä oikein.

[Velmu]

Niin minunkin mielestäni. Silloin tuomari, joka ei tälläiseen puutu, ei osaa tulkita peliä oikein.

Mutta jos säännöissä on määritelty että tuon saa antaa mistä tahansa vitosen sisältä, niin ei siitä voi rankaista, jos veska haluaa se vetää aina kauimmaisesta nurkasta.

Ei toki pelinhengen mukaista, mutta ei tuomari voi kuitenkaan sääntöjen mukaisesta toiminnasta rangaista.

Tietysti jos muuten viivyttelee, niin sitten, mutta jos koko matsin samalla nopeudella tekee, niin eipä tuomarilla ole mahdollisuuksia rankoa.

[Horselover Fat]

Ei missään nimessä voi tulla korttia, jos ei viivyttele siinä pallon viemisessä tai itse potkaisemisessa. Eikä pidäkään, ihme kitinää.

[Monska]

Ei missään nimessä voi tulla korttia, jos ei viivyttele siinä pallon viemisessä tai itse potkaisemisessa. Eikä pidäkään, ihme kitinää.

Kyllä voi jos toistuvasti ravaa vitosen reunalta toiselle. Selvää viivyttämistä, joka ei ole millään tasolla edes tahatonta.

[simo hylje]

Ei missään nimessä voi tulla korttia, jos ei viivyttele siinä pallon viemisessä tai itse potkaisemisessa. Eikä pidäkään, ihme kitinää.

Se on viivyttelyä, jos kävelee alueen poikki. Ei ehkä niin selvää mutta tarkoitus on selvä. Tällöin SKARPIN tuomarin tulisi siihen puuttua. Säännöt sallivat potkaisemisen kummalta puolelta vaan, mutta toisaalta eivät salli ajanpeluuta. Tämän vuoksi tuo onkin hyvin tulkinnanvarainen, jolloin tuomarin pitäisi osata käyttää "pelin henki" -korttia.

[Velmu]

Kyllä voi jos toistuvasti ravaa vitosen reunalta toiselle. Selvää viivyttämistä, joka ei ole millään tasolla edes tahatonta.

Ei kyllä millään mittarilla ole ajan peluuta, vaikka veisikin pallon aina vitosen kauimmaiseen kulmaan, koska säännöt sen mahdollistavat. Toki jos muuten viivyttelee, eli löntystelee tai liikkuu hitaasti, niin kortti pitää antaa.

Ei vaan voi rangaista sellaisesta mikä on sääntökirjassa sallittu.

[simo hylje]

Ei kyllä millään mittarilla ole ajan peluuta, vaikka veisikin pallon aina vitosen kauimmaiseen kulmaan, koska säännöt sen mahdollistavat. Toki jos muuten viivyttelee, eli löntystelee tai liikkuu hitaasti, niin kortti pitää antaa.

Ei vaan voi rangaista sellaisesta mikä on sääntökirjassa sallittu.

Musta toi on taas semmonen juttu, että vaikka sääntökirja ei jotain kiellä, voi siitä silti tuomari huomauttaa. Ei jokaista rikettä sinne erikseen kirjoiteta muutenkaan. Peli- ja tilannetajuahan se tietty tuomarilta vaatii.

[Velmu]

Musta toi on taas semmonen juttu, että vaikka sääntökirja ei jotain kiellä, voi siitä silti tuomari huomauttaa. Ei jokaista rikettä sinne erikseen kirjoiteta muutenkaan. Peli- ja tilannetajuahan se tietty tuomarilta vaatii.

Toki näin, mutta edelleenkin jos tuota on muutenkin matsin aikana tehnyt niin silloin on hyvinkin kyseenalaista rangaista tuosta.

Kyllähän sinne aika lailla kaikki rikkeet on kirjattu. Tuohon taas erikseen on annettu veskalle mahdollisuus viedä se pallo mihin haluaa, joten jos sen tekee normaalia vauhtia hidastelematta, niin mielestäni ei voi mitenkään rangaista.

[Kaihlamo]

Onko osuman kovuudella merkitystä, jos maalivahti liukuu läpiajossa olevan pelaajan jaloille osumatta palloon ollenkaan? (oletuksena siis se, että osuma on selkeä - ei siis mikään hipsu)