Sääntökysymys

[Velmu]

Onko osuman kovuudella merkitystä, jos maalivahti liukuu läpiajossa olevan pelaajan jaloille osumatta palloon ollenkaan? (oletuksena siis se, että osuma on selkeä - ei siis mikään hipsu)

Jos veska selkeästi pyrkii käsillään palloon, eikä vain pysäyttämään hyökkääjää, niin osuman kovuus ei mielestäni vaikuta tuomioon.

Miksi vaikuttaisi?

[Monska]

Onko osuman kovuudella merkitystä, jos maalivahti liukuu läpiajossa olevan pelaajan jaloille osumatta palloon ollenkaan? (oletuksena siis se, että osuma on selkeä - ei siis mikään hipsu)

Ei ole. Ja mikäli liukuu polvet lukossa, ei tarvi edes osua saadakseen henkilökohtaisen rangaistuksen. Ainoa asia mihin kovuus vaikuttaa on mahdollinen lisäpelikielto. Ja olettamus vastaukselleni on, että kuvaamassasi tilanteessa vietiin ilmeinen maalintekotilanne.

[Kaihlamo]

Eikun eilen vaan oli tilanne, jossa meidän hyökkääjä läpiajossa siirsi pallon maalivahdin ohi maalin eteen ja molari liukui pallosta ohi jalat edellä hyökkääjän jaloille. Osuma ei ollu mikään kova, mutta silti täysin selkeä ja käytännössä esti hyökkääjän pelaamisen osuman jälkeen (ja antoi sen verran aikaa pakille, että ehti purkamaan pallon maalin edestä). Tuomarin selitys oli se, että osuma oli niin heppoinen että ei hän mitään pilkkua ala sellaisesta viheltämään siitä huolimatta, että hyökkääjän pelaaminen estyi tämän kontaktin johdosta. Vähän jäi "WTF?"-olo tämän selityksen jälkeen...

Sama tuomari myös selitti, että ei avustava voi reagoida puolustajan kädellä työntämiseen, vaikka päätuomari myönsi olleensa sellaisessa kulmassa ettei tätä työntämistä voinut nähdä. Rike tapahtui avustavan puolella kenttää boxinkulman tuntumassa. Tätäkään en oikein ymmärtänyt...

[Velmu]

Tuomarin selitys oli se, että osuma oli niin heppoinen että ei hän mitään pilkkua ala sellaisesta viheltämään. Vähän jäi "WTF?"-olo tämän selityksen jälkeen...

=tuomarin mielestä siinä ei ollut rikettä. Toki ilmaisi asian tökerösti ja olisi vain voinut sanoa, ettei tilanteessa ollut hänen mielestään rikettä.

Kyllähän fakta kuitenkin on, että rangaistuspotkun tuomitsemiseksi vaaditaan keskimäärin suurempi rike, kuin vaparin tuomitsemiseksi keskialueella. Ei sen näin pitäisi olla, mutta kyllä se helposti vaan niin menee.

[simo hylje]

=tuomarin mielestä siinä ei ollut rikettä. Toki ilmaisi asian tökerösti ja olisi vain voinut sanoa, ettei tilanteessa ollut hänen mielestään rikettä.

Kyllähän fakta kuitenkin on, että rangaistuspotkun tuomitsemiseksi vaaditaan keskimäärin suurempi rike, kuin vaparin tuomitsemiseksi keskialueella. Ei sen näin pitäisi olla, mutta kyllä se helposti vaan niin menee.

Tuo on kyllä totta ja kyllähän tuota ruokkivat esim. selostajat (olisipa ollut heppoisesti vihelletty rankkari, ei ollut rankkarin arvoinen rike jne.) ja myös jalkapallon seuraajat. Toisaalta rangaistuspotku on niin myyttinen tapaus joka tavallaan lisää jalkapalloon taikaa ja ennen kaikkea keskustelua, jota ilman laji ei olisi sitä mitä se tänä päivänä on. Eli kuitenkin kiistanalaisuudelle ja sille, että keskusteltavaa aina riittää.

[Monska]

=tuomarin mielestä siinä ei ollut rikettä. Toki ilmaisi asian tökerösti ja olisi vain voinut sanoa, ettei tilanteessa ollut hänen mielestään rikettä.

Kyllähän fakta kuitenkin on, että rangaistuspotkun tuomitsemiseksi vaaditaan keskimäärin suurempi rike, kuin vaparin tuomitsemiseksi keskialueella. Ei sen näin pitäisi olla, mutta kyllä se helposti vaan niin menee.

Sen ymmärrän, että se vaikuttaa usein juuri tältä, mutta ei kait suomalaisen jalkapalloerotuomarin kannata moista väittää faktana tämmöisellä foorumilla, josta se jää elämään. "Niin se Salossakin koulutetaan" etc jutut saavat lisäpontta.

[Velmu]

Sen ymmärrän, että se vaikuttaa usein juuri tältä, mutta ei kait suomalaisen jalkapalloerotuomarin kannata moista väittää faktana tämmöisellä foorumilla, josta se jää elämään. "Niin se Salossakin koulutetaan" etc jutut saavat lisäpontta.

No en tuota nyt mitenkään erotuomarikoulutuksessa opetettuna asiana sanonut, vaan omana havaintoni jalkapallon seuraajana. En myöskään tarkoita että itse näin toimisin, vaan tosiaan empiiristen havaintojen perusteella tämä toteamus. Ehkäpä tuon olisi voinut muotoilla toisella tavalla.

[Aurajokivarren ylpeys]

Ihan peruskysymys. Onko ihan kaikissa (juniori)sarjoissa niin, että suorasta punaisesta saa kahden ottelun pelikiellon?

[Monska]

Ihan peruskysymys. Onko ihan kaikissa (juniori)sarjoissa niin, että suorasta punaisesta saa kahden ottelun pelikiellon?

Vähintään kaksi ottelua. Turnauksissa omat määräykset.

[vilperi]

Minä soitan suutani tuomarille oman rangaistusalueen rajalla, pallon jo ollessa noin 10m rangaistusalueen rajalta. Tuomari viheltää pelin poikki, antaa minulle varoituksen ja vapaapotkun vastustajalle kohdasta jossa minä seisoin huudellessani. Ymmärrän varoitukseni, mutta voiko tuomari antaa vastustajalle tuon vaparin? Menikö se oikein?

[Elukka]

Ymmärrän varoitukseni, mutta voiko tuomari antaa vastustajalle tuon vaparin? Menikö se oikein?

Jep, oikein meni.

[Tepsutus]

Mites toimittaisiin jos oltaisiin jatkoajalla (kultainen maali) ja joukkueella A on jo 4 punikkia ja yhdellä pelaajalla lisäksi keltainen alla. Nyt sitten tämä pelaaja jolla on lappu alla tekee varoituksen arvoisen rikkeen, mutta peliä jatketaan hyödyllä ja joukkue A tekee maalin.

Tottakai järkevä tuomari antaisi varoituksen heti, mutta mites sääntökirjan mukaan?

E: Niin siis pelihän loppuu viidennen punikin kohdalla luovutusvoittoon?

[piiparinen]

Jep, oikein meni.

Meni oikein mikäli annettu vapari oli epäsuora.

[Monska]

Mites toimittaisiin jos oltaisiin jatkoajalla (kultainen maali) ja joukkueella A on jo 4 punikkia ja yhdellä pelaajalla lisäksi keltainen alla. Nyt sitten tämä pelaaja jolla on lappu alla tekee varoituksen arvoisen rikkeen, mutta peliä jatketaan hyödyllä ja joukkue A tekee maalin.

Tottakai järkevä tuomari antaisi varoituksen heti, mutta mites sääntökirjan mukaan?

E: Niin siis pelihän loppuu viidennen punikin kohdalla luovutusvoittoon?

Tottakai se hyöty katsotaan jos rike ei ole punaisen arvoinen. Kultaista maalia ei ole futiksessa. Vaikka olisi, niin sille pelaajalle kortti ja suihkuun maalin jälkeen. Tuomarin rankaisuoikeus ei pääty ottelun loppumiseen.

Peli päättyy keskeytykseen vain jos ei ole urheilullisesti mielekästä jatkaa. Tasatilanne ja maalin ero vielä mielekästä.

[delfiini]

Sama tuomari myös selitti, että ei avustava voi reagoida puolustajan kädellä työntämiseen, vaikka päätuomari myönsi olleensa sellaisessa kulmassa ettei tätä työntämistä voinut nähdä. Rike tapahtui avustavan puolella kenttää boxinkulman tuntumassa. Tätäkään en oikein ymmärtänyt...

Kyllä avustava voi työntämisestä aiheutuneen rikkeen liputtaa siinä missä ihan minkä tahansa rikkeen.
Mutta yleensä kolmikko sopii määrättyjä asioita ennen peliä joten tietämättä mitä kopissa on sovittu on turha tuomita.
Yleensä AET liputtaa virheen kun se tapahtuu hänen "alueella" ja AET on lähempänä virhettä kuin ET - tai hän on varma että ET ei sitä nähnyt. Jotkut ET:t sanovat että "boxiin ei ole asiaa" kun toiset sanovat että "boxiin on asiaa jos olet 110-varma". Tapoja on monia kuten tulkintoja/ohjeistuksia.
Eli esimerkkitapauksessa - AET ehkä oletti että ET:n näki virheen mutta ei sitä viheltänyt - ja/tai ET oli lähempänä rikettä.

[Elukka]

Peli päättyy keskeytykseen vain jos ei ole urheilullisesti mielekästä jatkaa. Tasatilanne ja maalin ero vielä mielekästä.

Täytyy kyllä sanoa, että jos sama joukkue on kerännyt ottelussa 5 punaista, niin silloin ottelutapahtumasta on kyllä urheilullisuus kaukana.

[liukas playboy]

http://www.ksml.fi/viihde/paivan-video/kuluneen-sananlaskun-alkuper%C3%A4-selvisi/701398

Onkos ne nämä ihan sääntöjen mukaisia? Jotenkin olen luullut, että rankki on ohi kun osuu putkeen tai torjuntaan.



Toinen juttu:

Milläs perusteella noita epäsuoria vapareita tuolta 16 sisältä jaellaan, vrt. Suomen kovimman vitosen tapahtumia: http://futisforum2.org/index.php?topic=113315.msg6024524#new
Eikös se aina pitäs vaan rankki olla, ellei sit ole palautus maalivahdille?

[Monska]

http://www.ksml.fi/viihde/paivan-video/kuluneen-sananlaskun-alkuper%C3%A4-selvisi/701398

Onkos ne nämä ihan sääntöjen mukaisia? Jotenkin olen luullut, että rankki on ohi kun osuu putkeen tai torjuntaan.



Toinen juttu:

Milläs perusteella noita epäsuoria vapareita tuolta 16 sisältä jaellaan, vrt. Suomen kovimman vitosen tapahtumia: http://futisforum2.org/index.php?topic=113315.msg6024524#new
Eikös se aina pitäs vaan rankki olla, ellei sit ole palautus maalivahdille?

En näe noita videoita kännyn kanssa, mutta jälkimmäiseen. Epäsuora vapapotku voi tulla omalla rankkialueella mm tilanteessa, jossa pelaat vaarallisesti, mutta et osu vastustajaan. Samaten jos päätät alkaa huutaa rumia sanoja omalla rangaistusalueella vastustajalle tai tuomarille. Eli rike ei ole aina täplän paikka, joskin useimmiten se on näin.

[Velmu]

http://www.ksml.fi/viihde/paivan-video/kuluneen-sananlaskun-alkuper%C3%A4-selvisi/701398

Onkos ne nämä ihan sääntöjen mukaisia? Jotenkin olen luullut, että rankki on ohi kun osuu putkeen tai torjuntaan.

Jos nyt tarkkaan mietit niin et ole voinut luulla että rankki päättyy putkeen, koska muuten tolpankautta maalintekeminen ei olisi sallittua. Eikä tuossa ekassakaan ole varsinaista torjuntaa, koska pallo menee maalivahdin kautta maaliin, joskin aikamoisella firrillä.

Tuo ensimmäinen nyt on ainakin ihan sääntöjen mukainen ja kyllä jälkimmäinenkin. Ei se pääty maalivahdin osumaan tai tolppaan, jos pallo siitä jatkaa matkaa kohtuullisessa ajassa maaliin. Veskojen piikkiinhän nuo menevät ja kannattaisi pysäyttää se pallo kokonaan, niin ei mitään yllätyksiä tulisi.

[liukas playboy]

Jos nyt tarkkaan mietit niin et ole voinut luulla että rankki päättyy putkeen, koska muuten tolpankautta maalintekeminen ei olisi sallittua. Eikä tuossa ekassakaan ole varsinaista torjuntaa, koska pallo menee maalivahdin kautta maaliin, joskin aikamoisella firrillä.

Tuo ensimmäinen nyt on ainakin ihan sääntöjen mukainen ja kyllä jälkimmäinenkin. Ei se pääty maalivahdin osumaan tai tolppaan, jos pallo siitä jatkaa matkaa kohtuullisessa ajassa maaliin. Veskojen piikkiinhän nuo menevät ja kannattaisi pysäyttää se pallo kokonaan, niin ei mitään yllätyksiä tulisi.

No enpä kyllä juu :, kun tarkemmin miettii. Noi kohtuulliset ajat on vähän arveluttavia, esim. Rankkarikisan huumassa tuntus, että tuomari aika hätäseen kattoo rankin suoritetuksi.

[Velmu]

No enpä kyllä juu :, kun tarkemmin miettii. Noi kohtuulliset ajat on vähän arveluttavia, esim. Rankkarikisan huumassa tuntus, että tuomari aika hätäseen kattoo rankin suoritetuksi.

En tiedä onko tuo kohtuullisessa ajassa, edes mikään virallinen ohjeistus/sääntö, näin olen kuitenkin itse käsittänyt.

Periaatteessahan tuo rankkarin suoritus taitaa päättyä vasta kun pallo pysähtyy tai menee rajoilta yli.

[Elukka]

Milläs perusteella noita epäsuoria vapareita tuolta 16 sisältä jaellaan, vrt. Suomen kovimman vitosen tapahtumia: http://futisforum2.org/index.php?topic=113315.msg6024524#new
Eikös se aina pitäs vaan rankki olla, ellei sit ole palautus maalivahdille?

2Kpl normaalisti vihellettyjä pilkkuja muunnettiin epäsuoriksi vapaapotkuiksi boksin sisältä. Kuulemma rike ei ollu suoranainen maalintekotilanne joten epäsuora vapaapotku tuomittiin.

Tuolta toisesta topikista otetusta lainauksesta ei nyt suoraan ilmene minkälaisista rikkeistä oli kyse. Mutta tuo boldattu antaa kyllä vahvasti ymmärtää, että siellä on joku spede perseillyt aika rankasti. Se, että onko kysessä maalintekotilanne ei vaikuta mitenkään siihen tuleeko epäsuoravp vai rankkari. Se vaikuttaa sitten siihen, että vähennetäänkö pelaajien lukumäärää.
Jos se rankkari tuntuu kovalta ratkaisulta, tai sitä ei uskalla muuten viheltää, niin ei sitten vihelletä mitään siitä tilanteesta ,jos kyseessä on uskallus, niin sitten kannattaa miettiä koko tuomariuraa uudelleen, mutta ei suoranvp:n aiheuttavasta rikkeestä voi millään perusteella epäsuoraa kääntää.

[pexx]

Jatkuuko peli jos pallo on lentämässä yli sivurajan mutta osuu avustavaan ja kimpoaa takaisin kentälle eikä pallo ole siis käynyt kentän ulkopuolella?

[Velmu]

Jatkuuko peli jos pallo on lentämässä yli sivurajan mutta osuu avustavaan ja kimpoaa takaisin kentälle eikä pallo ole siis käynyt kentän ulkopuolella?

Jatkuu...

Eikös näin Suomi-Hollanti ottelussa käynytkin? Tai jossain matsissa lähiaikoina kuitenkin...

[Horselover Fat]

Ja miksi ei jatkuisi, tuomariinhan palloja osuu koko ajan, eikä niistä mitään pelikatkoja puhalleta. Sillä, mihin se pallo on menossa nyt ei ole yhtään mitään väliä.