Sääntökysymys

[Saviour#20]

Voiko kädellä tehdä maalin? Koska olen siinä uskossa, ettei (muutakuin maalivahti heittämällä). Siis tilanne jossa pallo osuu käteen, ei käsivirhe ja kimpoaa maaliin. Korjatkaa jos olen väärässä. Entäs maalin estämäminen kädellä? Esim. kulmapotkussa puolustaja seisoo tolpalla maaliviivalla kädet normaalissa asennossa. Pallo kimpoaa/ohjataan yhtäkkisesti kohti ja osuu käteen. Ilman tätä kättä maali olisi tullut, mutta mitään refleksiä tai erikoista asentoa kädellä ei ole.

[Velmu]

Voiko kädellä tehdä maalin? Koska olen siinä uskossa, ettei (muutakuin maalivahti heittämällä). Siis tilanne jossa pallo osuu käteen, ei käsivirhe ja kimpoaa maaliin. Korjatkaa jos olen väärässä. Entäs maalin estämäminen kädellä? Esim. kulmapotkussa puolustaja seisoo tolpalla maaliviivalla kädet normaalissa asennossa. Pallo kimpoaa/ohjataan yhtäkkisesti kohti ja osuu käteen. Ilman tätä kättä maali olisi tullut, mutta mitään refleksiä tai erikoista asentoa kädellä ei ole.

Teoriassa molemmat ovat mahdollisia. Jos pakki esim maaliviivalta purkaa pallon hyökkääjän käteen, joka on luonnollisessa peliasennossa, ja pallo menee siitä maaliin, niin maali pitäisi hyväksyä. En kyllä muista että olisi koskaan nähnyt tai kuullu tällaisesta.

Vastaavasti jos pakin kädet ovat luonnollisessa peliasennossa maaliviivalla, niin pilkkua ei pitäisi tulla. Tällaisia tilanteita nyt on välillä nähtykin, että tuomari ei pilkkua ole antanut, kun kova veto on yhtäkkiä muutanutkin suuntaa ja tolppamiestä käteen osunut. Näistähän toki alkaa aina hirveä parku ja hidastusten kelaaminen tv-studiossa, että selvä käsivirhe jäi tuomarilta viheltämättä.

[Uleva passi]

Tuomari antoi tänään A. Colelle keltaisen kortin, kun tuli saksilla Chicariton jaloille. Peli jatkui kuitenkin maalipotkulla. Ilmeisesti tuomari katsoi, että pallo oli jo päätyrajasta yli kun kontakti tuli?

[Rehellinen mustalainen]

Tuomari antoi tänään A. Colelle keltaisen kortin, kun tuli saksilla Chicariton jaloille. Peli jatkui kuitenkin maalipotkulla. Ilmeisesti tuomari katsoi, että pallo oli jo päätyrajasta yli kun kontakti tuli?

Niin dumari sen tilanteen varmastikin tulkitsi. Muutenhan se olisi ollu selvä pilkku.

[Monska]

Tuomari antoi tänään A. Colelle keltaisen kortin, kun tuli saksilla Chicariton jaloille. Peli jatkui kuitenkin maalipotkulla. Ilmeisesti tuomari katsoi, että pallo oli jo päätyrajasta yli kun kontakti tuli?

Juuri näin. Tässä onkin se asia, josta saa yleensä alasarjoissa haukut. Ei voi kuulemma antaa korttia, kun pallo ei ollut enää pelissä. ""

[Ravi-Paisti]

Maalivahti seisoo rankkarialueen sisäpuolella ja iskee nyrkillä hyökkääjää, joka on rankkarialueen ulkopuolella. Pilkku vai vapari?

[Velmu]

Maalivahti seisoo rankkarialueen sisäpuolella ja iskee nyrkillä hyökkääjää, joka on rankkarialueen ulkopuolella. Pilkku vai vapari?

Hyvä kysymys. En itsekään tiedä vastausta, mutta antaisin itse vaparin. Osumakohta kun on alueen ulkopuolella.

[simo hylje]

Maalivahti seisoo rankkarialueen sisäpuolella ja iskee nyrkillä hyökkääjää, joka on rankkarialueen ulkopuolella. Pilkku vai vapari?

Moi maalivahti.

[Monska]

Maalivahti seisoo rankkarialueen sisäpuolella ja iskee nyrkillä hyökkääjää, joka on rankkarialueen ulkopuolella. Pilkku vai vapari?

Vapaapotku, suora punainen ja raportti kilpailun järjestäjälle.

[Saviour#20]

Eikös pelaajaan sylkäisemisestä jatketa suoralla vapaapotkulla? Punainen toki ensin räkijälle.

[Velmu]

Eikös pelaajaan sylkäisemisestä jatketa suoralla vapaapotkulla? Punainen toki ensin räkijälle.

Eikös tuo räkiminen rinnasteta periaatteessa lyöntiin eli kyllä, tai rankkarilla mikäli rangaistualueella tapahtuu.

[Hasselhoff]

Eikös tuo räkiminen rinnasteta periaatteessa lyöntiin eli kyllä, tai rankkarilla mikäli rangaistualueella tapahtuu.

Jep, jos räkäisyn kohde on rankkualueella (räkäisijän ei tarvitse olla) niin sitten rankulla. Peliä jatketaan suoralla vaparilla/rankulla vaikka räkäisy ei osuisi kohteeseensa.

Jos räkäisee omaa pelaajaa, niin sitten punainen ja peliä jatketaan epäsuoralla vaparilla.

[Zeps]

Kulmapotkutilanne: Pallo tulee loistavasti kohti ja hyppään puskemaan, mutta maalivahti osuukin nyrkeillä mun päähän pallon sijaan, puskun mennessä vituiksi. Onko maalivahdilla siis etuajo-oikeus rangaistusalueen sisällä?

[Saviour#20]

Kulmapotkutilanne: Pallo tulee loistavasti kohti ja hyppään puskemaan, mutta maalivahti osuukin nyrkeillä mun päähän pallon sijaan, puskun mennessä vituiksi. Onko maalivahdilla siis etuajo-oikeus rangaistusalueen sisällä?

Eihän sillä sääntöjen mukaan ole, mutta yleensä maalivahdilla tuollaisissa kaksinkamppailutilanteissa on tuomarin silmissä erityisoikeudet, valitettavasti.

[Velmu]

Eihän sillä sääntöjen mukaan ole, mutta yleensä maalivahdilla tuollaisissa kaksinkamppailutilanteissa on tuomarin silmissä erityisoikeudet, valitettavasti.

Kyllähän tuosta pilkku pitäisi tulla, jos veska ei palloon osu.

[Vastapallo]

Ei ole ehkä ihan sananmukaisesti sääntökysymys, mutta jonkinlainen tulkinta kuitenkin. Miksi tuomarit odottavat varsin usein maalipotkutilanteissa, että maalivahti potkaisee pallon peliin ennen kuin viheltävät ottelun tauolle/päättyneeksi? Sama homma vaikkapa paitsiovaparien tai rajaheittojen kanssa. Onko olemassa joku ohjeistus siitä, että pallon pitää mahdollisuuksien mukaan olla mahdollisimman puolueettomalla alueella tauon/ottelun päättämisen hetkellä, vai mistä tuo johtuu?

t. nimim. Epätietoinen Hämeestä

[Velmu]

Ei ole ehkä ihan sananmukaisesti sääntökysymys, mutta jonkinlainen tulkinta kuitenkin. Miksi tuomarit odottavat varsin usein maalipotkutilanteissa, että maalivahti potkaisee pallon peliin ennen kuin viheltävät ottelun tauolle/päättyneeksi? Sama homma vaikkapa paitsiovaparien tai rajaheittojen kanssa. Onko olemassa joku ohjeistus siitä, että pallon pitää mahdollisuuksien mukaan olla mahdollisimman puolueettomalla alueella tauon/ottelun päättämisen hetkellä, vai mistä tuo johtuu?

t. nimim. Epätietoinen Hämeestä

Ei tuohon mitään ohjeistusta yms ole. Aikaisemmin on voinutkin olla ja tuntuu että tuo on joku vanha jäänne jostain. Nykyään paljon useammin vihelletään jakso päättyneeksi vaikka pallo ei olisikaan pelissä.

[Monska]

Ei ole ehkä ihan sananmukaisesti sääntökysymys, mutta jonkinlainen tulkinta kuitenkin. Miksi tuomarit odottavat varsin usein maalipotkutilanteissa, että maalivahti potkaisee pallon peliin ennen kuin viheltävät ottelun tauolle/päättyneeksi? Sama homma vaikkapa paitsiovaparien tai rajaheittojen kanssa. Onko olemassa joku ohjeistus siitä, että pallon pitää mahdollisuuksien mukaan olla mahdollisimman puolueettomalla alueella tauon/ottelun päättämisen hetkellä, vai mistä tuo johtuu?

t. nimim. Epätietoinen Hämeestä

Varsinkin alemmilla sarjatasoilla, joissa ei ole pallopoikia ja pelipallo on dumarin vastuulla, on mukavampi ottaa se pallo siitä puolesta kentästä, kuin hakea puskasta muiden ollessa tauolla. Näin mulle yksi kokenut jermu opetti ekalla kaudella.

[Vastapallo]

Varsinkin alemmilla sarjatasoilla, joissa ei ole pallopoikia ja pelipallo on dumarin vastuulla, on mukavampi ottaa se pallo siitä puolesta kentästä, kuin hakea puskasta muiden ollessa tauolla. Näin mulle yksi kokenut jermu opetti ekalla kaudella.

Ihan hyvä kikka kieltämättä. Mutta näin tapahtuu varsin usein myös "pallopoikasarjoissa". Viimeksi tänään Loftus Roadilla puoliajalle mentäessä.

e: Olihan siellä NOFXAK:nkin vastaus. Kiitos siitäkin.

[Matthias Sindelar]

Jos vapari annetaan oman 16-alueen sisältä pitääkö pallon tulla maalipotkun tapaan tulla ulos alueelta ennen kuin toinen pelaaja saa siihen koskea?
 

[Hasselhoff]

Jos vapari annetaan oman 16-alueen sisältä pitääkö pallon tulla maalipotkun tapaan tulla ulos alueelta ennen kuin toinen pelaaja saa siihen koskea?

Pitää.

[Joey]

Tuo sääntöhän taitaa olla monille ammattilaisillekin hämärän peitossa. Esimerkiksi Barca-Milan-pelissä Milanin jätkät oman boksin sisässä syöttivät vaparin metrin päähän kaverille ja uusiksihan se meni. Myös Veikkausliigassa olen nähnyt, kun pelaajat tähän sortuvat. Alasarjoissa tätä varsinkin tapahtuu aika paljon ja porukka aina huutaa tuomarille, että "mitä vittua? ei se mikää maalipotku ollu".

[piiparinen]

Se tässä huolestuttaa että osa tuomareistakaan ei tiedä tätä sääntöä vaan antaa pelin jatkua.

[Monska]

Se tässä huolestuttaa että osa tuomareistakaan ei tiedä tätä sääntöä vaan antaa pelin jatkua.

Kyllä se vika on silloin piirikouluttajissa ja tarkkailutoiminnassa.

[Velmu]

Kyllä se vika on silloin piirikouluttajissa ja tarkkailutoiminnassa.

Eipä tuollaisia kokeneita alasarjojen(nelonen ja alle) tuomareita tarkkailla yhtään. Koulutuksestakaan tuskin mitään uutta irti saavat.

Itsellekin tuli viime matsissa oikosulku tuollaisen tilanteen kanssa, ja jouduin varmaan 2s miettimään että pitikös vapari ottaa uusiksi kun rankkialueen sisällä antoivat pienen viereen. Onneksi kuitenkin muistui mieleen lopulta ja tajusin uusia tuon.