Sääntökysymys

[Mendes]

Viivat kuuluu siihen alueeseen mitä ne rajoittaa, eli esim. rajaheitossa ne kuuluu kentän ulkopuoliseen alueeseen. Pallon ollessa pelissä sivurajat kuuluvat pelikenttään.

Juuri näin. Riittää että kantapään osa on viivalla. Samaten rankkualueella maalivahdin kädet saa koskea palloon viivan päällä. Toki tuo on paljon vaikeampi asia huomata, mutta tarkalleen ottaen näin.

[Tommy Tykki]

Viivat kuuluu siihen alueeseen mitä ne rajoittaa, eli esim. rajaheitossa ne kuuluu kentän ulkopuoliseen alueeseen. Pallon ollessa pelissä sivurajat kuuluvat pelikenttään.

Kiitops - tack!

[piiparinen]

Viivat kuuluu siihen alueeseen mitä ne rajoittaa, eli esim. rajaheitossa ne kuuluu kentän ulkopuoliseen alueeseen. Pallon ollessa pelissä sivurajat kuuluvat pelikenttään.

Eli jos heitän sivurajaheiton pompulla niin että ensimmäinen osumakohta on viivalla, pallo ei ole tullut peliin vaan sivuraja uusitaan?

[Hasselhoff]

Eli jos heitän sivurajaheiton pompulla niin että ensimmäinen osumakohta on viivalla, pallo ei ole tullut peliin vaan sivuraja uusitaan?

Juuri näin.

[Vanda]

Eli jos heitän sivurajaheiton pompulla niin että ensimmäinen osumakohta on viivalla, pallo ei ole tullut peliin vaan sivuraja uusitaan?

Näin silloin jos pallo ei ole käynyt ilmassa kentän puolella.

[Vanda]

Tuolla futsalpuolella puhutti tilanne jossa pelaaja oli pelannut palloa kädellä summerin jälkeen, mutta veskarin heitto oli lähtenyt liikkeelle ennen summeria. Tuomari oli kuitenkin jo kerennyt viheltämään pelin päättyneeksi, joten tästä ei mitään seurannut. Mutta mitäs jos tuomari ei olisi näin kerennyt tehdä? Punaiseen ei liene perusteita, koska maalia ei olisi hyväksytty kuitenkaan? Sama juttu futiksessa epäsuorassa vapaapotkussa ja rajaheitossa, jos pakki tyhmänä menee pelaamaan palloa kädellä, sen ollessa menossa tyhjään maaliin. Virhe toki, mutta keltaisella pitäisi selvitä?

[Pääjehu]

Keltaisella joo. Ei vie maalia, sillä hyväksyttävää maalia ei kuitenkaan olisi syntynyt, ellei maalivahti ole saanut palloa haltuunsa sen ollessa pelissä.

[Vanda]

Futsalissa sillä ei ole merkitystä onko kyseessä maaliheitto vai onko veskari saanut pallon käsiinsä torjunnan jälkeen. Heittämällä tehtyä maalia ei hyväksytä.

[Pääjehu]

Okei, tätä en ollut älynnytkään. Tässä asiassa ei siis voi verrata jalkapalloon.

[Ryu]

Pahoitteluni, jos tästä todella harvinaisesta tilanteesta on ollut jo puheetta, mutta tuli vain mieleen youtubea katsellessa: Mitä tehdään, jos rangaistuspotkua suorittamaan lähtenyt kaveri kaatuu ja katkaisee jalkansa, eikä siis ehdi, eikä enää pysty potkaisemaan palloa? Saako vetäjää vaihtaa vai tuomitaanko rangaistuspotku vedetyksi?

Edit: Lisäksi allaolevaan ei tainnut tulla vastausta

Tarkotaks et jos pakki syöttää toiselle, joka päästää sen vaikka jalkojensa välistä ja maalivahti ottaa pallon käsiin, kyseessä ei ole palautus?

[Vanda]

On palautus, jos tahallaan päästää tai jättää pallon veskarille. Jos se huonon syötön johdosta vahingossa menee veskarille, niin silloin ei ole palautus.

Ja saa vaihtaa vetäjää tuossa edellä mainitussa tapauksessa.

[Julio Salinas]

Saako maalivahti ottaa pallon käsiinsä rangaistusalueen ulkopuolelta, jos itse on sen sisäpuolella?

Itse pidin tota eiliseen asti itsestäänselvyytenä, että ei saa. Mutta kaveri rupesi väittämään vastaan ja vannoi olevansa 100%:n varma asiasta.

Eikös sählyssä nämä?

[-Auvo-]

Pallon paikka ratkaisee. Eli lähetä kaveri puuhelmineen takaisin sählykentälle.

[Mendes]

Saako maalivahti ottaa pallon käsiinsä rangaistusalueen ulkopuolelta, jos itse on sen sisäpuolella?

Itse pidin tota eiliseen asti itsestäänselvyytenä, että ei saa. Mutta kaveri rupesi väittämään vastaan ja vannoi olevansa 100%:n varma asiasta.

Eikös sählyssä nämä?

Sählyssä nämä. Ei saa ottaa vaikka jalat olisikin alueen sisällä. Jos kaverisi vielä inttää, ni perustele sillä, että mitä jos jollain maalivahdilla onkin yhtäkkiä viisimetriset kädet. Aika iso etu muihin normaalikokoisiin kavereihin nähden.

[idänihme]

Sählyssä nämä. Ei saa ottaa vaikka jalat olisikin alueen sisällä. Jos kaverisi vielä inttää, ni perustele sillä, että mitä jos jollain maalivahdilla onkin yhtäkkiä viisimetriset kädet. Aika iso etu muihin normaalikokoisiin kavereihin nähden.

Tällainen tilannehan nähtiin Honka-Kalju matsissa melkein heti ensimmäisen puoliajan alussa. Mikä tuosta muuten pitäisi olla rangaistuksena jos selvästi näkee että teko on tahallinen, mutta teolla ei estetä selvää maalintekomahdollisuutta? Tuolloinhan veskari olisi todennäköisesti joutunut pistämään hätärin laidasta yli kun lähimpänä oli Honkalainen, mutta mistään kovin selvästä maalipaikasta ei kyll ävoinut puhua. Jos tuosta on rangaistuksena punainen niin tavallaan ymmärrän (en toki hyväksy) tuomarin ratkaisua jättää tilanne viheltämättä ettei tarvinnut ratkaista otteluparia heti alkuunsa.

[Primus pilus]

En tiedä kyseistä tapausta, joten puhutaan teorian tasolla: Teko on tahallinen, mutta sillä ei viedä maalipaikkaa -> Varoitus maalivahdille ja suora vapaapotku vastajoukkueelle rikkomuspaikasta

[Mendes]

En tiedä kyseistä tapausta, joten puhutaan teorian tasolla: Teko on tahallinen, mutta sillä ei viedä maalipaikkaa -> Varoitus maalivahdille ja suora vapaapotku vastajoukkueelle rikkomuspaikasta

Mä käsitän, että juuri teorian tasolla tuosta tulee aina suora punainen. Maalipaikan viemisellä ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa. Näin ainakin meille on ohjeistettu. Yhden tuollaisen olen liputtanutkin, kun näin että maalivahti otti tahallaan pallon käsiin alueen ulkopuolella. Kyseistä peliä oli pelattu 1 minuutti. Kokeneempi erotuomari tuli kysymään tilannetta, sanoin näkemykseni, ja aikaakaan miettimättä napautti suoran punaisen molarille.

[San Jose]

Minkä takia tuosta kuuluisi antaa punainen? Itse olen aina ajatellut, että keltainen, mikäli ei vie selvää maalipaikkaa. Miksi tahallisuus aiheuttaa punaisen kortin ja millä sääntökirjan perusteella? Eihän tahallinen hyökkäyksen pysäyttäminenkään ole punaisen kortin arvoinen, jos sen tekee vaikka paidasta repimällä, vaikka teko on selvästi tarkoituksellinen.

[Primus pilus]

No, tietysti tässä tapauksessa tuon tahallisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin, sillä se on vähän vaikeasti määriteltävä asia. Sehän voi näyttää kovinkin määrätietoiselta, vaikka kyseessä olisi vain virhearviointi. Käsitin ainakin, että puhuttiin niukasti alueen ulkopuolella tapahtuvasta "torjunnasta", jollaisesta en ikimaailmassa antaisi punaista, ellei siinä viedä maalipaikkaa.

Eihän pelaajankaan tahallinen käsivirhe aiheuta punaista korttia, ellei sillä viedä maalipaikkaa/maalia.

[-Auvo-]

Harva asia vituttaa niin paljon kuin tämä todella sitkeässä oleva käsitys siitä, että maalivahdin käsivirheestä tulisi joku automaattinen punainen. Ei tule, jos sillä ei viedä ilmeistä maalintekotilannetta.

[Mendes]

Sitten tuleekin ongelmaksi se, että mikä tosiaan lasketaan maalipaikaksi. Jos lähellä on yksikin vastustaja, eikö se silloin teoriassa ole selvä maalintekotilanne. Täysin eri asia on vaikka joku purkupallo, minkä maalivahti ottaa ihan himpun verran liian aikaisin haltuun käsillä. Tai käsistä avattu potku, missä maalivahti pitää palloa hieman liian pitkälle kädessä.

[-Auvo-]

Sitten tuleekin ongelmaksi se, että mikä tosiaan lasketaan maalipaikaksi.

Siihen taas vaikuttaa ainakin pallon, puolustajien, hyökkääjien ja maalivahdin paikat sekä liikesuunnat. Eli yksiselitteistä vastausta on täysin mahdotonta antaa.

Tai toisaalta se on hyvin helppoa. Jos tilanne erotuomarin mielestä on ilmeinen maalintekotilanne, niin punainen nousee. Sitähän se erotuomaritoiminta pääasiassa on, tulkintaa.

[Mendes]

Siihen taas vaikuttaa ainakin pallon, puolustajien, hyökkääjien ja maalivahdin paikat sekä liikesuunnat. Eli yksiselitteistä vastausta on täysin mahdotonta antaa.

Tai toisaalta se on hyvin helppoa. Jos tilanne erotuomarin mielestä on ilmeinen maalintekotilanne, niin punainen nousee. Sitähän se erotuomaritoiminta pääasiassa on, tulkintaa.

Juuri näin. Eri asia on sitten, hyväksyykö pelaajat ja etenkin katsomolutuuria nostamassa olevat foorumistit tuomarin näkemyksen maalintekopaikasta. Tosin vittuakos se tuomaria kiinnostaa.

[Velmu]

Siihen taas vaikuttaa ainakin pallon, puolustajien, hyökkääjien ja maalivahdin paikat sekä liikesuunnat. Eli yksiselitteistä vastausta on täysin mahdotonta antaa.

Tai toisaalta se on hyvin helppoa. Jos tilanne erotuomarin mielestä on ilmeinen maalintekotilanne, niin punainen nousee. Sitähän se erotuomaritoiminta pääasiassa on, tulkintaa.

Näin!

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta ilmeisen maalintekotilaisuuden tulkinnasta on tällä kaudella Liverpool-Sunderland ottelun pilkku, jossa Suarez oli läpi ja Richardson kaatoi hänet takaapäin rankkialueella. Seurauksena oli vain keltainen ja pilkku, koska Suarezin liike ei kohdistunut maalia, vaan kulmalippua kohti, eikä kyseessä näin ollen ollut ilmeinen maalintekotilanne.

[Mendes]

Näin!

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta ilmeisen maalintekotilaisuuden tulkinnasta on tällä kaudella Liverpool-Sunderland ottelun pilkku, jossa Suarez oli läpi ja Richardson kaatoi hänet takaapäin rankkialueella. Seurauksena oli vain keltainen ja pilkku, koska Suarezin liike ei kohdistunut maalia, vaan kulmalippua kohti, eikä kyseessä näin ollen ollut ilmeinen maalintekotilanne.

Ja juuri noihin tilanteisiin on nähtävästi tänä vuonna tullut tuomareille selvennöstä. Aikaisempien ohjeistuksien mukaan siitäkin olisi pitänyt antaa suora punkku, mutta tämän kauden alussa oli ohjeistettu tuomareita tulkitsemaan jokainen tilanne tarkemmin. Luin siitä jonkun tiedotteenkin, koitanpa etsiä sen käsiini jostain.