Sääntökysymys

[Primus pilus]

Ei tuo liikkeen suunnan vaikuttaminen tuomioon kyllä mikään tämän kauden uusi juttu ollut. Sitä en sitten tiedä, jos on joskus viimeisen kymmenen kauden aikana muuttunut, mutta niin kauan kuin minä muistan, sillä on ollut merkitystä.

[Mendes]

Ei tuo liikkeen suunnan vaikuttaminen tuomioon kyllä mikään tämän kauden uusi juttu ollut. Sitä en sitten tiedä, jos on joskus viimeisen kymmenen kauden aikana muuttunut, mutta niin kauan kuin minä muistan, sillä on ollut merkitystä.

Joo, en puhunut siitä liikkeestä, vaan yleisesti maalivahdeille annetuista punaisista korteista. En ainakaan vielä löytänyt sitä linkkiä, mutta koitan etsiä vielä. Saattaa kyllä olla, että kyseessä olisi joku ehdotus, mitä ei ole virallistettu vielä.

[Primus pilus]

Joo, en puhunut siitä liikkeestä, vaan yleisesti maalivahdeille annetuista punaisista korteista. En ainakaan vielä löytänyt sitä linkkiä, mutta koitan etsiä vielä. Saattaa kyllä olla, että kyseessä olisi joku ehdotus, mitä ei ole virallistettu vielä.

Yleisesti asiasta en ole kyllä mitään puhetta kuullut, vaan nimenomaan se liikkeen suunta (ja tietysti maalin/maalipaikan vieminen) on se merkitsevä asia.

Toisekseen tuossa kommentoimassasi Suarez/Richardson-tilanteessa maalivahti ei ollut osallisena, joten sikälikään en oikein tiennyt, mistä puhut.

[Mendes]

Yleisesti asiasta en ole kyllä mitään puhetta kuullut, vaan nimenomaan se liikkeen suunta (ja tietysti maalin/maalipaikan vieminen) on se merkitsevä asia.

Toisekseen tuossa kommentoimassasi Suarez/Richardson-tilanteessa maalivahti ei ollut osallisena, joten sikälikään en oikein tiennyt, mistä puhut.

voi jessus ku voin olla tyhmä. Siirryttiin niin nopeasti maalivahdeista pelaajiin etten huomannut. Vois lukea tarkemmin joskus ennen kun kommentoi.

[Primus pilus]

voi jessus ku voin olla tyhmä. Siirryttiin niin nopeasti maalivahdeista pelaajiin etten huomannut. Vois lukea tarkemmin joskus ennen kun kommentoi.

Näitä sattuu. Forumilla nyt muutenkin varmaan 50% väännöistä jäisi syntymättä, jos ne ikivänkääjätkin oppisivat lukemaan ja ennen kaikkea sisäistämään..

[idänihme]

Ja juuri noihin tilanteisiin on nähtävästi tänä vuonna tullut tuomareille selvennöstä. Aikaisempien ohjeistuksien mukaan siitäkin olisi pitänyt antaa suora punkku, mutta tämän kauden alussa oli ohjeistettu tuomareita tulkitsemaan jokainen tilanne tarkemmin. Luin siitä jonkun tiedotteenkin, koitanpa etsiä sen käsiini jostain.

Kuulostaa todella fiksulta. Jotenkin vaikuttaa että rankkarialueen sisällä laput nousee helpommin. Varsinkin keltainen nousee pilkkuun johtaneissa tilanteissa lähes aina ihan kun tuomari haluaisi vain vakuuttaa pelaajat että kyseessä oli rike. Vastaavista rikkeistä 20 metrissä ei läheskään yhtä tiheästi laput nouse. Tosin poikkeuksiakin on: mm. Honka-JJK pelissä tuomarilta erittäin hyvä tuomio kun antoi JJK:lle pilkun muttei Peltoselle keltaista kun tehty rike oli varsin lievä.

Tuossa Honka-Kalju tilanteessa lähin Honkalainen oli ainakin viiden metrin päässä pallosta tulossa melko suoraan omasta päädystä päin ja pallo oli about pallon leveyden rankkarialueen laidan puoleisen reunan ulkopuolella jossain 10 metriä päätyrajasta. Ei siis varsinainen maalintekotilanne sillä vähintäänkin päädystä, miksei myös sivurajasta Kaljun maalivahdin olisi ollut helppo purkaa pallo yli. Luultavasti olisi jopa ehtinyt kuljettaa rankkarialueen puolelle. Jos noista keltaisiakin voi antaa niin aika älytöntä housuunpaskomista että jätettiin viheltämättä. Oli vielä veskan puolelta katsoen vasen laita, eli linjuri katseli tilannetta noin 15 metrin päästä.

[-Auvo-]

Varsinkin keltainen nousee pilkkuun johtaneissa tilanteissa lähes aina ihan kun tuomari haluaisi vain vakuuttaa pelaajat että kyseessä oli rike.

Tuo vakuuttaminen pitää taatusti monesti paikkansa. Uskaltaisinpa kuitenkin sanoa, että useammin varoituksen selittää taktinen rikkomus. Eli ilman rikettä hyökkääjä olisi päässyt hyvään paikkaan.

[KipeKemi]

Kysytäämpä täällä yksi muualla ollut: Voiko pelaaja saada punaisen ennen pelin alkua (vai onko seuraus joku muu kurinpidollinen pelikielto?) ja jos voi, niin aloittaako joukkue vajaalla? Ajatellaan vaikka nyrkkitappelua minuutti ennen alkuvihellystä.

[Monska]

Kysytäämpä täällä yksi muualla ollut: Voiko pelaaja saada punaisen ennen pelin alkua (vai onko seuraus joku muu kurinpidollinen pelikielto?) ja jos voi, niin aloittaako joukkue vajaalla? Ajatellaan vaikka nyrkkitappelua minuutti ennen alkuvihellystä.

Ei saa punaista, jos peliä ei ole vihelletty alkaneeksi. Silloin ET ainoastaan evää osallistumisen otteluun ja rikkonut joukkue aloittaa 11 miehellä.

[o2j]

Kysytäämpä täällä yksi muualla ollut: Voiko pelaaja saada punaisen ennen pelin alkua (vai onko seuraus joku muu kurinpidollinen pelikielto?) ja jos voi, niin aloittaako joukkue vajaalla? Ajatellaan vaikka nyrkkitappelua minuutti ennen alkuvihellystä.

Ei saa punaista, jos peliä ei ole vihelletty alkaneeksi. Silloin ET ainoastaan evää osallistumisen otteluun ja rikkonut joukkue aloittaa 11 miehellä.

Pientä tarkennusta monskan vastaukseen:

Jos nyrkkitappelu tapahtuu silloin kun ET on astunut pelikentällä (käytännössä aloittaakseen ottelun), niin punaista korttia voi ja pitää näyttää. Ei vaikuta pelaajamäärään kuten monska oikein kirjoitti. Jos ET ei ole astunut pelikentälle, niin silloin menee kuten yllä monska vastasi. Entä alkaako rankaisuoikeus, kun tuomari menee lämmittelemään kentälle? Mielestäni ei.

Käsittääkseni tappelun paikalla ei ole merkitystä, kunhan se tapahtuu kentän läheisyydessä/kenttäalueella. Onko tästä mielipiteitä?

8. Erotuomarin toimivalta kestää ottelupaikalle
saapumisesta sieltä poistumiseen.
Rankaisuoikeus alkaa erotuomarin
astuessa pelikentälle ja loppuu ottelun
päätyttyä hänen poistuessaan pelikentältä.
Ennen rankaisuoikeuden alkamista tai
sen jälkeen tapahtuvista rikkomuksista on
erotuomarin raportoitava kirjallisesti kilpailun
järjestäjälle.

Tuolta voi katsella lisää rankaisuoikeudesta
http://ita-suomi.palloliitto.fi/kilpailutoiminta/erotuomaritoiminta/erotuomarin_rankaisuoikeus

[KipeKemi]

Pientä tarkennusta monskan vastaukseen:

Jos nyrkkitappelu tapahtuu silloin kun ET on astunut pelikentällä (käytännössä aloittaakseen ottelun), niin punaista korttia voi ja pitää näyttää. Ei vaikuta pelaajamäärään kuten monska oikein kirjoitti. Jos ET ei ole astunut pelikentälle, niin silloin menee kuten yllä monska vastasi. Entä alkaako rankaisuoikeus, kun tuomari menee lämmittelemään kentälle? Mielestäni ei.

Käsittääkseni tappelun paikalla ei ole merkitystä, kunhan se tapahtuu kentän läheisyydessä/kenttäalueella. Onko tästä mielipiteitä?

Tuolta voi katsella lisää rankaisuoikeudesta
http://ita-suomi.palloliitto.fi/kilpailutoiminta/erotuomaritoiminta/erotuomarin_rankaisuoikeus

Kiitos!

En tiennytkään, että on olemassa erotuomarin rankaisuoikeus, saako sen perusteella jopa käydä fyysisesti käsiksi erotuomariin vai ihan vain vittuilla?

[Uleva passi]

Uskaltaisinpa kuitenkin sanoa, että useammin varoituksen selittää taktinen rikkomus. Eli ilman rikettä hyökkääjä olisi päässyt hyvään paikkaan.

Olen käsittänyt, että taktinen rike on sellainen, joka hyödyttää omaa joukkuetta. Esim. vastahyökkäyksen katkaiseminen puolessa kentässä, jolloin oma joukkue pääsee pallon alle. Mutta mitä hyötyä on tehdä rikettä rankkarialueen sisällä (ellei nyt puhuta suoranaisesta maalipaikan viennistä, mutta niistä lappu on punainen)? Pallo yhteentoista metriin on kuitenkin aika "hyvä paikka".

[-Auvo-]

Olen käsittänyt, että taktinen rike on sellainen, joka hyödyttää omaa joukkuetta. Esim. vastahyökkäyksen katkaiseminen puolessa kentässä, jolloin oma joukkue pääsee pallon alle. Mutta mitä hyötyä on tehdä rikettä rankkarialueen sisällä (ellei nyt puhuta suoranaisesta maalipaikan viennistä, mutta niistä lappu on punainen)? Pallo yhteentoista metriin on kuitenkin aika "hyvä paikka".

Minä taas käsitän taktisiksi rikkeiksi kaikki ne rikkomukset, joilla estetään vaarallinen hyökkäys tai muuten hyvä tekopaikka. Pakko tosin myöntää, että vähän mutu-pohjalla ollaan.

Kantaani kuitenkin perustelen analogialla punaiseen korttiin. Ilmeisen maalintekotilanteen estämisestä tulee aina ulosajo riippumatta pelinjatkamistavasta. Jos samalla tuomitaan pilkku, on se usein ilmeisempi maalintekotilanne kuin rikkomalla riistetty paikka. Miksei sama logiikka siis toimisi myös taktisen rikkeen ja varoituksen osalta?

E. Kaivoinpa sääntökirjan esiin. Sanamuoto taktisen rikkomuksen määritelmässä näyttää kieltämättä olevan sellainen, että sillä tarkoitetaan ainoastaan mainitsemiasi vastahyökkäyksen estämisiä. Eli se termi tulee harvemmin kyseeseen enää rangaistualueella. Hyvän paikan viemistä voi mun mielestäni silti pitää epäurheilijamaisena tekona, josta voi varoittaa pelinjatkamistavasta riippumatta.

[Velmu]

Hyvän paikan viemistä voi mun mielestäni silti pitää epäurheilijamaisena tekona, josta voi varoittaa pelinjatkamistavasta riippumatta.

Ei se nyt ihan näin kyllä mene!

Eli sinun mielestäsi aina kun rikkoo on periaatteessa epäurheilijamainen? Tottahan se on, mutta ei jokaisesta rikkeestä voi korttia antaa. Pilkku on jo tarpeeksi kova tuomio itsessään mielestäni, joten keltaisen antaminen lähes jokaisesta rikkeestä boksissa olisi aika naurettavaa.

[-Auvo-]

Eli sinun mielestäsi aina kun rikkoo on periaatteessa epäurheilijamainen?

Milläs kohtaa mä näin kirjoitin?

Ei jokainen rikkomus rangaistusalueen sisällä tietenkään vie hyvää paikkaa. Siellä tapahtuvat rikkeet vaan vievät sellaisen huomattavasti usemmin kuin keskialueella tehdyt. Tämä puolestaan selittää sen, miksi pilkun yhteydessä tulee aika usein keltainen.

[Uleva passi]

Milläs kohtaa mä näin kirjoitin?

NOFXAK varmaan tarkoitti sitä, että jos sanot "hyvän paikan viemisen" olevan epäurheilijamaista, niin silloin myös hyvän syötön, hyvän kikan, hyvän laitajuoksun vieminenkin olisi epäurheilijamaista. "Hyviä paikkoja" kun sattuu jalkapallossa olemaan useanlaisia, puhumattakaan "hyvän paikan" määrittämisestä.

Muutenkin rankkarialueella aika harvoin tehdään tahallaan rikettä, juurikin rangaistuksen kovuuden vuoksi. Mielestäni vahingossa rikkonutta ei voida syyttää epäurheilijamaisuudesta, sillä hän on yrittänyt puolustaa oikein. Josta päästäänkin siihen, että yleensähän tahallisista rikkeistä se kortti heilahtaa (ne keskialueen vastahyökkäyskatkot, paidasta repimiset, tilanteen jälkeen pallon potkimiset jne).

[Velmu]

NOFXAK varmaan tarkoitti sitä, että jos sanot "hyvän paikan viemisen" olevan epäurheilijamaista, niin silloin myös hyvän syötön, hyvän kikan, hyvän laitajuoksun vieminenkin olisi epäurheilijamaista. "Hyviä paikkoja" kun sattuu jalkapallossa olemaan useanlaisia, puhumattakaan "hyvän paikan" määrittämisestä.

Muutenkin rankkarialueella aika harvoin tehdään tahallaan rikettä, juurikin rangaistuksen kovuuden vuoksi. Mielestäni vahingossa rikkonutta ei voida syyttää epäurheilijamaisuudesta, sillä hän on yrittänyt puolustaa oikein. Josta päästäänkin siihen, että yleensähän tahallisista rikkeistä se kortti heilahtaa (ne keskialueen vastahyökkäyskatkot, paidasta repimiset, tilanteen jälkeen pallon potkimiset jne).

Juurikin tätä ajoin takaa!

[-Auvo-]

Mielestäni vahingossa rikkonutta ei voida syyttää epäurheilijamaisuudesta, sillä hän on yrittänyt puolustaa oikein.

Ymmärrän pointin, ja jääköön tämä viimeiseksi vänkäysviestiksi. Vahingossa viedystä ilmeisestä maalintekotilanteesta rangaistaan punaisella kortilla. Vastaavasti vahingossa viedystä hyvästä paikasta on mielestäni mahdollista rangaista keltaisella. Mutta tämä on sitä paljon puhuttua tulkintaa, johon sinänsä ei oikeita vastauksia ole olemassakaan.

[idänihme]

Ymmärrän pointin, ja jääköön tämä viimeiseksi vänkäysviestiksi. Vahingossa viedystä ilmeisestä maalintekotilanteesta rangaistaan punaisella kortilla. Vastaavasti vahingossa viedystä hyvästä paikasta on mielestäni mahdollista rangaista keltaisella. Mutta tämä on sitä paljon puhuttua tulkintaa, johon sinänsä ei oikeita vastauksia ole olemassakaan.

Jatketaan täät mielenkiintoista laputuskeskustelua.

Mutta miten "hyvä paikka" pitäisi olla jotta vahingossa tehdystä rikkeestä pitää antaa keltainen. Keskityspaikka rankkarialueen kulmalla ei ainakaan liene vielä tällainen?

Vastaavasti pitäisikö kaikista selkeästi tahallisista rikkeistä antaa keltainen kortti? Hyvin usein näkee keskialueella erittäin selkeitä taktisia rikkeitä joilla katkaistaan hyökkäys mutta joista ei silti anneta keltaista. Tätä tapahtuu varsinkin ensimmäisellä puoliajalla ja erityisesti ihan pelin alussa. Tiedän että jatkuva rikkominenkin on syy antaa keltaisia ja siksikin ne kasaantuvat pelin loppuun, mutta eikö selvä hyökkäyksen katkaisu selkeän tahallisesti rikkoen ole aina keltaisen paikka, vaikka rike olisi pelaajan ensimmäinen koko matsissa?

[Velmu]

Vastaavasti pitäisikö kaikista selkeästi tahallisista rikkeistä antaa keltainen kortti? Hyvin usein näkee keskialueella erittäin selkeitä taktisia rikkeitä joilla katkaistaan hyökkäys mutta joista ei silti anneta keltaista. Tätä tapahtuu varsinkin ensimmäisellä puoliajalla ja erityisesti ihan pelin alussa. Tiedän että jatkuva rikkominenkin on syy antaa keltaisia ja siksikin ne kasaantuvat pelin loppuun, mutta eikö selvä hyökkäyksen katkaisu selkeän tahallisesti rikkoen ole aina keltaisen paikka, vaikka rike olisi pelaajan ensimmäinen koko matsissa?

Tottakai jokaisesta taktisesta rikkeestä pitäisi laputtaa, riippumatta siitä onko se ensimmäisellä sekunnilla vai viimeisellä minuutilla. Omasta mielestäni tuomarit ottavat taktiset rikkeet todella hyvin pois lappujen avulla. En kyllä oikein usko että tuo keltaisten pelin loppuun kasaantuminen niinkään johtuu jatkuvasta rikkomisesta, vaan siitä että panokset kovenevat ja pelaajat väsyvät, jolloin virhearvioden määrä kontaktitilanteissa kasvaa.

Toki osa tuomareista ei anna alussa lappua oikein mistään, mutta onneksi näitä jannuja on häviävän pieni osa.

[Primus pilus]

Tässä topikissa puhutaan säännöistä ja ennen kaikkea niiden pahimmillaan hankalistakin tulkinnoista. Siitä huolimatta, että tulkinnat herättävät aina paljon erilaisia näkemyksiä, niin koitetaan olla vakiinnuttamatta tuulesta tempaistuja termejä, kuten "hyvä paikka". Ihan vain siksi, että sellaista ei määritellä missään, minkä takia tulkinnat saattavat karkailla puhtaaksi mutuiluksi ilman minkäänlaista sääntöpohjaa.

Toisekseen, on jopa yllättävän yleinen harhaluulo, että rikkeen tahattomuuden vuoksi jätettäisiin kortti antamatta. Joissakin tilanteissa tietysti rikkeen luonteella ja tahallisuudella on suurikin merkitys, mutta ennemminkin siihen toiseen suuntaan, eli annetaankin keltaisen sijaan punainen.

Mielestäni vahingossa rikkonutta ei voida syyttää epäurheilijamaisuudesta, sillä hän on yrittänyt puolustaa oikein.

Luet termin "epäurheilijamainen" vähän liian kirjaimellisesti. Jalkapallossa kyseisen termin alle menee varmaan 90% varoituksista, eli termi on paljon laveampi kuin millaisen mielikuvan se ehkä ensimmäisenä luo.

[Uleva passi]

Luet termin "epäurheilijamainen" vähän liian kirjaimellisesti. Jalkapallossa kyseisen termin alle menee varmaan 90% varoituksista, eli termi on paljon laveampi kuin millaisen mielikuvan se ehkä ensimmäisenä luo.

Tarkoitatko, että termin alle menevät 90% sääntökirjassa mainituista varoituksen aiheista, vai 90% otteluissa annettavista varoituksista?

Mitä yleisimpiä sinne sitten menee? Filmaamiset, vihellyksen jälkeen pelaamiset, repimiset varmaankin. Entä vaarallinen pelitapa? Kyynärpäät korkealla puskuissa? Toistuvat rikkeet? Alunperinhän puhe oli noista rankkariin johtavista tilanteista, joista suurin osa taitaa olla mallia 'puolustaja reagoi liian hitaasti ja kamppaa hyökkääjän'.

[Vanda]

Tarkoitatko, että termin alle menevät 90% sääntökirjassa mainituista varoituksen aiheista, vai 90% otteluissa annettavista varoituksista?

Mitä yleisimpiä sinne sitten menee? Filmaamiset, vihellyksen jälkeen pelaamiset, repimiset varmaankin. Entä vaarallinen pelitapa? Kyynärpäät korkealla puskuissa? Toistuvat rikkeet? Alunperinhän puhe oli noista rankkariin johtavista tilanteista, joista suurin osa taitaa olla mallia 'puolustaja reagoi liian hitaasti ja kamppaa hyökkääjän'.

Oikeastaan molemmat. Ja siihen kuuluu esim kaikki yksittäiset kontaktit ja käsivirheet, joista varoitus nousee.

[Mendes]

olikos juurikin varoituksen syykoodiston A-kohdan rike tämä epäurheilijamainen rike.

[Velmu]

olikos juurikin varoituksen syykoodiston A-kohdan rike tämä epäurheilijamainen rike.

Kyl juu

Varoituskoodit

A= epäurheilijamainen käytös (kuten vähäinen rikkomus, vaarallinen pelitapa, tai vastustajan kiinnipitäminen)

B= erotuomariston arvostelu sanoin tai elein (tuomioiden arvostelu, protestointi)

C= jatkuva sääntöjenvastainen peli

D= pelin jatkamisen viivyttäminen

E= sääntömääräisten etäisyyksien noudattamattomuus kulma- ja vapaapotkut / 9,15m ja rajaheitot / 2m

F= pelikentälle tulo ilman erotuomarin lupaa

G= pelikentältä poistuminen ilman erotuomarin lupaa

Kentältäpoistojen koodit

H= raaka peli (kuten kohtuuton tai järjetön voiman käyttö)

I= väkivaltainen käytös (kuten piittaamaton tai väkivaltainen toiminta)

J= vastustajan, tai jonkun muun päälle sylkeminen

K= vastustajan maalin, tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin

L= kohti vastustajan maalia liikkuvan vastapelaajan ilmeisen maalintekomahdollisuuden estäminen rikkomalla tätä vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttamalla tavalla

M= hävytön, loukkaava tai solvaava kielenkäyttö ja/tai eleet

N= toinen varoitus samassa ottelussa