Sääntökysymys

[paveldo]

IB on International Board. Nämä kaverit ovat pääasiassa brittejä ja päättävät sääntömuutoksista.

Tästä maalivahdille palauttamisesta tulikin melkoinen vääntö. Täytyykin kysyä semmoiselta joka asiasta tietää ja säännöt tuntee. Varmaankin saan vastaukseksi, että riippuu miten ET tilanteen tulkitsee...

[Xavi Hernández]

Aika vähän muuten tuota epäurheilijamaista käytetään futiksessa, verrattuna esim. korikseen.

[julio gonzales]

En kyllä menis kokeilemaan tuota epäselvää maalivahdille palautusta näissä piirin peleissä.

[prymme]

Mikä muuten tuo IB on?

IB on International Board, FIFAn elin, jonka tehtävänä on säännöt ja niiden tulkinnat. FIFA kutsuu tuota näköjään nimellä IFAB http://fifa.com/en/history/history/0,1283,3,00.html.

Sääntöjen alussa on maininta:

Authorised by the International Football Association Board

I(FA)B on käsittääkseni ylin auktoriteetti, mitä sääntöihin ja niiden tulkintoihin tulee.

[baccalino]

Vapari tai ei, maassa olevaa palloa ei saa palauttaa veskarille. En tiedä tulkintaa, jos pelaaja nostaa pallon, pomputtelee ja puskee veskarille. Todennäköisesti tämä hyväksytään.

Mahdontonta. Ensinnäkin on tuo epäurheilijamainen käytös-rike, mutta sitäkin tärkeämpi sääntö on se, että vaparin antaja ei saa koskettaa palloa kahdesti peräkkäin.

Tuo epäurheilijamainen käytös soveltuu myös tilanteisiin, jolloin vaparia annettaessa pallon vieressä on kaksi pelaajaa, joista toinen vippaa pallon ilmaan ja toinen puskee sen siitä veskarin käsiin. Siimes voi tehdä asiasta giffin.

[Morchen]

Joo, puhuin sekaisin vaparista ja normaalista pelitilanteesta. Tulevalle giffille  Toivottavasti päätyy viralliseen sääntökirjaan.

[allapito]

Tilanne: Hyökkääjä juoksee rangaistusalueella palloa tavoitellen ja saa pidettyä sen kentällä, ajautuen itse päätyrajasta pari metriä kentän ulkopuolelle. Perässä/vierellä juossut puolustaja taklaa tai repii hyökkääjän kentän ulkopuolella kumoon, kun huomaa ettei ehdi ensimmäisenä takaisin palloon. Tuleeko tällöin rankkari vaikka rike tapahtui rangaistusalueen (ja koko kentän) ulkopuolella? Tuleeko epäsuora vapari lähimmästä kohdasta (eli rangaistusalueelta)? Vai vapari lähimmästä kohdasta rangaistusalueen ulkopuolelta? Vai jotain muuta?

[prymme]

Tilanne: Hyökkääjä juoksee rangaistusalueella palloa tavoitellen ja saa pidettyä sen kentällä, ajautuen itse päätyrajasta pari metriä kentän ulkopuolelle. Perässä/vierellä juossut puolustaja taklaa tai repii hyökkääjän kentän ulkopuolella kumoon, kun huomaa ettei ehdi ensimmäisenä takaisin palloon. Tuleeko tällöin rankkari vaikka rike tapahtui rangaistusalueen (ja koko kentän) ulkopuolella? Tuleeko epäsuora vapari lähimmästä kohdasta (eli rangaistusalueelta)? Vai vapari lähimmästä kohdasta rangaistusalueen ulkopuolelta? Vai jotain muuta?

Koska rike on tapahtunut kentän ulkopuolella ja peli laitetaan poikki varoituksen vuoksi (kyllähän tuosta varoitus annetaan), jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla pallon paikasta pelin katkaisuhetkellä. Jos pallo oli maalialueella, jatketaan maalialueen rajalta kuten kaikissa epäsuorissa vapaapotkuissa rangaistusalueella. Toki hyvin peliä lukeva tuomari yrittää tulkita rikkeen jollain tavalla kentällä tapahtuneeksi ja tuomita rangaistuspotkun .

[Maakuntasatraappi]

Koska rike on tapahtunut kentän ulkopuolella ja peli laitetaan poikki varoituksen vuoksi (kyllähän tuosta varoitus annetaan), jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla pallon paikasta pelin katkaisuhetkellä. Jos pallo oli maalialueella, jatketaan maalialueen rajalta kuten kaikissa epäsuorissa vapaapotkuissa rangaistusalueella. Toki hyvin peliä lukeva tuomari yrittää tulkita rikkeen jollain tavalla kentällä tapahtuneeksi ja tuomita rangaistuspotkun .

Prymmen erinomaisesta vastauksesta siirryn jatkokysymykseen. Voiko pelaaja olla paitsiotilanteessa, vaikka hän 1) on kentän ulkopuolella 2) ja ei kentän ulkopuolella ollessaan suoranaisesti vaikuta peliin 3) ja tämä kaikki sen jälkeen kun maali on jo periaatteessa syntynyt?

Tällainen tilanne oli lähellä viime lauantaina Blackburnin ja West Hamin matsissa, kun hyökkääjä oli maaliviivalla, pallo tykitettiin hänen pötsiinsä ja tilanteesta virheellisesti tuomittiin maali. Mutta jos Tevez olisikin oikeasti ollut maaliviivan takana? Varsin mahdollisesti hän silti olisi paitsioasemassaan saattanut vaikuttaa vieressään maalivahdin torjuntatyöhön juuri ennen päätyrajan ylitystään?

Lisäksi Teveziä ei oltu (tai olisi, jos hän ylipäätään olisi maaliviivan takana ollut) mitenkään sinne työnnetty. Jos moinen sallittaisiin, niin eikö maaliviivan ja veskarin taakse sitten saisi mennä hiimailemaan ilman pelkoa paitsiosta?

Tässä Prymmelle ja muille pohdittavaa, en epäile etteikö jämäkkää vastausta olisi luvassa. 

[Ravi-Paisti]

Prymmen erinomaisesta vastauksesta siirryn jatkokysymykseen. Voiko pelaaja olla paitsiotilanteessa, vaikka hän 1) on kentän ulkopuolella 2) ja ei kentän ulkopuolella ollessaan suoranaisesti vaikuta peliin 3) ja tämä kaikki sen jälkeen kun maali on jo periaatteessa syntynyt?

Tällainen tilanne oli lähellä viime lauantaina Blackburnin ja West Hamin matsissa, kun hyökkääjä oli maaliviivalla, pallo tykitettiin hänen pötsiinsä ja tilanteesta virheellisesti tuomittiin maali. Mutta jos Tevez olisikin oikeasti ollut maaliviivan takana? Varsin mahdollisesti hän silti olisi paitsioasemassaan saattanut vaikuttaa vieressään maalivahdin torjuntatyöhön juuri ennen päätyrajan ylitystään?

Lisäksi Teveziä ei oltu (tai olisi, jos hän ylipäätään olisi maaliviivan takana ollut) mitenkään sinne työnnetty. Jos moinen sallittaisiin, niin eikö maaliviivan ja veskarin taakse sitten saisi mennä hiimailemaan ilman pelkoa paitsiosta?

Tässä Prymmelle ja muille pohdittavaa, en epäile etteikö jämäkkää vastausta olisi luvassa. 

Arvaan, että ei voi olla paitsiossa jos ei ole kentän puolella. Ainakin jokunen vuosi sitten meillä oli tälläinen tilanne, jossa kaveri vapaaehtoisesti kömpi päätyrajan väärälle puolelle ettei olisi ollut paitsiossa ja tuloksena oli keltainen kortti, mutta ei paitsiota. Silloin tuomari selitti, että ei voi olla paitsiossa jos ei ole kentällä, mutta korttia kuuluu näyttää. Tämä tapahtui tosin vähän alemmalla tasolla kuin Tevezin tapaus, joten virallinen totuus saattaa olla jotain muuta

[prymme]

Arvaan, että ei voi olla paitsiossa jos ei ole kentän puolella. Ainakin jokunen vuosi sitten meillä oli tälläinen tilanne, jossa kaveri vapaaehtoisesti kömpi päätyrajan väärälle puolelle ettei olisi ollut paitsiossa ja tuloksena oli keltainen kortti, mutta ei paitsiota.

Kyllä se näin on. Nykyään pelaaja ei saa tarkoituksellisesti poistua kentältä välttääkseen paitsioaseman. Vielä jokunen vuosi (3-8 vuotta?) sitten näin sai tehdä.Varoituksen syynä on luvaton kentältä poistuminen.

Tuohon satraapin kysymykseen... Tuossa täytyy tosiaan ottaa huomioon häiritseekö hyökkääjä maalivahtia. Tämmöiset kysymykset ovat aina tilannekohtaisia, joten jossain tilanteessa tuo on mielestäni paitsio toisessa ei.

[JTR]

Tänä vuonna käyttöön otettavat uudet paitsiosääntötulkinnat tulevat varmasti aiheuttamaan epäselviä tilanteita. Esimerkiksi:

hyökkäävän joukkueen pelaaja on vastustajan maaliviivan ja puolustavan joukkueen alimman pelaajan välissä (siis paitsiossa) kun hyökkäävän joukkueen pelaaja laukaisee pallon kohti vastustajan maalia. Pallo suuntautuu samalla paitsioasemassa olevaa pelaajaa kohti, joka päästää pallon menemään maaliin koskematta siihen. Tuloksena maali, koska paitsioasemassa ollut pelaaja ei koskenut palloon, eikä näin ollen hyötynyt paitsioasemastaan.

Sen sijaan mikäli kyseisessä tilanteessa paitsiossa oleva pelaaja koskee palloon, ei maalia hyväksytä, koska pelaaja hyötyi paitsioasemastaan koskettamalla palloa.

[JTR]

Voiko pelaaja olla paitsiotilanteessa, vaikka hän 1) on kentän ulkopuolella 2) ja ei kentän ulkopuolella ollessaan suoranaisesti vaikuta peliin 3) ja tämä kaikki sen jälkeen kun maali on jo periaatteessa syntynyt?

1) Ei voi olla käsittääkseni paitsiossa jos on kentän ulkopuolella.
2) Sama kuin edellisessä.
3) Sama kuin edellisissä.

Tällainen tilanne oli lähellä viime lauantaina Blackburnin ja West Hamin matsissa, kun hyökkääjä oli maaliviivalla, pallo tykitettiin hänen pötsiinsä ja tilanteesta virheellisesti tuomittiin maali. Mutta jos Tevez olisikin oikeasti ollut maaliviivan takana? Varsin mahdollisesti hän silti olisi paitsioasemassaan saattanut vaikuttaa vieressään maalivahdin torjuntatyöhön juuri ennen päätyrajan ylitystään?

Lisäksi Teveziä ei oltu (tai olisi, jos hän ylipäätään olisi maaliviivan takana ollut) mitenkään sinne työnnetty. Jos moinen sallittaisiin, niin eikö maaliviivan ja veskarin taakse sitten saisi mennä hiimailemaan ilman pelkoa paitsiosta?

Tässä Prymmelle ja muille pohdittavaa, en epäile etteikö jämäkkää vastausta olisi luvassa. 

Tuossa aiemmassa viestissäni jo sivusin tätä asiaa. En ole kyllä aivan varma, ovatko nämä uudet paitsiosääntötulkinnat jo voimassa, mutta joka tapauksessa tulkinnanvaraisiahan tällaiset tilanteet ovat.

[joks11]

Pelaaja ei voi olla paitsiossa jos on kentän ulkopuolella jos ei käytä sitä hyväkseen, esimerkiksi kulmatilanteessa. Jos ns. "käy pikaisesti kentän ulkopuolella" ja palaa saman tien takaisin peliin, paitsio on ihan normaalisti voimassa. Jos kentän ulkopuolista pelaajaa ei katsota mukaan paitsiota määritettäessä, pitää pelaajan palata peliin samalla tavalla kuin loukkaantunutkin, eli erotuomarin luvalla keskiviivan tuntumasta.

[Sutemi]

Tästä voisi voisi järjestää vaikka kyselyn, mutta onko teidän mielestänne syötön lähtöhetki (liittyen siis paitsioon)...

a. kun jalka koskettaa palloa
b. ensimmäinen puoli metriä mitä pallo liikkuu, kuten hidastuksissa yleensä kelataan edes takaisin (eli syöttö on jo lähtenyt)
c. joku muu?

Terveisiä vaan huomenna tuleen joutuvalta avustavalta  :

[Bluejacket]

Tästä voisi voisi järjestää vaikka kyselyn, mutta onko teidän mielestänne syötön lähtöhetki (liittyen siis paitsioon)...

a. kun jalka koskettaa palloa
b. ensimmäinen puoli metriä mitä pallo liikkuu, kuten hidastuksissa yleensä kelataan edes takaisin (eli syöttö on jo lähtenyt)
c. joku muu?

Terveisiä vaan huomenna tuleen joutuvalta avustavalta  :

Kun jalka koskettaa palloa (kosketus jolla syötetään)

[prymme]

Pelaaja ei voi olla paitsiossa jos on kentän ulkopuolella jos ei käytä sitä hyväkseen, esimerkiksi kulmatilanteessa. Jos ns. "käy pikaisesti kentän ulkopuolella" ja palaa saman tien takaisin peliin, paitsio on ihan normaalisti voimassa.

Aivan ja kuten jo aiemmin kirjoitin, pelaaja ei saa poistua tarkoitukellisesti kentältä välttääkseen paitsioaseman. Pelitilanteessa kentän ulkopuolelle voi toki ajautua.

[Udi]

Tänä vuonna käyttöön otettavat uudet paitsiosääntötulkinnat tulevat varmasti aiheuttamaan epäselviä tilanteita. Esimerkiksi:

hyökkäävän joukkueen pelaaja on vastustajan maaliviivan ja puolustavan joukkueen alimman pelaajan välissä (siis paitsiossa) kun hyökkäävän joukkueen pelaaja laukaisee pallon kohti vastustajan maalia. Pallo suuntautuu samalla paitsioasemassa olevaa pelaajaa kohti, joka päästää pallon menemään maaliin koskematta siihen. Tuloksena maali, koska paitsioasemassa ollut pelaaja ei koskenut palloon, eikä näin ollen hyötynyt paitsioasemastaan.

Sen sijaan mikäli kyseisessä tilanteessa paitsiossa oleva pelaaja koskee palloon, ei maalia hyväksytä, koska pelaaja hyötyi paitsioasemastaan koskettamalla palloa.

Ei kai tämä ole suora lainaus Tuossahan on selvä asiavirhe!

"Pelaaja on paitsioasemassa, jos:
• hän on lähempänä vastajoukkueen päätyrajaa kuin sekä pallo että toiseksi alin vastapelaaja"

[Udi]

Tästä voisi voisi järjestää vaikka kyselyn, mutta onko teidän mielestänne syötön lähtöhetki (liittyen siis paitsioon)...

a. kun jalka koskettaa palloa
b. ensimmäinen puoli metriä mitä pallo liikkuu, kuten hidastuksissa yleensä kelataan edes takaisin (eli syöttö on jo lähtenyt)
c. joku muu?

Terveisiä vaan huomenna tuleen joutuvalta avustavalta  :

"Rikkomus
Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin
tai
• vaikuttamalla vastapelaajaan
tai
• saamalla etua paitsioasemastaan"

Tähän jatkokysymys: mitä on "pelata palloa", jos se ei tarkoita pallon koskettamista?

Edit: tuo keskimmäinen kohta "vaikuttamalla vastapelaajaan" on mielestäni selkeä sääntö siitä, että hyökkääjä ollessaan maalin edustalla, aina vaikuttaa maalivahdin toimintaan ja, vaikka ei maalia kohti menevään palloon koskisikaan, niin vaikuttaa maalivahdin toimintaan!

[Jaakob]

Treenimatsissa tuomari väitti ettei paitsiosääntö ole voimassa jos vastustajan pelaajat ovat maalivahdin jo ohittaneet ja muutkin puolustuspelaajat ovat jossain muualla. Mistäköhän tämä sankari on erotuomarikorttinsa hommannut..?

[Grotowski]

Tänä vuonna käyttöön otettavat uudet paitsiosääntötulkinnat tulevat varmasti aiheuttamaan epäselviä tilanteita. Esimerkiksi:

hyökkäävän joukkueen pelaaja on vastustajan maaliviivan ja puolustavan joukkueen alimman pelaajan välissä (siis paitsiossa) kun hyökkäävän joukkueen pelaaja laukaisee pallon kohti vastustajan maalia. Pallo suuntautuu samalla paitsioasemassa olevaa pelaajaa kohti, joka päästää pallon menemään maaliin koskematta siihen. Tuloksena maali, koska paitsioasemassa ollut pelaaja ei koskenut palloon, eikä näin ollen hyötynyt paitsioasemastaan.

Sen sijaan mikäli kyseisessä tilanteessa paitsiossa oleva pelaaja koskee palloon, ei maalia hyväksytä, koska pelaaja hyötyi paitsioasemastaan koskettamalla palloa.

Tämä on kyllä hämmentävä. Paitsiossa oleva pelaajahan voi esim. vartaloharhautuksella tai valelaukauksella oalloon koskemattakin hämätä maalivahdin aavistamaan väärään kulmaan, jolloin aivan varmasti vaikuttaa peliin. Mutta jos ei koske palloon, maali hyväksytään. 

[joks11]

Peliin voi vaikuttaa myös koskematta palloon.

[Ravi-Paisti]

Täältä kun tietoa tuntuu löytyvän, niin pistetään uusi kysymys. Omat epäilykset tästäkin on, mutta katsotaan mitä fiksummat tuumaavat.

Pallon ollessa jossain keskikentällä maalivahti humauttaa hyökkääjää nyrkillä oman maalinsa edessä. Tarkkasilmäinen tuomari näkee tilanteen, miten jatketaan? Luonnollisesti  veskarille, mutta mistä peliä jatketaan?

[Udi]

Veikkaisin tuomaripalloa keskikentällä, tosin en tiedä.
Ja aiempiin: JTR voisi laittaa suoran lainauksen/lähteen sillä tuossa on asiavirhe, joten lopustakaan ei voi olla yhtään varma....

[prymme]

Pallon ollessa jossain keskikentällä maalivahti humauttaa hyökkääjää nyrkillä oman maalinsa edessä. Tarkkasilmäinen tuomari näkee tilanteen, miten jatketaan? Luonnollisesti  veskarille, mutta mistä peliä jatketaan?

Oletan, että pallo on pelissä keskikentällä, ei kentän ulkopuolella.

Rike on suoran vapaapotkun arvoinen, joten jatketaan rikkomuspaikasta suoralla vapaapotkulla. Tässä tapauksessa siis rangaistupotkulla, koska rikkomus tapahtui puolustavan joukkueen rangaistusalueen sisällä.