Sääntökysymys

[Vastapallo]

Pelaaja kuitenkin saavutti tuon puolen metrin edgen vastustajan pakkeihin nähden olemalla ton puoli metriä jassossa?

Korjaanpa heti omaa viestiäni sen verran, että nykyisen sääntötulkinnan perusteella noita ei kovinkaan usein vihelletä. Ihan varma en ole siitä, mitä tulkinassa sanatarkasti sanotaan.

Samaa mieltä siitä, että pelaaja saavutti edgen ja se keskellä veskaria kohti rynninyt jannu oli myös paitsiossa sen levittävän syötön tapahtuessa, joten lipun olisi pitänyt nousta. Peliin vaikuttavat kaikki kentällä olevat pelaajat sijannistaan riippumatta, joten paluu vanhaan sääntöön olisi enemmän kuin paikallaan. Tämä tosin menee jo hieman ohi alkuperäisen kysymyksesikin.

edit:

edit. Mitähän vittua mä sekoilen. Katsoin tuon klipin seitsemän kertaa ja jotenkin kuvittelin että tuo koko ajan jassossa pysytellyt jätkä teki maalin. Ei mitään.

Ostin näemmä myös sun sekoilut, enkä katsonut klippiä enää uudelleen. Joka tapauksessa se keskellä veskaria kohti rynninyt jannu oli paitsiossa levittävän syötön aikaan ja lipun olisi sen perusteella pitänyt nousta. Jos siis paitsiosääntö olisi sellainen kun sen pitäis olla.

[erno]

Joo. Noin mä sen itsekin nyt kahdeksannen katsomiskerran jälkeen tulkitsin. Jos toi keskeltä rynninyt pelaaja olisi jäänyt hieromaan muniaan tuohon asemaan jossa se oli levittävän syötön aikana, niin tilanteesta ei olisi pitänyt viheltää jassoa. Nyt kun se lähti maalia kohti niin näkisin että jasson viheltäminen on ainoa mahdollinen vaihtoehto.

[SirLoser]

Pelaaja kuitenkin saavutti tuon puolen metrin edgen vastustajan pakkeihin nähden olemalla ton puoli metriä jassossa?

Se "osallistuuko paitsioasemassa oleva pelaaja peliin" arvioidaan jokaisen syötön hetkellä erikseen. Eli paitsiossa saa seisoskella vaikka kymmenen metriä, jos ensimmäinen syöttö tulee pelaajalle, joka ei ole paitsioasemassa, ja tämä syöttää alunperin paitsiossa seisoskelleelle pelaajalle, joka ei enää toisen syötön hetkellä ole paitsioasemassa.

En pysty muistamaan kuinka kauan tämä sääntötulkinta on ollut voimassa, mutta aika helvetin monta vuotta jo... Vähän ihmetyttää, kuinka tämä voi jollekin jalkapalloa enemmän seuraavalle olla vielä epäselvä asia. Joku Van Nistelrooy on varmaan jo yksistään tehnyt kymmeniä maaleja juuri tuolla tavalla.

[Vastapallo]

Onko olemassa jotkut selvät kriteerit tuolle peliin osallistumiselle? Mun mielestä tuo Malagan tumma janari osallistuu ihan selkeästi peliin jo sen ensimmäisen levittävän syötönkin aikana.

[erno]

Näytä mulle mikä tahansa klippi maalista jonka Van Niistelroy tekee noin.

[SirLoser]

Onko olemassa jotkut selvät kriteerit tuolle peliin osallistumiselle? Mun mielestä tuo Malagan tumma janari osallistuu ihan selkeästi peliin jo sen ensimmäisen levittävän syötönkin aikana.

Nykytulkinnan mukaan pitää suurinpiirtein joko koskea tai vähintään päästää längistä tai tehdä tahallisen hutipotkun, että lasketaan peliin osallistumiseksi.

[erno]

Nykytulkinnan mukaan pitää suurinpiirtein joko koskea tai vähintään päästää längistä tai tehdä tahallisen hutipotkun, että lasketaan peliin osallistumiseksi.

Nythän se juoksee kohti maalia, yrittää syöksyä palloa maaliin ja jättää täten veskalle yhden vaihtoehdon sijaan kaksi. Kyllä toi mun mielestä on aika selkeä osallistuminen. Tässä tapauksessa se siis ei osallistu sun mielestä peliin, kun sen syöksy jää 10cm vajaaksi pallosta?

[Hodari]

Nykytulkinnan mukaan pitää suurinpiirtein joko koskea tai vähintään päästää längistä tai tehdä tahallisen hutipotkun, että lasketaan peliin osallistumiseksi.

Niin, tulkinnan. Lukeeko sääntökirjassa oikeasti jossain mikä lasketaan peliin osallistumiseksi? En olisi itsekään tuota liputtanut, mutta ei sitä vääränäkään tuomiona voi pitää mikäli joku tuollaisessa tilanteessa tulkitsee pelaajan osallistuvan peliin.

[Vastapallo]

Nythän se juoksee kohti maalia, yrittää syöksyä palloa maaliin ja jättää täten veskalle yhden vaihtoehdon sijaan kaksi. Kyllä toi mun mielestä on aika selkeä osallistuminen. Tässä tapauksessa se siis ei osallistu sun mielestä peliin, kun sen syöksy jää 10cm vajaaksi pallosta?

Sen levittävän syötön aikaanhan se tumma janari raapii vielä muniaan keskellä, paitsioasemassa toki. Laidasta tulevan maalisyötön aikaan sitten rynnii kohti maalia, mutta ei ole enää paitsioasemassa syöttöhetkellä.

[SirLoser]

Nythän se juoksee kohti maalia, yrittää syöksyä palloa maaliin ja jättää täten veskalle yhden vaihtoehdon sijaan kaksi. Kyllä toi mun mielestä on aika selkeä osallistuminen. Tässä tapauksessa se siis ei osallistu sun mielestä peliin, kun sen syöksy jää 10cm vajaaksi pallosta?

Täh.

Ensimmäisen syötön hetkellä tumma hyökkääjä on paitsioasemassa, muttei osallistu peliin. Toisen syötön hetkellä ei ole enää paitsioasemassa ja osallistuu peliin.

e. hidas.

[Hasselhoff]

Eihän tuota voi nykypaitsiosäännöllä liputtaa millään paitsioksi. Ainoa joka osallistuu peliin tuo ensimmäisen levittävän syötön aikana on se janari, joka saa pallon, ja hän ei syöttöhetkellä ollut paitsiossa. Se mitä sen jälkeen tapahtuu, on taas uutta tilannetta johon aiempi tilanne ei vaikuta mitenkään paitsion osalta.

[SirLoser]

Eihän tuota voi nykypaitsiosäännöllä liputtaa millään paitsioksi. Ainoa joka osallistuu peliin tuo ensimmäisen levittävän syötön aikana on se janari, joka saa pallon, ja hän ei syöttöhetkellä ollut paitsiossa. Se mitä sen jälkeen tapahtuu, on taas uutta tilannetta johon aiempi tilanne ei vaikuta mitenkään paitsion osalta.

Nimenomaan. Ja ihmetyttää todella, miten tämä on jollekin vielä epäselvää.

[Vastapallo]

Eli summa summarum mun mielestäni: Pitäisi olla paitsio, mutta nykytulkinnalla se ei sitä ole.

[erno]

Jooh siis, voin ihan rehdisti myöntää että edellisestä sääntökirjan lukemisesta on tovi aikaa ja tuollaisia kuitenkin mun mielestä suht poikkeuksellisia tilanteita tulee kohtuu harvoin. Nopea kurkkaus sääntökirjaan selvitti että tuota "Gaining an advantage" -sääntöä on tarkennettu melko paljon sen jälkeen kun viimeksi luin sääntöoopuksen.

edit. Taino. Eipä tuossa Fifan englanninkielisessä sääntöoopuksessa tuota mitenkään tarkenneta. Todetaan vaan että on jasso jos:
"in the opinion of the referee, involved in active play by:  gaining an advantage by being in that position".

Mun mielestä tumman kaverin pelaaminen keskellä menee ihan helposti tuon säännön piiriin, mutta toki tuomarilla saa olla omakin mielipide.

[Kaihlamo]

Eli summa summarum mun mielestäni: Pitäisi olla paitsio, mutta nykytulkinnalla se ei sitä ole.

Tämä. Täysin hanurista, mutta minkäs teet kun herrat näitä päättää. Se toteutuuko paitsiosäännön alkuperäinen henki enää nykysäännöillä ei sen sijaan näytä päättäjiä kiinnostavan pätkääkään.

[SirLoser]

Jooh siis, voin ihan rehdisti myöntää että edellisestä sääntökirjan lukemisesta on tovi aikaa ja tuollaisia kuitenkin mun mielestä suht poikkeuksellisia tilanteita tulee kohtuu harvoin. Nopea kurkkaus sääntökirjaan selvitti että tuota "Gaining an advantage" -sääntöä on tarkennettu melko paljon sen jälkeen kun viimeksi luin sääntöoopuksen.

edit. Taino. Eipä tuossa Fifan englanninkielisessä sääntöoopuksessa tuota mitenkään tarkenneta. Todetaan vaan että on jasso jos:
"in the opinion of the referee, involved in active play by:  gaining an advantage by being in that position".

Mun mielestä tumman kaverin pelaaminen keskellä menee ihan helposti tuon säännön piiriin, mutta toki tuomarilla saa olla omakin mielipide.

En ole minäkään sääntökirjaa paljon lukenut, mutta pakko oli tämän vuoksi tarkistaa, että kai siellä noin perusasia on mainittu. Eli Laws of the game s. 110.

Tämä. Täysin hanurista, mutta minkäs teet kun herrat näitä päättää. Se toteutuuko paitsiosäännön alkuperäinen henki enää nykysäännöillä ei sen sijaan näytä päättäjiä kiinnostavan pätkääkään.

Samaa mieltä. En itseasiassa taida tuntea oikeastaan ketään, joka pitäisi tuosta nykyisestä paitsiosäännöstä.

[erno]

Samainen dokumentti oli auki, mutta tuolla sivun 33 hollilla ei ollut mainintaa että siihen on lopussa lisäyksiä. Jännästi kyllä moinen tulkinta mennyt aika monta vuotta ja aika monta peliä ohi. Ilmeisesti kyseessä on siis suomalaisessa futiksessa aika harvoin esiintyvä tilalle, mutta seison nyt korjattuna. Kuvittelin ihan oikeasti että tuo tulkittaisiin samalla tavalla kuin esimerkiksi veskasta tai tolpasta kimmonnut pallo.

[Hasselhoff]

Mun mielestä tumman kaverin pelaaminen keskellä menee ihan helposti tuon säännön piiriin, mutta toki tuomarilla saa olla omakin mielipide.

Tilanne 1:

Syöttö lähtee laitaan, pelaaja joka pallon saa ei ole paitsiossa. Keskellä tumma kaveri on paitsioasemassa mutta ei tällöin osallistu peliin eikä hyödy paitsioasemastaan mitenkään. Huom! Tässä tilanteessa.

Sitten tulee tilanne 2, joka pitää käsitellä omana tilanteenaan. Eli unohda kokonaan tilanne 1.

Tilanne 2:

Syöttö lähtee laidalta, kukaan ei ole paitsioasemassa, joten ei ole paitsiotakaan. Tilanne 1 ei vaikuta mitenkään tähän tilanteeseen 2.

Eli ei missään nimessä paitsio nykysäännöillä.

[Pyrkka]

Mielestäni nykyinen paitsiosääntö on hyvä. Erittäin typerää, jos maaleja alettaisiin hylkäämään, kun joku seisoo toisella puolella kenttää paitsioasemassa, vaikka ei vaikuta peliin mitenkään ("mutq pakkien pitää pitää sitäki vaik se on paitsios!").

[erno]

Peliin täysin osallistumaton jäbä ja tuo klipin tumma kaveri on kuitenkin eri juttu.

Ja kuten jo todettu, luin säännöt ja ymmärrän tulkinnan, eli seison korjattuna. En välttämättä kuitenkaan ole sitä mieltä että tuo tulkinta on hyvä.

edit. Kattelin tossa klippejä Klubin viime kauden peleistä ja oonhan mä sielläkin törmännyt vastaavanlaisiin maaleihin. Minkähän takia tosta tuli just nyt tehtyä ongelma.

[Vanda]

Mitäs mieltä ollaan Barcan toisesta maalista Realia vastaan? Eli pakki joutuu hätäisesti katkaisemaan syötön, joka olisi mennyt paitsioasemassa olevalle pelaajalle, mutta pallo meneekin suoraan hyökkääjälle, joka tekee maalin. Eli missä vaiheessa pelaaja vaikuttaa tilanteeseen, vaikkei koskaan palloon koskekaan?

[SirLoser]

Kysytään nyt itsekin sitten kysymys, jos joku tuomari vaikka sattuisi tietämään vastauksen.

Eli onko määritetty jotain vaihtoehtoista tapaa, kuinka erotuomari katkaisee pelin, jos sen pilli jotenkin hajoaa tai se pudottaa ja hävittää sen? Jossain La Liga -matsissa taisi joku aika sitten tuomari pudottaa pillin ja sai ilmeisesti taputtamalla käsiään ja huutamalla jotain katkaistua pelin ja tuomittua vapaapotkun. Tässä tilanteessa tuomari oli sijoittuneena ihan rikkeen tapahtumapaikan vieressä ja pallokin oli edelleen siinä, niin huutaminen ja taputtaminen onnistui.

Mutta miten toimitaan tilanteessa, jossa toinen joukkue pääsee vaikka vastahyökkäykseen? Lähteekö tuomari perään huutelemaan vai mitä? Ja onko tuo taputtaminen joku ihan virallinen vaihtoehtoinen tapa pelin katkaisemiseen, vai ks. tuomarin oma sovellus?

[Velmu]

Mitäs mieltä ollaan Barcan toisesta maalista Realia vastaan? Eli pakki joutuu hätäisesti katkaisemaan syötön, joka olisi mennyt paitsioasemassa olevalle pelaajalle, mutta pallo meneekin suoraan hyökkääjälle, joka tekee maalin. Eli missä vaiheessa pelaaja vaikuttaa tilanteeseen, vaikkei koskaan palloon koskekaan?

Ei todellakaan ole paitsio, koska ei pallo mene paitsiossa olevalle asti, eikä tämä paitsiossa oleva pelaaja mitenkään fyysisesti häiritse Realin pakin suoritusta.

Se vaikuttaa siinä vaiheessa tilanteeseen, jos fyysisesti häiritsee puolustajaa tai selkeästi pyrkii pelaamaan palloa. Tuossahan kyse ei ollut kummastakaan.

[misteri]

Mielestäni ei sillä maalin tehnyt pelaaja ei ole paitsiossa sillä hetkellä, kun hänelle syötetään, vaikka onkin paitsiossa laitaan lähteneen syötön aikaan.

Näinhän tätä nykyään tulkitaan, mikä on täysin naurettava tulkinta.

[Velmu]

Näinhän tätä nykyään tulkitaan, mikä on täysin naurettava tulkinta.

Mun mielestä taas se on kaikille sama ja jokaisen pitäisi pyrkiä sitä käyttämään hyväkseen. Säännön tarkoitushan oli lisätä maaleja ja vaikeuttaa puolustamista, missä se on onnistunut täydellisesti!

Esim viime keväänä Et-koulutukseen oli kutsuttu yhden A-junnujen sm-sarjajoukkueen valmentaja kertomaan omia mielipiteitään tuomaritoiminnasta. Hän kovaan ääneen haukkui paitsiosäännön, mutta hetken päästä selvisi että omassa taktiikassaankin pyrkivät käyttämään hyväkseen tätä ja olivat monta maaliakin sillä tavalla tehneet. Joten ei lopuksi itsekään tiennyt mitä mieltä siitä olisi ollut.