Sääntökysymys

[Velmu]

Nyt itsevarmuuden karistua, onkos tähän ennen paitsioon tullut uusi tulkinta..

Vastustaja pyrkii selkeästi syöttämään syöttöhetkellä paitsiossa olevalle pelaajalle. Puolustaja pyrkii syötön katkoon, jolloin pallon vauhti hidastuu/pysähtyy ja puolustaja on tilanteesta ulkona. Taustalta vastustajan ei paitsiossa oleva pelaaja tilanteesta hyötyy ja karkaa läpi. Eli selkeä paitsiosyöttö muuttuu puolustuksen "yrityksellä" maalipaikaksi. Aiemmin vihellettiin "yleensä" paitsioksi, mutta sääntömääritelmä ei tätä tulkintaa omalla vajaalla ymmärryksellä tue. Kuis on?

Aika paha tulkintatilanne tämä. Usein liputetaan tällaiset tilanteet kyllä paitsioksi, mutta en tiedä miten pitäisi tulkita.

Esim. jos haetaan selkeästi vaikka ristipalloa toiseen laitaan paitsiossa olevalle janarille ja pakki saa jalan keskityksen väliin heti alussa jolloin onside ollut kärkimies pääseekin läpi, niin mielestäni ei ole paitsio tuolloin, koska alkuperäisen syötön kohde ei osallistu peliin millään tavalla. Kuten sanoin en tiedä virallista tulkintaa tähän, mutta näin itse tulkitsisi.

[mrtoppari]

Nyt itsevarmuuden karistua, onkos tähän ennen paitsioon tullut uusi tulkinta..

Vastustaja pyrkii selkeästi syöttämään syöttöhetkellä paitsiossa olevalle pelaajalle. Puolustaja pyrkii syötön katkoon, jolloin pallon vauhti hidastuu/pysähtyy ja puolustaja on tilanteesta ulkona. Taustalta vastustajan ei paitsiossa oleva pelaaja tilanteesta hyötyy ja karkaa läpi. Eli selkeä paitsiosyöttö muuttuu puolustuksen "yrityksellä" maalipaikaksi. Aiemmin vihellettiin "yleensä" paitsioksi, mutta sääntömääritelmä ei tätä tulkintaa omalla vajaalla ymmärryksellä tue. Kuis on?

Jos puolustaja koittaessaan syötönkatkoa edes koskee tarkoituksella palloon, aikaisemmin paitsioasemassa olevan pelaajan paitsioasema ei ole enää tuomittava. Näin on pyritty tukemaan hyökkäävämpää fudista, pakkeja vaan saattaa pikkuhiukkasen tuo vituttaa.

Ja tässä tapauksessa tosiaan pallo ei koskaan paitsiossa olevalle pelaajalle mene, eli vaikka pallo kimpoaisi pakin selästä tämän huomaamatta, onsidessa olevan pelaajan menoa ei voida mitenkään paitsioksi tuomita.

[Rusagov]

Jos puolustaja koittaessaan syötönkatkoa edes koskee tarkoituksella palloon, aikaisemmin paitsioasemassa olevan pelaajan paitsioasema ei ole enää tuomittava. Näin on pyritty tukemaan hyökkäävämpää fudista, pakkeja vaan saattaa pikkuhiukkasen tuo vituttaa.

Tää on varmaan ihan yleisesti tunnettu fakta, mutta itselle tuli uutena, kun en ole ikinä pelannut futista "virallisissa" sarjoissa. Eli paitsio siis kumoutuu aina jos puolustava pelaaja (tahallaan) koskee palloon edes ihan vähän, vaikkei siis edes kontrolloisi palloa varsinaisesti? Älkää laittako tahattoman huumorin ketjuun...

[Pussikalja]

Tarkennatko toppari hieman. Eli jos puolustaja esim. liippaa päällä (kun ei yllä) tai ahdistettuna osuu huonosti ja paitsiossa ollut, jolle syöttö alunperinkin oli tarkoitettu saa pallon, paitsio kosketuksesta purkautuisi.

Siis ihan eri tilanne kuin alkuperäinen kysymys, mutta jäi nyt vaivaamaan.

[Velmu]

Tää on varmaan ihan yleisesti tunnettu fakta, mutta itselle tuli uutena, kun en ole ikinä pelannut futista "virallisissa" sarjoissa. Eli paitsio siis kumoutuu aina jos puolustava pelaaja (tahallaan) koskee palloon edes ihan vähän, vaikkei siis edes kontrolloisi palloa varsinaisesti? Älkää laittako tahattoman huumorin ketjuun...

Eihän tuo varmasti 100% selvää ole edes kaikille tuomareille.

Missäs arvokisoissa vihellettiin paitsioksi se kun Lahm osui huonosti palloon ja Rooney siitä pääsi läpi, mutta silti vihellettiin paitsioksi, vaikka tämän tulkinnan mukaan ei ikinä paitsio olisi kuulunut olla?

[GiGi]

Tarkennatko toppari hieman. Eli jos puolustaja esim. liippaa päällä (kun ei yllä) tai ahdistettuna osuu huonosti ja paitsiossa ollut, jolle syöttö alunperinkin oli tarkoitettu saa pallon, paitsio kosketuksesta purkautuisi.

Siis ihan eri tilanne kuin alkuperäinen kysymys, mutta jäi nyt vaivaamaan.

En ole toppari, mutta juurikin näin tämä menee. Paitsio purkautuu, jos puolustaja pelaa palloa, vaikka osuisi kuinka huonosti.

[Mendes]

En ole toppari, mutta juurikin näin tämä menee. Paitsio purkautuu, jos puolustaja pelaa palloa, vaikka osuisi kuinka huonosti.

oma käsitys on, että paitsio purkautuu vain jos pallo muuttaa suuntaa selkeästi. jos pakki yrittää katkoa, eikä saa osuttua kuin hiukan, on paitsio vihellettävä.

[janijee]

En ole toppari, mutta juurikin näin tämä menee. Paitsio purkautuu, jos puolustaja pelaa palloa, vaikka osuisi kuinka huonosti.

No ei nyt sentään. Paitsio purkautuu vain jos puolustaja selvästi on saanut pallon pelattavaan tilanteeseen ja epäonnistumisen seurauksena pallo menee hyökkääjälle.

[Chuck]

oma käsitys on, että paitsio purkautuu vain jos pallo muuttaa suuntaa selkeästi. jos pakki yrittää katkoa, eikä saa osuttua kuin hiukan, on paitsio vihellettävä.

Sama.

[Pussikalja]

Tuota Chuckin ja kumppaneiden mallia kyllä pidän oikeudenmukaisena ja en ole ainakaan peleissä muunlaiseen tulkintaan törmännyt. Tiedä sitten onko joku kovin tuore tulkintamuutos tämä kirjaimellinen kosketuksen huomioiminen. Sinänsä helpompi tuomarille tietysti, muttei kovin reilu.

Vastustaja pyrkii selkeästi syöttämään syöttöhetkellä paitsiossa olevalle pelaajalle. Puolustaja pyrkii syötön katkoon, jolloin pallon vauhti hidastuu/pysähtyy ja puolustaja on tilanteesta ulkona. Taustalta vastustajan ei paitsiossa oleva pelaaja tilanteesta hyötyy ja karkaa läpi. Eli selkeä paitsiosyöttö muuttuu puolustuksen "yrityksellä" maalipaikaksi.

Tämä edellinenkin malli on sellainen, että jos oisin tuomari, niin tilanteen mukaan harkitsisin. Eli jos pakki purkaisi kömpelyyttään suoraan vastustajalle ja se karkaisi, niin en viheltäisi. Jos yrittäisi taas jotain rinnankorkuista syöttöä jalalla katkaista ja pallo jäis pelattavaksi josta joku karkaisi niin viheltäisin. Siis sillä perusteella, että jos puolustaja ois sijoittunut siten, että lopullinen karkaaja ois ollut hyvin vartioinnissa ilman holtitonta uhrautumista paitsioasemassa olevalle tarkoitetun syötön katkaistakseen, niin mielestäni "virheeseen" syyllistynyt joukkue hyötyisi sääntöjenvastaisesta pelitilanteesta. Ei mielestäni pakin tehtävä ole kattoa onko kaveri seläntakana paitsiossa, vaan pelata tilanne loppuun.

Tää johtais mielestäni kohta siihen, että pakit joutus laskemaan syötöt "lävitse", jotta paitsiot vihellettäisiin ja seuraava vaihe olisi milloin tahallinen läpilasku tulkittaisiin syötöksi. Mutta en tosiaan tuomari ole...Tälläistä ratkaisua itse pitäisin pelin hengen mukaisena...

[mrtoppari]

No ei nyt sentään. Paitsio purkautuu vain jos puolustaja selvästi on saanut pallon pelattavaan tilanteeseen ja epäonnistumisen seurauksena pallo menee hyökkääjälle.

Ei, vaan jos tarkoituksella pelaa palloa, kosketuksen suuruudella ei tässä vaiheessa enää ole merkitystä jos se tapahtuu.

[GiGi]

Ei, vaan jos tarkoituksella pelaa palloa, kosketuksen suuruudella ei tässä vaiheessa enää ole merkitystä jos se tapahtuu.

Nimenomaan näin.

[Velmu]

Mikä lasketaan tarkoituksella pelaamiseksi? Onko tarkoituksella pelaamista, jos laittaa jalan keskityksen eteen, vai vaatiiko se potkuliikkeen?

Entäs pääpallossa, onko tarkoituksella pelaamista aina jos hyppää pääpalloon?

[Rusagov]

Mikä lasketaan tarkoituksella pelaamiseksi? Onko tarkoituksella pelaamista, jos laittaa jalan keskityksen eteen, vai vaatiiko se potkuliikkeen?

Entäs pääpallossa, onko tarkoituksella pelaamista aina jos hyppää pääpalloon?

Sama askarruttaa. Onko tuomarilla mahdollisuus todeta, että "ei paitsiota, oisit hypänny kunnolla"

[Primus pilus]

En ole toppari, mutta juurikin näin tämä menee. Paitsio purkautuu, jos puolustaja pelaa palloa, vaikka osuisi kuinka huonosti.

Väärin. Pelkkä liippaus tms kontrolloimaton kosketus ei riitä, jos pallo menee alunperin paitsiossa olleelle. Sen sijaan pallon mennessä vastaavassa tilanteessa sittenkin onside-pelaajalle kimmokkeen kautta, kyseessä ei ole paitsio.

[linux]

Väärin. Pelkkä liippaus tms kontrolloimaton kosketus ei riitä, jos pallo menee alunperin paitsiossa olleelle. Sen sijaan pallon mennessä vastaavassa tilanteessa sittenkin onside-pelaajalle kimmokkeen kautta, kyseessä ei ole paitsio.

Samalla tavalla ajattelin

[GiGi]

Väärin. Pelkkä liippaus tms kontrolloimaton kosketus ei riitä, jos pallo menee alunperin paitsiossa olleelle. Sen sijaan pallon mennessä vastaavassa tilanteessa sittenkin onside-pelaajalle kimmokkeen kautta, kyseessä ei ole paitsio.

Itse perustan tietoni alkuvuodesta Helsingin Piirin järjestämään TASO-koulutukseen, jossa kuvittelisin olleen tietotaito opettaa näitä asioita. Toki jos näin ei ole, niin perun sanani, mutta ennen kuin joku toisin pystyy VARMASTI todistamaan, pitäydyn ilmoittamassani kannassa.

[Primus pilus]

Itse perustan tietoni alkuvuodesta Helsingin Piirin järjestämään TASO-koulutukseen, jossa kuvittelisin olleen tietotaito opettaa näitä asioita. Toki jos näin ei ole, niin perun sanani, mutta ennen kuin joku toisin pystyy VARMASTI todistamaan, pitäydyn ilmoittamassani kannassa.

Sidon itseni sääntökirjan kanssa häpeäpaaluun Narinkkatorille, jos olen väärässä. Saa ottaa talteen.

En pysty sinulle VARMASTI todistamaan, mutta voin silti sanoa olevani 101% varma asiasta. Näkemys perustuu lukuisiin kursseihin, satoihin vihellettyihin otteluihin niin piiri- kuin liittotasollakin. Lisäksi vielä vahvistin asian parilta valioavustavalta, joten kyse ei enää ole ainoastaan omasta näkemyksestäni.

[Keijo K. Kojootti]

Sidon itseni sääntökirjan kanssa häpeäpaaluun Narinkkatorille, jos olen väärässä. Saa ottaa talteen.

En pysty sinulle VARMASTI todistamaan, mutta voin silti sanoa olevani 101% varma asiasta. Näkemys perustuu lukuisiin kursseihin, satoihin vihellettyihin otteluihin niin piiri- kuin liittotasollakin. Lisäksi vielä vahvistin asian parilta valioavustavalta, joten kyse ei enää ole ainoastaan omasta näkemyksestäni.

Kyllä asia on näin kun Priimus sanoi ja itse olen myös tästä 100% varma. Tulen mukaasi häpeä paaluun

[Vastapallo]

Mun mielestä tää keskustelu itsessään todistaa nykyisen paitsiosäännön järjettömyyden, kun täällä ei tuomaritkaan tiedä yksimielisesti, että miten eri tilanteissa tulisi toimia.

[defcon1]

On ilmeisesti taas unohtunut tsekata FIFAn oma selitys paitsiosäännöstä: Law 11 Offside flash
Sieltä selviää mm. miten näitä interferes with play/interferes with opponent/gains advantage -kohtia tulkitaan. Ja korostan, että tässä on vain linjaukset: lopullinen tulkinta on aina erotuomarin.

[Primus pilus]

Mun mielestä tää keskustelu itsessään todistaa nykyisen paitsiosäännön järjettömyyden, kun täällä ei tuomaritkaan tiedä yksimielisesti, että miten eri tilanteissa tulisi toimia.

Mielestäni onkin hälyyttävää, että tuomariksi itsensä esittelevä kertoo täällä selviäkin juttuja väärin ja vieläpä vedoten johonkin Palloliiton koulutukseen. 99,9% varmuudella kyse on siitä, että on itse ymmärtänyt jotain väärin tai muodostanut jostain tuntemattomasta syystä harhakäsityksen, jolle ei ole mitään perustaa säännöissä. Toki pitää myös muistaa, että moni tänne kirjoitteleva tuomari harrastaa lajia ihan omaksi ilokseen ja viheltää aladivareita/pikkujunnuja ja sitten edelleen omaksi ilokseen vielä täälläkin pohtii niitä sääntöjä ja tulkintoja. Heillä ei ehkä siis ole niin vankkaa kokemusta ja sääntötuntemusta, mikä osaltaan aiheuttaa "vääriä vastauksia" sääntökysymyksiin.

Jatkossa ainakin jokainen tuomari (ja miksei muutkin) voisi tehdä hieman taustatyötä, tutkia sääntöjä ja kysellä päteviltä kavereilta vahvistuksia näkemyksilleen ja vasta sitten esittää asioita faktoina. Ei voi paljoa katsojia, pelaajia yms jalkapalloihmisiä syytellä sääntötuntemuksen puutteesta, kun täälläkin on ajan saatossa väitetty ties mitä väärää tietoa faktana.

Itse en edes vastaa, jos en tiedä olevani varmasti oikeassa. Ja niissä harvoissa poikkeustapauksissa keskusteltaessa tulkinnoista, en esitä tietoa faktana, vaan henkilökohtaisena näkemyksenäni.

[Vastapallo]

Ja korostan, että tässä on vain linjaukset: lopullinen tulkinta on aina erotuomarin.

Ja vaikka olisi sääntökin, niin ainahan siinä on ihminen sitä sääntöä tulkitsemassa. Tulkintojen mukaan futiskentällä mennään, ei sääntöjen. Sen takia säännöistä pitäisikin tehdä mahdollisimman helposti tulkittavia ja yksiselitteisiä ja jättää kaikenmaailman epämääräiset peliin vaikuttamiset pois.

[Primus pilus]

On ilmeisesti taas unohtunut tsekata FIFAn oma selitys paitsiosäännöstä: Law 11 Offside flash
Sieltä selviää mm. miten näitä interferes with play/interferes with opponent/gains advantage -kohtia tulkitaan. Ja korostan, että tässä on vain linjaukset: lopullinen tulkinta on aina erotuomarin.

Selasin koko paskan läpi ja sivulla 31 löytyy animaatio juuri tämänkaltaisesta tilanteesta.

In this situation, the ball touches an opponent. The player in an offside position gains an advantage from his position.

Eli tilanne on paitsio, end of discussion.

[mrtoppari]

Selasin koko paskan läpi ja sivulla 31 löytyy animaatio juuri tämänkaltaisesta tilanteesta.

Eli tilanne on paitsio, end of discussion.

En kiistä, ettetkö voisi hyvinkin olla oikeassa, mutta klippi 31 kuvaa sitä, kuinka pallo kimpoaa vastustajan puolustajasta, joka ei pelaa tarkoituksellisesti palloa.