Sääntökysymys

[Joey]

En kiistä, ettetkö voisi hyvinkin olla oikeassa, mutta klippi 31 kuvaa sitä, kuinka pallo kimpoaa vastustajan puolustajasta, joka ei pelaa tarkoituksellisesti palloa.

Kyllä se paitsioksi vihellettäisiin silti, vaikka pelaisi tarkoituksellisesti palloa.

Ei se mene niin, että jos olet viisi metriä paitsiossa ja sinulle tulee syöttö, jota puolustaja pyrkii katkaisemaan siten, että osuu jonkin verran palloon, mutta peliväline silti saavuttaa paitsiossa olleen pelaajan.

Viime MM-kisoissa oli juuri tämänkaltainen tilanne, kun Rooney oli selvästi paitsion puolella ja tilanne eteni tuolla tavoin. Paitsiohan siitä tietenkin vihellettiin, vaikka ainakin foorumilla jokunen janari olikin kuutamolla, kuten niin monesti aiemminkin paitsiosäännön kanssa.

[GiGi]

Mielestäni onkin hälyyttävää, että tuomariksi itsensä esittelevä kertoo täällä selviäkin juttuja väärin ja vieläpä vedoten johonkin Palloliiton koulutukseen. 99,9% varmuudella kyse on siitä, että on itse ymmärtänyt jotain väärin tai muodostanut jostain tuntemattomasta syystä harhakäsityksen, jolle ei ole mitään perustaa säännöissä.

Muistan vielä selkeästi kuinka kouluttaja kertoi esimerkinomaisesti, että jos epäonnistutkin (esim.) purussasi ja pallo ajautuu paitsiossa olleelle pelaajalle, niin voi voi. Enkä myöskään ole ainoa kyseisen koulutuksen käynyt joka tämän tilanteen näin tulkitsee.
Kysymys kuuluukin, että keneltä se tieto tulisi saada, että siihen sitten voi uskoa.

Omalta osaltani jätän nyt kyllä tämän tähän ja tyydyn seuraamaan sivusta.

[Primus pilus]

Muistan vielä selkeästi kuinka kouluttaja kertoi esimerkinomaisesti, että jos epäonnistutkin (esim.) purussasi ja pallo ajautuu paitsiossa olleelle pelaajalle, niin voi voi. Enkä myöskään ole ainoa kyseisen koulutuksen käynyt joka tämän tilanteen näin tulkitsee.

Alkuperäinen lainaus:

En ole toppari, mutta juurikin näin tämä menee. Paitsio purkautuu, jos puolustaja pelaa palloa, vaikka osuisi kuinka huonosti.

Nyt puhut jo täysin ristiin aiempien juttujesi kanssa. Tosin kyllä epäonnistunut purkuyrityskin voi joissakin tapauksissa (epäonnistunut purku voi olla luonteeltaan tilanteesta riippuen todella erilainen, kontrolloitu/kontrolloimaton..) vielä aiheuttaa sen paitsion pallon päätyessä kuitenkin lopulta sille paitsioasemassa olevalle pelaajalle. En rupea kuitenkaan enää vääntämään yhtään enempää rautalangasta, kun nyt on FIFA:n raamatustakin löytynyt vastaus.

[Vivã Barca]

Eikö tämä nyt aivan selvä tapaus ole... Jos pelaaja HYÖTYY paitsioasemastaan on hän paitsiossa, aivan niinkuin FIFA:n sivuilla sanotaan. Eli jos esimerkkinä käytetyssä tilanteessa pakki "liippaa" päällään vastustajan syötön, paitsiossa syötön lähtiessä olevalle pelaajalle, on liputettava paitsio.

Edit. Katsottuani tuon FIFA:n pätkän pakko sanoa että tuli täysin uuten asiana käytännössä koko elämänsä jalkapalloa pelanneelle ihmiselle, että maalipotkussa ei ole paitsiota. Aina oppii uutta...

[misteri]

Väärin. Pelkkä liippaus tms kontrolloimaton kosketus ei riitä, jos pallo menee alunperin paitsiossa olleelle. Sen sijaan pallon mennessä vastaavassa tilanteessa sittenkin onside-pelaajalle kimmokkeen kautta, kyseessä ei ole paitsio.

No näin itsekkin asian ymmärrän. Ihan järjetön malli olisi, että jos puolustaja yrittää katkaista helppoakin palloa, koskee siihen vähän ja pallo menee paitsiossa olleelle pelaajalle, niin tietenkin kyseessä on oltava paitsio.

Kyllä se paitsioksi vihellettäisiin silti, vaikka pelaisi tarkoituksellisesti palloa.

Ei se mene niin, että jos olet viisi metriä paitsiossa ja sinulle tulee syöttö, jota puolustaja pyrkii katkaisemaan siten, että osuu jonkin verran palloon, mutta peliväline silti saavuttaa paitsiossa olleen pelaajan.

Olisiko selventävää ohje vaikka näin: Jos kyseessä on "sama syöttö", silloin paitsio vihelletään. Mutta jos pakki ottaa pallon haltuun ja sitten pudottaa esim. omalle maalivahdille, niin silloin enää paitsiota ei vihelletä. Eli onside/offside päätös tehdään ennen kaikkia kontrolloitu/kontrolloimaton kosketus, vaikka tilanne jatkuu periaatteessa samana.

[Monska]

No näin itsekkin asian ymmärrän. Ihan järjetön malli olisi, että jos puolustaja yrittää katkaista helppoakin palloa, koskee siihen vähän ja pallo menee paitsiossa olleelle pelaajalle, niin tietenkin kyseessä on oltava paitsio.Olisiko selventävää ohje vaikka näin: Jos kyseessä on "sama syöttö", silloin paitsio vihelletään. Mutta jos pakki ottaa pallon haltuun ja sitten pudottaa esim. omalle maalivahdille, niin silloin enää paitsiota ei vihelletä. Eli onside/offside päätös tehdään ennen kaikkia kontrolloitu/kontrolloimaton kosketus, vaikka tilanne jatkuu periaatteessa samana.

Itse olen oppinut, että esimerkiksi tilanne jossa korkean krossin toppari lähtee puskemaan omalle veskalle (eli ei haltuunottoa välissä) mutta pusku jää vajaaksi, paitsioasemassa ollut hyökki ehtii ekana palloon, tilanne ei ole paitsio. Arsenalia vastaan tehtiin näin maali edelliskaudella. Ja oma tulkintani perustuu Valio- ja liitonsarjojen avustavien kanssa käytyihin keskusteluihin.

[Primus pilus]

Itse olen oppinut, että esimerkiksi tilanne jossa korkean krossin toppari lähtee puskemaan omalle veskalle (eli ei haltuunottoa välissä) mutta pusku jää vajaaksi, paitsioasemassa ollut hyökki ehtii ekana palloon, tilanne ei ole paitsio. Arsenalia vastaan tehtiin näin maali edelliskaudella. Ja oma tulkintani perustuu Valio- ja liitonsarjojen avustavien kanssa käytyihin keskusteluihin.

Olet oikeassa ja tämähän ei toki sodi mitenkään aiemman keskustelun lopputulemaa vastaan, koska kyseessä on jo täysin erilainen tilanne kuin mitä alunperin kommentoitiin ja mihin itsekin otin kantaa.

[Monska]

Olet oikeassa ja tämähän ei toki sodi mitenkään aiemman keskustelun lopputulemaa vastaan, koska kyseessä on jo täysin erilainen tilanne kuin mitä alunperin kommentoitiin ja mihin itsekin otin kantaa.

Varmaan huomasit lainanneeni aivan eri käyttäjän viestiä ja vastasin hänelle. Hän nimenomaan kirjotti haltuunotosta ja syötöstä, eli useammasta kontroilluidusta kosketuksesta.

[Joey]

Hän nimenomaan kirjotti haltuunotosta ja syötöstä, eli useammasta kontroilluidusta kosketuksesta.

Jep, kyllä siihen taitaa yksikin kosketus riittää, jos se vain on selvästi kontrolloitu syöttö omalle maalivahdille. Aika harvinaisia tilanteita tuollaiset kyllä ovat ja sellaisen sattuessa se tosiaan pitää olla selvä syöttö.

[misteri]

Itse olen oppinut, että esimerkiksi tilanne jossa korkean krossin toppari lähtee puskemaan omalle veskalle (eli ei haltuunottoa välissä) mutta pusku jää vajaaksi, paitsioasemassa ollut hyökki ehtii ekana palloon, tilanne ei ole paitsio. Arsenalia vastaan tehtiin näin maali edelliskaudella. Ja oma tulkintani perustuu Valio- ja liitonsarjojen avustavien kanssa käytyihin keskusteluihin.

No itsekkin jättäisin viheltämättä, sillä tuollainen pusku (ilman haltuunottoakin) on selvästi kontrolloitu kosketus. Mutta jos pallo hipaisee päätä ja siitä liippaantuu eteenpäin, niin paitsioksi tulkitsisin. Eli ehkä epäselvä tuo sepustukseni, kun puhuin haltuunotosta, tärkeämpi kai tuo kontrolloitu/kontrolloimaton kosketus tulkinta.

[linux]

No itsekkin jättäisin viheltämättä, sillä tuollainen pusku (ilman haltuunottoakin) on selvästi kontrolloitu kosketus.

Jättäisitkö viheltämättä, jos avustavalla olisi lippu pystyssä?

[Monska]

Jättäisitkö viheltämättä, jos avustavalla olisi lippu pystyssä?

Olen jopa jättänyt. Ei se lippu tee tilanteesta vielä paitsiota. Kait se on siellä Nakkilassakin on opetettu?

[linux]

Olen jopa jättänyt. Ei se lippu tee tilanteesta vielä paitsiota. Kait se on siellä Nakkilassakin on opetettu?

Ei teekään, kunhan kysyin   Näkemyserot on sallittuja, mutta jos monta kertaa teet sen, niin en usko, että se sitten enää näyttää uskottavalta. Missä sitä avustavaa sitten enää tarvitaan?

[Monska]

Ei teekään, kunhan kysyin   Näkemyserot on sallittuja, mutta jos monta kertaa teet sen, niin en usko, että se sitten enää näyttää uskottavalta. Missä sitä avustavaa sitten enää tarvitaan?

No jos avustava liputtaa tommoiset tilanteet paitsioiksi, niin eihän sitä siellä tarvitakaan. Onneksi ainakin Turun piirissä avustavat tuntuvat olevan täysipäisiä. Samaten ne satakuntalaiset, joiden kanssa olen operoinut.

[linux]

No jos avustava liputtaa tommoiset tilanteet paitsioiksi, niin eihän sitä siellä tarvitakaan. Onneksi ainakin Turun piirissä avustavat tuntuvat olevan täysipäisiä. Samaten ne satakuntalaiset, joiden kanssa olen operoinut.

En kommentoi mitään tohon tilanteeseen, kun en siitä lukenut, mutta totesin vaan yleisesti. Että etpähän tiedä, miten olisin siinäkin tilanteessa liputtanut

[Monska]

Okei. No, toi oma esimerkkini oli aika selvä. Toki joskus avustava ja et eivät ole samalla aaltopituudella, koska nuo paitsiot nyt vaan näkee niin paljon paremmin sieltä laidalta linjan tasalta.

[linux]

Okei. No, toi oma esimerkkini oli aika selvä. Toki joskus avustava ja et eivät ole samalla aaltopituudella, koska nuo paitsiot nyt vaan näkee niin paljon paremmin sieltä laidalta linjan tasalta.

Juu, on sitä joskus kumottu itsekin se avustavan päätös, kuin myös oma.

Yhtäkaikki päätuomari myös varmaan tekee kuitenkin useimmin sen päätöksen, että viheltää jonkun paitsion, kuin kumoaa avustavan liputuksen, luulisin. Ainakin se aiheuttaa huomattavasti pienemmän haloon, kuin että kumoaa avustavan, siis avustavaan kohdistuvan haloon.

[KipeKemi]

Aika teoreettinen kysymys, mutta onko sääntöjen puolesta ihan ok pelata ilman maalivahtia, 11 kenttäpelaajalla?

[Vanda]

Aika teoreettinen kysymys, mutta onko sääntöjen puolesta ihan ok pelata ilman maalivahtia, 11 kenttäpelaajalla?

En ole varma mitä tällä tarkoitetaan, mutta periaatteessa ei. Yksi pelaajista on maalivahti, mutta ei hänen toki tarvitse maalissa pelata.

[Monska]

En ole varma mitä tällä tarkoitetaan, mutta periaatteessa ei. Yksi pelaajista on maalivahti, mutta ei hänen toki tarvitse maalissa pelata.

Lisäksi maalivahdin peliasun pitää erottua koti- ja vierasjoukkueen peliasusta. Eli alkuperäiseen kysymykseen vastaus on kuten Vanda ilmaisi sen.

[KipeKemi]

Lisäksi maalivahdin peliasun pitää erottua koti- ja vierasjoukkueen peliasusta. Eli alkuperäiseen kysymykseen vastaus on kuten Vanda ilmaisi sen.

Siis siellä on virallisesti oltava maalivahti kentällä, vaikka pelaisikin 90 minuuttia hyökkääjän paikalla? Ei voi olla tilannetta, että yksi pelaajista ei erotu peliasultaan muista?

Siitä tuli mieleen, kun satuin näkemään jonkun joukkueen taktiikkana 4-4-3 (tottakai se oli typo) ja aloin ajattelemaan, että voisiko tuommoinen edes teoriassa olla mahdollinen. On siis mahdollinen, mutta noista yhdestätoista joku on väkisinkin oltava virallisesti maalivahti, eikö niin?

[Chuck]

Juuri noin se menee.

[Velmu]

Osaako joku kokeneempi tuomari sanoa, millä vidulla tuomari sai Kompanylle punaisen annettua? http://www.youtube.com/watch?v=QOKmHFSvrRU

Joo tuli jalkapohjat edellä, mutta vauhtia ei älyttömästi ole, tuo toinen jalka liukuu tilanteessa Nanin ohi, eikä siis olisi jaloille tullut missään tapauksessa. Holtiton ja piittamaton, mutta ei mitenkään kohtuutonta voiman käyttöä tai väkivaltaista peliä.

[Saviour#20]

Osaako joku kokeneempi tuomari sanoa, millä vidulla tuomari sai Kompanylle punaisen annettua? http://www.youtube.com/watch?v=QOKmHFSvrRU

Joo tuli jalkapohjat edellä, mutta vauhtia ei älyttömästi ole, tuo toinen jalka liukuu tilanteessa Nanin ohi, eikä siis olisi jaloille tullut missään tapauksessa. Holtiton ja piittamaton, mutta ei mitenkään kohtuutonta voiman käyttöä tai väkivaltaista peliä.

Edes ammattikunnalleen sokean lojaalit (=lähes kaikki kokeneet tuomarit) eivät taida saada käännettyä tätä oikeaksi tuomioksi.

[Vastapallo]

Osaako joku kokeneempi tuomari sanoa, millä vidulla tuomari sai Kompanylle punaisen annettua? http://www.youtube.com/watch?v=QOKmHFSvrRU

Joo tuli jalkapohjat edellä, mutta vauhtia ei älyttömästi ole, tuo toinen jalka liukuu tilanteessa Nanin ohi, eikä siis olisi jaloille tullut missään tapauksessa. Holtiton ja piittamaton, mutta ei mitenkään kohtuutonta voiman käyttöä tai väkivaltaista peliä.

Paitsi siinä tapauksessa, kun se olisi tullut Nania jaloille. Sitähän noilla korteilla kaiketi pyritään estämään, että nuo napit edellä tulevat ja vastustajan terveydestä piittaamattomat taklaukset loppuisivat.

Punainen oli toki varsin kova tuomio tuosta, mutta kyllä se toinenkin jalka olisi jossain tapauksessa voinut Naniin osua.