Sääntökysymys

[referee3000]

Sanoisin ainakin itse, että kyllä tuon pystyy punaisena perustelemaan. Kyseessähän on kahden jalan taklaus jalkapohjat edellä. Ei se vauhti ole aina olennaisin asia, vaan se tapa jolla tullaan tilanteeseen.

Ja ellen ihan väärin muista, niin täällä meillä kotimaassa olivat juuri tuollaiset taklaukset vuoden teemana tuomareilla vuosi tai kaksi takaperin.

[Velmu]

Paitsi siinä tapauksessa, kun se olisi tullut Nania jaloille. Sitähän noilla korteilla kaiketi pyritään estämään, että nuo napit edellä tulevat ja vastustajan terveydestä piittaamattomat taklaukset loppuisivat.

Punainen oli toki varsin kova tuomio tuosta, mutta kyllä se toinenkin jalka olisi jossain tapauksessa voinut Naniin osua.

Nanihan oli reilusti jo ohi tilanteesta kun tämä toinen jalka vasta suoristui ja tuli ns. tilanteeseen, joten miten ihmeessä se olisi voinut osua?

Toki ymmärrän että tuossa tultiin jalkapohjat edellä, mutta onko 2 jalan liuku jalkapohjat edellä aina suora punikki? Ei mulle ainakaan näin ole kerrottu.

Kyllähän vauhdilla on valtava merkitys tuomioon.

Toki tilanteet tulevat kentällä helvetin nopeasti ja livenä tuo on voinut näyttää paljon pahemmalta tuomarin näkökulmasta, joten en nyt hirveästi dumaaman lähde tuomion tekijää. Tajuaa varmasti itsekin pelin jälkeen että saattoi hieman tulla liian ankara tuomio annettua.

[Vastapallo]

Nanihan oli reilusti jo ohi tilanteesta kun tämä toinen jalka vasta suoristui ja tuli ns. tilanteeseen, joten miten ihmeessä se olisi voinut osua?

Käytit ilmaisua 'ei missään tapauksessa'. Nyt puhutaan vain tästä yhdestä tapauksesta. Tuollainen kahden jalan liuku olisi jossain toisessa tapauksessa voinut osua ja mä luulen, että sen takia noita laputetaan kovemmalla kädellä.

Toki ymmärrän että tuossa tultiin jalkapohjat edellä, mutta onko 2 jalan liuku jalkapohjat edellä aina suora punikki? Ei mulle ainakaan näin ole kerrottu.

Kyllähän vauhdilla on valtava merkitys tuomioon.

Toki tilanteet tulevat kentällä helvetin nopeasti ja livenä tuo on voinut näyttää paljon pahemmalta tuomarin näkökulmasta, joten en nyt hirveästi dumaaman lähde tuomion tekijää. Tajuaa varmasti itsekin pelin jälkeen että saattoi hieman tulla liian ankara tuomio annettua.

Tuota Kompanyn taklausta ei munkaan mielestä olisi välttämättä tarvinut palkita punaisella, mutta jos esimerkiksi FA on antanut linjauksen, että vastaavanlaiset taklaukset pitää kitkeä ankarasti pois, niin kyllä mä ymmärrän sen logiikan tuon linjauksen takana.

[Velmu]

Käytit ilmaisua 'ei missään tapauksessa'. Nyt puhutaan vain tästä yhdestä tapauksesta. Tuollainen kahden jalan liuku olisi jossain toisessa tapauksessa voinut osua ja mä luulen, että sen takia noita laputetaan kovemmalla kädellä.

No eihän se voi osua, jos jalka suoristuu vasta kun taklattava on mennyt jo hoi.

Tuota Kompanyn taklausta ei munkaan mielestä olisi välttämättä tarvinut palkita punaisella, mutta jos esimerkiksi FA on antanut linjauksen, että vastaavanlaiset taklaukset pitää kitkeä ankarasti pois, niin kyllä mä ymmärrän sen logiikan tuon linjauksen takana.

Vaikea uskoa tätä, koska liigassa paljon pahempiakin taklauksia on keltaisella mennyt läpi.

[Joey]

Eikös se niin mene, että vaarallinen pelaaminen on keltaisen arvoinen rike ja raaka peli punaisen. Kompanyn tilanne oli vaarallista peliä, mutta kun ei tuossa mitään kontaktia sentään ollut (olisi toki voinut olla, mutta kun ei ollut), niin ei kai se silloin raakaa peliä voi olla? Muutenkin tilanteet, joissa tuomari on antanut punaisen kortin ilman kontaktia, loistavat olemassaolollaan, joten aika pitkälti dumarit tuota linjaa, jonka tossa ekassa lauseessani mainitsen, ovat noudattaneet.

Mielestäni siis täysin väärä ratkaisu tuomarilta, mutta hänen puolustukseksi on sanottava, että taisi olla sellaisessa kulmassa, että tilanne ikään kuin näytti raa'alta, eikä hidastuksiakaan luonnollisesti ole tarjolla.

Niin ja en Valioliigassa tosiaan mitään uutta linjaa noiden suhteen ole ollut näkevinäni, sillä joka kierros pelaajia selviää joko pelkällä nuhtelulla tai ainoastaan keltaisella kortilla, vaikka taklaus täyttäisi punaisen kriteerit, kun tullaan rumasti jalkapohja edellä sukille.

[linux]

Eikös se niin mene, että vaarallinen pelaaminen on keltaisen arvoinen rike ja raaka peli punaisen.

Vaarallinen peli tai vaarallinen pelitapa=varoitus, joka merkitään koodilla A.

Ottakaa huomioon, että koodiin A sisältyy termi Pienoinen rike, joka lukee suluissa koodipaikassa. Se, mikä sitten on pienoinen rike, niin se onkin sitten tuomarin silmässä, ja veikkaisin sitä eniten mielipiteitä herättävänä varoituksenantosyynä.

[-Auvo-]

Löytyykö tilannetta vielä jostakin, alkuperäinen linkki ei toimi enää?

[Vanda]

Löytyykö tilannetta vielä jostakin, alkuperäinen linkki ei toimi enää?

http://www.soccer-blogger.com/2012/01/08/video-vincent-kompany-red-card-vs-manchester-united-fa-cup-january-2012-sent-off-nani-challenge/

[piiparinen]

Suora lainaus sääntötekstistä: "Pelaaja, joka pallontavoittelutilanteessa
taklaa rajusti yhdellä tai kahdella jalalla
vastapelaajaa edestä, sivulta tai takaa
kohtuuttomalla voimalla ja vaarantaa vastustajan
turvallisuuden, syyllistyy raakaan
peliin."  RAAKA PELI = PUNAINEN

[linux]

Suora lainaus sääntötekstistä: "Pelaaja, joka pallontavoittelutilanteessa
taklaa rajusti yhdellä tai kahdella jalalla
vastapelaajaa edestä, sivulta tai takaa
kohtuuttomalla voimalla ja vaarantaa vastustajan
turvallisuuden, syyllistyy raakaan
peliin."  RAAKA PELI = PUNAINEN

Satakunnan Vitosessa olis aika monta punaista korttia nähty, jos tätä olis noudatettu

[-Auvo-]

Satakunnan Vitosessa olis aika monta punaista korttia nähty, jos tätä olis noudatettu

Teillä on varmaan joku helvetin pätevä syy olla noudattamatta sääntöjä?

E: Sääntökirja ei tietty ole tarkoitettu tulkittavaksi ihan joka pilkulleen. Mutta jos taklaus erotuomarin mielestä on "raju", "kohtuuttomalla voimalla tehty" ja "vaarantaa vastustajan turvallisuuden", niin minkähän takia satakuntalainen dumari ei laita pelaajaa mäelle?

[Velmu]

Teillä on varmaan joku helvetin pätevä syy olla noudattamatta sääntöjä?

E: Sääntökirja ei tietty ole tarkoitettu tulkittavaksi ihan joka pilkulleen. Mutta jos taklaus erotuomarin mielestä on "raju", "kohtuuttomalla voimalla tehty" ja "vaarantaa vastustajan turvallisuuden", niin minkähän takia satakuntalainen dumari ei laita pelaajaa mäelle?

Kohtuuton voima taitaa tässä tapauksessa olla se avain termi! Kompanyllahan ei ole vauhtia juuri nimeksikään, joten vaikeas tuosta on saada kohtuutonta voiman käyttöä.

[A.I.Virtanen]

Suurin osa tuomareista olisi jättänyt tuosta keltaisenkin antamatta Kompanylle.

[Velmu]

Suurin osa tuomareista olisi jättänyt tuosta keltaisenkin antamatta Kompanylle.

Tähän kyllä eri. Keltainenhan tuosta nyt on aivan selviö, koska jalkapohjat edellä tulee.

[Pyrkka]

Melkein jokaisessa ottelussa näkee törkeämpiä taklauksia, joista ei tule korttiakaan. Tuomarit vai tahtovat aina tehdä väärän päätöksen: törkeästi napit edellä sääreen ja ei korttia -> Liukuminen pallon eteen nappulat edellä ja pallo pois osumatta mieheen ja punainen.

Mielestäni pitäisi katsoa onko tilanteessa loukkaantumisvaaraa. Jos tulee nappulat edellä jalkoja kohden, niin punaista vain, mutta Kompany liukui pallon eteen ja jos olisi osunut Naniin, niin se olisi tapahtunut matalimmillaan polvella.

[Velmu]

Melkein jokaisessa ottelussa näkee törkeämpiä taklauksia, joista ei tule korttiakaan. Tuomarit vai tahtovat aina tehdä väärän päätöksen: törkeästi napit edellä sääreen ja ei korttia -> Liukuminen pallon eteen nappulat edellä ja pallo pois osumatta mieheen ja punainen.

Mielestäni pitäisi katsoa onko tilanteessa loukkaantumisvaaraa. Jos tulee nappulat edellä jalkoja kohden, niin punaista vain, mutta Kompany liukui pallon eteen ja jos olisi osunut Naniin, niin se olisi tapahtunut matalimmillaan polvella.

Tuossa tilanteessahan on loukkaantumisvaara kyllä, koska napit edellä tullaan, toki Kompany liukuu "fiksusti" hieman Nanin eteen eikä jaloille.

Mitäs boldatulla tarkoitat?

Ja olen samaa mieltä että lähes joka ottelussa on törkeämpi taklauksia mistä korttia ei ole. Livenä tuo tilanne tosin näyttää paljon pahemmalta kuin hidastuksista 3 eri kuvakulmasta.

[Monska]

http://www.soccer-blogger.com/2012/01/08/video-vincent-kompany-red-card-vs-manchester-united-fa-cup-january-2012-sent-off-nani-challenge/

Tämän videon perusteella, niin onhan tuo täysin holtiton taklaus. Enemmänkin Nanin hyvyyttä, kuin Kompanyn "en vie loppuun asti" taklauksen ansiota ettei kukaan loukannut. "Livenä" tilanne päivänselvä keltainen ja hidastusten jälkeen täyttää punaisenkin kortin kriteerit niin kuin ne on viime kausilla opetettu. Viime kauden teema muun muassa oli polvet lukossa napit edellä taklausten karsiminen. Tuossa Kompany tulee napit edellä, eikä ole kaukana etteikö polvi/polvet olisi lukossa. Vaikka voittikin pallon, tuo on taklauksia joilla lopetetaan uria.

[GiGi]

Tässä vielä Graham Pollin näkemys ottelun tuomarityöskentelystä: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2084004/Vincent-Kompany-sending-Graham-Poll-verdict.html?ITO=socialnet-twitter-mail_gpoll

[Frogman18]

Ei voi muuta sanoa kuin että on Poll aikamoinen mulkku, kun tolla tavalla vetää kaverilta maton alta. Kehtaa vielä sanoa että Kompanyn taklaus ei edes välttämättä ollut rike. Eniten sapettaa, että entinen dumari menee kirjoittamaan tollasia.

[Velmu]

Ei voi muuta sanoa kuin että on Poll aikamoinen mulkku, kun tolla tavalla vetää kaverilta maton alta. Kehtaa vielä sanoa että Kompanyn taklaus ei edes välttämättä ollut rike. Eniten sapettaa, että entinen dumari menee kirjoittamaan tollasia.

No hieman kieltämättä.

Selvä rikehän tuossa oli ja on käsittämätöntä että Poll voi mitään muuta edes väittää. Poll voisi itse miettiä tuota Kroatia - Australia matsia 2006 MM-kisoista ja olla aika suu supussa muiden virheistä.

[Elukka]

Nani, who is not slow to make a meal of these things, didn’t even complain.

Kyllähän tuossa videossa Nani aika terävän spurtin ottaa tuomaria kohti. Sinänsä kyllä totta, että jos tuossa olisi pienikin kontakti ollut, niin Nani olisi melkoisen volttisarjan esittänyt.

[Pussikalja]

Ei voi muuta sanoa kuin että on Poll aikamoinen mulkku, kun tolla tavalla vetää kaverilta maton alta. Kehtaa vielä sanoa että Kompanyn taklaus ei edes välttämättä ollut rike. Eniten sapettaa, että entinen dumari menee kirjoittamaan tollasia.

Tämä on just se syy, miksi tuomarit eivät arvostusta saa. Kaikki paitsi tuomarit itse, ymmärtävät tekevänsä virheitä ja tämä suomituomareiden solidaarisuus ja sitä kautta mielivalta, syö kaikkien viheltäjien uskottavuutta. On ihan hyvä, että virheet myönnetään. Tilanne oli siinä mielessä erikoinen, että kerrankin se näytti hidastettuna pahemmalta kuin tilannenopeudessa. Kompany oli niin ajoissa pallolla, ettei lähtenyt edes purulle, vaan nappasi liuulla itselleen pallon mukaan. Vain todella huonolla pelinluvulla, tuosta voi vaarallisen taklauksen tulkita. Onhan joku vastuu myös taklattavalla ja idioottihan Nani olisi, jos vielä noin myöhässä menisi napit sääreensä ottamaan.

Mielenkiintoisempi tilanne oli hetkeä myöhemmin, kun manun toppari hätäpurulla "tyrmäsi" oman laitapakkinsa päänkorkuisella roiskaisupotkulla. Siitä olisi voinut punaisen antaa, vaikkei rike edes vastustajaan kohdistunut. Pystyykö muuten antamaan punaisen vaarallisesta pelistä, jos kohde on vahingossa oma pelaaja?

[Chuck]

Kyllähän tuossa videossa Nani aika terävän spurtin ottaa tuomaria kohti.

Missä kohtaa muka? Heti riiston jälkeen yrittää lähteä hakemaan palloa takaisin.

Ja ei tuosta hidastusten perusteella punaista saa millään, ja oikeastaan tuo näytti minulle vain täydellisestä pallonriistolta (mitä se olisikin ollut vielä muutama vuosi sitten). Ei tuossa vaikuta olevan mitään tahallista vahingoittamisyritystäkään Kompanylta, kuten "oikeissa" tappotaklauksissa yleensä on. Shrekhän tuossa lähti ainoana viittilöimään tuomarille, muut (ml. avustava) eivät edes tajunneet rikettä tapahtuneen. Tuomari sitten ylireagoi ja lopputulos oli tämä.

Pystyykö muuten antamaan punaisen vaarallisesta pelistä, jos kohde on vahingossa oma pelaaja?

Luulisi pystyvän, kun katsojan taklaamisestakin saa punaisen.

[Velmu]

Pystyykö muuten antamaan punaisen vaarallisesta pelistä, jos kohde on vahingossa oma pelaaja?

Ei kai tuota säännöissä ainakaan mitenkään kielletä?

Eipä noita punaisia omiin kohdistuneista rikkeistä taida kovin usein tulla, muuta kuin jos joukkuetoverit alkavat tappelemaan keskenään tyyliin Dyer-Bowyer.

[Yli-ikäinen junnu]

Tämän videon perusteella, niin onhan tuo täysin holtiton taklaus. Enemmänkin Nanin hyvyyttä, kuin Kompanyn "en vie loppuun asti" taklauksen ansiota ettei kukaan loukannut. "Livenä" tilanne päivänselvä keltainen ja hidastusten jälkeen täyttää punaisenkin kortin kriteerit niin kuin ne on viime kausilla opetettu. Viime kauden teema muun muassa oli polvet lukossa napit edellä taklausten karsiminen. Tuossa Kompany tulee napit edellä, eikä ole kaukana etteikö polvi/polvet olisi lukossa. Vaikka voittikin pallon, tuo on taklauksia joilla lopetetaan uria.

Juuri näin. Itse olisin kaksi kertaa miettinyt kumman väristä lappua tulee. Hidastuksen perusteella punainen ei todellakaan ole vääryys. Jalkapohjat edellä polvet suorana. Näin painotettiin tosiaan viime vuoden jatkokurssilla. Taklaus olisi osuessaan voinut jopa päättää Nanin uran.