Sääntökysymys

[Monska]

No ei sinänsä muuta kuin tilanteen selvittämiseksi. Mun mielestä kyseessä on epäurheilijamainen teko ja viheltäisin siitä epäsuoran, vrt. esim. korkealla jalalla pelaaminen.

Jos käyt fyysisesti vastustajaan kiinni, ei tule epäsuoraa vapaapotkua.

[simo hylje]

Jos käyt fyysisesti vastustajaan kiinni, ei tule epäsuoraa vapaapotkua.

Jaa-a, niin kai säännöt sanoo mutta jos tilanne on kuten alun perin kuvattu en millään pystyisi puhaltamaan pilkkua. Toteuttaisin tärkeintä yksittäistä sääntöä, eli pelin henkeä ja lukisin tapauksen mieluummin epäurheilijamaiseksi tempuksi. Koko tuomio olisi laajempi kokonaisuus, jossa myös otettava tarkasteluun se, ettei veskari todnäk hetken mielijohteesta tartu vastustajaan vaan jotain on tapahtunut sitä ennen, vaikken sitä nähnytkään.

[-Auvo-]

Jaa-a, niin kai säännöt sanoo mutta jos tilanne on kuten alun perin kuvattu en millään pystyisi puhaltamaan pilkkua. Toteuttaisin tärkeintä yksittäistä sääntöä, eli pelin henkeä ja lukisin tapauksen mieluummin epäurheilijamaiseksi tempuksi. Koko tuomio olisi laajempi kokonaisuus, jossa myös otettava tarkasteluun se, ettei veskari todnäk hetken mielijohteesta tartu vastustajaan vaan jotain on tapahtunut sitä ennen, vaikken sitä nähnytkään.

Ei jumalauta. Jos pelaaja tarttuu vastustajaan kädellä kiinni, niin ei siitä nyt vaan millään soveltamisella tai laajemmalla kokonaisuuden tarkastelulla saa epäsuoraa. Ainoa vaihtoehto on pilkku.

[simo hylje]

Ei jumalauta. Jos pelaaja tarttuu vastustajaan kädellä kiinni, niin ei siitä nyt vaan millään soveltamisella tai laajemmalla kokonaisuuden tarkastelulla saa epäsuoraa. Ainoa vaihtoehto on pilkku.

Sinä et, minä saan. The game of controversies.

Meillä molemmilla on varmaan mielessämme kuva siitä, miten tapahtuma on mennyt ja tämä mielikuva voi poiketa todella paljon. Tilanne nauhalta katsottuna voisi olla toinen ja saattaisimme olla samaa mieltä.

[-Auvo-]

Sinä et, minä saan.

Mua jonkinverran huolettaa, että otsikossa "sääntökysymys" annetaan täysin sääntöjenvastaisia ratkaisumalleja. Juupas-eipäs väittelyä on turha jatkaa, joten tyydyn toteamaan, että toivottavasti kukaan vielä kokematon tuomari ei ota Simo Hylkeen malleja käyttöönsä.

Meillä molemmilla on varmaan mielessämme kuva siitä, miten tapahtuma on mennyt ja tämä mielikuva voi poiketa todella paljon. Tilanne nauhalta katsottuna voisi olla toinen ja saattaisimme olla samaa mieltä.

Alkuperäinen tilanteen kuvaus kuului: "Nappasin kaverin otteeseen, jottei hän päässyt liikkumaan." Ei tota pelinjatkamisen kannalta voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kortista tai sen väristä voisi kyllä vääntää.

[simo hylje]

Mua jonkinverran huolettaa, että otsikossa "sääntökysymys" annetaan täysin sääntöjenvastaisia ratkaisumalleja. Juupas-eipäs väittelyä on turha jatkaa, joten tyydyn toteamaan, että toivottavasti kukaan vielä kokematon tuomari ei ota Simo Hylkeen malleja käyttöönsä.

Alkuperäinen tilanteen kuvaus kuului: "Nappasin kaverin otteeseen, jottei hän päässyt liikkumaan." Ei tota pelinjatkamisen kannalta voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Kortista tai sen väristä voisi kyllä vääntää.

Kuten sanoin, mielikuvaeroja, joita voidaan sääntöjen puitteissa tulkita kummallakin tavalla. Onko se kiinnipitämistä, hyökkäämistä vai vastustajan etenemisen estämistä vai jotain muuta. Kuulostaahan tuo "otteeseen ottaminen" kyllä aika radikaalilta.

[Hasselhoff]

Kuten sanoin, mielikuvaeroja, joita voidaan sääntöjen puitteissa tulkita kummallakin tavalla. Onko se kiinnipitämistä, hyökkäämistä vai vastustajan etenemisen estämistä vai jotain muuta. Kuulostaahan tuo "otteeseen ottaminen" kyllä aika radikaalilta.

Fyysinen kontakti = suora vapaapotku. Hyvin yksinkertaista. Epäsuoran viheltäminen tuosta olisi sääntöjen vastainen tuomio. Vaikka sen tulkitsisi vastustajan etenemisen estämiseksi eli obstruktioksi, niin tuomio olisi rangaistuspotku, koska siinä oli fyysinen kontakti.

Oikea tuomiohan tuosta tilanteesta olisi toki ollut punainen vastustajalle, ja Bethin joukkueen suora vapaapotku. Mutta koska tuomari ei tuota ensimmäistä rikettä nähnyt, niin ainoa sääntöjen mahdollistama tuomio oli rangaistuspotku.

Tuomarin pitää aina viheltää sen mukaan mitä hän on nähnyt, ei sen mukaan mitä oletettavasti on tapahtunut.

[Beth]

Lopulta tässä kohua herättäneessä taphatumassani olisi itseni kannattanut vain filmillä korostaa kaverin rikettä ja kertoa tuomarille mitä tapahtui.

[Vanda]

Lopulta tässä kohua herättäneessä taphatumassani olisi itseni kannattanut vain filmillä korostaa kaverin rikettä ja kertoa tuomarille mitä tapahtui.

No ei ainakaan lähteä kostamaan mitään. Tähänkin pelaajat näkevät useasti olevan oikeutettuja. Tuossa kyseisessa pelissä ei ilmeisesti ollut avustavia mukana?

[Monska]

Fyysinen kontakti = suora vapaapotku. Hyvin yksinkertaista. Epäsuoran viheltäminen tuosta olisi sääntöjen vastainen tuomio. Vaikka sen tulkitsisi vastustajan etenemisen estämiseksi eli obstruktioksi, niin tuomio olisi rangaistuspotku, koska siinä oli fyysinen kontakti.

Oikea tuomiohan tuosta tilanteesta olisi toki ollut punainen vastustajalle, ja Bethin joukkueen suora vapaapotku. Mutta koska tuomari ei tuota ensimmäistä rikettä nähnyt, niin ainoa sääntöjen mahdollistama tuomio oli rangaistuspotku.

Tuomarin pitää aina viheltää sen mukaan mitä hän on nähnyt, ei sen mukaan mitä oletettavasti on tapahtunut.

Lisäksi Bethille henkilökohtainen rangaistus, joka riippuen tilanteesta, olisi ollut punainen tai keltainen. Suora vapaapotku ei kuitenkaan kumoa sen jälkeen tehtyä fyysistä kiinnikäymistä vastustajaan.

[Chuck]

Lopulta tässä kohua herättäneessä taphatumassani olisi itseni kannattanut vain filmillä korostaa kaverin rikettä ja kertoa tuomarille mitä tapahtui.

Näinpä juuri. Vaikka tuntuisikin alhaiselta tempulta, niin kyllä tuomarin hommaa saa ja pitää helpottaa.

[Beth]

Tuossa kyseisessa pelissä ei ilmeisesti ollut avustavia mukana?

Ei ollut. Junnuajoilta tämä peli. Kyseinen matsihan päättyi pilkulta tulleeseen voittomaaliin ja vastustaja finaaliin. Hyvitin kuitenkin pronssiottelussa pelaamalla nollat peliajalla ja rankkariskabassa.

[Primus pilus]

Kuten sanoin, mielikuvaeroja, joita voidaan sääntöjen puitteissa tulkita kummallakin tavalla. Onko se kiinnipitämistä, hyökkäämistä vai vastustajan etenemisen estämistä vai jotain muuta. Kuulostaahan tuo "otteeseen ottaminen" kyllä aika radikaalilta.

Ei perkele. Tästä inttämisestä voisi jaella jo bänniä, kun tosiaan täällä puhutaan SÄÄNNÖISTÄ, eikä mistään korviesi välissä olevista harhaluuloista. Väärässä saa olla, mutta se pitää pystyä myös myöntämään.

[piiparinen]

Tällä palstalla valitettavasti joskus näkee vastauksissa myös selkeitä virheitä, jotka kyllä korjataan aina jonkun toimesta ennemmin tai myöhemmin. Vaarana kuitenkin on että joskus voi joku jäädä väärään käsitykseen jostakin sääntöasiasta. Kysymyksethän täällä saavat/saattavat olla aika "hölmöjäkin" näin erotuomarin näkövinkkelistä, mutta vastausten laatu vaihtelee liikaa; jos esim kysymys on että onko maalipotkussa paitsiota riittää siihen jonkun tarpeeksi asiantuntevan vastaus että ei ole voimassa, sen jälkeen kenenkään on turha mitään tulkintaa tulla inttämään. Pelaajien ja valmentajien sääntötuntemus on valitettavan ohutta, itse olen tähän törmännyt kun olen käynyt luennoimassa valmentajakurssin sääntöosioita, mm. tämä maalipotkussa paitsio? tuli sitä kautta esiin, samoin on aika huonosti tunnettu että koska pallo on pelissä kun vapari annetaan rang. alueen sisältä. Lisäksi monet haluaisi vaparin tuomittavan vaikka pallo mennyt sivusta yli jne jne lista on loputon ja toivottavasti tältä palstalta vastaukset löytyvät jatkossakin.

[-Auvo-]

Sääntökirja on tosiaan kohtalaisen heikosti tunnettu opus. Siinä kun on vielä se ongelma, että pelkkä tekstin tunteminen ei riitä, vaan lisäksi täytyy tuntea vallitseva tapa tulkita tekstiä. Esim. paitsio tai käsivirhe jättävät todella paljon tilaa tulkinnalle.

Otsikko sääntökysymys on todella laaja, ja sisältää oikeastaan kahdenlaisia kysymyksiä ja vastauksia. On asioita, joihin ei ole kuin yksi ja yksiselitteinen vastaus (esim. että kiinnipitämisestä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai että maalipotkusta ei voi syntyä paitsiota). Sitten on kysymyksiä, joihin selkeää oikeaa vastausta ei ole olemassakaan (esim. Kompanyn saama punainen. Siitä voi löytää punaisen edellytykset, mutta useimmat olisivat varmaankin päätyneet toiseen ratkaisuun). Näiden kahden eri tyypin kysymyksen sekoittaminen aiheuttaa yleensä isoimmat juupas-eipäs -väittelyt.

Itsekin on tullut vedettyä C-valmentajakurssin sääntöosiota. Olen yleensä ottanut kolme asiaa esiin: Paitsio, käsivirhe ja milloin tilanne tulkitaan ilmeiseksi maalintekotilanteeksi. Noilla on saatu helposti puolentoistatunnin keskustelu aikaiseksi, ja yleensä aika on loppunut kesken. Olen kuitenkin yrittänyt juurruttaa ajattelutapaa, ettei kaikkiin kysymyksiin vaan voi vastata yksiselitteisesti. Noissa loppuviimeksi ratkaisee pelkkä erotuomarin tulkinta.

Tähän loppuun on lainattava yksi otsikon parhaista postauksista.

Jatkossa ainakin jokainen tuomari (ja miksei muutkin) voisi tehdä hieman taustatyötä, tutkia sääntöjä ja kysellä päteviltä kavereilta vahvistuksia näkemyksilleen ja vasta sitten esittää asioita faktoina. Ei voi paljoa katsojia, pelaajia yms jalkapalloihmisiä syytellä sääntötuntemuksen puutteesta, kun täälläkin on ajan saatossa väitetty ties mitä väärää tietoa faktana.

Itse en edes vastaa, jos en tiedä olevani varmasti oikeassa. Ja niissä harvoissa poikkeustapauksissa keskusteltaessa tulkinnoista, en esitä tietoa faktana, vaan henkilökohtaisena näkemyksenäni.

[simo hylje]

Ei perkele. Tästä inttämisestä voisi jaella jo bänniä, kun tosiaan täällä puhutaan SÄÄNNÖISTÄ, eikä mistään korviesi välissä olevista harhaluuloista. Väärässä saa olla, mutta se pitää pystyä myös myöntämään.

Jäitä stetsoniin. Lainaamassasi viestissähän juuri sanoin, että kuulostaa radikaalilta tuo otteeseen ottaminen.

Kukaan ei ole tilannetta nähnyt paitsi Beth, joten kaikki muut spekuloivat omilla mielikuvillaan. Ei SÄÄNNÖT mikään pyhä lehmä ole, joista ei voisi keskustella, joten lepo vaan.

[linux]

 Ei SÄÄNNÖT mikään pyhä lehmä ole, joista ei voisi keskustella, joten lepo vaan.

Nimenomaan säännöt on "pyhä lehmä", mutta näitä sääntöjä käyttävät henkilöt ovat liikaa pyhiä lehmiä.

[Veli]

Kuinka monesti tuomari voi muuttaa mieltänsä tehdessään tuomioita?

Tässä pelissä Rosetti ei ensin näe maalivahdin rikettä vaan peli jatkuu kunnes Rosetti näyttää rajaheittoa. Tämän jälkeen hän keskustelee avustavan kanssa ja viheltää pilkun ja näyttää maalivahdille punaista. Purnausten jälkeen tuomari menee keskustelemaan uudestaan avustavan kanssa ja näyttääkin maalivahdille keltaista eli meneekö tämä sääntöjen mukaisesti?

Ajassa 1:30 alkaa tapahtumaan http://www.youtube.com/watch?v=bR5zUNx3DqM

Laitetaan kevennykseksi vielä pari videota missä tuomari muuttaa tekemäänsä tuomiota.

Tässähän tuomarin mielenmuutos menee ihan sääntöjenvastaisesti:

http://www.youtube.com/watch?v=VWo9ZA-0GR0

Vahinkojakin sattuu

http://www.youtube.com/watch?v=78G8U-DL4s4

[Monska]

Tuomarilla on oikeus muuttaa mieltään, jos peliä ei ole jatkettu tai päätetty. Toki useampi mielenmuutos vaikuttaa pelaajienkin silmissä sekavalta. Yksi parhaiten itselle muistuva tilanne on MyPa - Grasshoppers pelistä, jossa MyPa teki kaukovaparilla maalin. Se hyväksyttiin ja villisti juhlittiin, mutta muutaman minuutin palaverilla vapari vedettiin uusiksi. Syytä en nyt muista, mutta kyllä se livenä harmitti.

[Vastapallo]

Nimenomaan säännöt on "pyhä lehmä", mutta näitä sääntöjä käyttävät henkilöt ovat liikaa pyhiä lehmiä.

Vähän myöhässä, mutta jos säännöt ovat 'pyhä lehmä', niin minkä takia niitä sitten tulkitaan tuomareiden toimesta? Miksi ei vihelletä joka tilanteessa kirjaimellisesti kuten sääntökirja sanoo?

[linux]

Vähän myöhässä, mutta jos säännöt ovat 'pyhä lehmä', niin minkä takia niitä sitten tulkitaan tuomareiden toimesta? Miksi ei vihelletä joka tilanteessa kirjaimellisesti kuten sääntökirja sanoo?

Mitä siinä mitään tulkintoja tarvitaan, jos jostain vihellät vapaapotkun tai jätät viheltämättä, niin ok. Se tilanne on mennyt, uusi tulee jo.

[Vastapallo]

Mitä siinä mitään tulkintoja tarvitaan, jos jostain vihellät vapaapotkun tai jätät viheltämättä, niin ok. Se tilanne on mennyt, uusi tulee jo.

No aika usein se päätös viheltää/jättää viheltämättä se vapaapotku syntyy tuomarin tulkinnasta.

[linux]

No aika usein se päätös viheltää/jättää viheltämättä se vapaapotku syntyy tuomarin tulkinnasta.

Joo joo, mutta tarkotin sitä kokonaisuutta, kun niitä tilanteita tulee sitten pelistä riippumatta lähes jatkuvasti. Tuo on totta niinkuin laitoit, että siitä se syntyy, mutta siis tarkotin, että mitä siitä sitten. Jos yksi/kaksi tulkinnallisesti väärin vihellettyä vaparia vihellät, mutta kokonaisuus on muuten hyvä, erotut kyllä positiivisesti silti.

[Vastapallo]

Mä en nyt alun alkaenkaan hakenut tässä mitään positiivisesti erottumista.

[referee3000]

Tuomarilla on oikeus muuttaa mieltään, jos peliä ei ole jatkettu tai päätetty. Toki useampi mielenmuutos vaikuttaa pelaajienkin silmissä sekavalta. Yksi parhaiten itselle muistuva tilanne on MyPa - Grasshoppers pelistä, jossa MyPa teki kaukovaparilla maalin. Se hyväksyttiin ja villisti juhlittiin, mutta muutaman minuutin palaverilla vapari vedettiin uusiksi. Syytä en nyt muista, mutta kyllä se livenä harmitti.

Jotenkin muistaisin tämän tapauksen siten, että tuomari olisi laittanut muuria paikalleen tai jotain vastaavaa, jonka takia peli oli poikki ja tuo MyPan antama vapaapotku lähti ennen kuin tuomari ehti viheltää pilliinsä käynnistääkseen pelin. Muistan katselleeni tuota ottelu tv:stä jostain uusinnasta näkyi/kuului, että tuomari vihelsi pilliinsä vasta siinä vaiheessa, kun pallo oli jo ilmassa.

Vastapallon ja linuxin asiaan kommentoin sen verran, että se riippuu hyvin paljon ottelusta ja "väärien" tuomioiden ajankohdasta miten pelaajat niihin reagoivat. Alussa tehdyt mokat kertautuvat ottelun aikana, mutta hyvin hallussa olevassa ottelussa kesken peliä tehdyt mokat unohdetaan saman tien. Toki poikkeuksena nämä ääripäiden pelit, joissa toinen joukkue on jo valmiiksi tuomaria "vastaan" tai sellaiset merkityksemät ottelut, joissa pelaajia ei välttämättä kiinnosta kaikki tuomarin ratkaisut. Lopuksi voin tiivistää, että tuo positiivinen erottuminen tarkoittaa omasta mielestäni sitä, että tuomari pysyy taka-alalla pääosin ottelun aikana ja vain tarvittaessa hän tulee ne "kovemmat" päätökset.