Sääntökysymys

[Vanda]

Käsivirhe ei missään tapauksessa ja palautus silloin, jos on tarkoituksellisesti syötetty/jätetty pallo omille.

[Monska]

Mutta eihän tuota nyt voi kenttäpelaajan käsivirheeseen rinnastaa, kun tuossa esimerkkitilanteessa on ilmeisesti tehty?

Punaista tuosta palautuksesta ei missään olosuhteissa tule.

[Velmu]

Punaista tuosta palautuksesta ei missään olosuhteissa tule.

Niinpä. Eli tuomari ollut todella kuutamolla tuossa esimerkkiottelussa.

[Frogman18]

Joutuuko heittäytymään oman paskan sijoittumisen vuoksi vai siksi että syöttö alakulmaan on oikeasti kova (vrt veto)?

En koe että näillä on mitään eroa tilanteen kannalta. Etenkin kun maalivahdin ei voida olettaa voivan ennakoida pakin aivopierua/mokaa. Mielestäni pallon liikkeen suunta ja nopeus ovat ne merkitykselliset tekijät eli onko mahdollista pelata jalalla vai onko pakotettu käyttämään käsiä.

[Vanda]

En koe että näillä on mitään eroa tilanteen kannalta. Etenkin kun maalivahdin ei voida olettaa voivan ennakoida pakin aivopierua/mokaa. Mielestäni pallon liikkeen suunta ja nopeus ovat ne merkitykselliset tekijät eli onko mahdollista pelata jalalla vai onko pakotettu käyttämään käsiä.

Kyllä sillä kuitenkin on merkitystä. Veskari voi joutua monestakin syystä pelaamaan palloa käsillään, jos haluaa estää maalin syntymisen. Jos syöttö on kuitenkin tarkoitettu omille, niin silloin veskari ei saa pelata sitä käsin. Purkupallot ja kimpoamiset on sitten eri asia. Esim jos maalivahti on liikkumassa eri suuntaan, kuin mihin syöttö tulee, niin käsillä peluu voi olla ainoa vaihtoehto estää maalin syntyminen.

[Puoliaika]

Maalivahdin oikeus pelata käsin omalla rangaistusalueella on jalkapallossa niin perustuslaillinen, että sen tähden näitä "maalin estämisiä" ja "ilmeisen maalipaikan viemisiä" ei sovelleta palautustilanteisiin.

Muussa tapauksessahan joka toinen tai kolmas palautus pitäisi palkita joulukortilla, koska eihän veskari palautusta ota käsiinsä kuin äärimmäisessä hädässä (tai vastaavasti täyden blackoutin vallassa).

[Frogman18]

Kyllä sillä kuitenkin on merkitystä. Veskari voi joutua monestakin syystä pelaamaan palloa käsillään, jos haluaa estää maalin syntymisen. Jos syöttö on kuitenkin tarkoitettu omille, niin silloin veskari ei saa pelata sitä käsin. Purkupallot ja kimpoamiset on sitten eri asia. Esim jos maalivahti on liikkumassa eri suuntaan, kuin mihin syöttö tulee, niin käsillä peluu voi olla ainoa vaihtoehto estää maalin syntyminen.

Tällöin mielestäni palautussääntöä ei voi soveltaa. Toki joku voi vedota ninjamaisiin karatepotkuihin tai liukuihin, joilla estää maalin syntyminen, mutta niitä ei voida edellyttää maalivahdeilta. Paitsi ehkä René Higuitalta.

Maalivahdin oikeus pelata käsin omalla rangaistusalueella on jalkapallossa niin perustuslaillinen, että sen tähden näitä "maalin estämisiä" ja "ilmeisen maalipaikan viemisiä" ei sovelleta palautustilanteisiin.

Muussa tapauksessahan joka toinen tai kolmas palautus pitäisi palkita joulukortilla, koska eihän veskari palautusta ota käsiinsä kuin äärimmäisessä hädässä (tai vastaavasti täyden blackoutin vallassa).

Juuri näin ja nämä tilanteet ovat useimmiten selkeästi tuomarien havaittavissa.

[Ponnahdus]

Tällöin mielestäni palautussääntöä ei voi soveltaa. Toki joku voi vedota ninjamaisiin karatepotkuihin tai liukuihin, joilla estää maalin syntyminen, mutta niitä ei voida edellyttää maalivahdeilta. Paitsi ehkä René Higuitalta.

Juuri näin ja nämä tilanteet ovat useimmiten selkeästi tuomarien havaittavissa.

Vuoden 2013 sääntökirja; sääntöjen tulkintaohjeita; käsivirhe sivu 95:

Oman rangaistusalueensa ulkopuolella maalivahdilla on samat pallon pelaamista käsin
koskevat rajoitukset kuin kaikilla muilla pelaajilla. Omalla rangaistusalueellaan maalivahti ei voi syyllistyä käsivirheeseen, josta aiheutuu suora vapaapotku, tai muuhunkaan
käsivirheeseen liittyvään rikkomukseen. Hän voi kuitenkin syyllistyä useisiin epäsuoran
vapaapotkun aiheuttaviin sääntöjen vastaisiin tapoihin pelata palloa käsin.

[Vanda]

Tällöin mielestäni palautussääntöä ei voi soveltaa. Toki joku voi vedota ninjamaisiin karatepotkuihin tai liukuihin, joilla estää maalin syntyminen, mutta niitä ei voida edellyttää maalivahdeilta. Paitsi ehkä René Higuitalta.

Juuri näin ja nämä tilanteet ovat useimmiten selkeästi tuomarien havaittavissa.

Eli veskari voisi aina odottaa niin kauan, kunnes yltää palloon enää käsillään? Ei sillä ole väliä, onko huonon syötön syy veskarissa vai puolustajassa. Ehkä puhutaan eri asioista, mutta kyllä se mikä ratkaisee on se syötön tarkoituksellisuus tai maalivahdin tarkoituksellisesti pallon hakeminen käsiinsä. Tosiaan jos pakki purkaa pallon siten, että se vahingossa suuntautuukin omaa maalia kohden, niin silloin ei kyseessä ole palautus.

[Edmundo]

http://www.youtube.com/watch?v=hwQEPL3aJVs

Miksi Coupet otti hirveän riskin tässä puskiessaan palautuksen rimaan, vaikka olisi vain "pakotettuna" voinut ottaa sen käsiin ja vedonnut maalin estämiseen? Koska totta kai palautussääntöä sovelletaan aina, kun oma pelaaja tarkoituksenmukaisesti syöttää sen omalle maalivahdilleen, vaikka syöttö olisi niin paska, että se menisi maaliin ilman maalivahdin käsien apua. Jalkapallo on joukkuepeli ja joskus joukkuekaveri joutuu suorittamaan sääntöjenvastaista toimintaa kentällä pelastaakseen kanssapelaajansa, kuten tällaisessa tilanteessa maalivahti tekisi. Jos Coupet olisi pelannut palloa käsillään, kyseessä olisi selkeä palautuspallo ja epäsuora vapari.

https://www.youtube.com/watch?v=0kpSReuN2-E

Tässä sama juttu. Tahallinen syöttö omalle maalivahdille, joka on pakotettu pelaamaan palloa kädellään syötön paskuudesta johtuen. Toki pallo ei olisi mennyt suoraan maaliin, vaan vastustajan pelaajalle, joka olisi "ilmeisestä maalipaikasta" tehnyt maalin. Tuomari viheltää rikkeen ja epäsuoran vaparin. Jos veskari olisi pallon sijasta napannut hyökkääjän jaloista kiinni, niin ehkä punainen, vähän riippuen mitä tuossa olisi käynyt. Toki joku olisi tuonkin nähnyt niin, että syöttö oli tarkoitettu kauempana olevalle topparille, mutta tuo nyt olisi vain huono tekosyy.

https://www.youtube.com/watch?v=XiMfijJ7V9Q

Tässä tilanteessa sen sijaan maalivahti olisi voinutkin pelata käsillään, sillä tuo ei näyttänyt tahalliselta palautukselta, vaan Vandan mainitsemalta epäonnistuneelta purulta, mutta tuossa olisi ollut riski, että tuomari olisi tulkinnut tilanteen toisin.

[Velmu]

https://www.youtube.com/watch?v=0kpSReuN2-E

Tässä sama juttu. Tahallinen syöttö omalle maalivahdille, joka on pakotettu pelaamaan palloa kädellään syötön paskuudesta johtuen. Toki pallo ei olisi mennyt suoraan maaliin, vaan vastustajan pelaajalle, joka olisi "ilmeisestä maalipaikasta" tehnyt maalin. Tuomari viheltää rikkeen ja keltaisen kortin. Jos veskari olisi pallon sijasta napannut hyökkääjän jaloista kiinni, niin ehkä punainen, vähän riippuen mitä tuossa olisi käynyt. Toki joku olisi tuonkin nähnyt niin, että syöttö oli tarkoitettu kauempana olevalle topparille, mutta tuo nyt olisi vain huono tekosyy.

Miksi keltainen kortti?

[Edmundo]

Miksi keltainen kortti?

Aivopieru, sori. Korjattu.

Voisko tosta Coupet'n tilanteesta antaa keltaisen jollain perusteella, jos olisi pelannut käsillään?

[Frogman18]

Videot aina helpottavat tilanteiden tulkintaa ja osittain edeltävät mielipide-erot varmaan menee sen piikkiin, että sanallinen kuvailu jättää paljon tulkinnan varaa.

Edmundon esimerkkeihin totean, että mielestäni Coupet olis voinut ottaa pallon käteen, koska mielestäni pakin sutaisu näyttää enemmän hätäiseltä katkolta kuin syötöltä. Toisesta videosta samaa mieltä; pakki suolaa veskan surkealla syötöllä ja myönnän, että esimerkiksi tällaisessa tapauksessa huono syöttö ei vapauta veskaa käyttämään käsiä ilman rikettä. Kolmanteen esimerkkiin sama, selvä roiskasu. Ehkä tämä nyt selventää omaa kantaani.

[Puoliaika]

Tällöin mielestäni palautussääntöä ei voi soveltaa. Toki joku voi vedota ninjamaisiin karatepotkuihin tai liukuihin, joilla estää maalin syntyminen, mutta niitä ei voida edellyttää maalivahdeilta. Paitsi ehkä René Higuitalta.

Tällaisia tapauksia palautussääntö ei tunne. Kyse on yksinkertaisesti kahdesta asiasta:

1) Syöttääkö (= pelaa pallon tarkoituksellisesti) pelaaja pallon maalivahdille. Tästä voi halkoa hiuksia, mutta esimerkiksi Coupet'n tapauksessa käsien käyttö olisi aiheuttanut epäsuoran vapaapotkun. Puolustaja pelaa pallon tarkoituksellisesti alaspäin. Alhaalla ei ole muita pelaajia kuin maalivahti. -> Pelaajan tarkoituksena on syöttää pallo maalivahdille. Ainut poikkeus on se, mikäli pelaaja syöttää pallon puskemalla tai käyttäen muuten polven yläpuolista osaa kropastaan.

2) Pelaako maalivahti palloa käsillään. Tätä ei tarvitse varmaan sen enempää tulkita.

Vaikeinta palautussäännössä on sen tuomitseminen, oliko kyseessä syöttö vai ei. Yleensä on. Puolittaiset hutipotkut sun muut ovat asia erikseen, mutta useimmiten pallo tulee puolustajalta maalivahdille juuri siksi, että se on ollut puolustajan tarkoitus.

Syötön onnistumisella ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa tuomitaanko palautus vai ei. Vaikka syöttö menisi 10 metriä sivuun ja maalivahti joutuisi juoksemaan sen kiinni, niin se on palautus, jos pelaajan tarkoituksena on ollut pallo hänelle pelata ja maalivahti ottaa pelivälineen käsiinsä. Tulkinnanvaraisuutta voi hakea korkeintaan siitä, jos puolustajan tarkoituksena on ollut syöttää jollekulle toiselle kanssapelaajalleen, mutta pallo lipsahtaakin veskarille. Silloin kyseessä ei, sääntöjen mukaan, ole palautus.

Samalla tavalla palautusta ei tulisi sääntöjen mukaan tuomita, mikäli pelaajan tarkoituksena on vaikkapa monottaa pallo yli päätyrajasta mutta se lipsahtaakin kohti maalia. Silloin maalivahti voi rauhassa venyttää ihan millaisen paraatipelastuksen tahansa. Tilanne ei ole palautus, koska puolustajan tarkoituksena ei ole ollut syöttää pallo maalivahdille.

Mutta jos pelaaja vaikka pysäyttää pallon jalallaan rangaistusalueen laitaan, jättää sen siihen ja huikkaa 20 metrin päässä olevalle veskarille, että tule hakemaan, niin tilanne on palautus ja siitä pitää tuomita epäsuora vapaapotku, mikäli maalivahti pallon käsiinsä poimii.

[Ben]

Jos futsalissa maalivahti heittää maaliheiton maaliin sen vain hiukan osuen vastustajan puolustajaa tai maalivahtia, niin merkataanko maali maalivahdin tekemäksi maaliksi vai sitä hipaisseen pelaajan omaksi maaliksi?

Maaliahan ei maaliheitosta hyväksyttäisi ilman tuota välikosketusta, mutta normaalitilanteessa puolustavan pelaajan hipaisu laukaukseen ei muuttaisi maalia omaksi maaliksi.

[Hossam Ramsu]

Luultavasti oma maali, samoin rajapotkuissa ja epäsuorissa vapareissa?

Heitetäänpä toinen futsaliin liittyvä kysymys:

Pallo pelataan erehdyksessä maalivahdille toista kertaa. Maalivahti luulee pallon menevän ohi ja antaa sen mennä päätyrajasta yli. Pallo kuitenkin osuu tolppaan, josta se kimpoaa maalivahdin kautta maaliin. Hyväksytäänkö maali vai tuleeko tilanteesta epäsuora vapaapotku?

[Vanda]

Luultavasti oma maali, samoin rajapotkuissa ja epäsuorissa vapareissa?

Heitetäänpä toinen futsaliin liittyvä kysymys:

Pallo pelataan erehdyksessä maalivahdille toista kertaa. Maalivahti luulee pallon menevän ohi ja antaa sen mennä päätyrajasta yli. Pallo kuitenkin osuu tolppaan, josta se kimpoaa maalivahdin kautta maaliin. Hyväksytäänkö maali vai tuleeko tilanteesta epäsuora vapaapotku?

Ehdottomasti maali hyväksytään. Ja nuo edellä mainitut tilanteet merkitään omiksi maaleiksi.

[ErkkiPalloilija]

Kaksiosainen ottelu käynnissä jossa vierasmaalisäännöt käytössä. Ensimmäinen osaottelu päättyi 1-1. Toisessa tilanne 1-1 ja fair play tilanteessa vierasjoukkue tekee maalin vahingossa joten tilanne 1-2. Onko tässä tilanteessa kotijoukkueen päästäminen 2-2 tilanteeseen riittävää?

[Vanda]

Kaksiosainen ottelu käynnissä jossa vierasmaalisäännöt käytössä. Ensimmäinen osaottelu päättyi 1-1. Toisessa tilanne 1-1 ja fair play tilanteessa vierasjoukkue tekee maalin vahingossa joten tilanne 1-2. Onko tässä tilanteessa kotijoukkueen päästäminen 2-2 tilanteeseen riittävää?

Ei liity sääntöihin mitenkään. Ihan jengien oma asia antavatko toisen tehdä vapaasti maaleja ja kuinka monta.

[Neowulf]

Eli pannaan tänne:

http://www.youtube.com/watch?v=YQf2v4icKcI

Tuossa n. kohdassa 5,25 Carlos Roa saa keltaisen kortin. Entä jos olisi tullut punainen? Olisiko Argentiinan pitänyt ottaa joku kenttäpelaaja torjumaan vai olisiko se saanut - sillä edellytyksellä että vaihtoja olisi ollut käyttämättä - ottaa varaveskarin jatkamaan pilkkuskabaa?

[ode]

Mielestäni ei, koska kesken pilkkujen ei käsittääkseni saa enää vaihtoja käyttää, itse pelihän on jo loppunut. Eli kenttäpelaaja olisi tullut kyseeseen.

[Elukka]

Joo, ei olisi saanut vaihtaa. Mutta jos maalivahti loukkaantuu saa vaihdon tehdä, jos on vaihtoja käyttämättä.

[Neowulf]

Mielestäni ei, koska ei kesken pilkkujen saa enää vaihtoja käyttää, itse pelihän on jo loppunut. Eli kenttäpelaaja olisi tullut kyseeseen.

Näin minäkin olettaisin. En vain muista koskaan nähneeni peliä, jossa veskari olisi heitetty kentältä kesken rp-kilpailun.

[Chuck]

Loukkaantuneen maalivahdin saa kyllä vaihtaa vaihtopelaajaan, jos vaihtoja on jäljellä. Muita poikkeuksia ei ole.

e. olin näköjään ihan helvetin hidaskin vielä

[ode]

Loukkaantuneen maalivahdin saa kyllä vaihtaa vaihtopelaajaan, jos vaihtoja on jäljellä. Muita poikkeuksia ei ole.

Kyllä, jäi itseltä tuo mainitsematta, kiitos täydennyksestä.