Sääntökysymys

[Monska]

https://www.youtube.com/watch?v=GFCwM4rNRj0

Oman tulkintani mukaan sääntöjenmukainen ja nerokas maali, mutta olisiko tuon hylkäämiselle ollut mitään sääntöjenmukaista perustetta?

Jos heittää kovaa vahingoittamistarkoituksessa esmes veskaa päähän, niin sitten on perusteet hylkäämiselle. Tuollaisella heitolla ei ole.

[Thalian]

Onko näin? Itse löydän säännöistä vain kohdan "TOISTUVASTI ja tarkoituksellisesti" siis tuon taktisen hyödyn saamisen lisäksi. Eli ei yhdestä tarkoitukselliestä vielä voi korttia antaa, mikäli muut varoituksen kriteerit eivät täyty.

Sääntö 12 Kielletty peli ja epäurheilijamainen käytös. Sieltä sitten alakohta Henkilökohtaiset rangaistukset. Löytyy sivulta 87 ainakin tästä versiosta, mikä tuli minulle googlen ekana hittinä.

[Vanda]

Niin tuossa ei siis tarkoituksellisuus vielä riitä siihen varoitukseen, vaan vaaditaan muutakin, kuten tuossa esimerkein on kerrottu.

On tilanteita, jolloin pelaajaa on varoitettava
epäurheilijamaisen käytöksen takia,
kun hän pelaa palloa tarkoituksellisesti
käsin; esim. kun pelaaja:
•    tarkoituksellisesti ja ratkaisevalla tavalla
pelaa palloa käsin estääkseen vastustajaa
saamasta palloa haltuunsa
•    yrittää tehdä maalin pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin

[Uleva passi]

Mitäköhän helvettiä täällä nyt taas oikeen selitellään?

Säännöissä ei ole mitään koventavia perusteita selkeille/törkeille/tahallisille käsipalloiluille.

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu pelaaja on poistettava kentältä, jos hän
syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:

• vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (tämä ei koske maalivahtia omalla rangaistusalueellaan)

boldaukset omia

[Kolmeseiska]

Säännöissä ei ole mitään koventavia perusteita selkeille/törkeille/tahallisille käsipalloiluille. Merkitystä tässä tapauksessa on vain sillä että viedäänkö siinä ilmeinen maalintekotilanne.

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu pelaaja on poistettava kentältä, jos hän
syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:

vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (tämä ei koske maalivahtia omalla rangaistusalueellaan)

Boldaukset omia.

[-Auvo-]

Ei tämä nyt näin vaikeaa ole.

Pallon pelaaminen tarkoituksellisesti käsin on vapaapotkun peruste. Eli jos se käsiosuma ei ole tarkoituksellinen, niin sitä ei edes vihelletä.

Jos kyseessä on tarkoituksellinen käsin pelaaminen, suomeksi siis käsivirhe, niin erotuomari arvioi lisäksi seuraavia asioita:

• Yrittikö pelaaja tehdä kädellään maalin? (varoitus)
• Estikö pelaaja käsivirheellään vastustajaa saamasta palloa haltuunsa (varoitus)
• Viekö pelaaja käsivirheellä vastajoukkueen maalin tai ilmeisen maalitekotilaisuuden (kentältäpoisto)

Lisäksi SPL:n ohjeissa sanotaan, että kohti maalia menossa olevan laukauksen pysäyttäminen/ohjaaminen käsivirheellä on varoitettava rikkomus. Tällä tarkoitetaan siis tilannetta, jossa erotuomarin arvion mukaan ei ole syntymässä maalia, vaan esim. maalivahdilla olisi ollut mahdollisuudet vielä torjua pallo.

"Tahallinen käsi" on erittäin usein kentällä kuultu huuto, mutta se ei ole varoituksen peruste.

[Kolmeseiska]

Ei tämä nyt näin vaikeaa ole.

Kyllä se valitettavasti tuntuu olevan. On mahdollista että jos käsivirhe on törkeä niin tuomari voi opetusmielessä poiketa säännöistä ja antaa tuomioita niiden ulkopuolelta tai nähdä tilanteen muuten vaan eri tavalla.

[Uleva passi]

En ottanut kantaa ko. tilanteeseen, kunhan hassuttelin sääntökirjasta löytyvillä sanamuodoilla Löysääppä pipoa

edit: Näin tilanteen paikan päällä ja aavistelin punaista kun vedon suuntautumista ei voinut niin nopeasti havaita, mutta kyllä se keltainen lopulta oikea tuomio oli.

[Kolmeseiska]

En ottanut kantaa ko. tilanteeseen, kunhan hassuttelin sääntökirjasta löytyvillä sanamuodoilla Löysääppä pipoa

Edellinen viesti ei varsinaisesti ollut suunnattu sulle. Tajusin (lue. toivoin) kyllä että sun viesti oli hassuttelua.

[Uleva passi]

Edellinen viesti ei varsinaisesti ollut suunnattu sulle. Tajusin (lue. toivoin) kyllä että sun viesti oli hassuttelua.

Olen jo aiemmin miettinyt, että miksi tuo tarkoituksellisuus pitää erikseen tuossa kohdassa mainita. Olen ajautunut erinäisiin väittelyihin homman takia. Eikö pelkkä "vie maalin (tai ilmeisen mahdollisuuden) käsivirheellä" riittäisi?

[Kolmeseiska]

Olen jo aiemmin miettinyt, että miksi tuo tarkoituksellisuus pitää erikseen tuossa kohdassa mainita. Olen ajautunut erinäisiin väittelyihin homman takia. Eikö pelkkä "vie maalin (tai ilmeisen mahdollisuuden) käsivirheellä" riittäisi?

Kaiketi vaan sen takia että jos se ei ole tarkoituksellista niin silloin se ei ole rike. Tosiaan sana "käsivirhe" pitää jo itsessään sisällään se tarkoituksellisuuden.

[John Matrix]

Miten forumin tuomarit näkevät eilisen HJK-PK-35 matsin punaisen kortin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=150 ja rankkarin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=380 ?

Kumpikaan ei mielestäni 100-0 ratkaisuita, mutta ei noista voi tuomaria lynkatakaan. Punaista korttia vastaan mietityttää vain rikkeen etäisyys maalista. Riittääkö ilmeiseksi maalintekotilanteeksi? Ristolalla pallo kohtuullisesti hallussa ja etenee kohti maalia, joten siinä mielessä tuomarin ratkaisun puolella.

Rankkarissa Raimi antaa Jallowille vauhtia selkäpuolelta, mikä mielestäni kyllä täyttää rikkeen kriteerit tässä tilanteessa, vaikka näitä monesti jääkin viheltämättä.

[Hossam Ramsu]

Voiko tuomari jättää läpiajon tulkitsematta ilmeiseksi maalintekopaikaksi perusteella "pelaaja x on niin paska viimeistelijä ettei se olisi mitään maalia voinut tehdä"?

[John Matrix]

Voiko tuomari jättää läpiajon tulkitsematta ilmeiseksi maalintekopaikaksi perusteella "pelaaja x on niin paska viimeistelijä ettei se olisi mitään maalia voinut tehdä"?

Ei varmasti tuolla perusteella, mutta kyllähän siinä on pakko ottaa huomioon pääseekö pelaaja läpiajoon keskiympyrästä vai vastustajan 16-rajalta.

[Monska]

Ei varmasti tuolla perusteella, mutta kyllähän siinä on pakko ottaa huomioon pääseekö pelaaja läpiajoon keskiympyrästä vai vastustajan 16-rajalta.

Miksi?

[Mombasa]

Miksi?

Eikös sääntökirjassa ole maininta, että rikkeen etäisyys maalista on huomioitava jälkitoimenpiteistä tai vastaavaa? Vai olikohan tästä puhetta vain ET-kurssilla? Etäisyys maalista ei silti ole mikään punkun sulkeva tekijä eli pitäisin Klubin punikkia silti ihan oikeutettuna. Mutua.

[Vanda]

Miten forumin tuomarit näkevät eilisen HJK-PK-35 matsin punaisen kortin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=150 ja rankkarin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=380 ?

Kumpikaan ei mielestäni 100-0 ratkaisuita, mutta ei noista voi tuomaria lynkatakaan. Punaista korttia vastaan mietityttää vain rikkeen etäisyys maalista. Riittääkö ilmeiseksi maalintekotilanteeksi? Ristolalla pallo kohtuullisesti hallussa ja etenee kohti maalia, joten siinä mielessä tuomarin ratkaisun puolella.

Rankkarissa Raimi antaa Jallowille vauhtia selkäpuolelta, mikä mielestäni kyllä täyttää rikkeen kriteerit tässä tilanteessa, vaikka näitä monesti jääkin viheltämättä.

Ennemmin ostan tuon punaisen kuin tuon rankkarin. Toki ei iso rike ole tuo punaiseen johtanut, mutta jos dumari rikkeen viheltää, niin punainen on oikea tuomio.

[Velmu]

Eikös sääntökirjassa ole maininta, että rikkeen etäisyys maalista on huomioitava jälkitoimenpiteistä tai vastaavaa? Vai olikohan tästä puhetta vain ET-kurssilla? Etäisyys maalista ei silti ole mikään punkun sulkeva tekijä eli pitäisin Klubin punikkia silti ihan oikeutettuna. Mutua.

Siis joo kyllähän toki vaikuttaa, mutta kyllä tuosta nyt saa suht helpostikin ulosajon tunnusmerkit nähtyä. Sorsa on selkeästi taaempana hyökkäävästä pelaajasta, joten ei olisi ehtinyt todennäköisesti paikkamaan, vaan Ristola olisi ollut puhtaasti läpi.

Ja rikehän nyt on selvä.

Pilkku nyt oli aivan vitsi.

ps. oliko muuten Jussilan ensimmäinen liigapeli? Olen kaverin ylöspäin nostamista muutenkin ihmetellyt, kun Kakkosessa jo oli aika hasardi useasti.

[nozick]

Miten forumin tuomarit näkevät eilisen HJK-PK-35 matsin punaisen kortin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=150 ja rankkarin https://www.youtube.com/watch?v=5BomDkHdrng&feature=youtu.be&t=380 ?

En oikein ymmärrä miten kummastakaan voisi näiden videoiden perusteella todeta muuta kuin, että kumpikin rike on päivänselvä ja tuomiot ovat oikeita. Rangaistuspotkuun johtava rike on toki sellainen, että aina näitä ei vihelletä, joten pitäisi katsoa koko ottelu läpi ja arvioida oliko tuomio valitun linjan mukainen.

Punainen kortti olisi ehkä voinut olla myös keltainen kortti, mutta kyllähän tuo näyttää siltä, että hyökkääjää ei olisi kiinni saatu eli kyseessä on puhdas läpiajo.

[Vikkelä vaihtomies]

Ei varmasti tuolla perusteella, mutta kyllähän siinä on pakko ottaa huomioon pääseekö pelaaja läpiajoon keskiympyrästä vai vastustajan 16-rajalta.

Jos oot boksissa 3m irti, niin onhan sut himpun verran vaikeampi saada kiinni verrattuna siihen, että oot keskiympyrässä saman verran irti

[Velmu]

En oikein ymmärrä miten kummastakaan voisi näiden videoiden perusteella todeta muuta kuin, että kumpikin rike on päivänselvä ja tuomiot ovat oikeita. Rangaistuspotkuun johtava rike on toki sellainen, että aina näitä ei vihelletä, joten pitäisi katsoa koko ottelu läpi ja arvioida oliko tuomio valitun linjan mukainen.

Punainen kortti olisi ehkä voinut olla myös keltainen kortti, mutta kyllähän tuo näyttää siltä, että hyökkääjää ei olisi kiinni saatu eli kyseessä on puhdas läpiajo.

Jos tuo pilkku on sinun mielestäsi selvä, niin jokaisessa matsissa pitäisi tulla 5-10 pilkkua. Tuo on aivan normaali kontakti boksissa, joo selkäpuolell, mutta noita tapahtuu lukuisia jokaisessa matsissa.

[nozick]

Jos tuo pilkku on sinun mielestäsi selvä, niin jokaisessa matsissa pitäisi tulla 5-10 pilkkua. Tuo on aivan normaali kontakti boksissa, joo selkäpuolell, mutta noita tapahtuu lukuisia jokaisessa matsissa.

Siis pointtini on, että tuon videon perusteella on mahdotonta väittää, että rikettä tapahtunut. Selkään osuva kontakti, jonka seurauksena vastustaja kaatuu on päivänselvä rike. On tosiaan juuri niin, että rangaistusalueella näitä ei läheskään aina vihelletä, joten pitäisi tietää mikä on ollut tuomarin linja tässä pelissä. Jos linja on ollut "normaali", eli näitä on katsottu läpi sormien niin silloin rangaistuspotku on kohtuuton tuomio. Jos tuomari on esim. jo aiemmin puheella ohjannut pelaajia, että selkään ajeluita ei suvaita, niin silloin tuomio on kohtuullinen.

[John Matrix]

ps. oliko muuten Jussilan ensimmäinen liigapeli? Olen kaverin ylöspäin nostamista muutenkin ihmetellyt, kun Kakkosessa jo oli aika hasardi useasti.

Debytoi 31.7. FC Lahti - MIFK matsissa, joten taisi olla toinen liigapeli.

[Futtaaja]

https://www.youtube.com/watch?v=rl8VVwwNOj4
Puolustajalle keltainen ja maali. Menikö oikein? Voisiko tuosta antaa uusien sääntöjen jälkeen punaisen? Entä jos jatkotilanteesta ei olisi tullut maalia?

Ja osittain samaan aiheeseen, mikä on itseäni mietityttänyt jonkin aikaa, jos tuomari näyttää hyödyn jostain rikkeestä, mutta hyökkäävä joukkue menettää pallon välittömästi sen jälkeen, pitäisikö antaa vapaapotku? Tuo tuntuu menevän monesti eri säännöillä riippuen tuomarista.

[-Auvo-]

https://www.youtube.com/watch?v=rl8VVwwNOj4
Puolustajalle keltainen ja maali. Menikö oikein? Voisiko tuosta antaa uusien sääntöjen jälkeen punaisen? Entä jos jatkotilanteesta ei olisi tullut maalia?

Ja osittain samaan aiheeseen, mikä on itseäni mietityttänyt jonkin aikaa, jos tuomari näyttää hyödyn jostain rikkeestä, mutta hyökkäävä joukkue menettää pallon välittömästi sen jälkeen, pitäisikö antaa vapaapotku? Tuo tuntuu menevän monesti eri säännöillä riippuen tuomarista.

Oikein menee. Jos ei olis välittömästi syntynyt maalia, niin sitten tietysti punainen. En ihan ymmärrä kysymystä uusista säännöistä, mutta tämä käsivirheen sääntökohta ei ole muuttumassa mihinkään.

Hyödyn soveltaminen on yksi vaikeimmista asioista erotuomarille. Jos hyökkäävä joukkue itse tyrii tilanteen heti hyödyn jälkeen, ei sitä enää hyvitellä vapaapotkulla. Periaatteessa näytettyä hyötyä ei pitäisi vetää takaisin, mutta joskus kuitenkin tulee tilanteita, joissa erotuomari tajuaa antaneensa surkean hyödyn ja tuomitseekin vapaapotkun.