Futtaaja
Poissa
Suosikkijoukkue: Reipas
|
|
Vastaus #4475 : 28.08.2016 klo 09:34:01 |
|
Oikein menee. Jos ei olis välittömästi syntynyt maalia, niin sitten tietysti punainen. En ihan ymmärrä kysymystä uusista säännöistä, mutta tämä käsivirheen sääntökohta ei ole muuttumassa mihinkään.
Hyödyn soveltaminen on yksi vaikeimmista asioista erotuomarille. Jos hyökkäävä joukkue itse tyrii tilanteen heti hyödyn jälkeen, ei sitä enää hyvitellä vapaapotkulla. Periaatteessa näytettyä hyötyä ei pitäisi vetää takaisin, mutta joskus kuitenkin tulee tilanteita, joissa erotuomari tajuaa antaneensa surkean hyödyn ja tuomitseekin vapaapotkun.
Kiitos vastauksesta. Uusilla säännöillä tarkoitin jo muuttuneita sääntöjä, eli miten punaista ei tule niin helposti kun annetaan rankkari. Vaikuttaako tuo jotenkin käsivirheissä?
|
|
|
|
-Auvo-
Poissa
|
|
Vastaus #4476 : 28.08.2016 klo 09:37:21 |
|
Kiitos vastauksesta. Uusilla säännöillä tarkoitin jo muuttuneita sääntöjä, eli miten punaista ei tule niin helposti kun annetaan rankkari. Vaikuttaako tuo jotenkin käsivirheissä?
Käsivirheen osalta ei mikään muutu, eli punainen tulee samoilla perusteilla kuin tähänkin asti.
|
|
|
|
ginikettu
Poissa
Suosikkijoukkue: HJK (BJK)
|
|
Vastaus #4477 : 29.08.2016 klo 09:55:15 |
|
Eilen hjk-kups -pelissä morelos sai varoituksen, mutta miksi tilanteesta vihellettiin vapari kupsille? Tilanteessa morelos syötti odulle ja tuomarin mukaan teki varoituksen arvoisen sukelluksen vastustajan yritettyä ottaa palloa. Mikäli tässä oli ihan rehellinen sukellus, niin olisiko pelin pitänyt antaa kuitenkin jatkua ja varoittaa morelosta myöhemmin vai onko sukellus itsessään sellainen rike, että peli voidaan viheltää poikki?
|
|
|
|
Hossam Ramsu
Poissa
|
|
Vastaus #4478 : 29.08.2016 klo 10:11:41 |
|
Tarkkaa sääntötekstiä en tunne, mutta eikös se ole varsin tavallista, että peli vihelletään poikki varoituksen arvoisesta sukelluksesta? En ihan heti muista tilannetta, jossa korttia olisi nostettu vasta seuraavasta muusta syystä tulleesta pelikatkosta.
|
|
|
|
BlueJ
Poissa
|
|
Vastaus #4479 : 29.08.2016 klo 11:35:50 |
|
Ajattelisin näin.
Yleissääntönä pelin voi antaa jatkua, jos tilanteessa sovelletaan hyötyä. Jos ei sovelleta hyötyä, vihelletään peli poikki ja annetaan kortti. Jos sovelletaan hyötyä, niin kortti annetaan seuraavalla katkolla.
|
|
|
|
tume
Poissa
|
|
Vastaus #4480 : 29.08.2016 klo 14:54:53 |
|
Eilen hjk-kups -pelissä morelos sai varoituksen, mutta miksi tilanteesta vihellettiin vapari kupsille? Tilanteessa morelos syötti odulle ja tuomarin mukaan teki varoituksen arvoisen sukelluksen vastustajan yritettyä ottaa palloa. Mikäli tässä oli ihan rehellinen sukellus, niin olisiko pelin pitänyt antaa kuitenkin jatkua ja varoittaa morelosta myöhemmin vai onko sukellus itsessään sellainen rike, että peli voidaan viheltää poikki?
"Näyttelemisestä" annettavaa korttia varten peli katkaistaan heti, ellei tosiaan toinen joukkue voi tilanteesta hyötyä. Ja tässä tapauksessa siis KuPS:n olisi pitänyt siitä hyötyä jotenkin koska "rikkoja" oli HJK:n pelaaja.
|
|
|
|
NipaMan
Poissa
Suosikkijoukkue: FC Melody, Ilves, FF2 KI
|
|
Vastaus #4481 : 30.08.2016 klo 08:32:33 |
|
Meneekös tämä uusi paitsiosääntö nyt niin, että katotaan loppuun asti ottaako hyökkääjä pallon?
Kävi vaan tossa aina kovin kilpaillussa ja tärkeässä kutosdivarin pelissä niin, että hyökkääjä ravasi 25 metriä pallon perään, vaikka tilanne oli paitsio. Tämän paitsiotilanteen tiesi tässä vaiheessa vain tuomari, joten tilanne katottiin tämän säännön mukaan loppuun. Maalivahti kolasi hyökkääjän kenttään, hyökkääjän peli loppui siihen ja tilanteesta siis paitsio sieltä 25 metrin päästä. Onko tässä järkeä? Yksi tuomari perusteli tätä sillä, että jos maalivahti saa pallon, niin turha katkaista peliä, koska maalivahti voi avata nopeasti ja tästä voi tulla maalipaikka.
Jokseenkin perseestä. Tavallaan ymmärrän, tavallaan en. Tuossa tilanteessa oli kuitenkin täysin selvää, että paitsiossa oleva hyökkääjä tavoittelee tuota palloa, mutta koska "jos maalivahti saa pallon ja avaa nopeasti jne...", niin peliä ei vihelletty poikki ennen törmäystä.
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #4482 : 30.08.2016 klo 08:38:50 |
|
Meneekös tämä uusi paitsiosääntö nyt niin, että katotaan loppuun asti ottaako hyökkääjä pallon?
Kävi vaan tossa aina kovin kilpaillussa ja tärkeässä kutosdivarin pelissä niin, että hyökkääjä ravasi 25 metriä pallon perään, vaikka tilanne oli paitsio. Tämän paitsiotilanteen tiesi tässä vaiheessa vain tuomari, joten tilanne katottiin tämän säännön mukaan loppuun. Maalivahti kolasi hyökkääjän kenttään, hyökkääjän peli loppui siihen ja tilanteesta siis paitsio sieltä 25 metrin päästä. Onko tässä järkeä? Yksi tuomari perusteli tätä sillä, että jos maalivahti saa pallon, niin turha katkaista peliä, koska maalivahti voi avata nopeasti ja tästä voi tulla maalipaikka.
Jokseenkin perseestä. Tavallaan ymmärrän, tavallaan en. Tuossa tilanteessa oli kuitenkin täysin selvää, että paitsiossa oleva hyökkääjä tavoittelee tuota palloa, mutta koska "jos maalivahti saa pallon ja avaa nopeasti jne...", niin peliä ei vihelletty poikki ennen törmäystä.
Jos on riski, että maalivahti ja hyökkääjä saattaisivat törmätä, niin tuo paitsio kuuluisi viheltää hyvissä ajoin pois turvallisuussyistä.
|
|
|
|
BlueJ
Poissa
|
|
Vastaus #4483 : 30.08.2016 klo 09:24:26 |
|
5. Jos avustavan erotuomarin mielestä paitsioasemasta lähteneellä pelaajalla on mahdollisuus tehdä fyysinen kontakti vastapelaajaan (esim. pelaajan ja maalivahdin törmääminen) tai joutua puolustajan taklaamaksi, tulee paitsioliputus tehdä viiveettä. 6. Jos kenelläkään muulla hyökkääjällä ei ole mahdollisuutta saada palloa haltuunsa kuin paitsioasemasta palloa tavoittelemaan lähteneellä, avustava erotuomari voi nostaa lippunsa paitsion merkiksi ennen kyseisen pelaajan koskettamista palloon.
Toisenlainenkin ratkaisu olisi ollut hyvin perusteltu.
|
|
|
|
Hossam Ramsu
Poissa
|
|
Vastaus #4484 : 30.08.2016 klo 11:49:59 |
|
Onkos vastaavissa tilanteissa yhtenäistä käytäntöä sille, milloin avustava liputtaa? Muistan nähneeni monta tilannetta, jossa avustava liputtaa paitsion, mutta hyökkääjä lipun nähdessään ei lähde ollenkaan pallon perään, minkä jälkeen tuomari ilmoittaa, että peli saa jatkua.
|
|
|
|
piiparinen
Poissa
|
|
Vastaus #4485 : 30.08.2016 klo 20:51:41 |
|
Avustava liputtaa silloin kun hänen mielestään paitsio on tuomittava. Mistä uudesta paitsiosäännöstä te puhutte, sääntö on jokseenkin samana pysynyt vuodesta 1925.
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #4486 : 30.08.2016 klo 20:59:16 |
|
Avustava liputtaa silloin kun hänen mielestään paitsio on tuomittava. Mistä uudesta paitsiosäännöstä te puhutte, sääntö on jokseenkin samana pysynyt vuodesta 1925.
Wait and see-tulkinta ollut vuonna 1925? Onhan tuo nyt aivan helvetin merkittävä muutos, vaikka itse säännön sanamuodot eivät hirveästi olisikaan muuttuneet.
|
|
|
|
Effenberg
Poissa
Suosikkijoukkue: Bayern München
|
|
Vastaus #4487 : 10.09.2016 klo 14:51:18 |
|
Onko jalkapallossa koskaan kokeiltu, että hyökkäävä joukkue ei saa syöttää palloa omalle kenttäpuoliskolle, jos pallo on yli puolen kentän?
|
|
|
|
julio gonzales
Poissa
|
|
Vastaus #4488 : 10.09.2016 klo 15:06:45 |
|
Jos pelaaja rikkoo keltasen arvosesti ja tuomari antaa pelin jatkua antaakseen keltasen seuraavalla katkolla, mutta sama pelaaja rikkoo toisen kerran yhtä rumasti ennen pelikatkoa, niin annetaanko tässä ihan järjen mukaan tuplakeltanen ja ulos?
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #4489 : 10.09.2016 klo 15:46:56 |
|
Jos pelaaja rikkoo keltasen arvosesti ja tuomari antaa pelin jatkua antaakseen keltasen seuraavalla katkolla, mutta sama pelaaja rikkoo toisen kerran yhtä rumasti ennen pelikatkoa, niin annetaanko tässä ihan järjen mukaan tuplakeltanen ja ulos?
Kyllä.
|
|
|
|
gv39
Poissa
Suosikkijoukkue: Tuomarit ja kyläjoukkueet ml. Kups
|
|
Vastaus #4490 : 11.09.2016 klo 21:46:02 |
|
Mitä periaatteita ja ohjeistuksia on oman maalin tulkinnoista.
Esimerkiksi eilen tapaus Arsenal-Ston, jossa Ston maali, ensin vaparista ylärimaan (Cech sai ehkä juuri ja juuri näppinsä väliin), ylärimasta alas ja Cechin selän kautta maaliin. Maalintekijä Cech.
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #4491 : 11.09.2016 klo 22:01:17 |
|
Mitä periaatteita ja ohjeistuksia on oman maalin tulkinnoista.
Esimerkiksi eilen tapaus Arsenal-Ston, jossa Ston maali, ensin vaparista ylärimaan (Cech sai ehkä juuri ja juuri näppinsä väliin), ylärimasta alas ja Cechin selän kautta maaliin. Maalintekijä Cech.
Jos veto ei menisi maaliin ilman puolustavan pelaajan kosketusta pelivälineeseen, on kyseessä oma maali. Mutta esmes Costan saksari tänään ei ole oma maali, koska sakset meni selkeästi kohti maalia. Matkalla maaliin muutti suuntaan puolustajasta, mutta veto olisi voinut ilman sitäkin helähtää reppuun.
|
|
|
|
gv39
Poissa
Suosikkijoukkue: Tuomarit ja kyläjoukkueet ml. Kups
|
|
Vastaus #4492 : 11.09.2016 klo 23:00:16 |
|
Jos veto ei menisi maaliin ilman puolustavan pelaajan kosketusta pelivälineeseen, on kyseessä oma maali. Mutta esmes Costan saksari tänään ei ole oma maali, koska sakset meni selkeästi kohti maalia. Matkalla maaliin muutti suuntaan puolustajasta, mutta veto olisi voinut ilman sitäkin helähtää reppuun.
Perussääntö looginen, sen voi järjellä ymmärtää. Melkein jankkaamista, mutta ilman Ston pelaajan tarkoituksellista laukausta ei olisi mennyt maaliin ja ainahan maalintekijät onnea tarvitsevat. Vaikka minut tästä ristiinnaulitaan, mutta muutamassa muussa pallopelissä on reilumpaa, kun maali merkitään viimeiselle vastustajalle. Vaikka välillä tulee hassuja maalintekijöitä niin kokonaisuutena reilumpaa. Ja tässä eräässä vihatussa lajissa aina välillä tehdään jopa miinuskulmista tarkoituksellisia maaleja. Ja tästä viimeinen vääntö jalkapallon pariin: miten tilanteet, jossa käytetään vastustajaa maalin teossa, siis oikeasti. Esim. vedetään tarkoituksella täysillä pakin perseeseen ja näin ohitetaan maalivahti ja saadaan pallo maaliin. Näissä luonnollisesti näyttöongelmat, mutta noin periaatteessa.
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #4493 : 12.09.2016 klo 04:52:40 |
|
Oon ihan samaa mieltä, että maali pitäisi aina merkitä hyökkäävälle pelaajalle. Näin ei ikävä kyllä ole.
|
|
|
|
asdas
Poissa
Suosikkijoukkue: Arsenal, klubi
|
|
Vastaus #4494 : 19.09.2016 klo 13:22:29 |
|
Mites muuten tämän casen tulkinta: https://streamable.com/8127Menikö toi nyt uuden säännön mukaan vai ei?
|
|
|
|
Kolmeseiska
Poissa
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #4495 : 19.09.2016 klo 14:04:25 |
|
No ei. Hyvin vaikee ymmärtää miten 5 v 5 hyökkäys 40 metristä olisi ilmeinen maalintekotilanne.
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #4496 : 19.09.2016 klo 14:07:43 |
|
No ei. Hyvin vaikee ymmärtää miten 5 v 5 hyökkäys 40 metristä olisi ilmeinen maalintekotilanne.
Sama... Kyllähän tuossa olisi peli tosiaan keskialueella pitänyt laittaa poikki
|
|
|
|
mata91
Poissa
Suosikkijoukkue: TPS
|
|
Vastaus #4497 : 19.09.2016 klo 19:49:43 |
|
Mikä tuon sääntömuutoksen idea on? Tuossahan jää helvetisti tulkittavaa pelaajalle itselleen erityisesti toisen keltaisen yhteydessä... Voinko vielä pelata palloa vai annanko pahasta paikasta vaparin? Vai pitäisikö tuossa etua näyttäessä tuomarin myös huutaa, että lennät muuten pihalle? Ihan nyt hypoteettisena tilanteena toppari tulee toisen keltaisen arvoisesti myöhässä läpisyötön antanutta pelaajaa koiville, mutta hyökkääjä pääsee läpi ja tuomari pelaa edun. Maalivahti torjuu tilanteen niin, että pallo jää hänelle haltuun. Toppari tiputtaa hakemaan lyhyttä avausta ja saa pallon. Seuraavaksi jatketaankin sitten hyökkäävän joukkueen vaparilla parista kympistä?
|
|
|
|
-Auvo-
Poissa
|
|
Vastaus #4498 : 19.09.2016 klo 20:06:03 |
|
Idea on tietysti se, että vanhoilla säännöillä punaista odottava pelaaja saattoi tehdä vaikka maalin toiseen päähän.
Uuden tekstin mukaan videon tilanne menee toki pieleen. Käytännössä Zenit tuskin olisi halunnut peliä katkaistavan, vaan oikein mielellään jatkoi peliä. Saivat vielä kohtalaisen maalipaikankin aikaiseksi.
|
|
|
|
Hossam Ramsu
Poissa
|
|
Vastaus #4499 : 20.09.2016 klo 05:19:10 |
|
Viaton kysymys liittyen tuohon "toisen kortin tullessa peli pitäisi laittaa rikkeestä poikki" -ajatukseen: Oletetaanko tuomarin muistavan pelin tiimellyksessä omista merkinnöistä lunttaamatta se, kenelle kaikille hän on ottelun aikana ehtinyt antaa kortin?
|
|
|
|
|
|