Sääntökysymys

[13ergkamp]

Viaton kysymys liittyen tuohon "toisen kortin tullessa peli pitäisi laittaa rikkeestä poikki" -ajatukseen: Oletetaanko tuomarin muistavan pelin tiimellyksessä omista merkinnöistä lunttaamatta se, kenelle kaikille hän on ottelun aikana ehtinyt antaa kortin?

Eiköhän tuomarit käytännössä lähes poikkeuksetta muista.

[Velmu]

Eiköhän tuomarit käytännössä lähes poikkeuksetta muista.

Ei nyt ihan näinkään, mutta aika usein muistavat. Eivät toki läheskään aina.

[Monska]

Eiköhän tuomarit käytännössä lähes poikkeuksetta muista.

Tähän hyvin eri. Mä ainakin puhaltaessani Kakkosta pyrin olemaan muistamatta kellä kortti on. Kun anto kortin nopeesti ja selkeesti, sitten jo kirjaamaan sitä varoitusta, niin aika pian se jo unohtu kenelle kortti tuli. Näin ollen ei tullut päästettyä ketään helpommalla "koska sillä on kortti alla" vaan kaikki henkkoht varoitukset olisi samalla viivalla. Toki suunsoittajien kortit ja naamat jäi mieleen. Esmes Eemeli Reposen kanssa tiesi jo ennne ottelua että tänään tulee varoitus ajanpeluusta, jos Eemelin jengi johtaa. Se ajanpeluu loppu aina vasta korttiin. Lopuks homma olikin niin, että Reponen naureskeli kortin saatuaan joskus että tulipa tänään nopeasti tai kestipä tänään normaalia kauemmin.

Summa summarum, peruspelaajien kortit ei kyllä jää muistiin. Tähtipelaajien ja suunsoittajien jää.

Edit. Hossam Ramsulle lisäys, isoissa sarjoissa neljäs erotuomari on kirjanpitäjä joka ilmoittaa hedareilla että toinen kortti.

[13ergkamp]

Okei! Oon ollut luulossa että tuomarit ovat hyvinkin kartalla kaikkien pelureiden tilanteesta, koska myös "keltaiskynnys" menee helposti matalammaksi useiden rikkeiden jälkeen..

[-Auvo-]

Lienee kovin yksilöllistä. Itse en nopeasti muista yhtään tilannetta, jossa olisin joutunut muistelemaan onko jollakin pelaajalla kortti vai ei. Mulle jää kyllä naama aina mieleen, enkä osaa sitä myöskään aktiivisesti unohtaa.

[piiparinen]

Oma muistamiseni riippuu ainakin suoraan siitä montako korttia ottelussa on annettu.

[ginikettu]

Äsken mifkin maalivahti Viitala otti paljon käsiin ("torjunnassa" ja piti palloa selvästi hallussa), pudotti selvästi avausta varten tarkoituksella ja sitten otti pallon uudelleen käsiin. Olisiko pkn pitänyt saada epäsuora vapaapotku?

[supportperttialaja]

Äsken mifkin maalivahti Viitala otti paljon käsiin ("torjunnassa" ja piti palloa selvästi hallussa), pudotti selvästi avausta varten tarkoituksella ja sitten otti pallon uudelleen käsiin. Olisiko pkn pitänyt saada epäsuora vapaapotku?

Kyllä

[Chingón]

Äsken mifkin maalivahti Viitala otti paljon käsiin ("torjunnassa" ja piti palloa selvästi hallussa), pudotti selvästi avausta varten tarkoituksella ja sitten otti pallon uudelleen käsiin. Olisiko pkn pitänyt saada epäsuora vapaapotku?

Kyllä.

e. Hiukan hijas.

[zona mista]

Eilisestä Islannin 3-2 maalista. Siis mistä löytyisi kohta säännöistä, joiden mukaan ei pidä hyväksyä. Lukeeko siinä, että pitää olla kokonaan moken hallussa pallo, eli onko tuo jotenkin tulkinnalista?

Lukehan piti palloa yhdellä kädellä kiinni, eli ei "kokonaan". Vai onko tämä nyt pallon pitää olla ilmassa, jotta maali hyväksytään harhailua . Jelppikääs nyt tuon säännön tulkitsemisen kanssa.

[el mono]

Eilisestä Islannin 3-2 maalista. Siis mistä löytyisi kohta säännöistä, joiden mukaan ei pidä hyväksyä. Lukeeko siinä, että pitää olla kokonaan moken hallussa pallo, eli onko tuo jotenkin tulkinnalista?

Lukehan piti palloa yhdellä kädellä kiinni, eli ei "kokonaan". Vai onko tämä nyt pallon pitää olla ilmassa, jotta maali hyväksytään harhailua . Jelppikääs nyt tuon säännön tulkitsemisen kanssa.

Riittää, että pallo on yhden käden ja jonkin pinnan (pelikenttä, oma keho) välissä.

[Monska]

Riittää, että pallo on yhden käden ja jonkin pinnan (pelikenttä, oma keho) välissä.

Yhden sormen.

[zona mista]

Eli maalivahti voi hassutella pitämällä etusormellaan palloa nurmea vasten ja vastustaja ei saa tulla ottamaan pois Tokihan onko tässä se 10sek sääntö, että sen jlk:n on pallo pelattava jollekulle?

[Chuck]

Maalivahtien aiheuttamat sääntörikkomukset

Maalivahti ei saa pitää palloa käsissään kauemmin kuin kuusi sekuntia. Maalivahdilla katsotaan olevan pallo hallinnassaan:

• kun pallo on hänen käsiensä välissä tai hänen kätensä ja jonkin pinnan välissä (esim. pelialusta, oma keho)
• kun hän pitää palloa avoimella ojenne- tulla kädellään
• pomputtaessaan palloa pelialustaan tai heittäessään sen ilmaan

Kun maalivahti on saanut pallon haltuun käsiinsä, vastustaja ei voi tavoitella palloa taklaamalla maalivahtia.

Englanninkielinen termi viimeiseen on "cannot challenge the goalkeeper"

[Velmu]

Eli maalivahti voi hassutella pitämällä etusormellaan palloa nurmea vasten ja vastustaja ei saa tulla ottamaan pois Tokihan onko tässä se 10sek sääntö, että sen jlk:n on pallo pelattava jollekulle?

Kyllä voi, mutta toki jos ihan pelleilyksi menee, niin epäurheilijamaisuudesta voidaan varoittaa.

Mikä 10s sääntö?
6s saa sääntöjen mukaan palloa pitää käsissään, mutta ei tuo koske ns. torjuntavaihetta.

[zona mista]

Okei, olen mielessäni pyöritellyt tuon 10sekunniksi, koska torjuntavaihe. Mutta siis joo 6sek torjuntavaiheen jälkeen. Kiitoksia erittäin paljon selvennyksistä!

[gv39]

Päivän kuuma peruna;
Toivoisin kortillisilta asiantuntevia kommentteja; Voiko avustajan toiminnasta ja päätuomarin toiminnasta tehdä mitään johtopäätöksiä maalista. Kun tuolla maajoukkueketjussa puolet ml. itse mutuilee.

Eli voiko avustajan liikehdinnästä päätellä, että näkikö maalin vai ei? Huonot kuvakulmat, mutta ei kai painanut kohti keskiviivaa?

Voiko päätuomarin toiminnasta, käsimerkeistä ja vihellyksen ajankohdasta tehdä johtopäätöksiä.

Onko oikea johtopäätös, että kun maalintekijäksi merkittiin se puskija, että tuomaristo katsoi pallon käyneen maalissa ennen kun potkittiin maaliin Luken käsistä?

[Velmu]

Päivän kuuma peruna;
Toivoisin kortillista asiantuntevia kommentteja; Voiko avustajan toiminnasta ja päätuomarin toiminnasta tehdä mitään johtopäätöksiä maalista. Kun tuolla maajoukkueketjussa puolet ml. itse mutuilee.

Eli voiko avustajan liikehdinnästä päätellä, että näkikö maalin vai ei? Huonot kuvakulmat, mutta ei kai painanut kohti keskiviivaa?

Voiko päätuomarin toiminnasta, käsimerkeistä ja vihellyksen ajankohdasta tehdä johtopäätöksiä.

Onko oikea johtopäätös, että kun maalintekijäksi merkittiin se puskija, että tuomaristo katsoi pallon käyneen maalissa ennen kun potkittiin maaliin Luken käsistä?

Avustava reagoi vasta jälkimmäiseen tilanteeseen eli ei nähnyt pallon ylittäneen maaliviivaa ekassa. Erotuomari taas arpoi niin paljon, että siitä ei voi oikein päätellä kuin että arpoi niin maan pirusti mitä tilanteessa tapahtui. Hän myös reagoi selkeästi vasta jälkimmäisessä tilanteessa.

Tuo maalintekijä on aivan varmasti arvottu videolta tilastoihin.

[Monska]

Päivän kuuma peruna;
Toivoisin kortillisilta asiantuntevia kommentteja; Voiko avustajan toiminnasta ja päätuomarin toiminnasta tehdä mitään johtopäätöksiä maalista. Kun tuolla maajoukkueketjussa puolet ml. itse mutuilee.

Eli voiko avustajan liikehdinnästä päätellä, että näkikö maalin vai ei? Huonot kuvakulmat, mutta ei kai painanut kohti keskiviivaa?

Voiko päätuomarin toiminnasta, käsimerkeistä ja vihellyksen ajankohdasta tehdä johtopäätöksiä.

Onko oikea johtopäätös, että kun maalintekijäksi merkittiin se puskija, että tuomaristo katsoi pallon käyneen maalissa ennen kun potkittiin maaliin Luken käsistä?

Erotuomareilla on keskinäinen vinkkijärjestelmä, joten eleistä ja liikkeistä voi päätellä paljon. Tuossa tilanteessa maalin nähdäkseen avustavan reagointi olisi ollut nostaa lippu. Nyt hän ei edes pilki lipulla eli ei olle edes epävarma, että sehän saattoi olla maali, vaan on aivan varmaa ettei hän ainakaan havainnoi pallon ylittäneen maaliviivaa.

Päätytuomarit puolestaan "piippaavaat" kädessä olevilla pampuillaan välittömästi havaitessaan jotain miksi peli pitää keskeyttää. Tämän lisäksi huutavat mikkeihin. Yleensä myös tekevät liikkeen poispäin maalista pakittaen jos on puolustavan joukkueen pelinjatkamistapa ja sitten taas kohti maalia jos on hyökkäävälle jengille tulossa jotain. Samaten härdelleissä lähestyvät maalia.

Eli eilisen elekielen perusteella avustava ei maalia nähnyt ja erotuomarin sijoittuminen oli niin huonoa, että hän ei voinut nähdä maalia eikä rikettä.

[Kolmeseiska]

Toi 6 sekuntia muuten ylittyy käytännössä katsoen jokaisessa pelissä mutten muista koskaan nähneeni että siihen olisi puututtu. Muistaako kukaan nähneensä epäsuoraa vaparia annettavan tuosta jos ei nyt ihan pilipalidivareita lasketa mukaan?

[Hossam Ramsu]

Muistaakseni EM-kisoissa vuonna 2000, jolloin sääntö oli tullut juuri voimaan, vihellettiin muutama. Sittemmin linja on löystynyt tämänkin säännön soveltamisessa.

[Chuck]

Toi 6 sekuntia muuten ylittyy käytännössä katsoen jokaisessa pelissä mutten muista koskaan nähneeni että siihen olisi puututtu. Muistaako kukaan nähneensä epäsuoraa vaparia annettavan tuosta jos ei nyt ihan pilipalidivareita lasketa mukaan?

Muistaakseni naisten mm- tai olympiakisoissa tuo vihellettiin ihan loppuhetkillä ja tilanteesta seurasi tietysti maali. Käytännössä tuota ei kuitenkaan koskaan oteta pois. Lähinnä tuomarina suullisesti tai eleellä pyydän palloa peliin, jos avauksessa kestää.

Edit: tuossa artikkeli mainitsemastani tapauksesta http://nyti.ms/TcSRIa

[Pyrkka]

Simon Mignolet piti Eurooppa Liigassa palloa käsissään 22 sekuntia, mikä oli erotuomarillekin liikaa ja tästä seurasi vastustajalle epäsuora vapaapotku, josta syntyi maalikin.

https://www.youtube.com/watch?v=aysEkyAgv-w

[Karponvahti]

Voisiko 0-0 tuloksesta palkita kumpaakin joukkuetta 0:lla pisteellä?
Toisiko tämä enemmän hyökkäsvoimaista peliä?!

[Vikkelä vaihtomies]

Voisiko 0-0 tuloksesta palkita kumpaakin joukkuetta 0:lla pisteellä?
Toisiko tämä enemmän hyökkäsvoimaista peliä?!

Kun kerta kysymystopicissa ollaan, niin vastaan, että ei voi sääntöjen mukaan

Toisi aivan varmasti, mutta onko se itseisarvo? Jotkut joukkueet ja pelaajat ovat erinomaisia puollustamaan, mutta eivät niinkään hyökkäämään, eikä siitä pitäisi rankaista. Defensiivinen saa ja pitää olla, jos se maksimoi oman tuloksen