Sääntökysymys

[ginikettu]

Mitäköhän tässä oikein tapahtuu? https://www.facebook.com/EscapeToSuomi/videos/1708675495839165/

Rankkari ilmeisesti uusitaan, kun EIF:n pelaaja tulee boksiin liian aikaisin, mutta millä perusteilla rankkari käännetään lopulta Oulun vapariksi?

Kuvauksen mukaan (kuvan ulkopuolella?) joku eif:n pelaaja rikkoon tuomarin fyysista koskemattomuutta ja saa siitä lapun.

[Hasselhoff]

Mitäköhän tässä oikein tapahtuu? https://www.facebook.com/EscapeToSuomi/videos/1708675495839165/

Rankkari ilmeisesti uusitaan, kun EIF:n pelaaja tulee boksiin liian aikaisin, mutta millä perusteilla rankkari käännetään lopulta Oulun vapariksi?

Tämä siinä varmasti on ollut syynä :

"5. Jos rangaistuspotkun potkaisija, sen jälkeen kun erotuomari on antanut luvan rangaistuspotkun potkaisemiseen, tulee pallon luo potkaisematta rangaistuspotkua, kääntää tai siirtää palloa käsin tai jaloin, on erotuomarin katkaistava peli, varoitettava rangaistuspotkun potkaisijaa epäurheilijamaisesta käytöksestä ja tuomittava epäsuora vapaapotku puolustavalle joukkueelle."

Toki potkaisija ei tuosta korttia saanut (tai ei ainakaan näy videolla).

e. Pöytäkirjan mukaan ilmeisesti sai kuitenkin kortin.

[Kolmeseiska]

Eihän tuossa lupaa oltu annettu?

[Monska]

Tämä siinä varmasti on ollut syynä :

Toki potkaisija ei tuosta korttia saanut (tai ei ainakaan näy videolla).

e. Pöytäkirjan mukaan ilmeisesti sai kuitenkin kortin.

Eihän pelaaja tuohon syyllistynyt. Tuomari itse tulee katsomaan onko pallon pilkun päällä ja komentaa pelaajan sinne myös. Ei siitä voi rangaista.

[ginikettu]

Jos oletetaan, että kyse on kuvanulkopuolella kuvitteellisesta tapahtumasta, että joku eif:n pelaaja tuuppaa tuomaria (jotenkin näin itse ainakin kuvauksesta ymmärrän - tuomari kävelee kuvan ulkopuolella ja peruuttaa hetken päästä takaisin korttia näyttäen).

Lähinnä sääntökeskusteluaiheessa kiinnostavaa on, että tuleeko tuollaisesta vapari (jos peli ei ole käynnissä)?

[Hasselhoff]

Eihän pelaaja tuohon syyllistynyt. Tuomari itse tulee katsomaan onko pallon pilkun päällä ja komentaa pelaajan sinne myös. Ei siitä voi rangaista.

Itse katsoin, että uusinnassa pelaaja laittaa pallon paikalleen, lähtee laukomaan jolloin AC Oulun pelaajat rupeavat viittoilemaan että pallo väärässä paikassa. Tällöin laukoja menee laittamaan palloa uudestaan paikalleen. Tämän jälkeen tuomari vasta tulee paikalle katsomaan onko pallo paikallaan.

No, varmaan olen väärässä

[Monska]

Itse katsoin, että uusinnassa pelaaja laittaa pallon paikalleen, lähtee laukomaan jolloin AC Oulun pelaajat rupeavat viittoilemaan että pallo väärässä paikassa. Tällöin laukoja menee laittamaan palloa uudestaan paikalleen. Tämän jälkeen tuomari vasta tulee paikalle katsomaan onko pallo paikallaan.

No, varmaan olen väärässä

Totta, pelaaja menee pallolle ensin kun hänet viittoillaan sinne. Lupaa tuskin on annettu pilkun vetämiseen tuossa vaiheessa, ja itse en ainakaan pillin vihellystä kuule.

[BlueJ]

Eiköhän tuossa tullut ns. ET virhe.
Ensimmäinen pilkku meni uusiksi, koska hyökkääjä tuli boksiin.

Rangaistuspotkun potkaisijan kanssapelaaja
rikkoo sääntöjä:
•    erotuomari sallii rangaistuspotkun potkaisemisen
•    jos pallo menee maaliin, rangaistuspotku
uusitaan
•    jos pallo ei mene maaliin, erotuomari
katkaisee pelin ja peliä jatketaan puolustavan
joukkueen epäsuoralla vapaapotkulla
paikasta, missä rikkomus tapahtui

Sitten ET teki oikean ratkaisun ja lähti ottamaan sitä uusiksi. Samaan aikaan selvästi korvanapista alkoi kuulua jotain. Ja sitten ET uskoikin sieltä kuuluvia - ilmeisen vääriä - tulkintoja ja muutti oman ratkaisunsa.

Tuolla pallon siirtelyllä ei kai voinut olla tässä mitää osaa, koska toiseen pilkkuun ei ollut vielä annettu lupaa.
Lupaa ei ikinä tullut vaan siinä kohtaa otettiin kapteenit kuulemaan tuomio, että käännettiin vapariksi. (pipariksi)

[Dagger]

Tämä siinä varmasti on ollut syynä :

Toki potkaisija ei tuosta korttia saanut (tai ei ainakaan näy videolla).

e. Pöytäkirjan mukaan ilmeisesti sai kuitenkin kortin.

Toi on vanhoissa säännöistä,ei siis relevantti. Ja lupaa siis toisen potkus suorittamiseen ei oltu vielä edes annettu,eli ei sinälläkään relevantti. EIF valittaa asiasta,mutta turhaa touhuahan tuo taitaa olla,paskamainen juttu.

[Monska]

Toi on vanhoissa säännöistä,ei siis relevantti. Ja lupaa siis toisen potkus suorittamiseen ei oltu vielä edes annettu,eli ei sinälläkään relevantti. EIF valittaa asiasta,mutta turhaa touhuahan tuo taitaa olla,paskamainen juttu.

Selvät pelinkulkuun vaikuttavat sääntörikkeet aiheuttaa uusintaottelun. Jopa Palloliitossa. Lisätietoa http://www.kymppipaikka.fi/Futsal/Futsal-liigan-karsintaottelu-uusitaan

[gv39]

Tuomarivirhe ja ehkä ottelu uusitaan, mutta kannattiko EIF:n varastaa matkaa selvässä asiassa. Vähän nyt enemmän luottoa vetäjään

[Vanda]

Näyttää, että tuossa dumari keskustelee mikkien välityksellä ja sen jälkeen jostain syystä vaihtaa pelinjatkamistapaa. Ensimmäinen virhehän tulee siinä, että dumari varoittaa rikkonutta pelaajaa. Olisiko tämän perusteella avustavilta tullut vinkki jatkaa epäsuoralla? Koska näinhän pitääkin tehdä, jos pelaaja syyllistyy varoituksen arvoiseen rikkeeseen.

[piiparinen]

Siltä vaikuttaa. Mutta tosiaan säännön 14 yhteyteen kyhätystä taulukosta kun katsoo niin ennen potkua alueelle tuleminen ei ole varoitettava rikkomus.

[Chuck]

Kuulemma nimenomaan avustava siellä oli antanut kommenttia ja väärää ohjeistusta. Epäsuoralla oltaisiin tosiaan voitu jatkaa jos rankkari ei olisi mennyt maaliin.

[Hasselhoff]

Laitetaan tännekin, eli tuo AC Oulu - EIF ottelu uusitaan: https://www.palloliitto.fi/uutiset/miesten-ykkonen/miesten-ykkosen-ottelu-ac-oulu-eif-uusitaan

[gv39]

Tähän tilanteeseen, että rankkareita joudutaan uusimaan, kun muita pelaajia ryntää liian aikaisin.

Olisiko keltaisten lappujen jakaminen ok-politiikkaa, että nämä rankkarin uusimisepisodit loppuisivat?

[Hossam Ramsu]

Tähän tilanteeseen, että rankkareita joudutaan uusimaan, kun muita pelaajia ryntää liian aikaisin.

Olisiko keltaisten lappujen jakaminen ok-politiikkaa, että nämä rankkarin uusimisepisodit loppuisivat?

Tuskin kortittaminen vaikuttaisi. Parempi keino olisi nykysääntöjen johdonmukainen noudattaminen tämänhetkisen ailahtelevan linjan sijaan. Oikeastaan varoitukset vain lisäisivät ailahtelevuutta, kun joskus saisi juosta useamman metrin rajan yli ja toisissa tilanteissa pelkästä rajan hipaisusta tulisi varoitus,

[ilpo]

Mitä jos peliä ei jatkettaisi suoraan pilkun jälkeen vaan jos pilkku torjutaan tai osuu tolppaan, jatketaan maalipotkulla tai epäsuoralla vastustajan vaparilla? Tällöin ei kenenkään tarvitse rynnätä alueelle.

[Hossam Ramsu]

Mitä jos peliä ei jatkettaisi suoraan pilkun jälkeen vaan jos pilkku torjutaan tai osuu tolppaan, jatketaan maalipotkulla tai epäsuoralla vastustajan vaparilla? Tällöin ei kenenkään tarvitse rynnätä alueelle.

Ratkaisisi ryntäysongelman. Toinen kysymys on se, olisiko tuollainen sääntömuutos sinänsä hyvä vai huono.

[Thalian]

Ratkaisisi ryntäysongelman. Toinen kysymys on se, olisiko tuollainen sääntömuutos sinänsä hyvä vai huono.

Vähentäisi varmaan jonkun verran rankkareista (eli niiden jälkitilanteista) tulleita maaleja. Näkisin itse asiassa ihan hyvänä muutoksena.

[Vanda]

Eikös tuo ollut juuri yksi ehdotetuista sääntömuutoksista? Ja ehkä jopa jo testauksessa jossain junnukisoissa?

[Potkutpalloilija]

Niin monta sivua, että en kaikkia jaksa läpi käydä. Olin tuossa viikko sitten katsomassa alasarjapeliä, missä maalivahdilla oli pallo käsissä ja vastustajan hyökkääjä jäi maalivahdin selän taakse parin metrin päähän. Tilanteessa avustava alkoi huutamaan linjalta hyökkääjälle: "tule pois sieltä. Et saa olla siellä". Kysymys siis tästä.. Miksi ei saanut olla siellä? Eihän se millään tavalla estä maalivahtia avaamasta peliä käsistä, jos seisoo siellä takana..? Eihän?

[-Auvo-]

Niin monta sivua, että en kaikkia jaksa läpi käydä. Olin tuossa viikko sitten katsomassa alasarjapeliä, missä maalivahdilla oli pallo käsissä ja vastustajan hyökkääjä jäi maalivahdin selän taakse parin metrin päähän. Tilanteessa avustava alkoi huutamaan linjalta hyökkääjälle: "tule pois sieltä. Et saa olla siellä". Kysymys siis tästä.. Miksi ei saanut olla siellä? Eihän se millään tavalla estä maalivahtia avaamasta peliä käsistä, jos seisoo siellä takana..? Eihän?

Ei ole kiellettyä, jos tosiaan vain seisoskeli siellä.

[Edmundo]

Ei ole kiellettyä, jos tosiaan vain seisoskeli siellä.

Jep, avustava vaan ihan pihalla.

[andyjack]

Tuli junnumatsissa eteen tilanne, jossa veskari oli jättänyt plääkät kotiin ja mukana oli vain lenkkarit. Tuomarikaan ei tiennyt, mitä säännöt tästä sanovat ja antoi pelata lenkkareilla. Menikö oikein?