FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
25.02.2018 klo 16:44:05 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 194 [195] 196 ... 207
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 338384 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Koskinen

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Pitkätukkainen säämies.


Vastaus #4850 : 17.10.2017 klo 21:56:27

Käynnissä olevassa Mestarien liigan ottelussa Manchester City - Napoli vierasjoukke  sai 1. puoliajalla rangaistuspotkun. Hyökkääjä rikottiin muutaman metrin päässä maalista. Rikkomistapa oli se, että puolustaja piti kaksi käsin hyökkääjästä kiinni.

Tuloksena oli rangaistuspotku ja varoitus. Tulkitsin itse että tuo oli ilmeinen maalintekomahdollisuus. Mutta silti puolustaja selvisi varoituksella. Ilmeisesti tuomari tulkitsi, että tilanne ei ollut ilmainen maalintekomahdollisuus.

Oletteko samaa mieltä?

Säännöt:

"Kun pelaaja syyllistyy omalla rangaistusalueellaan vastapelaajaa kohtaan rikkomukseen, jolla viedään vastapelaajalta ilmeinen maalintekomahdollisuus ja erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun, rikkonutta pelaajaa varoitetaan, ellei:
• rikkomus ole kiinnipitäminen, vetäminen tai työntäminen tai
• rikkova pelaaja ei yritä pelata palloa tai hänellä ei ole mahdollisuutta pelata palloa
tai
• rikkomuksesta rangaistaisi punaisella kortilla riippumatta missä pelikentällä se
tapahtuu (esim. raaka peli, väkivaltainen käytös jne.) Kaikissa yllä mainituissa tilanteissa pelaaja poistetaan kentältä."
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #4851 : 17.10.2017 klo 21:58:05

Väärin meni tosiaan, jos tapahtuma mennyt noin kuin kuvailit. Punikki siis olisi pitänyt tulla.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #4852 : 17.10.2017 klo 22:16:47

Tulkitsin itse että tuo oli ilmeinen maalintekomahdollisuus. Mutta silti puolustaja selvisi varoituksella. Ilmeisesti tuomari tulkitsi, että tilanne ei ollut ilmainen maalintekomahdollisuus.

Ei ole ilmeinen maalintekomahdollisuus tämä. https://www.youtube.com/watch?v=rMDZGACuUu8
Edmundo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Let's kick VAR out of football!


Vastaus #4853 : 17.10.2017 klo 23:26:07

En minäkään tuota ilmeisenä maalintekomahdollisuutena pidä.
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #4854 : 18.10.2017 klo 02:23:21

Ja ilmeisen hyvin toimii, kun porukka ei vielä 20v jälkeenkään tajua säännön perusperiaatteita. Kyllä tuomareiden pitäisi se paitsiosääntö osata.

Tämä. Kyllä se välillä vituttaa olla tuomarina kun sääntökurssit ja useat erikoisemmat skenaariotkin jälleen läpikäyneenä vihellät/liputat paitsion täysin oikeaoppisesti ja sitten joku janari alkaa keuhkoamaan omia soveltamisiaan. Kuluneella kaudella mm. jonkun mielestä paitsio nollaantui, kun maalivahti torjui eteensä ja monta metriä paitsiossa ollut hyökkääjä kaapaisi siitä käytännössä tyhjiin. ”Sehän tuli vastustajalta se pallo, ei se oo sillon paitsio.” Teki melkein mieli lyödä.
John Matrix

Poissa Poissa


Vastaus #4855 : 18.10.2017 klo 09:19:28

Mites eilisen Real Madrid - Tottenham ottelun varoitus Aurierille tilanteessa jossa rikkoi Kroosia rangaistuspotkun arvoisesti?

Kroos kuitenkin lähes vitosen viivalla, pallo hallussa ja Aurier liukuu takaapäin jaloille ilman kunnollista mahdollisuutta pelata palloa. Eihän tämä voi olla kuin ilmeinen maalintekotilanne, mutta tulkitsiko tuomaristo tilanteen sitten niin, että Aurierilla oli mahdollisuus pelata palloa ja näin ei tuplarangaistusta Tottenhamille?
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #4856 : 18.10.2017 klo 09:30:59

Mites eilisen Real Madrid - Tottenham ottelun varoitus Aurierille tilanteessa jossa rikkoi Kroosia rangaistuspotkun arvoisesti?

Kroos kuitenkin lähes vitosen viivalla, pallo hallussa ja Aurier liukuu takaapäin jaloille ilman kunnollista mahdollisuutta pelata palloa. Eihän tämä voi olla kuin ilmeinen maalintekotilanne, mutta tulkitsiko tuomaristo tilanteen sitten niin, että Aurierilla oli mahdollisuus pelata palloa ja näin ei tuplarangaistusta Tottenhamille?

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #4857 : 18.10.2017 klo 09:37:00

Käynnissä olevassa Mestarien liigan ottelussa Manchester City - Napoli vierasjoukke  sai 1. puoliajalla rangaistuspotkun. Hyökkääjä rikottiin muutaman metrin päässä maalista. Rikkomistapa oli se, että puolustaja piti kaksi käsin hyökkääjästä kiinni.

Tuloksena oli rangaistuspotku ja varoitus. Tulkitsin itse että tuo oli ilmeinen maalintekomahdollisuus. Mutta silti puolustaja selvisi varoituksella. Ilmeisesti tuomari tulkitsi, että tilanne ei ollut ilmainen maalintekomahdollisuus.

Oletteko samaa mieltä?

En saa tuosta kyllä itsekään millään ilmeistä maalintekotilannetta. Esim. pallon hallinta on yksi asia, mitä tulee ottaa huomioon, kun mietitään onko tilanne ilmeinen maalintekotilanne.
Kolmeseiska

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #4858 : 18.10.2017 klo 09:44:36

En saa tuosta kyllä itsekään millään ilmeistä maalintekotilannetta. Esim. pallon hallinta on yksi asia, mitä tulee ottaa huomioon, kun mietitään onko tilanne ilmeinen maalintekotilanne.

Tuosta lyhyestä pätkästä nähtynä ei ollut edes maalintekotilanne, puhumattakaan että ilmeinen sellainen. Oikea tuomio.
John Matrix

Poissa Poissa


Vastaus #4859 : 18.10.2017 klo 10:25:10

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.

https://www.youtube.com/watch?v=56BrPviheNY Siinä vielä klippi tilanteesta.

Aika tulkinnanvaraistahan tuo tuntuu joistain tilanteista olevan, onko mahdollisuus pelata palloa, mutta nyt tilanteen uudestaan nähtyä ehkä tuon voi sillä perustella.
DiggerDaggerDog

Poissa Poissa


Vastaus #4860 : 18.10.2017 klo 14:11:55

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Loukkaantumiset tullevat väkisin kasvamaan, kyllä se maalipaikan vieminen pitäisi olla punainen teki sen sitten tönäisemällä, kamppaamalla, lyömällä tai millä vaan. Jaloille veto on näistä kuitenkin yleensä se vaarallisin, mutta nyt siihen kannustetaan oikein sääntöjen voimin.
Demian

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Bob cut, Sebastian Dahlström, Heikki Hobitti


Vastaus #4861 : 18.10.2017 klo 14:15:10

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Mitä vittua nyt taas ???
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #4862 : 18.10.2017 klo 14:22:10

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Loukkaantumiset tullevat väkisin kasvamaan, kyllä se maalipaikan vieminen pitäisi olla punainen teki sen sitten tönäisemällä, kamppaamalla, lyömällä tai millä vaan. Jaloille veto on näistä kuitenkin yleensä se vaarallisin, mutta nyt siihen kannustetaan oikein sääntöjen voimin.

Kai sitä maalivahtikin voi käsillä yrittää pelata palloa ??? Onkos paljonkin esimerkkejä tarjota veskarien kädet edellä palloon syöksemisistä jaetuista punikeista sääntömuutoksen jälkeen?
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #4863 : 18.10.2017 klo 15:02:13

Kai sitä maalivahtikin voi käsillä yrittää pelata palloa ??? Onkos paljonkin esimerkkejä tarjota veskarien kädet edellä palloon syöksemisistä jaetuista punikeista sääntömuutoksen jälkeen?

Tämä nimenomaan on se suurin syy sääntömuutokseen, ettei veskarit niin helposti lentäisi ulos, jos ovat sen sekunnin kymmenyksen myöhässä.
Säämies

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Huuhkajat


Vastaus #4864 : 27.11.2017 klo 12:10:45

Kysymykseni koskee futsalia.

Viikonloppuna tuomari tuomitsi epäsuoran vapaapotkun siitä, kun maalivahti sai pallon torjunnan jälkeen haltuun ja sitten kokeili potkaista käsistä pallon tyhjään maaliin.

Itse olen nähnyt, kun maalivahti on tehnyt maalin kyseisellä tavalla ja hieman ihmetyttää tuomio.

En itse löytänyt säännöistä tuota kieltävää kohtaa.

Onko tulkinnassani jotain puutetta vai vihelsikö tuomari väärin?

Ja kyseessä EI ollut maaliheitto.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #4865 : 27.11.2017 klo 12:17:10


Onko tulkinnassani jotain puutetta vai  vihelsikö tuomari väärin?

Tuomari vihelsi yksiselitteisesti väärin
Hossam Ramsu

Poissa Poissa


Vastaus #4866 : 27.11.2017 klo 12:38:30

Ainoa peruste tuollaiselle tuomiolle voisi olla se, että maalivahti piti palloa hallussaan liian kauan.
Säämies

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Huuhkajat


Vastaus #4867 : 27.11.2017 klo 16:39:24

Kiitos molemmille vastauksesta.

Maalivahti ei pitänyt palloa hallussaan liian kauan ja tuomari itse oli sitä mieltä, että käsistä ei saa potkaista. Minkä takia antoi sitten vastustajalle epäsuoran vapaapotkun.
duvin

Poissa Poissa


Vastaus #4868 : 27.11.2017 klo 18:32:47

Kiitos molemmille vastauksesta.

Maalivahti ei pitänyt palloa hallussaan liian kauan ja tuomari itse oli sitä mieltä, että käsistä ei saa potkaista. Minkä takia antoi sitten vastustajalle epäsuoran vapaapotkun.

Varmaan sekoitettu maaliheittoon?
Säämies

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK & Huuhkajat


Vastaus #4869 : 27.11.2017 klo 18:52:14

Varmaan sekoitettu maaliheittoon?

Voi olla, mutta silloin olisi pitänyt uusia maaliheitto. Lisäksi pallo ei ollut missään vaiheessa ylittänyt rajoja vaan torjunnan jälkeen sai pallon haltuun ja yritti potkaista pallon tyhjään maaliin.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #4870 : 27.11.2017 klo 19:00:16

Voi olla, mutta silloin olisi pitänyt uusia maaliheitto.

Ainakin sivurajoissa linjaus on nykyään sellainen, että jos annat pallon liian kaukaa viivasta (yli 25cm), niin suunta vaihtuu, vaikka pallo ei olisi mennytkään peliin. Miksikö? Siksi, koska kun pallo ei ole mennyt peliin, niin 4 sekunnin sääntö on edelleen voimassa ja aika tuollaisessa tilanteessa käytännössä siten aina täyttyy. Samaa varmaan voisi soveltaa maaliheiton kanssa, eli jos heittoa ei suoriteta sääntöjen mukaan, niin neljä sekuntia jatkavat pyörimistään ja käytännössä aina täyttyvät.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #4871 : 27.11.2017 klo 19:15:08

Ainakin sivurajoissa linjaus on nykyään sellainen, että jos annat pallon liian kaukaa viivasta (yli 25cm), niin suunta vaihtuu, vaikka pallo ei olisi mennytkään peliin. Miksikö? Siksi, koska kun pallo ei ole mennyt peliin, niin 4 sekunnin sääntö on edelleen voimassa ja aika tuollaisessa tilanteessa käytännössä siten aina täyttyy. Samaa varmaan voisi soveltaa maaliheiton kanssa, eli jos heittoa ei suoriteta sääntöjen mukaan, niin neljä sekuntia jatkavat pyörimistään ja käytännössä aina täyttyvät.

No ei!

Väärin suoritettu maaliheitto uusitaan. Jos uusimisen aiheuttaa heittävä joukkue, sekunnit jatkuvat siitä mihin on ehditty.

Jos pallo taas rajapotkusta ei tule kentälle, kääntyy suunta ihan vaan sen vuoksi, että niin yksiselitteisesti säännöissä sanotaan. Sekuntien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

E: Jotenkin toivoisi, ettei tässä topicissa ihan mitä tahansa mutua esitettäisi faktana.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #4872 : 27.11.2017 klo 23:39:51

Jos pallo taas rajapotkusta ei tule kentälle, kääntyy suunta ihan vaan sen vuoksi, että niin yksiselitteisesti säännöissä sanotaan. Sekuntien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vaan tästä ei ollut kyse. Jos sivuraja annetaan liian kaukaa (yli 25cm) ei rajapotkua ole suoritettu, joten sitä ei voida myöskään kääntää väärin annettuna. Pelaajana tässä vaiheessa tulisi mieleen, että tietysi potku uusitaan, mutta näin ei siis tehdä.
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #4873 : 28.11.2017 klo 00:03:06

Vaan tästä ei ollut kyse. Jos sivuraja annetaan liian kaukaa (yli 25cm) ei rajapotkua ole suoritettu, joten sitä ei voida myöskään kääntää väärin annettuna. Pelaajana tässä vaiheessa tulisi mieleen, että tietysi potku uusitaan, mutta näin ei siis tehdä.

Ei pidä paikkaansa, vaan rajapotkun suunta kääntyy nimenomaan sen takia, että se potkaistaan väärästä paikasta.

"Rajapotkun potkaisijan:
• tukijalan on potkuhetkellä oltava osittain tai kokonaan sivurajalla tai sen ulkopuolella
on potkaistava paikallaan olevaa palloa, jonka on oltava sivurajalla tai kentän ulkopuolella
25 cm säteellä paikasta, josta pallo ylitti sivurajan

• on potkaistava pallo peliin neljän (4) sekunnin sisällä siitä kun hänellä on mahdollisuus
potkun suorittamiseen

Jos palloa potkaistaessa vastapelaaja on lähempänä palloa kun mitä säännöt edellyttävät:
• rikkonutta pelaajaa varoitetaan
• rajapotku uusitaan, ellei hyötyä voida soveltaa tai vastajoukkue ole syyllistynyt
vapaapotkun tai rangaistuspotkun arvoiseen rikkomukseen
Jos vastapelaaja häiritsee potkun suorittajaa
• häntä on varoitettava epäurheilijamaisesta käytöksestä
Kaikista muista tämän säännön rikkomuksista tuomitaan rajapotku vastajoukkueelle."

Aivan sama asia, jos rajapotkua ei potkaista 4 s sisällä.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: J. Wissin uusi, iloinen jalkapallo


Vastaus #4874 : 28.11.2017 klo 00:06:27

Asiasta kukkaruukkuun KJEH KJEH - voi olla että sorrun nyt "ylittikö pallo maaliviivan maassa vai ilmassa", mutta eikö tuon säännön voisi tulkita niin että riittää jos tukijalka on osittain rajalla, vaikka olisikin osittain kentän puolella?

 
Sivuja: 1 ... 194 [195] 196 ... 207
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines