Sääntökysymys

[John Matrix]

Mites eilisen Real Madrid - Tottenham ottelun varoitus Aurierille tilanteessa jossa rikkoi Kroosia rangaistuspotkun arvoisesti?

Kroos kuitenkin lähes vitosen viivalla, pallo hallussa ja Aurier liukuu takaapäin jaloille ilman kunnollista mahdollisuutta pelata palloa. Eihän tämä voi olla kuin ilmeinen maalintekotilanne, mutta tulkitsiko tuomaristo tilanteen sitten niin, että Aurierilla oli mahdollisuus pelata palloa ja näin ei tuplarangaistusta Tottenhamille?

[Vanda]

Mites eilisen Real Madrid - Tottenham ottelun varoitus Aurierille tilanteessa jossa rikkoi Kroosia rangaistuspotkun arvoisesti?

Kroos kuitenkin lähes vitosen viivalla, pallo hallussa ja Aurier liukuu takaapäin jaloille ilman kunnollista mahdollisuutta pelata palloa. Eihän tämä voi olla kuin ilmeinen maalintekotilanne, mutta tulkitsiko tuomaristo tilanteen sitten niin, että Aurierilla oli mahdollisuus pelata palloa ja näin ei tuplarangaistusta Tottenhamille?

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.

[Vanda]

Käynnissä olevassa Mestarien liigan ottelussa Manchester City - Napoli vierasjoukke  sai 1. puoliajalla rangaistuspotkun. Hyökkääjä rikottiin muutaman metrin päässä maalista. Rikkomistapa oli se, että puolustaja piti kaksi käsin hyökkääjästä kiinni.

Tuloksena oli rangaistuspotku ja varoitus. Tulkitsin itse että tuo oli ilmeinen maalintekomahdollisuus. Mutta silti puolustaja selvisi varoituksella. Ilmeisesti tuomari tulkitsi, että tilanne ei ollut ilmainen maalintekomahdollisuus.

Oletteko samaa mieltä?

En saa tuosta kyllä itsekään millään ilmeistä maalintekotilannetta. Esim. pallon hallinta on yksi asia, mitä tulee ottaa huomioon, kun mietitään onko tilanne ilmeinen maalintekotilanne.

[Kolmeseiska]

En saa tuosta kyllä itsekään millään ilmeistä maalintekotilannetta. Esim. pallon hallinta on yksi asia, mitä tulee ottaa huomioon, kun mietitään onko tilanne ilmeinen maalintekotilanne.

Tuosta lyhyestä pätkästä nähtynä ei ollut edes maalintekotilanne, puhumattakaan että ilmeinen sellainen. Oikea tuomio.

[John Matrix]

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.

https://www.youtube.com/watch?v=56BrPviheNY Siinä vielä klippi tilanteesta.

Aika tulkinnanvaraistahan tuo tuntuu joistain tilanteista olevan, onko mahdollisuus pelata palloa, mutta nyt tilanteen uudestaan nähtyä ehkä tuon voi sillä perustella.

[DiggerDaggerDog]

Mielestäni tuo on juuri sellainen tilanne, josta ei enää tuplarangaistusta haluta. Aurierilla lienee yritys palloon, mutta ei siihen aivan yllä/kerkeä.

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Loukkaantumiset tullevat väkisin kasvamaan, kyllä se maalipaikan vieminen pitäisi olla punainen teki sen sitten tönäisemällä, kamppaamalla, lyömällä tai millä vaan. Jaloille veto on näistä kuitenkin yleensä se vaarallisin, mutta nyt siihen kannustetaan oikein sääntöjen voimin.

[Demian]

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Mitä vittua nyt taas

[Mombasa]

Tämähän on juuri se vaarallinen suuntaus mihin uudet tulkinnat peliä vievät. Boksissa tullaan vetämään kokoajan enemmän ja enemmän jaloille muiden rikkeiden sijasta, koska silloin saatetaan aina tulkita, että yritetään palloa. Maalivahditkin tulevat nykyään useammin jalat edellä tilanteisiin, koska kädellä kaatamisesta tulee herkemmin punainen. (Ihmetytti Buffonin vastaantulo lauantaina, mutta sitten tajusinkin että olisi todnäk saanut punaisen, jos olisi syöksynyt "vanhaan tyyliin" kädet edellä jalkoihin.

Loukkaantumiset tullevat väkisin kasvamaan, kyllä se maalipaikan vieminen pitäisi olla punainen teki sen sitten tönäisemällä, kamppaamalla, lyömällä tai millä vaan. Jaloille veto on näistä kuitenkin yleensä se vaarallisin, mutta nyt siihen kannustetaan oikein sääntöjen voimin.

Kai sitä maalivahtikin voi käsillä yrittää pelata palloa Onkos paljonkin esimerkkejä tarjota veskarien kädet edellä palloon syöksemisistä jaetuista punikeista sääntömuutoksen jälkeen?

[Vanda]

Kai sitä maalivahtikin voi käsillä yrittää pelata palloa Onkos paljonkin esimerkkejä tarjota veskarien kädet edellä palloon syöksemisistä jaetuista punikeista sääntömuutoksen jälkeen?

Tämä nimenomaan on se suurin syy sääntömuutokseen, ettei veskarit niin helposti lentäisi ulos, jos ovat sen sekunnin kymmenyksen myöhässä.

[Säämies]

Kysymykseni koskee futsalia.

Viikonloppuna tuomari tuomitsi epäsuoran vapaapotkun siitä, kun maalivahti sai pallon torjunnan jälkeen haltuun ja sitten kokeili potkaista käsistä pallon tyhjään maaliin.

Itse olen nähnyt, kun maalivahti on tehnyt maalin kyseisellä tavalla ja hieman ihmetyttää tuomio.

En itse löytänyt säännöistä tuota kieltävää kohtaa.

Onko tulkinnassani jotain puutetta vai vihelsikö tuomari väärin?

Ja kyseessä EI ollut maaliheitto.

[Vikkelä vaihtomies]

Onko tulkinnassani jotain puutetta vai  vihelsikö tuomari väärin?

Tuomari vihelsi yksiselitteisesti väärin

[Hossam Ramsu]

Ainoa peruste tuollaiselle tuomiolle voisi olla se, että maalivahti piti palloa hallussaan liian kauan.

[Säämies]

Kiitos molemmille vastauksesta.

Maalivahti ei pitänyt palloa hallussaan liian kauan ja tuomari itse oli sitä mieltä, että käsistä ei saa potkaista. Minkä takia antoi sitten vastustajalle epäsuoran vapaapotkun.

[duvin]

Kiitos molemmille vastauksesta.

Maalivahti ei pitänyt palloa hallussaan liian kauan ja tuomari itse oli sitä mieltä, että käsistä ei saa potkaista. Minkä takia antoi sitten vastustajalle epäsuoran vapaapotkun.

Varmaan sekoitettu maaliheittoon?

[Säämies]

Varmaan sekoitettu maaliheittoon?

Voi olla, mutta silloin olisi pitänyt uusia maaliheitto. Lisäksi pallo ei ollut missään vaiheessa ylittänyt rajoja vaan torjunnan jälkeen sai pallon haltuun ja yritti potkaista pallon tyhjään maaliin.

[Vikkelä vaihtomies]

Voi olla, mutta silloin olisi pitänyt uusia maaliheitto.

Ainakin sivurajoissa linjaus on nykyään sellainen, että jos annat pallon liian kaukaa viivasta (yli 25cm), niin suunta vaihtuu, vaikka pallo ei olisi mennytkään peliin. Miksikö? Siksi, koska kun pallo ei ole mennyt peliin, niin 4 sekunnin sääntö on edelleen voimassa ja aika tuollaisessa tilanteessa käytännössä siten aina täyttyy. Samaa varmaan voisi soveltaa maaliheiton kanssa, eli jos heittoa ei suoriteta sääntöjen mukaan, niin neljä sekuntia jatkavat pyörimistään ja käytännössä aina täyttyvät.

[-Auvo-]

Ainakin sivurajoissa linjaus on nykyään sellainen, että jos annat pallon liian kaukaa viivasta (yli 25cm), niin suunta vaihtuu, vaikka pallo ei olisi mennytkään peliin. Miksikö? Siksi, koska kun pallo ei ole mennyt peliin, niin 4 sekunnin sääntö on edelleen voimassa ja aika tuollaisessa tilanteessa käytännössä siten aina täyttyy. Samaa varmaan voisi soveltaa maaliheiton kanssa, eli jos heittoa ei suoriteta sääntöjen mukaan, niin neljä sekuntia jatkavat pyörimistään ja käytännössä aina täyttyvät.

No ei!

Väärin suoritettu maaliheitto uusitaan. Jos uusimisen aiheuttaa heittävä joukkue, sekunnit jatkuvat siitä mihin on ehditty.

Jos pallo taas rajapotkusta ei tule kentälle, kääntyy suunta ihan vaan sen vuoksi, että niin yksiselitteisesti säännöissä sanotaan. Sekuntien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

E: Jotenkin toivoisi, ettei tässä topicissa ihan mitä tahansa mutua esitettäisi faktana.

[Vikkelä vaihtomies]

Jos pallo taas rajapotkusta ei tule kentälle, kääntyy suunta ihan vaan sen vuoksi, että niin yksiselitteisesti säännöissä sanotaan. Sekuntien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vaan tästä ei ollut kyse. Jos sivuraja annetaan liian kaukaa (yli 25cm) ei rajapotkua ole suoritettu, joten sitä ei voida myöskään kääntää väärin annettuna. Pelaajana tässä vaiheessa tulisi mieleen, että tietysi potku uusitaan, mutta näin ei siis tehdä.

[Vanda]

Vaan tästä ei ollut kyse. Jos sivuraja annetaan liian kaukaa (yli 25cm) ei rajapotkua ole suoritettu, joten sitä ei voida myöskään kääntää väärin annettuna. Pelaajana tässä vaiheessa tulisi mieleen, että tietysi potku uusitaan, mutta näin ei siis tehdä.

Ei pidä paikkaansa, vaan rajapotkun suunta kääntyy nimenomaan sen takia, että se potkaistaan väärästä paikasta.

"Rajapotkun potkaisijan:
• tukijalan on potkuhetkellä oltava osittain tai kokonaan sivurajalla tai sen ulkopuolella
• on potkaistava paikallaan olevaa palloa, jonka on oltava sivurajalla tai kentän ulkopuolella
25 cm säteellä paikasta, josta pallo ylitti sivurajan
• on potkaistava pallo peliin neljän (4) sekunnin sisällä siitä kun hänellä on mahdollisuus
potkun suorittamiseen

Jos palloa potkaistaessa vastapelaaja on lähempänä palloa kun mitä säännöt edellyttävät:
• rikkonutta pelaajaa varoitetaan
• rajapotku uusitaan, ellei hyötyä voida soveltaa tai vastajoukkue ole syyllistynyt
vapaapotkun tai rangaistuspotkun arvoiseen rikkomukseen
Jos vastapelaaja häiritsee potkun suorittajaa
• häntä on varoitettava epäurheilijamaisesta käytöksestä
Kaikista muista tämän säännön rikkomuksista tuomitaan rajapotku vastajoukkueelle."

Aivan sama asia, jos rajapotkua ei potkaista 4 s sisällä.

[13ergkamp]

Asiasta kukkaruukkuun KJEH KJEH - voi olla että sorrun nyt "ylittikö pallo maaliviivan maassa vai ilmassa", mutta eikö tuon säännön voisi tulkita niin että riittää jos tukijalka on osittain rajalla, vaikka olisikin osittain kentän puolella?

[Vanda]

Asiasta kukkaruukkuun KJEH KJEH - voi olla että sorrun nyt "ylittikö pallo maaliviivan maassa vai ilmassa", mutta eikö tuon säännön voisi tulkita niin että riittää jos tukijalka on osittain rajalla, vaikka olisikin osittain kentän puolella?

Sitä se juuri tarkoittaa.

[13ergkamp]

Sitä se juuri tarkoittaa.

Väitän että on sitten monta sivurajaa uusittu turhaan kaikenmaailman höntsissä.

[Chuck]

Ihan samalla tavalla futiksessakin voi heittää rajaheiton niin että vain kantapäät koskettavat sivurajaa.

[Vikkelä vaihtomies]

Väitän että on sitten monta sivurajaa uusittu turhaan kaikenmaailman höntsissä.

Ja minä tiedän tuomarin, joka on legendan mukaan antanut piirin alimmaisessa sarjassa epäsuoran vapaapotkun rangaistusalueelta, kun "rike ei ollut niin paha, että siitä pilkkua kehtaisi antaa".
Ja kun miehen tuomioita on läheltä päässyt seuraamaan, niin voin uskoa tuon tapahtuneen, sen verran on mielenkiintoisia tulkintoja välillä...

Lyhyesti siis: höntsissä sääntöjä osaamattomat tuomarit tekevät usein vääriä päätöksiä ja joissain piireissä ehkä tuota sääntöä on joskus aikojen alussa tulkittu niin, että jalka pitää olla kokonaan kentän ulkopuolella.

[AndyLove]

Markkasen Sepolle on ihan oma topikki mihin nämä tarinat voi käydä jakamassa.