Sääntökysymys

[Mendes]

Yleinen harhaluulo eli se että kantapäät pitää olla maassa kun heitetään.

Kenellä on tälläinen harhaluulo? Eiköhän ihan pikkujunnuista asti opeteta että riittää, kunhan jalat eivät ole ilmassa. (vai astuinko nyt johonkin miinaan?)

[Velmu]

Kenellä on tälläinen harhaluulo? Eiköhän ihan pikkujunnuista asti opeteta että riittää, kunhan jalat eivät ole ilmassa. (vai astuinko nyt johonkin miinaan?)

Monilla pikkujunnuilla on, kun sanotaan että jalat maassa pitää olla, niin luulevat sen tarkoittavan koko jalkaterää. Mutta tuolla nyt ei mitään merkiystyä ole, kun kaikki sen oppivat viimeistään siinä kohtaa, kun sillä alkaa olla jotain merkitystä.

[piiparinen]

Kenellä on tälläinen harhaluulo? Eiköhän ihan pikkujunnuista asti opeteta että riittää, kunhan jalat eivät ole ilmassa. (vai astuinko nyt johonkin miinaan?)

Ei tiennyt ex-veikkausliigapelaajakaan kun valmentajana ollessaan tästä nosti shown. Löytyy niitä meistä erotuomareistakin, kokeiltu on laittaa sääntökokeeseenkin.

[nozick]

Otetaan tähän nyt ihan oikea sääntökysymyskin aiheeseen liittyen: Säännöissä lukee:

Heittohetkellä heittäjän tulee:
• olla kääntyneenä pelikentälle päin
• olla molemmat jalat osittain sivurajalla tai maassa sivurajan ulkopuolella
• heittää pallo molemmin käsin pään takaa ja yli paikasta, jossa pallo meni ulos
pelikentältä

Onko oikein tulkita niin, että heitto on väärä jos pelaaja seisoo kentällä niin että päkiät on maassa kentän puolella ja kantapäät on ilmassa sivurajan päällä?

[Velmu]

Otetaan tähän nyt ihan oikea sääntökysymyskin aiheeseen liittyen: Säännöissä lukee:
Onko oikein tulkita niin, että heitto on väärä jos pelaaja seisoo kentällä niin että päkiät on maassa kentän puolella ja kantapäät on ilmassa sivurajan päällä?

Kyllä. Eli jos mikään jalan osa ei kosketa viivaa tai ole sen ns. ulkopuolella maassa, niin heitto on väärä

[James Station]

Sama kai se nyt on ylittääkö jalat sivurajan maassa vai ilmassa

[AndyLove]

Ei kyllä riitä kaikkien raajojen sormet ja varpaat niihin kertoihin, kun heitto on tuomittu vääräksi kun varpaat ovat olleet yli viivan ja kentän puolella, vaikka kantapäät olisikin viivaa koskettanut maassa...

[D mies]

Harvemminhan noitaa rajarikkoja on, huomattavasti useammin toisen jalan nostoja, "kurkijalkoja". Niitä tulee (turhaan) itsekin katseltua sormien läpi monesti.

[D Ramoray]

Pelaaja A yrittää taklata vastustajaa, mutta kamppaakin pelkästään oman joukkuekaverin pelaaja B:n, eikä A:n ja vastustajan välillä ole siis mitään kontaktia. Taklauksen takia holtittomasti kaatuessaan pelaaja B kuitenkin täysin tahattomasti keilaa vastustajan nurin ja korttia pitäisi antaa, kun vastustaja oli vaikkapa juuri läpiajoon pääsemassa. Kumpaa laputetaan?

[Kolmeseiska]

Pelaaja A:ta.

[AndyLove]

Entäs jos pelaaja B yrittääkin taklata omaa?

[Kolmeseiska]

Entäs jos pelaaja B yrittääkin taklata omaa?

Siis A taklaa vahingossa B:tä ja B tarkoituksella A:ta? Kai niitä omia pelaajia saa niitata niin paljon kuin huvittaa, jossei syyllisty väkivaltaiseen käytökseen (Violent conduct) ja lennä pihalle.

[AndyLove]

Siis A taklaa vahingossa B:tä ja B tarkoituksella A:ta? Kai niitä omia pelaajia saa niitata niin paljon kuin huvittaa, jossei syyllisty väkivaltaiseen käytökseen (Violent conduct) ja lennä pihalle.

Mulla oli eilen omasta mielestä joku hupsu skenaario tässä pienissä oluissa, mutten enää muista mikä. Todenäkösesti vielä piti kirjoittaa pelaaja A eikä B.

[Lenko]

-

[Norppa]

Koska pallo on sivurajasta yli? En ole koskaan tarkkaan ottaen tiennyt miten sääntö menee.

Rajan ulkoreunasta nousee suoraan ylös kuvitteellinen seinä ja kun pallon kentälle päin olevakin sivu – siis ei se kohta mikä koskettaa maahan, vaan se kohta pyöreästä pallosta joka on lähimpänä kenttää - ylittää tuon kuvitteellisen seinän, on pallo yli? Näinkö menee vai eikö mene?

Selostuksissakin monesti kommentoidaan pallon olevan jo yli, vaikka sen sivu vielä rikkkoo rajaviivan ulkoreunasta lähtevän kuvitteellisen seinän. 

[-Auvo-]

Koska pallo on sivurajasta yli? En ole koskaan tarkkaan ottaen tiennyt miten sääntö menee.

Rajan ulkoreunasta nousee suoraan ylös kuvitteellinen seinä ja kun pallon kentälle päin olevakin sivu – siis ei se kohta mikä koskettaa maahan, vaan se kohta pyöreästä pallosta joka on lähimpänä kenttää - ylittää tuon kuvitteellisen seinän, on pallo yli? Näinkö menee vai eikö mene?

Näin. Jos pallo suoraan ylhäältä päin katsottuna on vähänkin viivan päällä, on se vielä kentällä.

[Reisi-Denis]

Ylittääkö pallo viivan maassa vai ilmassa?

Nojoo, mutta tv-kuvassa useinkin näkyy kuvakulmasta riippuen ruohoa viivan ja pallon välissä, mikä ei automaattisesti tarkoita että pallo olisi vielä yli vaikka se nopeasti saattaa siltä näyttää.

[AndyLove]

Ylittääkö pallo viivan maassa vai ilmassa?

Nojoo, mutta tv-kuvassa useinkin näkyy kuvakulmasta riippuen ruohoa viivan ja pallon välissä, mikä ei automaattisesti tarkoita että pallo olisi vielä yli vaikka se nopeasti saattaa siltä näyttää.

Tämän voisi joku niille selostajille sanoa, kun ärsyttävän usein sanovat pallon olleen yli rajojen vaikka selvästi harrastajankin harjaantunut silmä näkee, ettei ole yli.

[D mies]

Tämähän se vituttaa, kun aivan huipputasoa myöten liputellaan sivurajoja heti kun pallo edes hiukan käy viivan päällä. Pallon pitää kuitenkin olla silmällä arvioiden todella selkeästi yli ennen kuin se on todellisuudessa edes niukasti yli. Tämän voi jokainen seuraavan kerran kentällä pallon kanssa ollessaan helposti todentaa.

[Mombasa]

Tämähän se vituttaa, kun aivan huipputasoa myöten liputellaan sivurajoja heti kun pallo edes hiukan käy viivan päällä. Pallon pitää kuitenkin olla silmällä arvioiden todella selkeästi yli ennen kuin se on todellisuudessa edes niukasti yli. Tämän voi jokainen seuraavan kerran kentällä pallon kanssa ollessaan helposti todentaa.

Avustava katsoo kuitenkin palloa käytännössä suoraan sivu-/ päätyrajan myötäisesti, kun taas pelaajat kentältäpäin, mistä tuon arvioiminen on paljon vaikeampaa. Toki itsekin ehkä mutulla uskoisin, että avustavat liputtavat herkemmin pallon menevän ylitse kuin jättäisivät liputtamatta tiukoissa tilanteissa, mutta tuo ehkä johtunee enemmän psyykkisistä vaikutteista kuin "optisesta harhasta" jos sellaiseksi sitä nyt voi kutsua.

[BlueJ]

http://www.goal.com/en/news/nantes-president-demands-ban-for-referee-who-kicked-carlos/6mowwh0pwypa1jppksscdeo5k
Miten tuo kortti?

Potku on ihan älytön- mielenkiintoista mitä siitä seuraa.

[Libdon]

Futsalkysymys:

Vastustaja sai matsissa epäsuoran vapaapotkun, peliaika loppui ennen kuin vapari ehdittiin antaa. Tuomari antoi kuitenkin joukkueen laukoa vaparin. Menikö oikein?

E: näköjään meni, tarkistin säännöt

[-Auvo-]

Futsalkysymys:

Vastustaja sai matsissa epäsuoran vapaapotkun, peliaika loppui ennen kuin vapari ehdittiin antaa. Tuomari antoi kuitenkin joukkueen laukoa vaparin. Menikö oikein?

Meni

[Vikkelä vaihtomies]

Futsalkysymys:

Vastustaja sai matsissa epäsuoran vapaapotkun, peliaika loppui ennen kuin vapari ehdittiin antaa. Tuomari antoi kuitenkin joukkueen laukoa vaparin. Menikö oikein?

Kyllä juu. Vaparit (myös epäsuorat) ja rankkarit annetaan, vaikka aika olisi loppunutkin.

Tosta olisi voinut tulla maalikin, jos olisi kimmottanut teidän pelaajan kautta pallon maaliin. Täydellisellä peliälyllä varustettu joukkue olisi tietysti poistunut maalin ja pallon välistä, jolloin tämä ei olisi ollut mahdollista.

[Mombasa]

http://www.goal.com/en/news/nantes-president-demands-ban-for-referee-who-kicked-carlos/6mowwh0pwypa1jppksscdeo5k
Miten tuo kortti?

Potku on ihan älytön- mielenkiintoista mitä siitä seuraa.

Nyt hyllytetty.