Sääntökysymys

[D mies]

Tuomari ei voi kehotusta enempää vaikuttaa näiden fair play -herrasmiessääntöjen noudattamiseen.

Eikä ohjeistuksen mukaan saa esim. erotuomaripallotilanteessa enää edes kehoittaa tai ohjeistaa. "Erotuomari ei voi päättää, kuka saa osallistua erotuomaripalloon, eikä erotuomaripallon lopputulemaa."

Tuolla muutes sitten tämän vuoden editio sääntökirjasta: https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/jalkapallosaannot_2018_low.pdf

Antoisia lukuhetkiä!

[piiparinen]

Eli meinaat että summerin jälkeen tuomittu vapari potkaistaisiin, mutta ennen summeria tuomittua ei enää potkaista? Tuossa nyt ei ole mitään logiikkaa.

En kaivanut mistä tekstistä tuo lainaus oli mutta mikäli kaikki tätä lukevat ymmärtävät että peliaika päättyy summeriin ja ottelu/puoliaika erotuomarin vihellykseen, voidaan siitä lähtökohdasta lähteä liikkeelle. Suurin osa otteluista/puoliajoista päättyy samaan aikaan summerin kanssa koska palloa ei ole pelattu ennen summeria maalia kohti. Mikäli pallo summerin soidessa on menossa kohti maalia on sääntöjen mukaisesti katsottava tilanne loppuun saakka. Mikäli tapahtuu vapaapotkun tai rang.potkun aiheuttama rike, tämä potku potkaistaan.
Se mistä täällä tunnutaan olevan eri mieltä ovat ottelut joissa on käytössä juokseva peliaika. Yllämainitsemani tapahtumien kulku ja säännön noudattaminen on luonnollisesti voimassa myös kyseisissä otteluissa. Jos juoksevalla peliajalla tuomitsen vaparin ajassa 39:58 niin ehdin juuri ja juuri näyttämään vaparin suunnan ja sen jälkeen summeri soi. Koska vaparia ei todennäköisesti ole ehditty antaa, ei pallo myöskään ole liikkeessä kohti maalia ja päätän ottelun. Mikäli tuomitsemani vapari oli 10m, on se sääntöjen mukaan potkaistava. Samoin jos olisin tuominnut rankkarin. Muita vapareita ei siis potkaista.
Onko Monskalla tähän kommenttia?

[Monska]

Ihan se yksi selkeä kohta, jossa säännöissä kerrotaan epäsuoran vapaapotkun, suoran vapaapotkun ja pitkän sekä lyhyen rankkarin potkaisemisesta, jos rike tapahtuu ennen kuin tuomari päättää ottelun. Se on aika selkeä tulkinta.

[piiparinen]

Ihan se yksi selkeä kohta, jossa säännöissä kerrotaan epäsuoran vapaapotkun, suoran vapaapotkun ja pitkän sekä lyhyen rankkarin potkaisemisesta, jos rike tapahtuu ennen kuin tuomari päättää ottelun. Se on aika selkeä tulkinta.

On selkeä tulkinta mutta sitä voidaan käyttää vain jos pallo on pelattu kohti maalia ennen ajanottajan antamaa äänimerkkiä.

[Chuck]

Eikä ohjeistuksen mukaan saa esim. erotuomaripallotilanteessa enää edes kehoittaa tai ohjeistaa. "Erotuomari ei voi päättää, kuka saa osallistua erotuomaripalloon, eikä erotuomaripallon lopputulemaa."

Ei tuossakaan sellaista ”sää varmaan potkaset sen tonne takasin?”-toivetta varsinaisesti kielletä. Itse käytän nimenomaan tuollaista muotoilua, jossa ei käsketä tekemään mitään. Kerran on pelaaja kysynyt että ”onks pakko”, johon vastasin rehellisesti että ei ole. Potkaisi kuitenkin silti pallon vastustajalle.

[John Matrix]

Mitä mieltä eilisen Liverpool - Tottenham ottelun paitsiotulkinnasta ennen rankkaria?

[TWQ15]

Tuomarikaveri ja naapuri sanoivat että oikein meni.

[AndyLove]

Tuomarikaveri ja naapuri sanoivat että oikein meni.

Heillä on sitten kova ura edessä, kun Clattenburg esimerkiksi on eri linjoilla:

Mark Clattenburg

(On the first penalty) "This should not have been a penalty because it was offside. At Anfield, because of the atmosphere, it can be difficult to hear each other on the headsets, which is why Moss went over to talk to his assistant Eddie Smart.

"The assistant had said that Harry Kane was in an offside position. The question then is whether Dejan Lovren deliberately played the ball and has Kane, by being in an offside position, impacted Lovren.

"The issue is not whether it touched the defender, but whether he played it deliberately. A professional footballer would not have played it into Kane’s path on purpose. From the way he was facing, if it had been deliberate, the ball would have gone up the field.

Päätuomarikin taisi siinä tv kameroiden kuullen sanoa "I have no clue if Lovren touched the ball." Ja kun rankkari lopulta silti annettiin, niin lippumies tuuletti. ""

Itse haluaisin kysyä siitä toisesta tilanteesta: onko tosiaan niin, että palloa potkasemaan valmistautunut pelaaja katsotaan rikkojaksi, jos joku vain ehtii heittää kroppansa / raajansa siihen väliin? Van Dijk täysin selvästi yrittää potkaista palloa, johon Eriksen (?) tarkoituksellisesti menee vain väliin edes yrittämättä pelata palloa. Ei minun oikeustajun mukaan tuollainen vain voi olla, että siitä vihelletään rike palloa potkaisemassa olevalle pelaajalle. Eikö tuossa ennemminkin Eriksen (?) riko jos joku?

[Mombasa]

Omasta mielestä tilanne ei missään nimessä ollut paitsio, mutta näemmä tästä ei olla erotuomareidenkaan keskuudessa yhtä mieltä. Tai ainakin jossain haastattelussa Clattenburg totesi, että hän olisi liputtanut paitsioksi ja jossain toisessa joku toinen tuomari totesi paitsion mitätöityvän Lovrenin pelaessa tarkoituksellisesti palloa. Joku Poolin kausitopikissa oli jo kysynyt erotuomaritarkkailijaltakin, joka oli sitä mieltä, että paitsio. Itse olen ollut aina siinä uskossa, että puolustajan tarkoituksellinen pallon pelaaminen ei ole kiinni siitä, että miten hän siinä onnistuu, jolloinka osuma Lovreniin ei olisi kimmoke. Mutta olkaa rohkeasti vaan eri mieltä.

Miten muut tuomarikolleegat tilanteen näkevät? Täällä lienee tulevan vastaan asiantuntevampaa analyysiä kuin kausi-/kierrostopikeissa, joten mielelläni kuulisin muidenkin näkemyksiä.

Itse haluaisin kysyä siitä toisesta tilanteesta: onko tosiaan niin, että palloa potkasemaan valmistautunut pelaaja katsotaan rikkojaksi, jos joku vain ehtii heittää kroppansa / raajansa siihen väliin? Van Dijk täysin selvästi yrittää potkaista palloa, johon Eriksen (?) tarkoituksellisesti menee vain väliin edes yrittämättä pelata palloa. Ei minun oikeustajun mukaan tuollainen vain voi olla, että siitä vihelletään rike palloa potkaisemassa olevalle pelaajalle. Eikö tuossa ennemminkin Eriksen (?) riko jos joku?

Jos tuosta ei saa rikettä tämänkään videon jälkeen, lienee syytä katsoa peiliin. https://twitter.com/jack__yates/status/960226887443337221

Foliohatuille tuomarin tuuletteluista myös erikseen


Tässä topikissa nyt ei ole kumminkaan tarkoitus aloittaa väänkäämistä. Haluaisin vain kuunnella muiden tuomareiden mielipiteitä ja mikäli olen väärässä täytynee muuttaa omaa tulkintalinjaa

[Demian]

Itse haluaisin kysyä siitä toisesta tilanteesta: onko tosiaan niin, että palloa potkasemaan valmistautunut pelaaja katsotaan rikkojaksi, jos joku vain ehtii heittää kroppansa / raajansa siihen väliin? Van Dijk täysin selvästi yrittää potkaista palloa, johon Eriksen (?) tarkoituksellisesti menee vain väliin edes yrittämättä pelata palloa. Ei minun oikeustajun mukaan tuollainen vain voi olla, että siitä vihelletään rike palloa potkaisemassa olevalle pelaajalle. Eikö tuossa ennemminkin Eriksen (?) riko jos joku?

Lamela oli menossa palloon, mutta van Dijk potkaisi häntä. Päivänselvä rangaistuspotkun paikka.

Ensimmäisessä tilanteessa taas Lovrenin epäonnistunut purkuyritys purkaa paitsion. Ei ole tuomarien vika, että Lovrenin osuma palloon oli huono. Eikö tuo tulkita siitä oliko tilanne paitsio vai ei riipu käytännössä siitä, kuinka paljon Kanen katsotaan vaikuttaneen peliin paitsioasemasta ennen Lovrenin purkuyritystä?

e. En ole tuomari.

[AndyLove]

Minä taas näen tuon niin, että Van Dijk on potkaisemassa palloa ja Tottenhamin pelaaja tulee tahallisesti jalan ja pallon eteen. Jos olisi työntänyt vain jalan/pohkeen niin varmaan olisi selkeämpi rike, mutta nyt kun sai enemmän kroppaa väliin niin yhtäkkiä Van Dijk onkin siinä rikkoja? Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Jokaisessa potkaisutilanteessa voi vain heittäytyä pallon ja potkaisijan väliin ja saa automaattisesti vaparin/rankkarin?

Ja tuo "tarkoituksellinen pallon pelaaminen" näköjään halutaan ymmärtää tahalleen väärin. Ei se poista paitsiota, että se osuu pelaajaan ja kimpoaa siitä paitsiossa olevalle pelaajalle. Se paitsio mitätöityy, jos pelaaja "tarkoituksellisesti pelaa pallon siihen suuntaan, mistä paitsiossa oleva pelaaja sen saa haltuunsa.

...
Jos tuosta ei saa rikettä tämänkään videon jälkeen, lienee syytä katsoa peiliin. https://twitter.com/jack__yates/status/960226887443337221

Niin, ilmeisesti tätäkin tilannetta voi tulkita vähän hassusti jos sattuu olemaan Liverpool antipatioita ja/tai Tottenham sympatioita. Minun logiikkaan tuollainen potkutilanteen väliin heittäytyminen ei vain kyllä mene..

Foliohatuille tuomarin tuuletteluista myös erikseen

https://www.youtube.com/watch?v=F8mf6RgudCk

Mielenkiinnolla odotan vastaustasi...

[Mombasa]

Minä taas näen tuon niin, että Van Dijk on potkaisemassa palloa ja Tottenhamin pelaaja tulee tahallisesti jalan ja pallon eteen. Jos olisi työntänyt vain jalan/pohkeen niin varmaan olisi selkeämpi rike, mutta nyt kun sai enemmän kroppaa väliin niin yhtäkkiä Van Dijk onkin siinä rikkoja? Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Jokaisessa potkaisutilanteessa voi vain heittäytyä pallon ja potkaisijan väliin ja saa automaattisesti vaparin/rankkarin?

Eiköhän mielesi muutu jos tilanne olisi tapahtunut Tottenhamin boksissa. Pallon suojaaminen on sallittua ja jos van Dijk haluaa monottaa pelaajaa pohkeeseen, siitä kuuluu tulla rankkari. Tästä ei taideta olla edes montaa mieltä oliko tuo rike van Dijkilta vai ei.

Ja tuo "tarkoituksellinen pallon pelaaminen" näköjään halutaan ymmärtää tahalleen väärin. Ei se poista paitsiota, että se osuu pelaajaan ja kimpoaa siitä paitsiossa olevalle pelaajalle. Se paitsio mitätöityy, jos pelaaja "tarkoituksellisesti pelaa pallon siihen suuntaan, mistä paitsiossa oleva pelaaja sen saa haltuunsa.

Missä kohtaa sääntöjä sanotaan näin?

https://www.youtube.com/watch?v=F8mf6RgudCk

Mielenkiinnolla odotan vastaustasi...

Näin tämän toki jo aiemmin, mutta en millään usko, että tuomarit viheltäisivät tarkoituksella toiselle joukkueelle tuolla tasolla. Miksi se avustava olisi edes pyytänyt Mossia puheilleen? Foliohattua syvemmälle kiitos.

Ja omaan muuten Liverpool-sympatioita, mutta pyrin tarkastelemaan tilanteita ilman värilaseja ja näkemään/tulkitsemaan tilanteet oikein. Tässä toki välillä epäonnistuen.

[TWQ15]

Linjuri siinä selvästi tuuletti oikein mennyttä tuomiota

[AndyLove]

Eiköhän mielesi muutu jos tilanne olisi tapahtunut Tottenhamin boksissa. Pallon suojaaminen on sallittua ja jos van Dijk haluaa monottaa pelaajaa pohkeeseen, siitä kuuluu tulla rankkari. Tästä ei taideta olla edes montaa mieltä oliko tuo rike van Dijkilta vai ei.Missä kohtaa sääntöjä sanotaan näin?
Näin tämän toki jo aiemmin, mutta en millään usko, että tuomarit viheltäisivät tarkoituksella toiselle joukkueelle tuolla tasolla. Miksi se avustava olisi edes pyytänyt Mossia puheilleen? Foliohattua syvemmälle kiitos.

Ja omaan muuten Liverpool-sympatioita, mutta pyrin tarkastelemaan tilanteita ilman värilaseja ja näkemään/tulkitsemaan tilanteet oikein. Tässä toki välillä epäonnistuen.

No, tätä nyt on turha tosiaan enää jatkaa tämän enempää, kun tuumarin tuulettelunkin linkkaan, mutta senkin onnistut vain "eihän ne nyt tuolla tasolla"... Mutta se sääntö löytyy edelleen sieltä samasta kohdasta mistä sinäkin sen olet lukenut, tulkitset vain "tarkoituksellisen pelaamisen", että riittää kun Lovren yrittää tarkoituksellisesti potkaista palloa ja kimpoaa siitä väärään suuntaan, kun tuo tarkoittaa (minun käsittääkseni), että Lovrenin pitäisi tarkoituksellisesti pelata palloa paitsiossa olevan pelaajan suuntaan, että se paitsio siitä poistuisi, kuten olen jo pari kertaa sanonut.

[Hodari]

Avustavien pieniä tuuletteluja muuten näkee aika usein tiukkojen liputusten jälkeen, jos vain sattuu siirtämään katseensa oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Ja se on hieno juttu, koska ihmisiähän siellä kaikki ovat Erotuomareiden onkin sitten yleensä parempi tuuletella vain mielessään, tai jotku pallokorvat alkaa lähetellä tappouhkauksia.

[Kyttääjä-Lasse]

Mites nykyään menee säännöt siitä miten muurissa oleva pelaaja saa pitää käsiään ettei pallon niihin osuessa napsu penalttia?

Oma esimerkkitapaus ihan ruputasolta 7v7-harrastesarjasta. Vastustajalle vapari rankkarialueen rajan tuntumasta. Mentiin muuriin siihen niin lähelle kuin tuomari sen salli eli aika helvetin lähelle pikkukentällä (jotain 5m?). Aiemman vaparin perusteella vastustajan taktiikka tuntui olevan tappaa joku siitä muurista, joten heitin toisen käden nyrkkiin kulkusten eteen ja toisen leuan eteen suuta ja nenää kohti tulevaa pommitusta varten. Vähän sellainen asento kuin mikrofoniin puhuisi eikä käsi ei ollut levällään mitenkään vaan leuan edessä ollutta nyrkkiä lukuunottamatta vartalon etupuolella kiinni rinnassa ja rintakehässä. Tuomari vaan huomautti että jos pallo käsiin osuu niin viheltää rankkarin eikä sillä ole merkitystä onko esim. kropassa kiinni (ja vielä niin että jos niitä käsiä ei siinä olisi niin pallo osuisi suoraan vartaloon kuitenkin) ja opasti laittamaan molemmat kädet taakse piiloon.

En jaksanut tuollaisessa höntsäpelissä ohjeita noudattaa vaan hyvin ilmeisestä rankkariuhasta huolimatta valitsin sukukalleuksien ja suun suojaamisen. Miten tuo esim. junnuissa menee? Tuntuu vaan järjettömältä että pitäisi ottaa vastaan noita pommituksia viidestä metristä ilman suojauksia junnupeleissä tai varsinkaan harrastepeleissä missä ei mitään panosta ole mutta osa janareista ampuu melko kovaa silti halutessaan.

[TWQ15]

Kuulostaa ihmeelliseltä tuomarilta. Eihän nykysääntöjen mukaan vartalossa kiinniolevasta ja tahattomasti käteen osuvasta pallosta mitään rikettä tule.

[Kyttääjä-Lasse]

Kuulostaa ihmeelliseltä tuomarilta. Eihän nykysääntöjen mukaan vartalossa kiinniolevasta ja tahattomasti käteen osuvasta pallosta mitään rikettä tule.

Tämä oli se oletus mikä mulla oli ja sen takia lyhyen hetken jaksoin jopa ohjeistusta kyseenalaistaa vaikka tarkoitus on normaalisti mahdollisimman paljon rispektiä osoittaa tuomareille jotka tuolla(kin) tasolla jaksavat viheltää sateessa paskapalkalla.

[DiggerDaggerDog]

Eihän nykysääntöjen mukaan vartalossa kiinniolevasta ja tahattomasti käteen osuvasta pallosta mitään rikettä tule.

Täällähän ei taida nykyään olla enää ainakaan virheen poistavaa merkitystä? Vaan sillä onko käden asento luonnollinen? Kulkusia tietääkseni on aina saanut suojata, mutta ei kai päätä?

[TWQ15]

Vielä jäi kutkuttamaan miten vaparitilanne päättyi. Pallo munia suojanneeseen käteen ja ratkaisumaali pilkulta?

[Kyttääjä-Lasse]

Vielä jäi kutkuttamaan miten vaparitilanne päättyi. Pallo munia suojanneeseen käteen ja ratkaisumaali pilkulta?

Sanoin kyllä laukojalle että kannattaa tähdätä mua päin, mutta eipä se osunut. Ohi ja yli maalin meni se veto.

[Mombasa]

No, tätä nyt on turha tosiaan enää jatkaa tämän enempää, kun tuumarin tuulettelunkin linkkaan, mutta senkin onnistut vain "eihän ne nyt tuolla tasolla"... Mutta se sääntö löytyy edelleen sieltä samasta kohdasta mistä sinäkin sen olet lukenut, tulkitset vain "tarkoituksellisen pelaamisen", että riittää kun Lovren yrittää tarkoituksellisesti potkaista palloa ja kimpoaa siitä väärään suuntaan, kun tuo tarkoittaa (minun käsittääkseni), että Lovrenin pitäisi tarkoituksellisesti pelata palloa paitsiossa olevan pelaajan suuntaan, että se paitsio siitä poistuisi, kuten olen jo pari kertaa sanonut.

Kuten joku jo mainitsikin myös tuomarit voivat kokea onnistumisen tunnetta :shokkiwau: Onnistuessaan usein tekee mieli tuulettaa. Tuo tuuletuskin oli vielä niin vähäeleinen, että tarvitaan uusintoja sen näkemiseen. Tymäähän tuo on, kuten taannoisessa Mike Deanin tapauksessa, mutta onnistumisen tuulettaminen ei tarkoita, että tuomarit tuulettaisivat suosikkinsa rankkaria/maalia. Enkä ohittanut kommenttiasi ainoastaan "eihän nyt tuolla tasolla" -kommentilla, vaan puhuin myös siitä, miksi avustava ylipäänsä kutsuu erotuomaria luokseen, jos hänen intresseissään olisi rankkarin tuomitsememinen, mikä on kuitenkin jo tuomittu. Tuossa ei vaan ole mitään logiikkaa. Eikä tuo muutenkaan välttämättä ollut tuulettamista, vaikka siltä kovasti näyttääkin. Se, että tälläisistä foliohatuista joutuu jo väittelemään kanssasi, kertoo jotain joko objektiivisuudestasi, älyllisestä vajavaisuudestasi tai vain yleisestä salaliittoteorioihin uskomishalukkuudestasi.

Tuo sinun tulkintasi puolustajan pallon pelaamisen tarkoituksellisesta suunnasta ei vain pidä paikkaansa. Missään ei näin sanota, kukaan ei ole näin puhunut, enkä ole itse ja tuskin kukaan muukaan tuollaiseen törmännyt.

Turha meidän on keskenämme väitellä sen pidemmin, yhteisymmärykseen ei kuitenkaan päästä, vaan annetaan sijaa muille kortillisille, tai muuten vain asiantuntijoille, ja kuullaan heidän mielipiteitään.

[AndyLove]

Tuo sinun tulkintasi puolustajan pallon pelaamisen tarkoituksellisesta suunnasta ei vain pidä paikkaansa. Missään ei näin sanota, kukaan ei ole näin puhunut, enkä ole itse ja tuskin kukaan muukaan tuollaiseen törmännyt.

Jokainen englantilainen futisstudio minkä löysin, piti sitä paitsiona. Klopp oli silminnähden yllättynyt, kun pressissä joku heitti ilmaan tuon
"sinun tulkintasi."

Myös toisesta tilanteesta mm. Alain Shearer oli sitä mieltä, ettei ollut rankkari. Tässä toisessa rankkarissa myös hämmästyttää suuresti se, että tuomari itse selvästi osoitti, ettei ole rankkari, mutta linjamies huonommasta näkökulmasta innokkaana liputtaa tuon - ja jostain käsittämättömästä syystä tuomari, joka on tilanteen nähnyt lähempää, muuttaakin tuomion linjamiehen mukaan.

Kyllä niitä vastakkaisia mielipiteitä löytyy jos vain haluaa löytää, mutta kun sinä nyt koet olevasi täysin oikeassa, etkä edes suo  ajatusta mahdollisuudelle, että itse tulkitset sanoja väärin tms. niin antaa tosiaan olla.

[Vikkelä vaihtomies]

Andy:

Vastustajan potkaiseminen vahingossakin on rike. Lähtökohtaisesti aina jos ehtii pallon ja pelaajan väliin, niin se on rike, jos väliin ehtinyttä kaveria potkaistaan. Tässä ei ole edes mistään "potkaisevat samaan aikaan palloa vähän eri kulmasta ja jalat osuvat yhteen"-tilanteesta kyse, vaan tuo liverpoolin janari potkaisee Spursin pelaajaa. Yksiselitteinen rike.

Paitsiotilanne on sitten tulkinnanvarainen ja itse antaisi paitsion. Mielestäni Kane aivan selvästi vaikuttaa peliin tuolta paitsioasemasta käsin ja hänelle pallo pyritään pelaamaan.

Mutta jos tulkitaan, että ei vaikuta, niin kyllähän tuossa Lovren yrittää pelata palloa ja pelaakin. "Tuolla tasolla olisi osunut pelaaja palloon jos olisi yrittänyt" on ihan paskapuhetta. Käykää katsomassa jotain mokakoosteita youtubesta: maalivahdit päästävät liruvetoja puikoista, miljonäärihyökkääjät laittavat tyhjistä ohi, pakki taklaa omaa ja päästää hyökkääjän läpi, puolustaja pistää saksarilla omiin jne...

[Mombasa]

Jokainen englantilainen futisstudio minkä löysin, piti sitä paitsiona. Klopp oli silminnähden yllättynyt, kun pressissä joku heitti ilmaan tuon
"sinun tulkintasi."

Myös toisesta tilanteesta mm. Alain Shearer oli sitä mieltä, ettei ollut rankkari. Tässä toisessa rankkarissa myös hämmästyttää suuresti se, että tuomari itse selvästi osoitti, ettei ole rankkari, mutta linjamies huonommasta näkökulmasta innokkaana liputtaa tuon - ja jostain käsittämättömästä syystä tuomari, joka on tilanteen nähnyt lähempää, muuttaakin tuomion linjamiehen mukaan.

Kyllä niitä vastakkaisia mielipiteitä löytyy jos vain haluaa löytää, mutta kun sinä nyt koet olevasi täysin oikeassa, etkä edes suo  ajatusta mahdollisuudelle, että itse tulkitset sanoja väärin tms. niin antaa tosiaan olla.

Puhuttiinko tarkoituksen pelaamisen suunnasta? Ei varmasti.

Shearer ei ehkä ole paras asiantuntija kommentoimaan oliko rankkari vai ei -tyyppisiä tilanteita. Yleisestikin vanhat pelaajat, varsinkin lädit, ovat sääntötietämykseltään ja -ymmärrykseltään aika heikkoa tasoa.

Avustavalla erotuomarilla oli parempi katselukulma tilanteeseen kuin Mossilla. Tämä selittää hänen liputushalukkuutensa. Etäisyys tilanteeseen (mikä oli muutenkin lähestulkoon sama) ei ole ainoa mittari mietittäessä sitä kumpi näkee paremmin. Jos muistat linkkaamani videon, se kuvakulma on paljon lähempänä avustavan kuvakulmaa kuin erotuomarin. Moss on vain yksinkertaisesti ollut näkemättä tilanteessa rikettä, hän ei kuitenkaan kaikkea näe, tällöin jos avustava näkee rikkeen, siellä on sellainen todennäköisesti ollutkin.

Tähän toiseen rankkariin et kyllä löydä ketään erotuomariasiantuntijaa, joka sanoisi, ettei tilanteessa ollut rikettä. Paitsio siinä oli, mutta minimaalinen. Kloppkaan ei puhu muusta kuin paitsiosta valittaessaan toisen rankkarin tuomiota. Haluaisiko Andy VARia käyttöön?