Sääntökysymys

[Udi]

Oletan, että pallo on pelissä keskikentällä, ei kentän ulkopuolella.

Rike on suoran vapaapotkun arvoinen, joten jatketaan rikkomuspaikasta suoralla vapaapotkulla. Tässä tapauksessa siis rangaistupotkulla, koska rikkomus tapahtui puolustavan joukkueen rangaistusalueen sisällä.

Mistä peliä jatkettiin, kun ZZ puski Materazzia? Mielestäni ei "puskupaikalta"!

[paveldo]

Oletan, että pallo on pelissä keskikentällä, ei kentän ulkopuolella.

Rike on suoran vapaapotkun arvoinen, joten jatketaan rikkomuspaikasta suoralla vapaapotkulla. Tässä tapauksessa siis rangaistupotkulla, koska rikkomus tapahtui puolustavan joukkueen rangaistusalueen sisällä.

Juuri näin. Muista vielä kirjotella pelin jälkeen rapo.

[prymme]

Mistä peliä jatkettiin, kun ZZ puski Materazzia? Mielestäni ei "puskupaikalta"!

En muista ZZ:n tapauksen pelinjatkotapaa, mutta nyt olen kyllä oikeassa  .

SÄÄNTÖ 12 – Kielletty peli ja epäurheilijamainen käytös

Kielletty peli ja epäurheilijamainen käytös rangaistaan seuraavasti:

Suora vapaapotku
Vastajoukkueelle tuomitaan suora vapaapotku, jos pelaaja erotuomarin mielestä syyllistyy johonkin seuraavista kuudesta rikkomuksesta piittaamattomasti, holtittomasti tai käyttämällä kohtuutonta voimaa:
...
lyö tai yrittää lyödä vastapelaajaa
...
Suora vapaapotku tuomitaan rikkomuspaikasta.

Rangaistuspotku
Vastajoukkueelle tuomitaan rangaistuspotku huolimatta pallon sijainnista, jos pelaaja syyllistyy johonkin edellä mainituista kymmenestä rikkomuksesta omalla rangaistusalueellaan edellyttäen, että pallo on pelissä.

SÄÄNTÖ 14 – Rangaistuspotku

Rangaistuspotku tuomitaan sitä joukkuetta vastaan, joka pallon ollessa pelissä syyllistyy omalla rangaistusalueellaan yhteen niistä kymmenestä rikkomuksesta, joista on tuomittava suora vapaapotku.

[Sutemi]

Mistä peliä jatkettiin, kun ZZ puski Materazzia? Mielestäni ei "puskupaikalta"!

Jos peli on seis: Peli joudutaan pysäyttämään varoituksen tai kentältä poiston vuoksi, peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla rikotulle joukkueelle siitä missä pallo oli pelin katkaisuhetkellä.

Jos peli on käynnissä: Rangaistuspotku

Mielestäni peli on poikki kun ZZ teki rikkeensä.

[Udi]

Jep, oikeassa olet. Mielestäni näin ei kuitenkaan aina tuomita, vaan pelin on annettu jopa jatkua ja kortti heilantanut vasta seuraavan tauon aikana.

Edit: Sutemin viesti selventää asiaa. En muista, oliko peli poikki, mutta selittäisi asian.

[Sutemi]

Jep, oikeassa olet. Mielestäni näin ei kuitenkaan aina tuomita, vaan pelin on annettu jopa jatkua ja kortti heilantanut vasta seuraavan tauon aikana.

Edit: Sutemin viesti selventää asiaa. En muista, oliko peli poikki, mutta selittäisi asian.

Jos rikotulle joukkueelle siitä on etua, niin peli jatkuu ja korttia tauolla. Jos taas rikkoneella joukkueella on pallo tai rikotulla joukkueella on epäedullinen tilanne, niin poikki, kortti ja vapaapotku/rangaistuspotku

[Udi]

Katsotaanko hyötynäkökohtaa myös tilanteessa, jossa vastustajalle on tuossa punainen kortti? Varsinkin keksikentällä on ulosajo aikamoinen hyöty verrattuna muuhun mahdolliseen hyötyyn!

[prymme]

Jos peli on seis: Peli joudutaan pysäyttämään varoituksen tai kentältä poiston vuoksi, peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla rikotulle joukkueelle siitä missä pallo oli pelin katkaisuhetkellä.

Jos peli on käynnissä: Rangaistuspotku

Vielä tarkennuksena. Jos peli on poikki jatketaan sillä pelinjatkamistavalla, jonka vuoksi peli meni poikki. Jos peli joudutaan keskeyttämään varoituksen tai kentältä poiston vuoksi ilman kentällä tapahtunutta varsinaista virhettä, jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla. Näitä jälkimmäisiä tapauksia voisivat olla mm. luvaton kentälle tulo, luvaton kentältä poistuminen, rike kentän ulkopuolella (esim. vaihtopenkillä).

Onpa muuten mukava tapa viettää työpäivä jalkapallosääntöjen parissa .

[JTR]

JTR voisi laittaa suoran lainauksen/lähteen sillä tuossa on asiavirhe, joten lopustakaan ei voi olla yhtään varma....

Siis tottakai pelaaja on paitsiossa Udin aiemmin esittämien kriteerien mukaisesti. Tuo tilanne mistä puhuin olikin vain esimerkki. Palloliiton koulutusmateriaalista tsekkasin ja ulkomuistista tänne näpyttelin. Voin laittaa viikonloppuna lisääkin, kun pääsen lunttaamaan kyseisestä materiaalista.

[Sutemi]

Vielä tarkennuksena. Jos peli on poikki jatketaan sillä pelinjatkamistavalla, jonka vuoksi peli meni poikki. Jos peli joudutaan keskeyttämään varoituksen tai kentältä poiston vuoksi ilman kentällä tapahtunutta varsinaista virhettä, jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla. Näitä jälkimmäisiä tapauksia voisivat olla mm. luvaton kentälle tulo, luvaton kentältä poistuminen, rike kentän ulkopuolella (esim. vaihtopenkillä).

Onpa muuten mukava tapa viettää työpäivä jalkapallosääntöjen parissa .

Aivan totta! Olipa hölmöä minulta että annoin tavallaan ymmärtää että vielä antamaton erikoistilanne voitaisiin "perua" ja "suuntaa vaihtaa" lennosta. Eli siis tosiaankin, jos peli keskeytetään varoituksen antamisen vuoksi, niin sitten tuo epäsuora vapari.

[Udi]

Eli ilmeisesti sekoitan tapaukset suunsoittoon tjms, jotka luettaneen prymmen tapauksiksi.

"Rikkomus
Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin
tai
• vaikuttamalla vastapelaajaan
tai
• saamalla etua paitsioasemastaan"

Tähän jatkokysymys: mitä on "pelata palloa", jos se ei tarkoita pallon koskettamista?

Tähän vielä selvennystä: onko kukaan koskaan kysynyt, mitä "pelaa palloa" tässä tarkoittaa?

[Udi]

JTR: ok! Olisi mielenkiintoista nähdä, millä he tuossa tapauksessa perustelevat, ettei hyökkääjä vaikuta vastapelaajiin!

[Grotowski]

Peliin voi vaikuttaa myös koskematta palloon.

Nimenomaan, mutta tuon JTR:n lainauksen mukaanhan vain palloon koskettaminen vaikuttaisi paitsiovihellykseen.

[joks11]

Nimenomaan, mutta tuon JTR:n lainauksen mukaanhan vain palloon koskettaminen vaikuttaisi paitsiovihellykseen.

En ole vilkaissut tämän vuoden uudistuksia, mutta ainakin vielä viime kaudella ei tarvinnut välttämättä koskea palloon ollakseen paitsiossa.

[joks11]

Katsotaanko hyötynäkökohtaa myös tilanteessa, jossa vastustajalle on tuossa punainen kortti? Varsinkin keksikentällä on ulosajo aikamoinen hyöty verrattuna muuhun mahdolliseen hyötyyn!

Miksi ei katsottaisi?

[Udi]

Mikä tilanne voi olla joukkueelle hyödylllisempi kuin vastustajan pelaajan ulosajo? Jos nyt ei suoraa maalintekopaikkaa oteta huomioon. Joukkuehan menettää tällöin joka sekunti ylivoimapeliaikaansa. Ja tähän aikaan pitää laskea myös mukaan kortin aiheuttama lisäaika.
Ja joka tapauksessa pallo jää silloin joukkueelle.

[Sutemi]

Hyötynäkökohta on täysin mielipidekysymys. Kummin päin erotuomari vaan valitsee, niin mitään joukkueiden tulevaa valitusta asian taholta ei kukaan ota kuuleviin korviinsa.

[joks11]

Mikä tilanne voi olla joukkueelle hyödylllisempi kuin vastustajan pelaajan ulosajo? Jos nyt ei suoraa maalintekopaikkaa oteta huomioon. Joukkuehan menettää tällöin joka sekunti ylivoimapeliaikaansa. Ja tähän aikaan pitää laskea myös mukaan kortin aiheuttama lisäaika.
Ja joka tapauksessa pallo jää silloin joukkueelle.

Niin, riippuu tietenkin rikkeen laadusta. Joku nyrkillä naamaan tms on kyllä sen arvoinen rike, että mitään hyötynäkökohtaa ei pitäisi katsoa, tietenkään. Maalin estäminen kädellä on taas ihan toinen juttu, jos tilanteesta seuraa uusi maalintekoyritys ja sitä kautta maali.

[Udi]

Ei ole mielestäni mielipidekysymys.
Säännöistä sivulta 18, valta ja velövollisuudet:
- (tuomari) antaa pelin jatkua, jos joukkue, jota on rikottu, pystyy käyttämään tällaisen hyödyn ja rangaista alkuperäisestä rikkomuksesta, jos oletettua hyötyä ei synny tähän tilanteeseen liittyen

Mielestäni tuomarin on tämän säännön nojalla aina vihellettävä peli poikki välittömästi, jos rangaistuksena on suora punainen. Tällöin vältytään seuraavilta ongelmatilanteilta:

1. rike sattuu rangaistusalueella, mutta joukkue pääsisi vielä maalintekotilanteeseen:
- jos joukkue tekee maalin, on oletettu hyöty syntynyt ja punaista korttia ei enää voida antaa
- jos joukkue ei teekään maalia, on se saanut tuomarilta mahdollisuuden ja sen lisäksi sääntöjen mukaanhan pitäisi tämän jälkeen antaa vastustajalle punainen + joukkue saisi pilkun! Kokonaishyötyhän olisi joukkueelle suurempi, kuin suoraan annettava punainen + pilkku.

2. rike sattuu muualla:
- mikä muu hyöty voi olla suurempi kuin vastustajan ulosajo, paitsi maalinteko?
- jos maali syntyy, on oletettu hyöty syntynyt ja näin ollen punaista ei enää voi antaa
- jos maalia ei synny, niin kuten yllä olevassa esimerkissä, joukkue saa enemmän hyötyä kuin "ansaitsisi"
- jos tuomarin mielestä riittävä hyöty on esim. 5-10 sekuntia kestävä hyvä hyökkäys tilanteen jälkeen (joka vapaapotukutilanteessa on yleistä), niin tämän tapahduttua ei tuomari enää voisikaan antaa punaista vastustajan pelaajalle.

[1x2]

Eikö punaista saa antaa seuraavasta katkosta, kuten keltaista?

[Udi]

Eikö punaista saa antaa seuraavasta katkosta, kuten keltaista?

Mielestäni PERIAATTEESSA ei, muiden mielestä kyllä Yllä minun syyni siihen.

[joks11]

No kyllä minä mieluummin otan tasatilanteessa maalin kuin vastustajalle punaisen.

[Sutemi]

Mielestäni sulla on ihan hyvä linja Udi, mutta tämä on edelleenkin ihan mielipidekysymys  Itse ainakin otan nämä jutut selkärangasta tilannekohtaisesti (=päin vittua)

[Udi]

No, korjataan sen verran, että juurikin mielipidekysymys taitaa olla sen suhteen,, miten oikeasti viehletään ja kortteja jaetaan.
Periaatetasolla taas minun mielestäni pitäisi toimia ylläolevan tekstini mukaan, silä silloin noudatettaisiin kirjaimelliesti sääntöjä. Tai ainakin miten minä niitä tulkitsen

Näistähän voi keskustella maailman tappiin ja taas nähdään yksi jalkapallon hyvistä puolista: se aiheuttaa valtavasti keskustelua lukemattomilla eri aihealueilla!

[Bluejacket]

Eikö punaista saa antaa seuraavasta katkosta, kuten keltaista?

Jos pelaajalla on keltainen alla, voi tuomari käyttää hyötyä ennen toisen keltaisen ja punaisen näyttämistä. Hyötyä ei käytetä, jos rike on suoran punaisen arvoinen. Suora punainen tulee vain törkeästä rikkeestä, ja tällöin tuomari katkaise pelin mm. estääkseen koston tai muut jatkonahinat. Tuomarin täytyy lukea peliä, myös keltaisen takia voidaan peli katkaista vaikka voisi käyttää hyötynäkökohtaa jos näin estetään kosto ja tappelu.