Sääntökysymys

[Mombasa]

Toki tiedän mitä säännössä sanotaan, en vaan oikein suostu uskomaan, että tuon lisäksi ei ole mitään ohjeistuksia. http://www.law-11.com/delib-play--deflection Onko tämä siis täysin huuhaata? Jos näin, niin ikävää, mutta uskottava se kai sitten on.

Viimeinen kysymys: Huomasitko, että Lovrenilla oli noin ~0.1s aikaa reagoida, ja että syöttö oli tarkoitettu Lamelalle(mitä Lovren odotti) ja muutti huomattavasti suuntaa(ja Lovren näki tämän aivan viime hetkillä)?

Ongelma on se, että tuo sinun linkkaamasikin juttu puoltaa paitsion liputtamatta jättämistä. Linkillä pystyy toki puoltamaan molempia kantoja. Tämän lisäksi tuo on neljä vuotta vanha ohjeistus ja ei ole mikään virallinen sivu, vaikka toki tuollainen ohjeistus varmaan on joskus ollut. Lisäksi vielä, jos katsot linkkisi videot, saattaisit saada ehkä paremman kuvan siitä, että onko tilanne paitsio vai ei.

Jos vielä saa kysyä, millä kellolla tuo 0.1s on kellotettu? Luulisi foorumituomareiden yleisen konsensuksen pystyvän muuttamaan näkemyksesi, mutta näemmä tämä näköjään ei vain ole mahdollista.

[DiggerDaggerDog]

Tuo on vuodelta 2014 ja tuollaisista tulkinta nyansseista ei ainakaan niillä kursseilla ole koskaan puhuttu Suomessa, millä itse olen käynyt. Mahdollisesti(tai oikeastaan varmasti) voi olla että huipputuomareiden kursseilla noita tarkemmin on käyty. Tuota tulkintaa on vuoden 2014 jälkeen kyllä tarkennettu vielä mielestäni, joten tuo voi olla vanhentunutta tietoa.

Onneksi sentään näin. Eli saattaa sittenkin olla salaista tietoa? Täytyy koittaa kyllä googlailla jos löytyisi virallisia lähteitä, kun kerta foorumi näyttäisi pettävän ensimmäisen kerran.

Tuolla sivullahan tuossa alla olevassa esimerkkivideossa on aika samankaltainen tilanne tuossa heti alussa ja se tuon videon mukaan pitäisi olla paitsio. Suomessa ET-kursseilla opetataan toisin kyllä. Tuo on todella omituista.

Näköjään, ilmeisesti tarkoitit ensimmäistä tilannetta tässä: https://vimeo.com/105999998. Mielestäni Lovrenilla on vielä huonommat edellytykset pelata palloa kun videon puolustajalla. Mutta ehkä nuo tosiaan oli sitten vanhentuneita ohjeistuksia. Tai sitten Suomeen saapuu oikeat ohjeistukset joskus ensivuosikymmenellä.

Ongelma on se, että tuo sinun linkkaamasikin juttu puoltaa paitsion liputtamatta jättämistä. Linkillä pystyy toki puoltamaan molempia kantoja. Tämän lisäksi tuo on neljä vuotta vanha ohjeistus ja ei ole mikään virallinen sivu, vaikka toki tuollainen ohjeistus varmaan on joskus ollut. Lisäksi vielä, jos katsot linkkisi videot, saattaisit saada ehkä paremman kuvan siitä, että onko tilanne paitsio vai ei.

Jos vielä saa kysyä, millä kellolla tuo 0.1s on kellotettu? Luulisi foorumituomareiden yleisen konsensuksen pystyvän muuttamaan näkemyksesi, mutta näemmä tämä näköjään ei vain ole mahdollista.

Toki tuo linkin juttu voi tulkitsijasta riippuen näyttää hyvin erilaiselta, ja sillä voi perustella eri näkemyksiä. Mutta hämmentää kyllä, jos noilla ohjeilla ei saa tuota paitsioksi.

Ja 0.1s kellotin ihan omilla silmillä, katsoessani tilanteen 50-100 kertaa. Ja ehkä luulisi joo, mutta eipä taida tosiaan olla mahdollista ainakaan tietämättä valioliigatuomareiden ohjeistuksia. Täytyy yrittää löytää, koska sääntö kiinnostaa. Jos lopulta saan vahvistuksen foorumin kantaan, en varmaan menekään jatkotuomarikurssille (perus käyty 15 vuotta sitten, en tosin ole juuri tuomaroinut)


Mutta tosiaan, turha vängätä ilman faktoja.

[Velmu]

Onneksi sentään näin. Eli saattaa sittenkin olla salaista tietoa? Täytyy koittaa kyllä googlailla jos löytyisi virallisia lähteitä, kun kerta foorumi näyttäisi pettävän ensimmäisen kerran.

Noita tulkintaohjeita ei julkisesti mihinkään oikein Suomessa ainakaan julkaista, koska asiayhteydestä irrotettuna tai väärin ymmärrättynä ne saattavat ongelmia aiheuttaa. Kuten hyvä esimerkki tässä nyt on käynnissä. Eli siis sinun(AndyLoven) näkemyksesi mukaan nuo linkin tulkintaohjeet tukevat omaa näkökantaasi, kun taas ainakin 3-4 muun kirjoittajan mielestä ne taas kumoavat sinun kantasi.

[Vikkelä vaihtomies]

Eri topikieissa kohta 500 viestiä täysin selvästä tilanteesta ""

Ei ollut paitsio, koska Lovren tarkoituksellisesti pelasi palloa. Ei riipu siitä, yritettiinkö palloa pelata Kanelle vai ei.
Jos tuomarilla olisi aina 100% varma tieto kenelle palloa pelattaisiin, niin nykyinen tulkinta ei olisi paras mahdollinen, mutta koska tämä ei tosielämässä toteudu, niin nykyinen tulkinta on vähiten epäselviä tilanteita aiheuttava.

[gv39]

Nyt kun on katsonut hidastuksia kolmesta kuvakulmasta, niin potkuyritys on selvä. Kahdesta näkyy potkuliike ja yhdestä kuvakulmasta sitten näkyy, että oli pieni osumakin, kun pallon liikerata hieman muuttui.

Kyllä minulle kelpaa, että tuomari vihelsi oikein
 
On todella sääli, että ottelusta jäi päällimmäiseksi tämä tuomio ja toinenkin pilkku. Se oikea kohokohta oli Wanyaman aivan sairaan hieno maali, jota kukaan ei enää muista.

[D mies]

Mahtavaa jankkausta täällä. Velmun bandwagonissa on oltava minunkin, eli noissa potku- ja puskutilanteissa pitäisi vaan puolustajan olla niin perkeleen varma, että osuu palloon kanssa kunnolla, jos vastustaja makaa selän takana paitsioasemassa. Vähän epistähän se on, mutta tuo tietty peliin väriä ja maaleja.

Eikös Huuhkajat ole menettäneet tämän säännön väärän tulkinnan takia ei enempää tai vähempää kuin arvokisapaikan? Tai ainakin melkein. Eli siis Stadikalla Suomi-Puola 2008 karsinnoissa (12.9. 2007) nollanolla-pelissä polski pelasi palloa alaspäin Litmaselle (?), joka pisti pallon maaliin (?), mutta liputettiin paitsioksi? En nyt äkkiä sitä youtubesta löytänyt. (OK, 1-0 voitolla Suomi ja Puola olis päätynyt tasapisteisiin ja Suomella olis ollu huonompi maaliero, mutta silti...)

[Hossam Ramsu]

Eikös Huuhkajat ole menettäneet tämän säännön väärän tulkinnan takia ei enempää tai vähempää kuin arvokisapaikan? Tai ainakin melkein. Eli siis Stadikalla Suomi-Puola 2008 karsinnoissa (12.9. 2007) nollanolla-pelissä polski pelasi palloa alaspäin Litmaselle (?), joka pisti pallon maaliin (?), mutta liputettiin paitsioksi? En nyt äkkiä sitä youtubesta löytänyt. (OK, 1-0 voitolla Suomi ja Puola olis päätynyt tasapisteisiin ja Suomella olis ollu huonompi maaliero, mutta silti...)

EM-karsinnoissa keskinäiset ottelut ratkaisevat tasapisteissä. Tosin tuo tilanne taisi olla Belgia-vieraspelissä ja hylätyn maalin teki Johansson.

[Lenko]

-

[Uleva passi]

Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?

[Pääjehu]

Ei. Missä tällainen on tapahtunut?

[Uleva passi]

Ei missään. Kuusinen vain sekoili selostuksessaan Madrid-PSG -pelissä, niin tuli mieleen onko ko. skenaario edes mahdollinen.

[piiparinen]

Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?

Miksei voisi?

[Monska]

Miksei voisi?

Koska se peli katkaistaan noissa tilanteissa filmaamisen vuoksi, jolloin siitä filmaamisesta myös laputetaan.

"attempts to deceive the referee by feigning injury or pretending to have been fouled (simulation)", must be sanctioned as unsporting behaviour which is misconduct punishable by a yellow card.

[-Auvo-]

Miksei voisi?

Millä perusteella katkaiset pelin?

[piiparinen]

Koska se peli katkaistaan noissa tilanteissa filmaamisen vuoksi, jolloin siitä filmaamisesta myös laputetaan.
 

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.

[-Auvo-]

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.

Kentillä nyt sattuu ja tapahtuu vaikka mitä, mutta sääntöjen mukaan on kyllä pakko laputtaa, jos pelin filmin vuoksi katkaiset.

[Monska]

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.

Tässä topicissa vastataan sääntöjen mukaisesti, ei sen mukaan, mitä sattuu ja tapahtuu.

Joko olet todella taitava trolli, tai sitten todella suuresti useamman intensiivisen jatkokurssin tarpeessa.

[piiparinen]

Kentillä nyt sattuu ja tapahtuu vaikka mitä, mutta sääntöjen mukaan on kyllä pakko laputtaa, jos pelin filmin vuoksi katkaiset.

Tottakai muttei laputtamatta jättäminen muuta pelinjatkamistapaa, alkuperäinen kysymys on siinä mielessä pikkasen hämäävä:
"Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?"

[piiparinen]

Tässä topicissa vastataan sääntöjen mukaisesti, ei sen mukaan, mitä sattuu ja tapahtuu.

Joko olet todella taitava trolli, tai sitten todella suuresti useamman intensiivisen jatkokurssin tarpeessa.

Kuten tiedät, toimin kouluttajana jatkokurssilla ja haastan keskustelijoita miettimään asioita. Kuten varmaan huomasit futsalin "yliajan" vapaapotkukeskustelussakin.

[-Auvo-]

Tottakai muttei laputtamatta jättäminen muuta pelinjatkamistapaa, alkuperäinen kysymys on siinä mielessä pikkasen hämäävä:
"Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?"

Muuttaahan! Jos peli katkaistaan pallon ollessa pelissä, eikä säännöstä 12 löydy perustetta antaa vapaa- tai rangaistuspotkua, niin ainoa mahdollisuus on jatkaa erotuomaripallolla.

Älä nyt sekoita tätä keskustelua enempää, kysymys oli ihan täysin selvä ja siihen on yksiselitteinen vastaus.

[Velmu]

Tottakai muttei laputtamatta jättäminen muuta pelinjatkamistapaa, alkuperäinen kysymys on siinä mielessä pikkasen hämäävä:
"Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?"

Mutta kyllä ihan hobbytason dumarinkin pitäisi tietää, että jos filmauksesta vihellät pelin poikki, niin automaattisesti on pakko laputtaa.

[piiparinen]

Muuttaahan! Jos peli katkaistaan pallon ollessa pelissä, eikä säännöstä 12 löydy perustetta antaa vapaa- tai rangaistuspotkua, niin ainoa mahdollisuus on jatkaa erotuomaripallolla.

Älä nyt sekoita tätä keskustelua enempää, kysymys oli ihan täysin selvä ja siihen on yksiselitteinen vastaus.

Eli jos katkaisen pelin filmaamisen eli epäurheilullisen käytöksen vuoksi en jatkakaan peliä epäsuoralla vaan et-pallolla koska jätin varoituksen antamatta?

[Pyrkka]

Toivottavasti moni tulevaisuudessa erotuomariksi haluava ei lue tätä ketjua, sillä innostus saattaa kadota, kun tietää kouluttajina olevan piiparisen kaltaisia idiootteja, jotka tahallaan ymmärtävät väärin täysin selviä kysymyksiä, jotta pääsevät "haastamaan" (lue: pätemään).

[-Auvo-]

Eli jos katkaisen pelin filmaamisen eli epäurheilullisen käytöksen vuoksi en jatkakaan peliä epäsuoralla vaan et-pallolla koska jätin varoituksen antamatta?

Kyllä, sääntöjen mukaan näin, koska sääntökirjasta et perustetta vapaapotkulle löydä. Tällöin peli on katkaistu syystä, jota ei säännöissä mainita, ja et-pallo on ainoa mahdollisuus.

 Näin ei tietenkään tule toimia, vaan joko jätät sen pelin katkaisematta tai sitten varoitat + esvp.

[Uleva passi]

Kiitos. Piipariselle tiedoksi, että kysymykseni sisälsi kohdan "sääntöjen mukaan" juurikin siitä syystä, ettei tätä tarvitsisi jankata kaiken maailman tulkintaohjeiden kautta, kuten edellissivujen paitsioväännössä kävi.