FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
25.05.2018 klo 14:14:43 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Facebook & Twitter
 
FF2-futisturnaus 2018, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 203 [204] 205 ... 215
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 366200 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
DiggerDaggerDog

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5075 : 07.02.2018 klo 22:40:56

Varsinkin kun homma on hyvin yksinkertaisesti jo selitetty moneen otteeseen ja jankkaus vaan jatkuu.

Ilman mitään lähteitä. Ainoa linkki mikä on annettu, antaa täysin erilaisen tulkinnan kun jokainen foorumituomari.
En todellakaan haluaisi jankata, haluaisin vain järkeenkäypän vastauksen. Mutta vaikuttaa kyllä nyt siltä, että tilannetta kommentoineet, eivät ole vaan katsoneet/nähneet sitä tarpeeksi tarkasti.


Onko tässä jotain uutta, et suomessa unohtuu järjenkäyttö. Muistelkaas painotuksia takaapäinliukuihin, käsienkäyttöön pääpalloissa, paidastarepimiseen ihan mihin vain. Järetön määrä pelinhengenvastaisia punaisia, varotuksia jne. Ekat kaudet aivan kauheaa dumarointia, peli unohtui aivan täysin. Sitten kun telkkarista näkyy riittävästi pelejä, annetaan taas pelata, kun ulkomaillakin laji säilyi ennallaan. Kunnes painotetaan taas jotain uutta ja hups, taas on tuomarit pääosassa.

Ei ole kummoinen pelintaso, mutta kyllä tuomarointikaan ei päätä ole huimannut. Kulttuuria ei ole kehittynyt. Siksi ei ole ihme, ettei paitsiotakaan käsitetä, on vain pykäliä ja sääntöjä.

Tämähän se suurin ongelma tosin taitaa olla.


Edit.
En o erotuomari, mutta eihän tämä edes lähtökohtaisestikaan ole sellainen sääntö, että joka ikiseen tilanteeseen on päivänselvä kyllä tai ei -ratkaisu eikä sitä siksi voi sellaisena ajatellakaan. Tulkinnanvaran olemassaolo on vaan hyväksyttävä. Mutta ei se nyt normaalilla futispelisilmällä kohtuuttoman hankalaa ole arvioida yrittikö pelaaja tietoisesti pelata palloa ja oliko hänellä siihen tilanteeseen oikeasti aika tietoisesti reagoida.

Toki ymmärrän tämän. Mutta tuntuisi, että jos tilanteen on kunnolla nähnyt, yli 80% asiansa osaavista tuomareista pitäisi paitsiona. Ja foorumillakin edes muutama.
« Viimeksi muokattu: 07.02.2018 klo 22:49:30 kirjoittanut DiggerDaggerDog »
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5076 : 07.02.2018 klo 22:55:51

Ilman mitään lähteitä. Ainoa linkki mikä on annettu, antaa täysin erilaisen tulkinnan kun jokainen foorumituomari.
En todellakaan haluaisi jankata, haluaisin vain järkeenkäypän vastauksen. Mutta vaikuttaa kyllä nyt siltä, että tilannetta kommentoineet, eivät ole vaan katsoneet/nähneet sitä tarpeeksi tarkasti.
Uutinen
"Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti
pelanneelta vastapelaajalta
, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan (pois
lukien tarkoituksellinen torjunta). "

Sivu 40 Jalkapallosäännöt 2018
https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/jalkapallosaannot_2018_low.pdf

Ja se erotuomarikursseilla opetettava tulkintaohje on tuo, jonka olen sinulle nyt jo 2 kertaa kirjoittanut.

Ja ei pysty ymmärtämään, miten joku säännöt osaava näkisi tuon Lovren-Kane tilanteen paitsiona
DiggerDaggerDog

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5077 : 07.02.2018 klo 23:10:44

Uutinen
"Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti
pelanneelta vastapelaajalta
, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan (pois
lukien tarkoituksellinen torjunta). "

Sivu 40 Jalkapallosäännöt 2018
https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/jalkapallosaannot_2018_low.pdf

Ja se erotuomarikursseilla opetettava tulkintaohje on tuo, jonka olen sinulle nyt jo 2 kertaa kirjoittanut.

Toki tiedän mitä säännössä sanotaan, en vaan oikein suostu uskomaan, että tuon lisäksi ei ole mitään ohjeistuksia. http://www.law-11.com/delib-play--deflection Onko tämä siis täysin huuhaata? Jos näin, niin ikävää, mutta uskottava se kai sitten on.

Ja ei pysty ymmärtämään, miten joku säännöt osaava näkisi tuon Lovren-Kane tilanteen paitsiona

Viimeinen kysymys: Huomasitko, että Lovrenilla oli noin ~0.1s aikaa reagoida, ja että syöttö oli tarkoitettu Lamelalle(mitä Lovren odotti) ja muutti huomattavasti suuntaa(ja Lovren näki tämän aivan viime hetkillä)?
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5078 : 07.02.2018 klo 23:21:03

Toki tiedän mitä säännössä sanotaan, en vaan oikein suostu uskomaan, että tuon lisäksi ei ole mitään ohjeistuksia. http://www.law-11.com/delib-play--deflection Onko tämä siis täysin huuhaata? Jos näin, niin ikävää, mutta uskottava se kai sitten on.
Tuo on vuodelta 2014 ja tuollaisista tulkinta nyansseista ei ainakaan niillä kursseilla ole koskaan puhuttu Suomessa, millä itse olen käynyt. Mahdollisesti(tai oikeastaan varmasti) voi olla että huipputuomareiden kursseilla noita tarkemmin on käyty. Tuota tulkintaa on vuoden 2014 jälkeen kyllä tarkennettu vielä mielestäni, joten tuo voi olla vanhentunutta tietoa.

Tuolla sivullahan tuossa alla olevassa esimerkkivideossa on aika samankaltainen tilanne tuossa heti alussa ja se tuon videon mukaan pitäisi olla paitsio. Suomessa ET-kursseilla opetataan toisin kyllä. Tuo on todella omituista.

Viimeinen kysymys: Huomasitko, että Lovrenilla oli noin ~0.1s aikaa reagoida, ja että syöttö oli tarkoitettu Lamelalle(mitä Lovren odotti) ja muutti huomattavasti suuntaa(ja Lovren näki tämän aivan viime hetkillä)?
Kyllä mä tuota tilannetta olen hinkannut, mutta ei se miksikään siitä muutu. Ei paitsio, koska Lovren pelasi selkeästi tarkoituksella palloa, eikä se ollut mitkään kimmoke hänestä
tuurtles

Poissa Poissa


Vastaus #5079 : 07.02.2018 klo 23:23:36

Viimeinen kysymys: Huomasitko, että Lovrenilla oli noin ~0.1s aikaa reagoida, ja että syöttö oli tarkoitettu Lamelalle(mitä Lovren odotti) ja muutti huomattavasti suuntaa(ja Lovren näki tämän aivan viime hetkillä)?
Mitä nyt itse olen klippejä nähnyt kyseisistä tuoreista tulkinnoista, niin se on tuo potkuliike, joka tekee Lovrenin toiminnan aktiiviseksi pelaamiseksi. Jos Lovren olisi vain seisonut tilanteessa ja ei olisi kerennyt reagoimaan ollenkaan, olisi tilanne luultavammin tulkittu kimmokkeeksi. Tuo potkuliike on ratkaiseva tekijä, miksi suurinosa tuomareista pitää tuota tarkoituksellisena pelaamisena.
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5080 : 07.02.2018 klo 23:24:15

Toki tiedän mitä säännössä sanotaan, en vaan oikein suostu uskomaan, että tuon lisäksi ei ole mitään ohjeistuksia. http://www.law-11.com/delib-play--deflection Onko tämä siis täysin huuhaata? Jos näin, niin ikävää, mutta uskottava se kai sitten on.

Viimeinen kysymys: Huomasitko, että Lovrenilla oli noin ~0.1s aikaa reagoida, ja että syöttö oli tarkoitettu Lamelalle(mitä Lovren odotti) ja muutti huomattavasti suuntaa(ja Lovren näki tämän aivan viime hetkillä)?

Ongelma on se, että tuo sinun linkkaamasikin juttu puoltaa paitsion liputtamatta jättämistä. Linkillä pystyy toki puoltamaan molempia kantoja. Tämän lisäksi tuo on neljä vuotta vanha ohjeistus ja ei ole mikään virallinen sivu, vaikka toki tuollainen ohjeistus varmaan on joskus ollut. Lisäksi vielä, jos katsot linkkisi videot, saattaisit saada ehkä paremman kuvan siitä, että onko tilanne paitsio vai ei.

Jos vielä saa kysyä, millä kellolla tuo 0.1s on kellotettu? Luulisi foorumituomareiden yleisen konsensuksen pystyvän muuttamaan näkemyksesi, mutta näemmä tämä näköjään ei vain ole mahdollista.
DiggerDaggerDog

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5081 : 07.02.2018 klo 23:52:41

Tuo on vuodelta 2014 ja tuollaisista tulkinta nyansseista ei ainakaan niillä kursseilla ole koskaan puhuttu Suomessa, millä itse olen käynyt. Mahdollisesti(tai oikeastaan varmasti) voi olla että huipputuomareiden kursseilla noita tarkemmin on käyty. Tuota tulkintaa on vuoden 2014 jälkeen kyllä tarkennettu vielä mielestäni, joten tuo voi olla vanhentunutta tietoa.
Onneksi sentään näin. Eli saattaa sittenkin olla salaista tietoa? ;) Täytyy koittaa kyllä googlailla jos löytyisi virallisia lähteitä, kun kerta foorumi näyttäisi pettävän ensimmäisen kerran.

Tuolla sivullahan tuossa alla olevassa esimerkkivideossa on aika samankaltainen tilanne tuossa heti alussa ja se tuon videon mukaan pitäisi olla paitsio. Suomessa ET-kursseilla opetataan toisin kyllä. Tuo on todella omituista.

Näköjään, ilmeisesti tarkoitit ensimmäistä tilannetta tässä: https://vimeo.com/105999998. Mielestäni Lovrenilla on vielä huonommat edellytykset pelata palloa kun videon puolustajalla. Mutta ehkä nuo tosiaan oli sitten vanhentuneita ohjeistuksia. Tai sitten Suomeen saapuu oikeat ohjeistukset joskus ensivuosikymmenellä.


Ongelma on se, että tuo sinun linkkaamasikin juttu puoltaa paitsion liputtamatta jättämistä. Linkillä pystyy toki puoltamaan molempia kantoja. Tämän lisäksi tuo on neljä vuotta vanha ohjeistus ja ei ole mikään virallinen sivu, vaikka toki tuollainen ohjeistus varmaan on joskus ollut. Lisäksi vielä, jos katsot linkkisi videot, saattaisit saada ehkä paremman kuvan siitä, että onko tilanne paitsio vai ei.

Jos vielä saa kysyä, millä kellolla tuo 0.1s on kellotettu? Luulisi foorumituomareiden yleisen konsensuksen pystyvän muuttamaan näkemyksesi, mutta näemmä tämä näköjään ei vain ole mahdollista.
Toki tuo linkin juttu voi tulkitsijasta riippuen näyttää hyvin erilaiselta, ja sillä voi perustella eri näkemyksiä. Mutta hämmentää kyllä, jos noilla ohjeilla ei saa tuota paitsioksi.

Ja 0.1s kellotin ihan omilla silmillä, katsoessani tilanteen 50-100 kertaa. Ja ehkä luulisi joo, mutta eipä taida tosiaan olla mahdollista ainakaan tietämättä valioliigatuomareiden ohjeistuksia. Täytyy yrittää löytää, koska sääntö kiinnostaa. Jos lopulta saan vahvistuksen foorumin kantaan, en varmaan menekään jatkotuomarikurssille (perus käyty 15 vuotta sitten, en tosin ole juuri tuomaroinut) :D


Mutta tosiaan, turha vängätä ilman faktoja.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5082 : 07.02.2018 klo 23:56:55

Onneksi sentään näin. Eli saattaa sittenkin olla salaista tietoa? ;) Täytyy koittaa kyllä googlailla jos löytyisi virallisia lähteitä, kun kerta foorumi näyttäisi pettävän ensimmäisen kerran.
Noita tulkintaohjeita ei julkisesti mihinkään oikein Suomessa ainakaan julkaista, koska asiayhteydestä irrotettuna tai väärin ymmärrättynä ne saattavat ongelmia aiheuttaa. Kuten hyvä esimerkki tässä nyt on käynnissä. Eli siis sinun(AndyLoven) näkemyksesi mukaan nuo linkin tulkintaohjeet tukevat omaa näkökantaasi, kun taas ainakin 3-4 muun kirjoittajan mielestä ne taas kumoavat sinun kantasi. :D
Vikkelä vaihtomies

Paikalla Paikalla


Vastaus #5083 : 08.02.2018 klo 04:27:08

Eri topikieissa kohta 500 viestiä täysin selvästä tilanteesta "Ylos"

Ei ollut paitsio, koska Lovren tarkoituksellisesti pelasi palloa. Ei riipu siitä, yritettiinkö palloa pelata Kanelle vai ei.
Jos tuomarilla olisi aina 100% varma tieto kenelle palloa pelattaisiin, niin nykyinen tulkinta ei olisi paras mahdollinen, mutta koska tämä ei tosielämässä toteudu, niin nykyinen tulkinta on vähiten epäselviä tilanteita aiheuttava.
gv39

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuomarit sekä kyläjoukkueet


Vastaus #5084 : 08.02.2018 klo 12:32:46

Nyt kun on katsonut hidastuksia kolmesta kuvakulmasta, niin potkuyritys on selvä. Kahdesta näkyy potkuliike ja yhdestä kuvakulmasta sitten näkyy, että oli pieni osumakin, kun pallon liikerata hieman muuttui.

Kyllä minulle kelpaa, että tuomari vihelsi oikein ;)
 
On todella sääli, että ottelusta jäi päällimmäiseksi tämä tuomio ja toinenkin pilkku. Se oikea kohokohta oli Wanyaman aivan sairaan hieno maali, jota kukaan ei enää muista.
D mies

Paikalla Paikalla


Vastaus #5085 : 08.02.2018 klo 20:25:01

Mahtavaa jankkausta täällä. Velmun bandwagonissa on oltava minunkin, eli noissa potku- ja puskutilanteissa pitäisi vaan puolustajan olla niin perkeleen varma, että osuu palloon kanssa kunnolla, jos vastustaja makaa selän takana paitsioasemassa. Vähän epistähän se on, mutta tuo tietty peliin väriä ja maaleja.

Eikös Huuhkajat ole menettäneet tämän säännön väärän tulkinnan takia ei enempää tai vähempää kuin arvokisapaikan? Tai ainakin melkein. Eli siis Stadikalla Suomi-Puola 2008 karsinnoissa (12.9. 2007) nollanolla-pelissä polski pelasi palloa alaspäin Litmaselle (?), joka pisti pallon maaliin (?), mutta liputettiin paitsioksi? En nyt äkkiä sitä youtubesta löytänyt. (OK, 1-0 voitolla Suomi ja Puola olis päätynyt tasapisteisiin ja Suomella olis ollu huonompi maaliero, mutta silti...)
Hossam Ramsu

Poissa Poissa


Vastaus #5086 : 09.02.2018 klo 07:48:18

Eikös Huuhkajat ole menettäneet tämän säännön väärän tulkinnan takia ei enempää tai vähempää kuin arvokisapaikan? Tai ainakin melkein. Eli siis Stadikalla Suomi-Puola 2008 karsinnoissa (12.9. 2007) nollanolla-pelissä polski pelasi palloa alaspäin Litmaselle (?), joka pisti pallon maaliin (?), mutta liputettiin paitsioksi? En nyt äkkiä sitä youtubesta löytänyt. (OK, 1-0 voitolla Suomi ja Puola olis päätynyt tasapisteisiin ja Suomella olis ollu huonompi maaliero, mutta silti...)

EM-karsinnoissa keskinäiset ottelut ratkaisevat tasapisteissä. Tosin tuo tilanne taisi olla Belgia-vieraspelissä ja hylätyn maalin teki Johansson.
Lenko

Poissa Poissa


Vastaus #5087 : 09.02.2018 klo 11:06:32

Minun on pakko saada tähän paitsiokeskusteluun vielä oma kommenttini. Minusta forumin parasta antia ovat keskustelut, joissa asioita perustellaan eri näkökulmilta, joten jankatkaa nyt ihmeessä, kun jankattavaa kerran on.

Paitsiosäännön tulkinta kimmokkeen ja tarkoituksella pelaamisen osalta ei ole ihan aukoton eikä varmasti koskaan voikaan olla, aina on inhimillinen tuomari tulkitsemassa sääntökirjaa. Nuo linkitetyt vuoden 2014 tulkintaohjeet antavat minusta tuomarille aika hyvän pohjan käyttää omaa järkeään. Juuri tuon täsmällisempiä eivät ohjeet voi olla tai tuomareilta täytyy kohta vaatia väitöskirjaa sääntötulkinnoista, että saavat viheltää. Eri asia on sitten, onko jossain vapaatuomareiden salaisissa menoissa sovittu tulkintaohjeet, joita ei ole päivänvaloon annettu. Uskotaan kuitenkin, että neljä vuotta vanhat ohjeet ovat yhä käytössä.

Minusta tilanne menee noiden UEFA:n tulkintaohjeiden mukaan näin:

Official UEAFA considerations:

1.   Player moving towards the ball - Ball moving towards the player
Pallo liikkuu pelaajaa kohti -> kimmoke

2.   The ball is expected - Finds the ball coming towards him
Pallo on ennakoitavissa -> paitsio kumoutuu

3.   A deliberate act - An instinctive attempt
Tarkoituksellinen teko -> paitsio kumoutuu

Tulkintaa tässä tilanteessa tuntuvat herättävän kohdat 2. ja 3. Minusta syöttö on ennakoitavissa ja puolustajalla on riittävästi aikaa reagoida tilanteeseen siten, että kyseessä on tarkoituksellinen yritys pelata palloa eikä vaistonvarainen reaktio. Kummankaan tulkinnan mukaan kyseessä ei ole paitsio. Toinenkin riittäisi. Lovrenin huono kosketus johtuu siitä, että hän on syötön hetkellä sivuliikkeessä juuri vastakkaiseen suuntaan kuin mihin syöttö tulee eikä siksi saa katkaistua syöttöä.

Additional considerations:

Linkatulla sivulla on myös nettisivun omia tulkintoja asiasta. Nämä eivät ole siis mitään virallisia tulkintoja, vaan blogin ylläpitäjän näkemyksiä.

Ensimmäinen näkemys ottaa kantaa ihmisen reaktioaikaan eli siihen, milloin kyse on refleksistä ja milloin käsky kulkee aivojen kautta niin, että kyseessä on tarkoituksellinen teko. Tuon näkemyksen mukaan Lovren/ Kanen tilanne osuu minusta (en ole mitannut) aikavälille 0,3…0,6 sekuntia, jota OE-nettisivut pitävät ns. harmaana alueena. Kuten jo totesin, minusta kyseessä on tarkoituksellinen pelaaminen, ei refleksi. Huono kosketus johtuu Lovrenin pienestä sivuttaisliikkeestä, ei siitä, etteikö hän olisi nähnyt tilannetta tai saanut siihen riittävästi aikaa reagoida.

Toisessa OE-nettisivujen omista tulkinnoista otetaan kantaa pelaajan tasapainoon. Lovren on vastakkaisen liikkeensä vuoksi huonossa tasapainossa. Nettisivujen mukaan tämä muuttaisi tilannetta niin, että kyseessä olisi kimmoke eikä paitsio. Minusta tuo on yksinkertaisesti huono tulkinta säännöstä. Minulla esimerkiksi on lähtökohtaisesti huono tasapaino. Pelatessani jalkapalloa olen aina huonossa tasapainossa, joten en voi koskaan kumota paitsiota, eikö niin?  Pelaajan tasapainolla ei pitäisi olla tilanteessa mitään merkitystä ja tuskin todellisuudessa onkaan.

Sillä, kuinka huonosti Lovren tilanteessa osuu palloon, ei ole merkitystä paitsion syntymiselle tai kumoutumiselle.

Kaiken kaikkiaan kyseessä ei kuitenkaan UEFA:n tulkintaohjeiden mukaan ole paitsio.

*

Lisätään vielä, että en erityisesti pidä tulkinnasta, jossa epäonnistunut katkoyritys kumoaa paitsion. Tämä asettaa puolustajan monessa tilanteessa asemaan, jossa passiivinen pelaaminen olisi kannattavampaa kuin aktiivinen puolustaminen. Tällainen sääntö ei välttämättä vie peliä eteenpäin ja lisää pelaajien aktiivisuuden sijaan niitä tilanteita, joissa hölkätään alaspäin käsi pystyssä ja katsellaan linjamiehen suuntaan.

Jotta tämä viesti olisi vielä tulkinnanvaraisempi, minusta jalkapallosääntöjen pitäisi olla sellaiset, että Lovrenin/Kanen tilanne olisi vihelletty paitsiona. Minusta tulkinnan pitäisi olla sellainen, että jos pelaaja saa hyötyä paitsioasemastaan ja palloa pyritään pelaamaan (tai syöttö lähtökotaisesti suuntautuu) paitsioasemassa olevalle pelaajalle, kyseessä on paitsio, jos pallo tälle pelaajalle päätyy, oli puolustavan pelaajan kosketus palloon sitten kimmoke tai tarkoituksellinen, mutta epäonnistunut. Tilanne on heti eri, jos pallo kimpoaa eri pelaajalle tai kyseessä on selvästi esimerkiksi syöttö alaspäin.

Vielä kun Euroopan reuna-alueiden satunnaisella forumkirjoittajalla olisi valtaa muuttaa jalkapallon sääntöjä…

e: korjailin aivopieruja, joissa piti kirjoittaa "ei ole paitsio", mutta kirjoitin että on. Muutin yhden virkkeen loogisempaan paikkaan.
« Viimeksi muokattu: 09.02.2018 klo 11:37:11 kirjoittanut Lenko »
Uleva passi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: altavastaaja


Vastaus #5088 : 15.02.2018 klo 00:34:38

Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?
Pääjehu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Фк Зенит Санкт-Петербург, i Lupi


Vastaus #5089 : 15.02.2018 klo 00:54:04

Ei. Missä tällainen on tapahtunut?
Uleva passi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: altavastaaja


Vastaus #5090 : 15.02.2018 klo 01:18:30

Ei missään. Kuusinen vain sekoili selostuksessaan Madrid-PSG -pelissä, niin tuli mieleen onko ko. skenaario edes mahdollinen.
piiparinen

Poissa Poissa


Vastaus #5091 : 15.02.2018 klo 10:34:10

Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?

Miksei voisi?
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5092 : 15.02.2018 klo 10:36:07

Miksei voisi?
Koska se peli katkaistaan noissa tilanteissa filmaamisen vuoksi, jolloin siitä filmaamisesta myös laputetaan.

Lainaus
"attempts to deceive the referee by feigning injury or pretending to have been fouled (simulation)", must be sanctioned as unsporting behaviour which is misconduct punishable by a yellow card.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5093 : 15.02.2018 klo 10:36:53

Miksei voisi?

Millä perusteella katkaiset pelin?
piiparinen

Poissa Poissa


Vastaus #5094 : 15.02.2018 klo 10:41:24

Koska se peli katkaistaan noissa tilanteissa filmaamisen vuoksi, jolloin siitä filmaamisesta myös laputetaan.
 

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5095 : 15.02.2018 klo 10:43:33

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.

Kentillä nyt sattuu ja tapahtuu vaikka mitä, mutta sääntöjen mukaan on kyllä pakko laputtaa, jos pelin filmin vuoksi katkaiset.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5096 : 15.02.2018 klo 10:47:32

Sattuuhan sitä ettei laputeta vaikka sääntö sanois mitä.
Tässä topicissa vastataan sääntöjen mukaisesti, ei sen mukaan, mitä sattuu ja tapahtuu.

Joko olet todella taitava trolli, tai sitten todella suuresti useamman intensiivisen jatkokurssin tarpeessa.
piiparinen

Poissa Poissa


Vastaus #5097 : 15.02.2018 klo 10:49:06

Kentillä nyt sattuu ja tapahtuu vaikka mitä, mutta sääntöjen mukaan on kyllä pakko laputtaa, jos pelin filmin vuoksi katkaiset.

Tottakai muttei laputtamatta jättäminen muuta pelinjatkamistapaa, alkuperäinen kysymys on siinä mielessä pikkasen hämäävä:
"Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?"
piiparinen

Poissa Poissa


Vastaus #5098 : 15.02.2018 klo 10:50:38

Tässä topicissa vastataan sääntöjen mukaisesti, ei sen mukaan, mitä sattuu ja tapahtuu.

Joko olet todella taitava trolli, tai sitten todella suuresti useamman intensiivisen jatkokurssin tarpeessa.

Kuten tiedät, toimin kouluttajana jatkokurssilla ja haastan keskustelijoita miettimään asioita. Kuten varmaan huomasit futsalin "yliajan" vapaapotkukeskustelussakin.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5099 : 15.02.2018 klo 10:52:23

Tottakai muttei laputtamatta jättäminen muuta pelinjatkamistapaa, alkuperäinen kysymys on siinä mielessä pikkasen hämäävä:
"Voiko sääntöjen mukaan antaa vapaapotkua filmaamisesta, jos siitä ei anneta korttia?"

Muuttaahan! Jos peli katkaistaan pallon ollessa pelissä, eikä säännöstä 12 löydy perustetta antaa vapaa- tai rangaistuspotkua, niin ainoa mahdollisuus on jatkaa erotuomaripallolla.

Älä nyt sekoita tätä keskustelua enempää, kysymys oli ihan täysin selvä ja siihen on yksiselitteinen vastaus.

 
Sivuja: 1 ... 203 [204] 205 ... 215
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines