Sääntökysymys

[gv39]

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005586319.html

Tuossa oleva klippi Sonin rankkarista. (Var-jutut on omassa ketjussaan huom)

.

Son pysähtyi kesken juoksun ja laukoi sitten pallon verkkoon. Erotuomari Tierney oli jälleen yhteydessä videotuomariin, ja lopputuloksena oli maalin hylkääminen ja varoituksen antaminen Sonille.
...
BRITTIASIANTUNTIJATKAAN eivät olleet yksimielisiä päätöksestä hylätä rangaistuspotkumaali. Säännöissä sanotaan nimittäin, että rangaistuspotku tulee hylätä ja potkaisijaa varoittaa, jos ”potkaisija harhauttaa potkaistessaan palloa vauhdinoton jälkeen (harhauttaminen vauhdinoton aikana on sallittua).”

Mitäs kortilliset sanovat. Onko selvä juttu hylätä vai kiistanalainen.

Olisiko toinen vaihtoehto ollut mahdollinen, kun laukaisuhetkellä boxin sisällä on noin 3 valkopaitaa ja 6 sinipaitaa.

[AndyLove]

Eikös rangaistuspotkun suorittaminen pidä tapahtua ilman tuollaisia pysähdyksiä? Rytminmuutos sallittu, mutta tuollainen selkeä pysähtyminen ei? Litmasenkin bravuuri oli mielestäni usein rajamailla.

[-Auvo-]

Ensinnäkin Hesarin toimittaja kirjoittaa ihan sontaa itse rangaistuspotkutuomiosta. Se menee ihan oikein, sillä kiinnipitäminen jatkuu boxiin.

Mutta mun mielestäni ratkaisu hylätä pilkusta tehty maali on täysin väärä. Vauhdinoton aikana saa harhauttaa, ja tuo pysähtyminen tapahtuu hyvissä ajoin ennen vauhdinoton päättymistä.

[AndyLove]

Ensinnäkin Hesarin toimittaja kirjoittaa ihan sontaa itse rangaistuspotkutuomiosta. Se menee ihan oikein, sillä kiinnipitäminen jatkuu boxiin.

Omissa peleissä kovin usein tuollaisen pitkän ajan kiinnipitämisen päätteeksi tuomari on määrännyt pallon sinne missä alunperin on aloitettu rikkominen. Meneekö se muka noin, että vasta siellä missä kaatuu, annetaan vapari/rankkari?

[Kaihlamo]

Jos puolustaja alkaa pitää kiinni hyökkääjää rangaistusalueen ulkopuolella ja jatkaa
kiinnipitämistä rangaistusalueen sisällä, erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun.

[Chingón]

Omissa peleissä kovin usein tuollaisen pitkän ajan kiinnipitämisen päätteeksi tuomari on määrännyt pallon sinne missä alunperin on aloitettu rikkominen. Meneekö se muka noin, että vasta siellä missä kaatuu, annetaan vapari/rankkari?

Miten tätä ei voi tietää jos jalkapalloa pelaa/seuraa? Kyllä, se menee juuri noin.

[-Auvo-]

Meneekö se muka noin, että vasta siellä missä kaatuu, annetaan vapari/rankkari?

En mä näitä nyt kännissä ja läpällä kirjoita. Kaihlamo pistikin jo lainauksen.

[Thalian]

Miten tätä ei voi tietää jos jalkapalloa pelaa/seuraa?

Valtaosa pelaajista/seuraajista ei osaa pelin sääntöjä erityisen hyvin.

[KDB]

Valtaosa pelaajista/seuraajista ei osaa pelin sääntöjä erityisen hyvin.

Ongelma taitaa tässä tapauksessa olla se että Andy vertaa jotain seiskadivarin tuomarointia huippusarjojen tuomarointiin ja yllättyy kun seiskadivarissa höntsätuomarit ottaa vähän erivapauksia sääntöjen suhteen.

[Kaihlamo]

Ongelma taitaa tässä tapauksessa olla se että Andy vertaa jotain seiskadivarin tuomarointia huippusarjojen tuomarointiin ja yllättyy kun seiskadivarissa höntsätuomarit ottaa vähän erivapauksia sääntöjen suhteen.

+ se on Andy

[Velmu]

Mutta mun mielestäni ratkaisu hylätä pilkusta tehty maali on täysin väärä. Vauhdinoton aikana saa harhauttaa, ja tuo pysähtyminen tapahtuu hyvissä ajoin ennen vauhdinoton päättymistä.

Tästä saatiin varmastikin hyvä klippi(kuten parista muustakin tilanteesta) ET-koulutustilaisuuksiin.

Mielestäni taas tuo hylkäys oli ihan oikein, koska Son pysähtyi selkeästi vauhdinoton jälkeen. Tuossa ei siis enää yhtään juoksuaskelta tullut, vaan pelkkä laukaus.

[AndyLove]

Miten tätä ei voi tietää jos jalkapalloa pelaa/seuraa? Kyllä, se menee juuri noin.

On noita telkkarissakin näkynyt, että tuomari osoittaa nimenomaan sinne missä repiminen on alkanut. Ja luulisi, että seiskassakin (ja nelosessa, vitosessa ja kutosessa) jotain joskus tehtäisiin oikein.

[-Auvo-]

On noita telkkarissakin näkynyt, että tuomari osoittaa nimenomaan sinne missä repiminen on alkanut.

Erota nyt kaksi asiaa: vapaapotku ja rangaistuspotku. Jos koko repiminen on boxin ulkopuolella, niin aloituspaikasta jatketaan. Jos jatkuu rangaistusalueelle, niin sitten pilkulle.

[Vikkelä vaihtomies]

Tästä saatiin varmastikin hyvä klippi(kuten parista muustakin tilanteesta) ET-koulutustilaisuuksiin.

Mielestäni taas tuo hylkäys oli ihan oikein, koska Son pysähtyi selkeästi vauhdinoton jälkeen. Tuossa ei siis enää yhtään juoksuaskelta tullut, vaan pelkkä laukaus.

Son pysähtyy toiseksi viimeisellä askeleella, eli sääntöjen mukaan. Viimeinen askel on kyllä aikamoinen loikka, mutta säännöt eivät näihin askelien kokoihin ja tyyleihin ota kantaa.

[Velmu]

Son pysähtyy toiseksi viimeisellä askeleella, eli sääntöjen mukaan. Viimeinen askel on kyllä aikamoinen loikka, mutta säännöt eivät näihin askelien kokoihin ja tyyleihin ota kantaa.

Mutta kyllä tuon noin pitkän pysähtymisen mielestäni voi katsoa jo juoksun lopettamiseksikin, kuten erotuomaristo ilmeisesti tekikin. Eihän siinä juoksun aikana siis pysähtyä saa selkeästi?

[-Auvo-]

Eihän siinä juoksun aikana siis pysähtyä saa selkeästi?

Mikä tämän kieltää?

[Velmu]

Mikä tämän kieltää?

Eli siis tuossa saa pysähtyä vaikka 10 sekunniksi kesken vauhdin ja jatkaa?

Ja miten tulkitaan vauhdinoton päättyminen? Ettei tukijalka enää liiku?

[-Auvo-]

Eli siis tuossa saa pysähtyä vaikka 10 sekunniksi kesken vauhdin ja jatkaa?

Ja miten tulkitaan vauhdinoton päättyminen? Ettei tukijalka enää liiku?

Joskus muinaisessa historiassa sääntökirjassa luki, että rangaistuspotkun pitää olla yhteinäinen suoritus. Tämä on kuitenkin sieltä poistettu.

Jokainen ymmärtää, että mitään 10 sekunnin pysähtymisiä ei ainakaan haluta. Mutta mä en oikein löydä sääntökirjasta kohtaa, joka ainakaan tuon lyhyen pysähtymisen kieltäisi. Löydätkö sinä?

IFAB:n sivuilta löysin tällaisen: http://theifab.com/laws/the-penalty-kick/chapters/the-penalty-kick-faq

Q2: Why is illegal feinting by the penalty kicker an IDFK even when the player scores?

A player who deliberately stops at the end of their run and then feints to gain an advantage is deliberately breaking the Law. This is an act of deliberate unsporting behaviour so, as well as the caution (YC), the player does not deserve to have a second chance to score. This stronger punishment should deter an offence which is sometimes difficult to detect.

Toikin viittaisi, että se pysähtyminen/hämääminen on kiellettyä vasta juoksun lopuksi. Ja itse pitäisin juoksun loppuna sitä, kun tukijalka isketään maahan pallon viereen.

[Velmu]

Joskus muinaisessa historiassa sääntökirjassa luki, että rangaistuspotkun pitää olla yhteinäinen suoritus. Tämä on kuitenkin sieltä poistettu.

Jokainen ymmärtää, että mitään 10 sekunnin pysähtymisiä ei ainakaan haluta. Mutta mä en oikein löydä sääntökirjasta kohtaa, joka ainakaan tuon lyhyen pysähtymisen kieltäisi. Löydätkö sinä?

IFAB:n sivuilta löysin tällaisen: http://theifab.com/laws/the-penalty-kick/chapters/the-penalty-kick-faq

Toikin viittaisi, että se pysähtyminen/hämääminen on kiellettyä vasta juoksun lopuksi. Ja itse pitäisin juoksun loppuna sitä, kun tukijalka isketään maahan pallon viereen.

Joo, voilla olla että tuo yhtenäinen suoritus on se termi joka itselleni päähän on jäänyt.

[AndyLove]

Joo, voilla olla että tuo yhtenäinen suoritus on se termi joka itselleni päähän on jäänyt.

Sitä minäkin hain. Mutta multa on tosiaan mennyt ohi tuo, että se on sieltä poistettu ja että pysähtymiset olisi juoksun aikana nykyään sallittu? Miksi noita sääntöjä muutellaan (omasta mielestä) huonompaan ja epäselvempään suuntaan?

[Vikkelä vaihtomies]

Miksi noita sääntöjä muutellaan (omasta mielestä) huonompaan ja epäselvempään suuntaan?

Eiköhän se tuo boldattu ole...

Ennen oli tulkinnanvarainen "yhtenäinen suoritus", nykyään on vähemmän tulkinnanvarainen "viimeisellä askeleella ei saa pysähtyä".

[gv39]

Jos nyt ymmärsin raadin kommenit oikein, niin sääntöjen mukaan matkalla saa tanssia vaikka ripaskaa tai pysähtyä ihailemaan ilmoja kunhan viimeisellä askeleella ei harhauttele.
Eli Sonin pysähtyminen oli salllittua ja maalin hylkääminen oli väärin?

Tähän täkyyn ei kukaan tarttunut "Olisiko toinen vaihtoehto ollut mahdollinen, kun laukaisuhetkellä boxin sisällä on noin 3 valkopaitaa ja 6 sinipaitaa."

[Velmu]

Tähän täkyyn ei kukaan tarttunut "Olisiko toinen vaihtoehto ollut mahdollinen, kun laukaisuhetkellä boxin sisällä on noin 3 valkopaitaa ja 6 sinipaitaa."

Ei, koska tällöin rankkari olisi uusittu.

Ainoastaan vetäjän perseilyjen takia tuossa voidaan pilkku kääntää epäsuoraksi vapaapotkuksi toiselle joukkueelle.

[Vanda]

Jos nyt ymmärsin raadin kommenit oikein, niin sääntöjen mukaan matkalla saa tanssia vaikka ripaskaa tai pysähtyä ihailemaan ilmoja kunhan viimeisellä askeleella ei harhauttele.
Eli Sonin pysähtyminen oli salllittua ja maalin hylkääminen oli väärin?

Tähän täkyyn ei kukaan tarttunut "Olisiko toinen vaihtoehto ollut mahdollinen, kun laukaisuhetkellä boxin sisällä on noin 3 valkopaitaa ja 6 sinipaitaa."

No ripaskan tanssimisesta voi jo pelaajaa varoittaa pelin jatkamisen viivyttämisestä. Harhauttaminen vauhdinoton aikana on sallittua, sitä voi miettiä mitä tuo harhauttaminen voisi pitää sisällään. Ja tuo sinun täkysi on nimenomaan se mitä olisi pitänyt tehdä. Eli maalin hylkääminen meni ihan oikein, mutta väärästä syystä ja pelinjatkamistapa oli väärä. Eli pilkku olisi pitänyt vetää uusiksi.

[Paviaani]

Ihan samanlainen tapaus sattui Veikkausliigassa kuusi vuotta sitten Jaron ja Hongan pelissä. Joku varmaan täälläkin muistaa tapauksen. Kun Tim Väyrynen pysähtyi kesken vauhdin, niin Tero Nieminen hylkäsi maalin ja tuomitsi Jarolle epäsuoran vapaapotkun.
Suomen Palloliiton erotuomaripäällikkö Johan Holmqvist totesi kyseessä olleen karkea erotuomarivirhe. Tero Nieminen rehdisti tunnustikin muistaneensa säännön väärin.
Honka kun voitti 1-0, niin vastalausetta ei tarvinnut tehdä.
Äsken katoin sen videon, ihan sääntöjenmukainen suoritushan se oli, kun paljon ennen tukijalan asettamista pysähtyi.