Sääntökysymys

[Vanda]

Itsekin mietin tuota nyrkkeilyä, lasketaanko se torjunnaksi, itse en näin tekisi. Vertailukohtana, jos puolustaja olisi pallon samantyyppisesti, esim päällään katkaissut, en pitäisi tuota torjuntana.

Kurssilla oli puhetta keskityspallon katkaisemisesta ja sitä ei ainakaan torjunnaksi lasketa.

[Mombasa]

Itsekin mietin tuota nyrkkeilyä, lasketaanko se torjunnaksi, itse en näin tekisi. Vertailukohtana, jos puolustaja olisi pallon samantyyppisesti, esim päällään katkaissut, en pitäisi tuota torjuntana.

Kurssilla oli puhetta keskityspallon katkaisemisesta ja sitä ei ainakaan torjunnaksi lasketa.

Ei lasketa. Omillakin kursseilla ollut puhetta siitä, että laukauksen tulisi suuntautua suunnilleen maalia kohti, jotta sen voisi torjua. Tuo taas oli keskitys ja näin ollen paitsio purkautuu. Se, että kimpoaako pallo Milnerin jalasta, vai pelaako hän sitä tarkoituksella, on myös vähän siinä ja siinä, mutta ehkä kimmokkeeksi sen kuitenkin tässä tilanteessa tulkitsisin.

[Metsän poika]

 Tuossa tilanteessahan pallo tuli keskipisteen suunnasta ja olisi mennyt maaliin, jos siihen ei olisi kukaan koskenut. Eli kyllähän tuo torjuntakin sillä perusteella oli.

 Milner pelaa kyllä tuossa selvästi palloa.

[PaoloRos]

selvä oikeusmurha, eihän tuo mikään paitsio olla.

Ja aiempaan keskuteluun käsivirheistä, en ymmärrä tätä nykymeininkiä. Käsi kuin käsi pitäisi tuomita, huono tulkinta tämä nykyinen.

[Vikkelä vaihtomies]

Ja aiempaan keskuteluun käsivirheistä, en ymmärrä tätä nykymeininkiä. Käsi kuin käsi pitäisi tuomita, huono tulkinta tämä nykyinen.

Täysin eri. Kaikenmoisissa toivottomissa tilanteissa päätyrajoilla käteen vippailuja alettaisiin näkemään aivan helvetisti, jos tuosta saisi suht usein pilkun tai edes vaparin. Ja joka pelissä käytännössä boksissa osuu nykyään pallo jonkun käteen.

Nimenomaan erittäin hyvä tämä nykyinen linjaus, että jos et pelaa palloa kädellä, niin pallo saa siihen osua. Säännön henki alunperin tarkoitti juuri tätä; rugby oli se toinen jalkapallo, jossa sai pelata kädellä vapaasit ja tämä on se jalkapallo, jossa palloa ei saa tarkoituksella pelata kädellä, mutta
vahingossa ei ketään haittaa.

[PaoloRos]

Täysin eri. Kaikenmoisissa toivottomissa tilanteissa päätyrajoilla käteen vippailuja alettaisiin näkemään aivan helvetisti, jos tuosta saisi suht usein pilkun tai edes vaparin. Ja joka pelissä käytännössä boksissa osuu nykyään pallo jonkun käteen.

Nimenomaan erittäin hyvä tämä nykyinen linjaus, että jos et pelaa palloa kädellä, niin pallo saa siihen osua. Säännön henki alunperin tarkoitti juuri tätä; rugby oli se toinen jalkapallo, jossa sai pelata kädellä vapaasit ja tämä on se jalkapallo, jossa palloa ei saa tarkoituksella pelata kädellä, mutta
vahingossa ei ketään haittaa.

Jos siihen olisikin oikeasti yksiselitteinen sääntö, mitä tarkoittaa ettet pelaa palloa kädellä ? Nythän on vain valtava nippu tulkintoja.  Pelaatko palloa kädellä kun pallo osuu käteesi ja sillä saat vedon muuttamaan suuntaa tai pysähtymään ? Liian monen mielestä et, minun mielestä kyllä. Tiistain europelissäkin näitä tilaiteita oli hurjan paljon.

[Thalian]

Pelaatko palloa kädellä kun pallo osuu käteesi ja sillä saat vedon muuttamaan suuntaa tai pysähtymään ?

Voiko palloon osua jotenkin muuten kuin siten, että pallo muuttaa suuntaa tai pysähtyy?

[asdas]

Jos on hieman omintakeinen juoksu-, hyppäys- tai taklaustyyli, niin voiko näyttää tuomarille todistusaineistoa, että se nyt sattuu olemaan sinun kohdallasi luonteva käden liike, joka nyt sattuu vain hyödyttämään sinua. Pitääkö tässä nyt alkaa kehitellä sellaisia blokkitekniikoita, joissa kädet luonnollisesti leviävät tuoden täten lisää pinta-alaa vedon tielle?

Ymmärrän että kädellä pelaamisessa ja vastustajan kyynerpäällä huitomisessa haluttiin sitä nollatoleranssia lieventää, mutta nykytilanne on aika huvittava, kun tuomarin rooli on arvuutella pelaajan motivaatioita.

[Velmu]

Jos on hieman omintakeinen juoksu-, hyppäys- tai taklaustyyli, niin voiko näyttää tuomarille todistusaineistoa, että se nyt sattuu olemaan sinun kohdallasi luonteva käden liike, joka nyt sattuu vain hyödyttämään sinua. Pitääkö tässä nyt alkaa kehitellä sellaisia blokkitekniikoita, joissa kädet luonnollisesti leviävät tuoden täten lisää pinta-alaa vedon tielle?

Ymmärrän että kädellä pelaamisessa ja vastustajan kyynerpäällä huitomisessa haluttiin sitä nollatoleranssia lieventää, mutta nykytilanne on aika huvittava, kun tuomarin rooli on arvuutella pelaajan motivaatioita.

Kyllä erotuomarikoulutuksissa on todettu, että jos pelaaja koko matsin pelaa kädet päänsä päällä suorana, niin ei se silloin myöskään ole käsivirhe, jos pallo niihin käsiin osuu.

Mutta se tosiaan vaati sen, että erotuomari selkeästi on ennen jo havainnut, että joka todella erikoisesti käsiään esim pitää pelatessaan.

[testi2]

Tätäkin mietittiin tuolla matsiketjussa, eli olisiko tulkinta myös silloin sama, jos täsmälleen samanlaisella liu'ulla kolaisi kädellään pallon maaliviivalta ja estäisi maalin syntymisen? Vai tulkitaanko tuota eri tavalla, kun on maalia kohti menossa pallo? Jos kyse siis olisi selkeästi vahingosta, mutta kädet tuolleen levällään, kuten Miettusen tapauksessa.

Miksi tulkittaisiin? Ei pallon paikka/suunta vaikuta siihen onko tilanteessa tapahtunut käsivirhe.

e. Toki käytännössä täytyisi tuomarilla olla aika paljon pokkaa olla viheltämättä tuollaisesta rankkaria.

Vielä enemmän vaatii erotuomarilta pokkaa se, että hyväksyy maalin, jonka  hyökkääjä tekee käsimaalin pelaamalla palloa kädellään tarkoituksettomasti.

[agsu]

Vielä enemmän vaatii erotuomarilta pokkaa se, että hyväksyy maalin, jonka  hyökkääjä tekee käsimaalin pelaamalla palloa kädellään tarkoituksettomasti.

Joo esim tilanne missä yrittää liukua pallon maaliin, mutta viekin sen sinne vahingossa kädellä, kun esim puolustaja siirtää palloa, olisi hauska nähdä

[Velmu]

Joo esim tilanne missä yrittää liukua pallon maaliin, mutta viekin sen sinne vahingossa kädellä, kun esim puolustaja siirtää palloa, olisi hauska nähdä

Jos puolustaja/maalivahti sen suoraan siihen käteen yllättäen potkaisisi, niin eihän siinä mitään epäselvää olisi.

[James Station]

Tsekatkaa Lars Stindln käsimaali Bundesligasta viime keväältä (M'gladbach - Ingolstadt). En muista tarkoin enkä ehdi kaivaa,  mutta tuossa saattoi tuomari hyväksyä tietoisesti käsimaalin.

[the_Smack]

Sanchezin maali Hullia vastaan joku aika sitten ei nyt ole aivan kuten kuvailitte, mutta vähän vastaava. Pelin jälkeen tuomari kuitenkin pahoitteli väärää ratkaisua.

https://youtu.be/kh41Qbcoeto

[agsu]

https://www.bundesliga.com/en/news/Bundesliga/blmd22n-stindl-and-hahn-score-as-gladbach-down-ingolstadt-434838.jsp

Tuolla aikaisemmin mainittu Stindlin maali, en nyt tiedä mitä tosta pitäisi sanoa.

[Vikkelä vaihtomies]

https://www.bundesliga.com/en/news/Bundesliga/blmd22n-stindl-and-hahn-score-as-gladbach-down-ingolstadt-434838.jsp

Tuolla aikaisemmin mainittu Stindlin maali, en nyt tiedä mitä tosta pitäisi sanoa.

Itse olen huomannut omissa peleissä, että tuomarit ihan säännönmukaisesti viheltävät käsivirheen, jos pallo pomppaa omasta kehosta käteen. Nämä toki eivät tosiaan ole mitään ammattituomareiden viheltämiä, eikä ammattipelaajien pelaamia...
Eli siis esim. otat korkeaa palloa haltuun reidellä --> louhikkokosketus --> pallo käteen = rike
Vihun kanssa otat korkeaa palloa haltuun reidellä --> louhikkokosketus --> pallo vieressä ihmettelevän puolustajan käteen = peli jatkuun
Tiedä sitten onko tuo mitenkään virallinen tulkinta, mutta minusta se on hyvä.

Eli siis Stindlin maali PITÄISI olla minusta käsivirhe, Sanchezin ei. En siis väitä, että nykysäännöillä ja virallisilla tulkinnoilla näin on.
Jälkimäisessä maalissa se käsi nyt sattuu olemaan tuossa, eikä pelaajalla ole lainkaan aikaa reagoida sitä kohden pomppaavaan palloon.
Ensimäisessä ihan itse möhlii sen pallon siihen käteen, kun pelaa palloa. On aikaa ja tilaa reagoida.

[testi2]

Itse olen huomannut omissa peleissä, että tuomarit ihan säännönmukaisesti viheltävät käsivirheen, jos pallo pomppaa omasta kehosta käteen. Nämä toki eivät tosiaan ole mitään ammattituomareiden viheltämiä, eikä ammattipelaajien pelaamia...
Eli siis esim. otat korkeaa palloa haltuun reidellä --> louhikkokosketus --> pallo käteen = rike
Vihun kanssa otat korkeaa palloa haltuun reidellä --> louhikkokosketus --> pallo vieressä ihmettelevän puolustajan käteen = peli jatkuun
Tiedä sitten onko tuo mitenkään virallinen tulkinta, mutta minusta se on hyvä.

Päinvastainen tapaus oli viime kesänä naisten EM-kisoissa, kun puolustaja purki pallon omaan käteensä. Ensin ET vihelsi pilkun, mutta sitten pyörsi tuomionsa. Puolusta ei pelannut palloa  kädellään tarkoituksellisesti.

[Demian]

HJK-Ilves -ketjusta:

Pallo oli:

a) kentän pinnassa
b) Dahlströmin hallussa

Ilves-puolustaja tulee vauhdilla ja syöksyy kentän pintaan kolaten kädellään lähes pysähtyneen pallon. Kyllä tässä tapauksessa käsi tulee pallon luokse eikä päinvastoin.

Mutta tällä ei ole mitään väliä. Dahlström olisi voinut potkaistakin pallon siihen käteen ja silti se olisi ollut pilkku.


Tässä (linkki) FIFA:lle työskentelevä kouluttaja pitää koulutusta käsivirheen tulkinnasta. Hyvä video kokonaisuudessaan, mutta 7min kohdalla saadaan tulkinta mitä voidaan suoraan soveltaan HJK-Ilves-peliin:

https://www.youtube.com/watch?v=g1ntPotJzRE&list=PLsAXIYtop5OuwuRbZmHjRVBsDfvZIzkhC&t=0s&index=26

Erityisen hyvä pointti tuolla kouluttajalla on siinä, että liukutaklaus on viimeinen keino tilanteessa, jossa puolustaja (tai puolustava joukkue) on tehnyt ratkaisevan virheen, jonka ansiosta hyökkääjä on päässyt maalipaikkaan tai vastaavaan. Miksi tällaisesta pitäisi palkita sallimalla kädellä pelaaminen liukutaklauksen yhteydessä?

[Vanda]

Hyviä pointteja videolla ja ehdottomasti tuohon suuntaan voitaisiin mennä, mutta viralliset ohjeistukset eivät kuitenkaan vielä tuota tue.

[Demian]

Hyviä pointteja videolla ja ehdottomasti tuohon suuntaan voitaisiin mennä, mutta viralliset ohjeistukset eivät kuitenkaan vielä tuota tue.

Tuolla ketjussa oli vähän enemmänkin keskustelua aiheesta, ja ainakin jos zicosia on uskominen, niin tuo on lähinnä joku Pölliksen tai Hyytiän oma tulkinta:

Itseäni tämä tilanne tosiaan jäi häiritsemään. Häiritsi entistä enemmän kun Jouni Hyytiä oli takaajana. Sen jälkeen selvisi, että tilanne on 1:1 sen kanssa mitä Hyytiä on tuomareille ja joukkueille kouluttanut.

Harva sääntötulkinta jää vaivaamaan, mutta tämä jäi. Kysyin mielipiteitä ja olivat täysin erisuuntaan kuin miten Suomessa tämä nyt tulkitaan. Sain myös linkin tuohon videoon.

Kyseinen herran on viheltänyt mm-tasolla ja toiminut vuosikaudet FIFA:n kouluttajana. Vuonna 2017 käsivirheen tulkinta oli yksi isoista teemoista. Miten meillä Suomessa koulutetaan samasta aiheesta samaan aikaan täysin päinvastaista?

[Velmu]

Tuolla ketjussa oli vähän enemmänkin keskustelua aiheesta, ja ainakin jos zicosia on uskominen, niin tuo on lähinnä joku Pölliksen tai Hyytiän oma tulkinta:

En nyt ota tähän suoraan kantaa kun en voi tietää mitö Hyytiä on sanonut, mutta sanon vaam sen että uskaltaa useim olla eriieltä virallisten tulkintaohjeiden kanssa

[el_Diablo]

Tuolla ketjussa oli vähän enemmänkin keskustelua aiheesta, ja ainakin jos zicosia on uskominen, niin tuo on lähinnä joku Pölliksen tai Hyytiän oma tulkinta:

pöllis ja suomalaiset tuomarit pihalla. yllättyneet:

[Pääjehu]

FIFA:n ja UEFA:n linjauksetkin voivat olla toisistaan eroavat. Ei tämä ole mitään uutta, että organisaatioidenkin kentälle mahtuu erilaisia tulkintoja. Kyse on lopulta pienistä eroista ja painotuksissa tulkinnoista. Usein on jopa niin, että UEFA on linjauksissaan FIFA:a "modernimpi", jos tällaista käsitettä halutaan käyttää.

[mata91]

Junnu, joka pelaa (Länsi-Suomen) P17 Kolmosta, aikuisten Vitosta ja ehkä joitain minuutteja Nelosta. Miten tuossa yhtälössä menee karenssit? Meneekö tuon junnupelaajan "seuraavana päivä pelikelpoinen" mukaan vaikka siirrytään aikuisten sarjasta toiseen? Entä junnuista aikuisiin ja toisinpäin siirryttäessä?

Yritin noista kilpailumääräyksistä asiaa tavata huonoin tuloksin, joten arvostaisin, jos jollakulla olisi rautalankaa tarjolla.

[AndyLove]

Ennen on ainakin ollut junnuilla joka suuntaan vuorokausi.