FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
22.09.2018 klo 06:21:08 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 218 [219] 220 221
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 397897 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Toivoton

Poissa Poissa


Vastaus #5450 : 10.07.2018 klo 18:31:51

Puolustuslinja nostetaan pallon yläpuolelle? En nyt ihan löydä sitä etua mitä siitä saisi? Ei taida ihan pelkkä helle saada tälläisiä ajatuksia liikkeelle

No enpä minäkään, mutta kaikenlaista tulee mieleen. Kunhan pyörittelen asioita. Voisihan tällainen tilapäisesti toimiakin ja sekoittaa vastustajan pelin. Tämähän on vähän samanlaista kuin "paitsioansan" käyttö. Sitäkin näkee nykyään erittäin harvoin. Jalkapalloa on pelattu aina samalla tavalla. Jotakain piristystä se mielestäni kaipaisi! Taidan siirtyä katsomaan nuorten yleisurheilua. Täältä tähän!
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #5451 : 10.07.2018 klo 18:38:14

Hyökkääjät voivat kuitenkin hengata siinä pallon linjalla, joten kieltämättä hupaisa tilanne jos puolustajat nousevat tästä korkeammalle.

Tätähän voisi ”hyödyntää” kulmissakin. Pakit lähtisivät pois boxista ja jättäisivät hyökkääjät sinne keskenään. Varmasti ”sekoittaa peliä” :)
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #5452 : 10.07.2018 klo 20:09:56

Tässä esimerkki hyödyn soveltamisesta kentältäpoistotapauksessa:

https://vimeo.com/205457893

Nyt ei kyllä mulle aukee miksi tuossa sovellettiin hyötyä? Oletan siis että toi kortti tuli tuosta keskialueen lanauksesta ja kortti oli jo alla?
BlueJ

Poissa Poissa


Vastaus #5453 : 10.07.2018 klo 20:13:48

Anteeksi vaan väliintulo. Näin kesähelteellä mieleeni tuli älytön ja ehkä teoreettinenkin kysymys. Sanokaahan sääntönikkarit että miksi sivuvapaapotkussa pelaajat (niin hyökkääjät kuin puolustajatkin) aina asettuvat vapaapotkupaikan (linjan) ja maalin välimaastoon. Onko säännöissä jotenkin estetty etteivät puolustajat voi asettua lähemmäs keskiviivaa eli vapaapotkulinjan "taakse"? Hyökkääjien on kaiketi seurattava puolustuslinjaa etteivät jäisi paitsioon!
Kaihlamo sen jo totesi, mutta menikö ymmärrykseen asti ...?
Hyökkääjien ei ole seurattava puolustuslinjaa.  "Vapaapotkulinja" = "se pallon kohta " on samalla myös paitsiolinja. Sen enempää hyökkääjien ei kannata hölmöjä puolustajia seurata ...
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5454 : 10.07.2018 klo 21:57:53

Nyt ei kyllä mulle aukee miksi tuossa sovellettiin hyötyä? Oletan siis että toi kortti tuli tuosta keskialueen lanauksesta ja kortti oli jo alla?

Nimenomaan juuri näin. Kun ulos lentämässä oleva pelaaja koskee palloon seuraavan kerran, vihelletään peli poikki ja annetaan epäsuora vapaapotku samalta paikalta. Täysin oikein meni.

edit: tai no, kyllä hyökkäyksen pitäisi ehkä olla vielä lupaavampi, että noin kannattaa tehdä.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5455 : 10.07.2018 klo 23:51:40

Nimenomaan juuri näin. Kun ulos lentämässä oleva pelaaja koskee palloon seuraavan kerran, vihelletään peli poikki ja annetaan epäsuora vapaapotku samalta paikalta. Täysin oikein meni.

edit: tai no, kyllä hyökkäyksen pitäisi ehkä olla vielä lupaavampi, että noin kannattaa tehdä.

Ihan hauska, mutta väärinhän se meni. Juuri se hyöty. Pitäisi ollla selkeä mahdollisuus tehdä maali, jotta hyötyä voitaisiin soveltaa, kuten raa'an pelin tai väkivaltaisen käytöksen kanssa. Todennäköisesti erotuomari ei aluksi muistanut, että kaverilla lappu alla ja sitten on saanut vinkkiä ja tajunnut virheensä.
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #5456 : 11.07.2018 klo 01:30:32

Omasta mielestäni tuo meni juuri kuten pitikin, rikottu joukkue sai hyödyn, eikä heiltä viety sitä sen takia, että rikkoneella pelaajalla oli jo varoitus alla ennen tuota taklausta. Keskialueen vaparista ei joukkueelle olisi oikeastaan mitään hyötyä.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5457 : 11.07.2018 klo 01:49:34

Omasta mielestäni tuo meni juuri kuten pitikin, rikottu joukkue sai hyödyn, eikä heiltä viety sitä sen takia, että rikkoneella pelaajalla oli jo varoitus alla ennen tuota taklausta. Keskialueen vaparista ei joukkueelle olisi oikeastaan mitään hyötyä.

Ei se riitä, että joukkue saa hyödyn, vaan kentältäpoistosta hyötyä antaessa täytyy olla selkeä mahdollisuus maalintekoon, mitä tuossa tilanteessa ei rikkeen tapahtuessa ollut. Jos keskittäjä olisi vetänyt emileheskeymäiset askelharhautukset päädystä yli, olisi pelikatkolla annettava toinen keltainen ja ulosajo näyttänyt todella tyhmältä.

Erotuomarin johtamisen kannalta kannattaa myös miettiä. ET:n loppupeli tuskin tuosta paljoa helpottui. Samalla tavalla jostain uran lopettavista taklauksista ei kannata soveltaa hyötyä, sillä hyödyn antamisen seurauksena voikin käydä niin, että niitä taklauksia tulee lisää.
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #5458 : 11.07.2018 klo 02:10:59

Tuota klippiä on kuitenkin käytetty koulutuksessa, miten kyseisessä tilanteessa tulisi toimia. Tulisiko toisen keltaisen olla eri asia kuin mainitsemasi uran päättävän taklauksen? Ja aiemmin mainittiinkin tuo hävytön kielenkäyttö, jolloin ainakaan ei pitäisi peliä katkaista, jos on mahdollisuus hyötyyn. Tietenkin nämä ovat tilannekohtaisia, eikä aina voi toimia samalla tavoin.

Tästä tulikin mieleen kun säännöissä käytetään eri termejä, mikä ero on selkeällä ja ilmeisellä maalintekomahdollisuudella? Joku näillä varmaan on, kun on kahta eri termiä käytetty. Lisäksi englanninkielisessä versiossa sanotaan: "Advantage should not be applied", onko tämä ehdoton kielto vai annetaanko tässä juuri erotuomarille tulkinnan varaa?
Tommi13

Poissa Poissa


Vastaus #5459 : 11.07.2018 klo 08:54:31

Ei se riitä, että joukkue saa hyödyn, vaan kentältäpoistosta hyötyä antaessa täytyy olla selkeä mahdollisuus maalintekoon, mitä tuossa tilanteessa ei rikkeen tapahtuessa ollut. Jos keskittäjä olisi vetänyt emileheskeymäiset askelharhautukset päädystä yli, olisi pelikatkolla annettava toinen keltainen ja ulosajo näyttänyt todella tyhmältä.

Erotuomarin johtamisen kannalta kannattaa myös miettiä. ET:n loppupeli tuskin tuosta paljoa helpottui. Samalla tavalla jostain uran lopettavista taklauksista ei kannata soveltaa hyötyä, sillä hyödyn antamisen seurauksena voikin käydä niin, että niitä taklauksia tulee lisää.
Kyse ei ollut kentältäpoiston arvoisesta rikkeestä vaan varoitettavasta rikkeestä. On eri asia, että pelaajalla on alla jo varoitus ja saa punaisen toisen varoituksen vuoksi. Hyöty meni minusta oikein ja lopputuloksena oli vielä maali tosin vapaapotkun kautta eli erotuomari osasi tässä tapauksessa tulkita hyötyä oikein, kun tuosta saatiin vaarallinen hyökkäys aikaan.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5460 : 11.07.2018 klo 11:30:15

Kyse ei ollut kentältäpoiston arvoisesta rikkeestä vaan varoitettavasta rikkeestä. On eri asia, että pelaajalla on alla jo varoitus ja saa punaisen toisen varoituksen vuoksi. Hyöty meni minusta oikein ja lopputuloksena oli vielä maali tosin vapaapotkun kautta eli erotuomari osasi tässä tapauksessa tulkita hyötyä oikein, kun tuosta saatiin vaarallinen hyökkäys aikaan.

Lue sääntökirjaa ennen kuin alat tulla huutelemaan faktojasi tänne topikkiin jatkossa jookos? :)

Tuota klippiä on kuitenkin käytetty koulutuksessa, miten kyseisessä tilanteessa tulisi toimia. Tulisiko toisen keltaisen olla eri asia kuin mainitsemasi uran päättävän taklauksen? Ja aiemmin mainittiinkin tuo hävytön kielenkäyttö, jolloin ainakaan ei pitäisi peliä katkaista, jos on mahdollisuus hyötyyn. Tietenkin nämä ovat tilannekohtaisia, eikä aina voi toimia samalla tavoin.

Tästä tulikin mieleen kun säännöissä käytetään eri termejä, mikä ero on selkeällä ja ilmeisellä maalintekomahdollisuudella? Joku näillä varmaan on, kun on kahta eri termiä käytetty. Lisäksi englanninkielisessä versiossa sanotaan: "Advantage should not be applied", onko tämä ehdoton kielto vai annetaanko tässä juuri erotuomarille tulkinnan varaa?
Ei sääntökirjan mukaan. Tässä ote sääntökirjasta:
Uutinen
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.


Eri termien käyttö on kyllä hieman hämäävää, mutta siitä olen melko varma, että rikkeen tapahtuessa ei voida puhua selkeästä maalintekomahdollisuudesta. Hävyttömän kielen käyttämisestä ja siitä seuraavasta hyödystä ei taideta mitään suoraa sääntökirjassa sanoa, joten uskon, että näissä tilanteissa erotuomari voi soveltaa omaa maalaisjärkeään.
Tommi13

Poissa Poissa


Vastaus #5461 : 11.07.2018 klo 12:38:01

Lue sääntökirjaa ennen kuin alat tulla huutelemaan faktojasi tänne topikkiin jatkossa jookos? :)
Ei sääntökirjan mukaan. Tässä ote sääntökirjasta:
Uutinen
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.


No nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Erotuomari selkeästi nosti rikkeestä ensin keltaisen kortin ja heti perään punaisen kortin eli kyseessä ei ollut raaka peli erotuomarin tulkinnan mukaan ja kyseessä oli selkeästi keltaisen kortin arvoinen rike (erotuomarin tulkinnan mukaan).
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5462 : 11.07.2018 klo 12:50:11

No nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Erotuomari selkeästi nosti rikkeestä ensin keltaisen kortin ja heti perään punaisen kortin eli kyseessä ei ollut raaka peli erotuomarin tulkinnan mukaan ja kyseessä oli selkeästi keltaisen kortin arvoinen rike (erotuomarin tulkinnan mukaan).
Uutinen
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.


Ei missään puhuta, että raakaa peliä pitäisi olla. Joku noista kolmesta vaihtoehdosta.
Tommi13

Poissa Poissa


Vastaus #5463 : 11.07.2018 klo 13:18:05

Uutinen
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.


Ei missään puhuta, että raakaa peliä pitäisi olla. Joku noista kolmesta vaihtoehdosta.
Joo ja tilanteesta syntyi maali. Ensin tosin syntyi vain maalintekotilanne ja sitten epäsuorasta vaparista maali. Eikö erotuomarin tulkinta siis ollut oikein?
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #5464 : 11.07.2018 klo 13:40:19

Joo ja tilanteesta syntyi maali. Ensin tosin syntyi vain maalintekotilanne ja sitten epäsuorasta vaparista maali. Eikö erotuomarin tulkinta siis ollut oikein?

Ei. Keskialueen sukituksen jälkeen ei syntynyt selkeää maalintekotilannetta vaan lähinnä lupaava hyökkäys. Sen jälkeisillä tapahtumilla ei ole enää merkitystä.
quiquilija

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Suomi


Vastaus #5465 : 12.07.2018 klo 00:10:48

Tuon äsken päättyneen Kroatia - Englanti -välierän aikana mietin sitä, että jos esimerkiksi Kroatian Rebic olisi heti sen saamansa keltaisen kortin jälkeen näyttänyt tuomarille keskisormea ja/tai huutanut ns. "fucking cuntit", niin olisiko hän heti myös saanut toisen keltaisen ja sen myötä ulosajon?
Jori Sivulan naapuri

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KTP


Vastaus #5466 : 12.07.2018 klo 01:13:02

Tuon äsken päättyneen Kroatia - Englanti -välierän aikana mietin sitä, että jos esimerkiksi Kroatian Rebic olisi heti sen saamansa keltaisen kortin jälkeen näyttänyt tuomarille keskisormea ja/tai huutanut ns. "fucking cuntit", niin olisiko hän heti myös saanut toisen keltaisen ja sen myötä ulosajon?
Ei, peli olisi jatkunut niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
BlueJ

Poissa Poissa


Vastaus #5467 : 12.07.2018 klo 01:16:18


Ei. Keskialueen sukituksen jälkeen ei syntynyt selkeää maalintekotilannetta vaan lähinnä lupaava hyökkäys. Sen jälkeisillä tapahtumilla ei ole enää merkitystä.
Noin minäkin sen ymmärsin, että väärin meni, kun peliä ei katkaistu. Toinen keltainen-> punainen. Peli olisi pitänyt katkaista.

Tässä asiaan liittyvät sääntökohdat ja ...

Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa
annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa
kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä, paitsi ilmeisen maalintekomahdollisuuden
johtaessa maaliin, jolloin pelaajaa varoitetaan epäurheilijamaisesta
käytöksestä.
Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan
rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.
Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos
pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari
katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla
vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.

Ja
Kentältäpoiston aiheuttavat rikkomukset
Seuraaviin rikkomuksiin syyllistyvä pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä vaihdettu
pelaaja poistetaan kentältä:
• vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden
pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla
rangaistusalueellaan)
• vie kohti rikkojan maalia kokonaisvaltaisesti liikkuvalta vastapelaajalta
maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaapotkun
arvoisella rikkomuksella (ellei alla kuvatusti)
• raaka peli
• sylkee vastapelaajaa tai ketä tahansa
• • väkivaltainen käytös
• käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä ja/tai eleitä
• saa toisen varoituksen samassa ottelussa


Nämä kaksi sääntökohtaa antavat vastauksen siihen, voidaanko käyttää hyötyä, jos pelaaja käyttää hävytöntä kieltä. Voidaan. Ja nostaa punainen vasta katkosta.

Eli jos pelaajan kentältäpoiston arvoinen rike on joku seuraavista:
• vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden
pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla
rangaistusalueellaan)
• vie kohti rikkojan maalia kokonaisvaltaisesti liikkuvalta vastapelaajalta
maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaapotkun
arvoisella rikkomuksella
• sylkee vastapelaajaa tai ketä tahansa
• käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä ja/tai eleitä

-> peli saa jatkua kunnes, tulee luonnollinen katko TAI poistettava pelaaja pelaa/kamppailee pallosta ja epäsuora vapaapotku ( tai rikkeen mukainen vakavampi seuraus).
mata91

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TPS


Vastaus #5468 : 12.07.2018 klo 03:42:49

Voiko pelaajaa laputtaa punaisella ilmeisen maalipaikan viemisestä, jos tuomari katsoo etua eli toteaa, että tilanteessa on hyökkäävällä joukkueella on rikkeen jälkeen selkeä mahdollisuus tehdä maali?


Tuon äsken päättyneen Kroatia - Englanti -välierän aikana mietin sitä, että jos esimerkiksi Kroatian Rebic olisi heti sen saamansa keltaisen kortin jälkeen näyttänyt tuomarille keskisormea ja/tai huutanut ns. "fucking cuntit", niin olisiko hän heti myös saanut toisen keltaisen ja sen myötä ulosajon?
Totta kai, jos tuomarin mielestä kielenkäyttö on sellaista, että siitä lappu kuuluu nostaa niin sitten se kuuluu nostaa. Ei tuossa mitään minuutin varoaikaa ole, jonka aikana saat kaiken mielipahasi tyhjentää tuomarin niskaan sen turvin, että yhden keltaisen jo sait.
Tällainen tilanne tuli tällä kaudella jossain isommassa liigassa - veikkaisisin La Ligaan, mutta en ole ihan varma. Muistan vaan livetuloksista ihmetelleeni kun samalla nimellä kaksi keltaista samalla minuutilla ja sitä kautta ulos.
Vanda

Poissa Poissa


Vastaus #5469 : 12.07.2018 klo 12:52:28

Alkuperäisessä säännössä lukee seuraavasti:

"Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal."

Omaan korvaan tuo should not ei kuulosta ehdottomalta, eli tässäkin erotuomari voi soveltaa tarvittaessa. Suomennoksessa tuo toki on vähän turhan ehdottomaksi käännetty.
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #5470 : 12.07.2018 klo 13:15:50

Alkuperäisessä säännössä lukee seuraavasti:

"Advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal."

Omaan korvaan tuo should not ei kuulosta ehdottomalta, eli tässäkin erotuomari voi soveltaa tarvittaessa. Suomennoksessa tuo toki on vähän turhan ehdottomaksi käännetty.

Jos siinä olisi soveltamisen varaa niin sanavalinta olisi luokkaa ”if in referee’s opinion...” jne.
DiggerDaggerDog

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5471 : 12.07.2018 klo 15:17:58

Jos siinä olisi soveltamisen varaa niin sanavalinta olisi luokkaa ”if in referee’s opinion...” jne.


Kyllähän "should" kai kuitenkin on konditionaali, jos soveltamisen varaa ei olisi niin siinä lukisi varmaan "must" ?
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #5472 : 12.07.2018 klo 15:43:44

Kyllähän "should" kai kuitenkin on konditionaali, jos soveltamisen varaa ei olisi niin siinä lukisi varmaan "must" ?

Niin kai. Toisaalta hieman hölmöä laittaa koko kohta tuonne sääntöihin jos sillä tarkoitetaan että "näin ei pitäis tehä mutta tee jos haluut".
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5473 : 12.07.2018 klo 16:17:52

Meikäläisen pointti oli ainakin lähinnä että jos hyötyä kaikesta huolimatta sovelletaan, peli katkaistaan juuri tuolla tavalla kuin klipissä nähtiin, eli silloin kun ulos lentämässä oleva pelaaja koskee palloon (tai kun pallo ei ole enää pelissä).

Jatkokurssilla pohdittiin aikanaan vastaavaa skenaariota ja se jäi silloin hyvin mieleen.
BlueJ

Poissa Poissa


Vastaus #5474 : 25.07.2018 klo 22:57:31

MV on avaamassa peliä potkaisemalla käsistä.
Vastapelaaja nostaa jalan eteen, ja pallo osuu siihen.
Etäisyyttä alle metri.

Miten jatketaan?

Minä olen nostanut tuosta keltaisen kortin "epäurheilijamainen käytös", ja vaparilla MV:n joukkueelle.

Olen nähnyt erilaisiakin ratkaisuja.

 
Sivuja: 1 ... 218 [219] 220 221
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines