Sääntökysymys

[Chuck]

Pallo on pelissä koko ajan, kts. sääntö 9.

On, mutta pallosta ei voi kamppailla ennen kuin maalivahti potkaisee sen peliin.

Todetaan vielä, että sääntökirjassa ei kuitenkaan lue yksiselitteisesti että tuo kysymyksessä mainittu, potkaisun jälkeinen välitön blokkaaminen olisi kiellettyä. Pallon vapauttamista ei saa estää (teknisesti sitä ei estetä, vaan avaus katkaistaan erittäin nopeasti) eikä ilmaan heitetyn pallon väliin saa mennä (mennään väliin vasta potkun jälkeen).

Toki kuten sanoin, kaikesta tästä huolimatta todennäköinen tuomio on lappu ja epäsuora.

[quiquilija]

Kun karsinnat eri arvoturnauksiin on pelattu, niin laitetaanko maat paremmuusjärjestykseen tai toisin sanoen tehdäänkö niistä jonkinlainen ranking-lista?

Ajattelin sellaista hypoteettista tilannetta, jossa yksi tai useampi MM-kisoihin selviytynyt maa olisi joutunut syystä tai toisesta luopumaan kisoihin osallistumisestaan. Jos esimerkkejä haetaan Euroopan osalta, niin jos vaikkapa Portugali (lohkovoittaja) olisi ollut ensimmäinen luopuja, niin mikä maa sen tilalle olisi nostettu kisoihin? Tai entäpä jos (seuraava) luopuva maa olisi ollut Kroatia, niin olisiko sitten Kreikka nostettu kisoihin, koska se oli Kroatian vastustajana jatkokarsinnassa?

Entäpä jos nuo kaikki jatkokarsintamaatkin olisi "läpi käyty", niin mikä olisi ollut järjestys lohkokolmosten -ja nelosten osalta?

[Velmu]

Kun karsinnat eri arvoturnauksiin on pelattu, niin laitetaanko maat paremmuusjärjestykseen tai toisin sanoen tehdäänkö niistä jonkinlainen ranking-lista?

Ajattelin sellaista hypoteettista tilannetta, jossa yksi tai useampi MM-kisoihin selviytynyt maa olisi joutunut syystä tai toisesta luopumaan kisoihin osallistumisestaan. Jos esimerkkejä haetaan Euroopan osalta, niin jos vaikkapa Portugali (lohkovoittaja) olisi ollut ensimmäinen luopuja, niin mikä maa sen tilalle olisi nostettu kisoihin? Tai entäpä jos (seuraava) luopuva maa olisi ollut Kroatia, niin olisiko sitten Kreikka nostettu kisoihin, koska se oli Kroatian vastustajana jatkokarsinnassa?

Entäpä jos nuo kaikki jatkokarsintamaatkin olisi "läpi käyty", niin mikä olisi ollut järjestys lohkokolmosten -ja nelosten osalta?

Tämä nyt jalkapallosääntöihin ei mitenkään liity, joten topikki ainakin on väärä.

[asdas]

Tämä nyt jalkapallosääntöihin ei mitenkään liity, joten topikki ainakin on väärä.

Vastauksia on että MM-kisojen tapauksessa "emme tiedä"

Replacement
If any association withdraws or is excluded from the competition, the FIFA
Organising Committee shall decide on the matter at its sole discretion and
take whatever action is deemed necessary. The FIFA Organising Committee
may in particular decide to replace the association in question with another
association.

EM-kisoissa karsintalohkosta kai tai seuraavaksi paras kolmonen jne. Ks.1992

[Velmu]

Ajassa ~3:47 alkava tilanne. Mites muut tuomarit tuomitsisivat tuon tilanteen, jossa pakki on maassa ja nelivedolla konttaa maassa vain estääkseen vastustajaa pääsemästä palloon? Eikös tuo nyt vähintäänkin vaarallinen pelitapa oli, koska ei vastustaja voi potkaista palloa, koska puolustaja tunkee päätään tilanteeseen noin 40cm korkeudella maasta

https://www.youtube.com/watch?v=NuA-dft2PdM&feature=youtu.be

[Kolmeseiska]

vähintäänkin vaarallinen pelitapa

Sama. Harmillisesti vain tapahtui boksin sisällä jossa perinteisesti eri säännöt voimassa niin ei voinut pilkkua antaa.

[Velmu]

Sama. Harmillisesti vain tapahtui boksin sisällä jossa perinteisesti eri säännöt voimassa niin ei voinut pilkkua antaa.

Mutta epäsuoran vaparin olisi voinut helpommin?

[Kolmeseiska]

Mutta epäsuoran vaparin olisi voinut helpommin?

Aivan, eihän siitä tietenkään pilkkua tulisi muutenkaan. Eli siis liian lähellä maalia niin ei tuomari ei uskalla viheltää.

[frostymacfrost]

Ajassa ~3:47 alkava tilanne. Mites muut tuomarit tuomitsisivat tuon tilanteen, jossa pakki on maassa ja nelivedolla konttaa maassa vain estääkseen vastustajaa pääsemästä palloon? Eikös tuo nyt vähintäänkin vaarallinen pelitapa oli, koska ei vastustaja voi potkaista palloa, koska puolustaja tunkee päätään tilanteeseen noin 40cm korkeudella maasta

https://www.youtube.com/watch?v=NuA-dft2PdM&feature=youtu.be

Sama kun muilla. Epäsuoraa vain

[John Matrix]

Pallollista hyökkääjää joka on pääsemässä lupaavaan hyökkäykseen rikotaan kevyesti, mutta hän pääsee jatkamaan peliä. Erotuomari antaa hyödyn.

Voiko tuomari varoittaa rikkonutta pelaajaa seuraavalla katkolla, jos rike on ollut kevyt? Lupaava hyökkäyshän pääsee syntymään hyödyn avulla, joten onko enää perusteita varoittaa rikkojaa, jos rike itsessään on siis kevyt ja ei muuten varoituksen arvoinen?

[Velmu]

Pallollista hyökkääjää joka on pääsemässä lupaavaan hyökkäykseen rikotaan kevyesti, mutta hän pääsee jatkamaan peliä. Erotuomari antaa hyödyn.

Voiko tuomari varoittaa rikkonutta pelaajaa seuraavalla katkolla, jos rike on ollut kevyt? Lupaava hyökkäyshän pääsee syntymään hyödyn avulla, joten onko enää perusteita varoittaa rikkojaa, jos rike itsessään on siis kevyt ja ei muuten varoituksen arvoinen?

Ei kuulu varoittaa, koska tosiaan mitään perusteita ei ole, kun hyökkääjä hyödyn myötä kuitenkin pääsi hyökkäyksen jatkamaan loppuun.

[Futtaaja]

Eilisen Valladolid-Barcelona ottelun lisäajalla Valladolid teki tasoitusmaalin ja maalin tehnyt pelaaja otti paidan pois tuulettaessaan. Tarkistusten jälkeen VAR hylkäsi maalin. Eikö paidan pois ottaneelle pelaajalle pitäisi silti sääntöjen mukaan antaa varoitus? Eilisessä pelissä ei annettu.

[Monska]

Eilisen Valladolid-Barcelona ottelun lisäajalla Valladolid teki tasoitusmaalin ja maalin tehnyt pelaaja otti paidan pois tuulettaessaan. Tarkistusten jälkeen VAR hylkäsi maalin. Eikö paidan pois ottaneelle pelaajalle pitäisi silti sääntöjen mukaan antaa varoitus? Eilisessä pelissä ei annettu.

Jos ei tullut maalia, niin eihän se juhlinut maalia ottamalla paidan pois? Eli ei varoitusta.

[Futtaaja]

Jos ei tullut maalia, niin eihän se juhlinut maalia ottamalla paidan pois? Eli ei varoitusta.

Eli paidan saa siis ottaa pois jos ei tee maalia? Mitä jos maalivahti juhlii torjuntaa ottamalla paidan pois?

[D mies]

Ei kuulu varoittaa, koska tosiaan mitään perusteita ei ole, kun hyökkääjä hyödyn myötä kuitenkin pääsi hyökkäyksen jatkamaan loppuun.

Noh, jos puolustaja tekee vaikka karmean kahden jalan pulkan, jonka hyökkääjä pystyy väistämään tai vaikka pyrkii repimään paidasta onniostumatta kuitenkaan pelaajaa pysäyttämään, niin kyllähän silloin varoituksen voi ja kuuluukin antaa. Tuo on niin epämääräinen määre tuo "rikkoo kevyesti".

Eikös paidan riisumisesta ryhdytty antamaan kortteja koska paidan alla oli usein kaikenlaisia viestejä ja toisaalta kai myös hidasti peliä aavistuksen? Eli sen perusteella pitäisi kyllä varoitus antaa aina. 

[Kolmeseiska]

Eikös paidan riisumisesta ryhdytty antamaan kortteja koska paidan alla oli usein kaikenlaisia viestejä ja toisaalta kai myös hidasti peliä aavistuksen? Eli sen perusteella pitäisi kyllä varoitus antaa aina. 

Eihän se mitään hidasta jos siellä videoita kelaillaan.

[Velmu]

Sääntökirjassa lukee suoraan että paidan pois ottamisesta tulee varoittaa maalia tuuletettaessa.

Eli muuten ei, jollei sitä epäurheilijsmaisuudeksi halua tulkita.

Ps. D mies, esimerkkitilanteessa erikseen mainittiin ettei muita perusteita varoitukselle rikkeessä olisi.

[Mombasa]

Sääntökirjassa lukee suoraan että paidan pois ottamisesta tulee varoittaa maalia tuuletettaessa.

Eli muuten ei, jollei sitä epäurheilijsmaisuudeksi halua tulkita.

Ps. D mies, esimerkkitilanteessa erikseen mainittiin ettei muita perusteita varoitukselle rikkeessä olisi.

Eikö maalin tuulettaminen ole maalin tuulettamista, vaikka maalia ei hyväksyttäisikään?

Meillä on joskus käynyt juuri tälläinen tilanne omassa pelissä ja siitä silloin lappu nousi. Itse ainakin kallistuisin lapun kannalle. Ei se, että tilanteesta seuraa puolustavan joukkueen esvp sitä itse tekoa muuta sinällään. Voin olla toki väärässäkin.

[Velmu]

Eikö maalin tuulettaminen ole maalin tuulettamista, vaikka maalia ei hyväksyttäisikään?

Meillä on joskus käynyt juuri tälläinen tilanne omassa pelissä ja siitä silloin lappu nousi. Itse ainakin kallistuisin lapun kannalle. Ei se, että tilanteesta seuraa puolustavan joukkueen esvp sitä itse tekoa muuta sinällään. Voin olla toki väärässäkin.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Olisi mukava kuulla tuohon kyllä oikein viralliselta taholta tulkintaohje.

Tulevan VAR:n myötä meinaan lisääntymään nuo tilanteet.

[Thalian]

Meillä on joskus käynyt juuri tälläinen tilanne omassa pelissä ja siitä silloin lappu nousi. Itse ainakin kallistuisin lapun kannalle. Ei se, että tilanteesta seuraa puolustavan joukkueen esvp sitä itse tekoa muuta sinällään. Voin olla toki väärässäkin.

Mun mielestä korttia ei tarvitsisi antaa. Ko. sääntö kun on tehty mm. siksi, että siihen paidan päälle laittamiseen menee ylimääräistä aikaa, ja jos mennään VARrille, tai maali muuten hylätään, niin kyllä siinä sitä aikaa menee joka tapauksessa, eli paidan pukeminen ei tuossa tunnu missään. Toki, jos sieltä alta löytyy jotain kantaa ottavia tekstejä, niin sitten kortin pitääkin nousta, mutta ei muuten.

[Mombasa]

Mun mielestä korttia ei tarvitsisi antaa. Ko. sääntö kun on tehty mm. siksi, että siihen paidan päälle laittamiseen menee ylimääräistä aikaa, ja jos mennään VARrille, tai maali muuten hylätään, niin kyllä siinä sitä aikaa menee joka tapauksessa, eli paidan pukeminen ei tuossa tunnu missään. Toki, jos sieltä alta löytyy jotain kantaa ottavia tekstejä, niin sitten kortin pitääkin nousta, mutta ei muuten.

Niin no viekö se paidan ottaminen ihan oikeaa maalia tuulettaessa juurikaan oikeasti enemmän aikaa kuin normituulettelut? Entä jos tuulettaa maalia samalla kun avustava ja erotuomari keskustelevat maalista lopulta kuitenkin hyväksyen sen? Tai VARin kautta tarkistellaan, mutta hyväksytään? Typerää ainakin minun mielestäni se olisi, että kortissa ratkaiseva tekijä on se, että hyväksytäänkö sitä maalia vai ei.

[Monska]

Niin no viekö se paidan ottaminen ihan oikeaa maalia tuulettaessa juurikaan oikeasti enemmän aikaa kuin normituulettelut? Entä jos tuulettaa maalia samalla kun avustava ja erotuomari keskustelevat maalista lopulta kuitenkin hyväksyen sen? Tai VARin kautta tarkistellaan, mutta hyväksytään? Typerää ainakin minun mielestäni se olisi, että kortissa ratkaiseva tekijä on se, että hyväksytäänkö sitä maalia vai ei.

Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.

[Mombasa]

Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.

Mutta voiko maalia tuulettaa, vaikka maalia ei synny? Minun mielestäni voi.

[NipaMan]

Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.

Eli joku jätkä voi vaan saada hepulin vaikka varoituksesta ja ottaa paidan pois ja peli jatkuu ja kaikki on ok? Ei kai se yhden jätkän paidattomuus ny peliä hidasta?

Saakos muuten vastustajan maalia tai vaikka vaihtoa tuulettaa risumalla paidan? Vaihtoa ny ainakin, jos ehtii pukea paidan ennen ku vaihto on suoritettu?

[Velmu]

Sääntökirjassa on suora maininta vain maalin juhlimisen yhteydessä varoittamisesta.

Toki epäurheilijamaisuudesta aina voi varoittaa, jos joku perseilemään alkaa.