FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
20.03.2019 klo 05:45:47 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 220 [221] 222 ... 226
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 430576 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5500 : 26.08.2018 klo 17:19:14

Mun mielestä korttia ei tarvitsisi antaa. Ko. sääntö kun on tehty mm. siksi, että siihen paidan päälle laittamiseen menee ylimääräistä aikaa, ja jos mennään VARrille, tai maali muuten hylätään, niin kyllä siinä sitä aikaa menee joka tapauksessa, eli paidan pukeminen ei tuossa tunnu missään. Toki, jos sieltä alta löytyy jotain kantaa ottavia tekstejä, niin sitten kortin pitääkin nousta, mutta ei muuten.

Niin no viekö se paidan ottaminen ihan oikeaa maalia tuulettaessa juurikaan oikeasti enemmän aikaa kuin normituulettelut? Entä jos tuulettaa maalia samalla kun avustava ja erotuomari keskustelevat maalista lopulta kuitenkin hyväksyen sen? Tai VARin kautta tarkistellaan, mutta hyväksytään? Typerää ainakin minun mielestäni se olisi, että kortissa ratkaiseva tekijä on se, että hyväksytäänkö sitä maalia vai ei.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5501 : 26.08.2018 klo 21:00:00

Niin no viekö se paidan ottaminen ihan oikeaa maalia tuulettaessa juurikaan oikeasti enemmän aikaa kuin normituulettelut? Entä jos tuulettaa maalia samalla kun avustava ja erotuomari keskustelevat maalista lopulta kuitenkin hyväksyen sen? Tai VARin kautta tarkistellaan, mutta hyväksytään? Typerää ainakin minun mielestäni se olisi, että kortissa ratkaiseva tekijä on se, että hyväksytäänkö sitä maalia vai ei.
Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5502 : 26.08.2018 klo 21:43:23

Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.
Mutta voiko maalia tuulettaa, vaikka maalia ei synny? Minun mielestäni voi.
NipaMan

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Melody, Ilves, FF2 KI


Vastaus #5503 : 26.08.2018 klo 22:36:54

Sääntöjen kohdalla sillä on merkitystä ottaako paidan pois maalin syntyessä tai muussa tapauksessa. Maalia ei synny, jos maali hylätään. Yksinkertaista.

Eli joku jätkä voi vaan saada hepulin vaikka varoituksesta ja ottaa paidan pois ja peli jatkuu ja kaikki on ok? Ei kai se yhden jätkän paidattomuus ny peliä hidasta?

Saakos muuten vastustajan maalia tai vaikka vaihtoa tuulettaa risumalla paidan? Vaihtoa ny ainakin, jos ehtii pukea paidan ennen ku vaihto on suoritettu?
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5504 : 27.08.2018 klo 05:44:52

Sääntökirjassa on suora maininta vain maalin juhlimisen yhteydessä varoittamisesta.

Toki epäurheilijamaisuudesta aina voi varoittaa, jos joku perseilemään alkaa.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5505 : 27.08.2018 klo 06:36:20

Eli joku jätkä voi vaan saada hepulin vaikka varoituksesta ja ottaa paidan pois ja peli jatkuu ja kaikki on ok? Ei kai se yhden jätkän paidattomuus ny peliä hidasta?

Saakos muuten vastustajan maalia tai vaikka vaihtoa tuulettaa risumalla paidan? Vaihtoa ny ainakin, jos ehtii pukea paidan ennen ku vaihto on suoritettu?
jos joku riisuu paidan, niin hänet vaan ohjataan korjaamaan varusteensa kentän ulkopuolelle. Ei sen kummallisempaa. Sama kuin minkä tahansa muunkin pakollisen varusteen kanssa.

Jos joku saa hepulin kentällä, niin kyllä siellä on yleensä jotain muuta hämminkiä kentällä, mikä täyttäisi varoituksen aihiot kuin se paidattomuus.
NipaMan

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC Melody, Ilves, FF2 KI


Vastaus #5506 : 27.08.2018 klo 09:03:24

jos joku riisuu paidan, niin hänet vaan ohjataan korjaamaan varusteensa kentän ulkopuolelle. Ei sen kummallisempaa. Sama kuin minkä tahansa muunkin pakollisen varusteen kanssa.

Tarviiko mennä kentän ulkopuolelle korjaamaan varusteitansa, jos ehtii tekeen sen ihan hyvin siinä kentälläkin katkon aikana?
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5507 : 27.08.2018 klo 10:06:58

Tarviiko mennä kentän ulkopuolelle korjaamaan varusteitansa, jos ehtii tekeen sen ihan hyvin siinä kentälläkin katkon aikana?
Tarvitsee.

Lainaus
••ohjeistetaan jättämään pelikenttä varustuksensa korjaamiseksi

Pelaaja, joka poistuu pelikentältä korjatakseen tai vaihtaakseen varustustaan:
••tarkastuttaa varustuksensa erotuomaristolla ennen kuin saa luvan palata kentälle
••voi palata ainoastaan erotuomarin luvalla (jonka voi antaa pelin ollessa käynnissä)
Pelaajaa, joka palaa kentälle ilman erotuomarin lupaa, on varoitettava ja jos peli katkaistaan varoituksen antamista varten, sitä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla pallon paikasta pelin katkaisuhetkellä.
D mies

Poissa Poissa


Vastaus #5508 : 28.08.2018 klo 14:51:08

Kerran vihelsin vaparin, pienellä viipeellä, kun revittiin paidasta. Rikottu pelaaja kävi tosi kuumana, kun en antanut siitä varoitusta, vaikka hänen paitansa oli siinä repeytynyt. (Siinä mielessä kyllä ymmärrän tuohtumuksen, mutten lähtenyt enää korttia kaivamaan taskusta kun en olisi siitä muuten korttia antanut). Tehostaakseen sanomaansa pelaaja otti paidan pois päältään ja näytti sitä minulle. Juttelin tauolla avustavan kanssa, niin tämä sanoi, että olisi antanut tälle rikotulle pelaajlle varoituksen paidan riisumisesta! Heh-heh, mitenhän pahasti se kaveri sitten olisi kilahtanut?
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #5509 : 29.08.2018 klo 10:29:08

Kerran vihelsin vaparin, pienellä viipeellä, kun revittiin paidasta. Rikottu pelaaja kävi tosi kuumana, kun en antanut siitä varoitusta, vaikka hänen paitansa oli siinä repeytynyt. (Siinä mielessä kyllä ymmärrän tuohtumuksen, mutten lähtenyt enää korttia kaivamaan taskusta kun en olisi siitä muuten korttia antanut). Tehostaakseen sanomaansa pelaaja otti paidan pois päältään ja näytti sitä minulle. Juttelin tauolla avustavan kanssa, niin tämä sanoi, että olisi antanut tälle rikotulle pelaajlle varoituksen paidan riisumisesta! Heh-heh, mitenhän pahasti se kaveri sitten olisi kilahtanut?
molemmille vaan varoitus sekä repijälle että tälle revitylle. No toki jos rikkoja olisi saanut varoituksen ensin niin tuskin olisi paita päältä lähtenyt.
Louhikkokoskettaja

Poissa Poissa


Vastaus #5510 : 07.10.2018 klo 21:33:00

Miten tuo vaarallinen pelaaminen, jalka korkealla, kun Eder sai Moskovan derbyssä TsSKA:n ja Lokomotivin välillä keltaisen tästä:

https://streamable.com/930a1

Oli sitten vielä toinen keltainen ja punainen nousi. Onko rike/kortin paikka, jalka vaarallisen korkealla Eder tilanteeseen menee, mutta ei osu vastustajaan, eikä nyt näyttäisi siltä, että vastustajan pelaamiseen vaikuttaisikaan.

Tuomari luultavasti katsoi, että Eder jalallaan vastustajaan osui, kun vastustaja jäi pitelemään kasvojaan, mutta kyse oli vain takaisin päin naamaa kimmoneesta pallosta.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #5511 : 07.10.2018 klo 21:58:19

Kyllä tuosta kortin antaa, varsinkin kun tuomarin kulmasta herkästi tulkitsee, että osui päähän. Puolustaja oli selkeästi jo valinnut pelitavan, kun Eder meni jalalla tilanteeseen.

Noin periaatteessa pohjalla olevan kortin ei pitäisi vaikuttaa tuleeko kortti vai ei, ellei kyseessä ole toistuva sääntöjenvastainen peli, mistä se ensimäinen ja sitten toinen tulee. Silloinkin alla oleva kortti pitäisi vain laskea sitä rimaa, milloin toinen kortti annetaan, koska jatkuva sääntöjenvastainen peli ei ole kortistakaan loppunut.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5512 : 07.10.2018 klo 21:59:52

Joo, voi laputtaa, mutta suht kova tuomio kortti on, kun lähtökohtaisesti ns. maalintekotilanteissa hyökkääjäkin saa hieman ns. vaarallisemmin pelata.
Tsei Tsei

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tampere United


Vastaus #5513 : 28.11.2018 klo 23:14:39

Joo, itsekin tuosta näkisin pallon pilkulla, käsivirheiden tulkinta on mennyt osittain jo liian lepsuksi.

Mutta kuten tunnettua, eräällä toisella internetin keskustelufoorumilla kaikki pilkkutuomiota puolustavat kommentit saa välittömästi alaääniä. Joten aika moni on sitä mieltä, että ehdottomasti ei pilkku, koska kädet oli luonnollisessa peliasennossa ja Savic ei ehtinyt reagoida mitenkään eikä yrittänyt pelata palloa tahallaan.

Kuulemma tuo säännöissä mainittu "deliberate" on kaiken avain, eli mikä tahansa vahinko-osuma ei koskaan olisi pilkku.

En osaa sanoa toki näistä käsivirheistä enää mitään, kun säännöt ovat täysin älyttömät, mutta kyllä Savic tuossa ehtii täysin selvästi reagoida ja liikuttaa kättään. Ennen tahallisesta käsivirheestä tuli keltainen tai maalin estäessään punainen. En kyllä millään usko, että nykyään vihellettäisiin vain täysin tahalliset käsivirheet tai kuuluisi viheltää.
Parlour

Poissa Poissa


Vastaus #5514 : 29.11.2018 klo 00:11:24

Puolustajalla jää aikaa reagoida palloon niin, että voisi edes yrittää elehtiä urheiluhenkistä pallon kropalla blokkausta täysin laiskanpulskean käsipalloilun sijaan. Kaikin puolin Veikkausliigan parhaalta tuomarilta huippuviheltäjän suoritus videolla. Jopa tapahtuman lopputulos oli Gestraniuksen kannalta optimaalinen. Toivottavasti Gestranius saa uuden näytönpaikan kaurapuuropeleillä täytetyllä CL:n päätöskierroksella.
ex_FDR

Poissa Poissa


Vastaus #5515 : 29.11.2018 klo 07:45:42

Jokainen käsivirhe on itsessään tahallinen.

No nyt ??? ??? ???

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.
ginikettu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK (BJK)


Vastaus #5516 : 29.11.2018 klo 08:46:26

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.
Ei kai sitä punaista voi huomioida tuossa mitenkään. Ihan oikea tuomio tuo oli.
Pääjehu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Фк Зенит Санкт-Петербург, i Lupi


Vastaus #5517 : 29.11.2018 klo 08:51:56

No nyt ??? ??? ???

Jotta kädellä palloon koskeminen katsotaan rikkeeksi, täytyy teon olla tarkoituksellinen. Sitä tuossa varmasti haettiin. Tämä on täysin sääntökirjan käyttämä termi, jonka tulktintaa nuo käden liike kohti palloa, luonnollinen peliasento jne. selventävät. Esim. kun pelaaja tekee muurissa itsestään isomman nostamalla kädet korkealle. Tällöin hän pelaa palloa kädellä tarkoituksesti.
John Matrix

Poissa Poissa


Vastaus #5518 : 29.11.2018 klo 09:07:42

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.

Kyllä tuosta on pakko antaa varoitus sääntökirjan mukaan, koska veto on menossa maalia kohti.
ex_FDR

Poissa Poissa


Vastaus #5519 : 29.11.2018 klo 09:31:49

Jotta kädellä palloon koskeminen katsotaan rikkeeksi, täytyy teon olla tarkoituksellinen. Sitä tuossa varmasti haettiin. Tämä on täysin sääntökirjan käyttämä termi, jonka tulktintaa nuo käden liike kohti palloa, luonnollinen peliasento jne. selventävät. Esim. kun pelaaja tekee muurissa itsestään isomman nostamalla kädet korkealle. Tällöin hän pelaa palloa kädellä tarkoituksesti.

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

(Ja suurin osa käsivirheistähän ei johda pilkkuihin, koska ne on tehty rangaistusalueen ulkopuolella. Väittäisin, että jopa suurin osa tällaisista käsivirheistä ei ole tahallisia.)

Ei kai sitä punaista voi huomioida tuossa mitenkään.

En niin ole väittänytkään.

Kyllä tuosta on pakko antaa varoitus sääntökirjan mukaan, koska veto on menossa maalia kohti.

Päteekö siis tämä vaikka sellaiseen tilanteen, että jos joku vetää 50 metristä maalia kohti (tai keskittää tavalla, joka voisi mennä maaliin, jos pakit ja maalivahti eivät tekisi mitään), ja se osuu pakin käteen 49 metrissä?
« Viimeksi muokattu: 29.11.2018 klo 09:37:10 kirjoittanut ex_FDR »
John Matrix

Poissa Poissa


Vastaus #5520 : 29.11.2018 klo 09:35:35

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

https://www.youtube.com/watch?v=toV96EX2K8s&feature=youtu.be&t=54

En minä kyllä tuosta käsivirhettä saa mitenkään. Pallo tulee reilun metrin päästä ja käsi on täysin normaalissa asennossa.
ex_FDR

Poissa Poissa


Vastaus #5521 : 29.11.2018 klo 09:38:10

https://www.youtube.com/watch?v=toV96EX2K8s&feature=youtu.be&t=54

En minä kyllä tuosta käsivirhettä saa mitenkään. Pallo tulee reilun metrin päästä ja käsi on täysin normaalissa asennossa.

Mutta pakki "teki itsestään isomman". Sen olisi voinut välttää etukäteen pitämällä käden selän takana. Eli ymmärtääkseni tuolloisten sääntöjen mukaan kyseenalainen vihellys, nykyään paljon vähemmän.

Väittäisin, että tuolloin ja nykyään suurin osa tuomareista viheltäisi tuollaisesta tilanteesta vaparin, jos tapahtuisi 16. alueen ulkopuolella. Sen sijaan moni jättäisi viheltämättä rangaistusalueella, koska ei halua antaa maalia tuollaisesta. Sääntö on kuitenkin sama.
« Viimeksi muokattu: 29.11.2018 klo 09:43:10 kirjoittanut ex_FDR »
John Matrix

Poissa Poissa


Vastaus #5522 : 29.11.2018 klo 09:46:38

Mutta pakki "teki itsestään isomman". Sen olisi voinut välttää etukäteen pitämällä käden selän takana. Eli ymmärtääkseni tuolloisten sääntöjen mukaan kyseenalainen vihellys, nykyään paljon vähemmän.

Väittäisin, että tuolloin ja nykyään suurin osa tuomareista viheltäisi tuollaisesta tilanteesta vaparin, jos tapahtuisi 16. alueen ulkopuolella. Sen sijaan moni jättäisi viheltämättä rangaistusalueella, koska ei halua antaa maalia tuollaisesta. Sääntö on kuitenkin sama.

Jos pelaajan kädet on täysin normaalissa peliasennossa, ei hän silloin "tee itsestään isompaa".

Lainaus
Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään
tai käsivarrellaan.
Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
• vastustajan ja pallon välinen etäisyys (odottamaton pallo)
• käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut
sääntörikkomus
• pallon koskeminen kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja, jne.)
on sääntörikkomus
• palloon osuminen heitettävällä esineellä (kenkä, säärisuoja, jne.) on
sääntörikkomus
Pääjehu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Фк Зенит Санкт-Петербург, i Lupi


Vastaus #5523 : 29.11.2018 klo 10:22:52

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

(Ja suurin osa käsivirheistähän ei johda pilkkuihin, koska ne on tehty rangaistusalueen ulkopuolella. Väittäisin, että jopa suurin osa tällaisista käsivirheistä ei ole tahallisia.)

Yksinkertainen kysymys: pelaako puolustaja mielestäsi palloa tarkoituksellisesti kädellä? Ei tästä tarvitse sen monimutkaisempaa tehdä. Käsivirhe ei voi olla muuta kuin tarkoituksellinen. Muussa tapauksessa pallon käteen osuminen ei ole käsivirhe, vaan peli jatkuu. Palloa tulee pelata tarkoituksellisesti kädellä, jotta rike syntyy.

Nykysäännön tulkinnalla tuosta ei haluttaisi pilkkua, sillä pallo tulee läheltä suoraan käteen. Ei siis käsi kohti palloa vaan toisinpäin. Pelaaja ei siis pelaa palloa tarkoituksellisesti kädellä, vaan pallo potkaistaan käteen.
« Viimeksi muokattu: 29.11.2018 klo 10:29:26 kirjoittanut Pääjehu »
ex_FDR

Poissa Poissa


Vastaus #5524 : 29.11.2018 klo 11:51:10

Yksinkertainen kysymys: pelaako puolustaja mielestäsi palloa tarkoituksellisesti kädellä? Ei tästä tarvitse sen monimutkaisempaa tehdä. Käsivirhe ei voi olla muuta kuin tarkoituksellinen. Muussa tapauksessa pallon käteen osuminen ei ole käsivirhe, vaan peli jatkuu. Palloa tulee pelata tarkoituksellisesti kädellä, jotta rike syntyy.

Nykysäännön tulkinnalla tuosta ei haluttaisi pilkkua, sillä pallo tulee läheltä suoraan käteen. Ei siis käsi kohti palloa vaan toisinpäin. Pelaaja ei siis pelaa palloa tarkoituksellisesti kädellä, vaan pallo potkaistaan käteen.

Tuo tarkoituksellisuus/tahallisuus ei ole niin mustavalkoista, kuin annat ymmärtää: miten muuten selität nykypakkien tavan laittaa käsi selän taakse rangaistusalueella?
Toisaalta: oletetaan osin teoreettinen tilanne, että maaliviivalla seisova, huonosti keskittynyt puolustaja näyttää maaliviivalla käsiään pyörittäen omalle vaihtopenkille, että haluaa vaihtoon. Juuri silloin pallo tulee hänen kohdalleen, ja hän tulee torjuneeksi maalin kyynerpäällään. Tästäkö ei vihelletä pilkkua, koska torjunta ei ollut tarkoituksellinen?
Tai joku "romaneremenko" levittelee käsiään keskikentällä, omalle vaihtopenkille/kanssapelaajalle huutaen, edellisen tilanteen jälkeen, ja joku potkaisee pallon levitettyyn käteen. Tästäkö ei vihelletä vaparia, koska osuma ei ollut tarkoituksellinen?

Johtopäätös: pallon tahatonkin pelaaminen kädellä voi olla sääntöjen vastaista.
« Viimeksi muokattu: 29.11.2018 klo 11:54:36 kirjoittanut ex_FDR »

 
Sivuja: 1 ... 220 [221] 222 ... 226
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines