Sääntökysymys

[Monska]

Eli joku jätkä voi vaan saada hepulin vaikka varoituksesta ja ottaa paidan pois ja peli jatkuu ja kaikki on ok? Ei kai se yhden jätkän paidattomuus ny peliä hidasta?

Saakos muuten vastustajan maalia tai vaikka vaihtoa tuulettaa risumalla paidan? Vaihtoa ny ainakin, jos ehtii pukea paidan ennen ku vaihto on suoritettu?

jos joku riisuu paidan, niin hänet vaan ohjataan korjaamaan varusteensa kentän ulkopuolelle. Ei sen kummallisempaa. Sama kuin minkä tahansa muunkin pakollisen varusteen kanssa.

Jos joku saa hepulin kentällä, niin kyllä siellä on yleensä jotain muuta hämminkiä kentällä, mikä täyttäisi varoituksen aihiot kuin se paidattomuus.

[NipaMan]

jos joku riisuu paidan, niin hänet vaan ohjataan korjaamaan varusteensa kentän ulkopuolelle. Ei sen kummallisempaa. Sama kuin minkä tahansa muunkin pakollisen varusteen kanssa.

Tarviiko mennä kentän ulkopuolelle korjaamaan varusteitansa, jos ehtii tekeen sen ihan hyvin siinä kentälläkin katkon aikana?

[Monska]

Tarviiko mennä kentän ulkopuolelle korjaamaan varusteitansa, jos ehtii tekeen sen ihan hyvin siinä kentälläkin katkon aikana?

Tarvitsee.

••ohjeistetaan jättämään pelikenttä varustuksensa korjaamiseksi

Pelaaja, joka poistuu pelikentältä korjatakseen tai vaihtaakseen varustustaan:
••tarkastuttaa varustuksensa erotuomaristolla ennen kuin saa luvan palata kentälle
••voi palata ainoastaan erotuomarin luvalla (jonka voi antaa pelin ollessa käynnissä)
Pelaajaa, joka palaa kentälle ilman erotuomarin lupaa, on varoitettava ja jos peli katkaistaan varoituksen antamista varten, sitä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla pallon paikasta pelin katkaisuhetkellä.

[D mies]

Kerran vihelsin vaparin, pienellä viipeellä, kun revittiin paidasta. Rikottu pelaaja kävi tosi kuumana, kun en antanut siitä varoitusta, vaikka hänen paitansa oli siinä repeytynyt. (Siinä mielessä kyllä ymmärrän tuohtumuksen, mutten lähtenyt enää korttia kaivamaan taskusta kun en olisi siitä muuten korttia antanut). Tehostaakseen sanomaansa pelaaja otti paidan pois päältään ja näytti sitä minulle. Juttelin tauolla avustavan kanssa, niin tämä sanoi, että olisi antanut tälle rikotulle pelaajlle varoituksen paidan riisumisesta! Heh-heh, mitenhän pahasti se kaveri sitten olisi kilahtanut?

[PaoloRos]

Kerran vihelsin vaparin, pienellä viipeellä, kun revittiin paidasta. Rikottu pelaaja kävi tosi kuumana, kun en antanut siitä varoitusta, vaikka hänen paitansa oli siinä repeytynyt. (Siinä mielessä kyllä ymmärrän tuohtumuksen, mutten lähtenyt enää korttia kaivamaan taskusta kun en olisi siitä muuten korttia antanut). Tehostaakseen sanomaansa pelaaja otti paidan pois päältään ja näytti sitä minulle. Juttelin tauolla avustavan kanssa, niin tämä sanoi, että olisi antanut tälle rikotulle pelaajlle varoituksen paidan riisumisesta! Heh-heh, mitenhän pahasti se kaveri sitten olisi kilahtanut?

molemmille vaan varoitus sekä repijälle että tälle revitylle. No toki jos rikkoja olisi saanut varoituksen ensin niin tuskin olisi paita päältä lähtenyt.

[Louhikkokoskettaja]

Miten tuo vaarallinen pelaaminen, jalka korkealla, kun Eder sai Moskovan derbyssä TsSKA:n ja Lokomotivin välillä keltaisen tästä:

https://streamable.com/930a1

Oli sitten vielä toinen keltainen ja punainen nousi. Onko rike/kortin paikka, jalka vaarallisen korkealla Eder tilanteeseen menee, mutta ei osu vastustajaan, eikä nyt näyttäisi siltä, että vastustajan pelaamiseen vaikuttaisikaan.

Tuomari luultavasti katsoi, että Eder jalallaan vastustajaan osui, kun vastustaja jäi pitelemään kasvojaan, mutta kyse oli vain takaisin päin naamaa kimmoneesta pallosta.

[Vikkelä vaihtomies]

Kyllä tuosta kortin antaa, varsinkin kun tuomarin kulmasta herkästi tulkitsee, että osui päähän. Puolustaja oli selkeästi jo valinnut pelitavan, kun Eder meni jalalla tilanteeseen.

Noin periaatteessa pohjalla olevan kortin ei pitäisi vaikuttaa tuleeko kortti vai ei, ellei kyseessä ole toistuva sääntöjenvastainen peli, mistä se ensimäinen ja sitten toinen tulee. Silloinkin alla oleva kortti pitäisi vain laskea sitä rimaa, milloin toinen kortti annetaan, koska jatkuva sääntöjenvastainen peli ei ole kortistakaan loppunut.

[Velmu]

Joo, voi laputtaa, mutta suht kova tuomio kortti on, kun lähtökohtaisesti ns. maalintekotilanteissa hyökkääjäkin saa hieman ns. vaarallisemmin pelata.

[Tsei Tsei]

Joo, itsekin tuosta näkisin pallon pilkulla, käsivirheiden tulkinta on mennyt osittain jo liian lepsuksi.

Mutta kuten tunnettua, eräällä toisella internetin keskustelufoorumilla kaikki pilkkutuomiota puolustavat kommentit saa välittömästi alaääniä. Joten aika moni on sitä mieltä, että ehdottomasti ei pilkku, koska kädet oli luonnollisessa peliasennossa ja Savic ei ehtinyt reagoida mitenkään eikä yrittänyt pelata palloa tahallaan.

Kuulemma tuo säännöissä mainittu "deliberate" on kaiken avain, eli mikä tahansa vahinko-osuma ei koskaan olisi pilkku.

En osaa sanoa toki näistä käsivirheistä enää mitään, kun säännöt ovat täysin älyttömät, mutta kyllä Savic tuossa ehtii täysin selvästi reagoida ja liikuttaa kättään. Ennen tahallisesta käsivirheestä tuli keltainen tai maalin estäessään punainen. En kyllä millään usko, että nykyään vihellettäisiin vain täysin tahalliset käsivirheet tai kuuluisi viheltää.

[Parlour]

Puolustajalla jää aikaa reagoida palloon niin, että voisi edes yrittää elehtiä urheiluhenkistä pallon kropalla blokkausta täysin laiskanpulskean käsipalloilun sijaan. Kaikin puolin Veikkausliigan parhaalta tuomarilta huippuviheltäjän suoritus videolla. Jopa tapahtuman lopputulos oli Gestraniuksen kannalta optimaalinen. Toivottavasti Gestranius saa uuden näytönpaikan kaurapuuropeleillä täytetyllä CL:n päätöskierroksella.

[ex_FDR]

Jokainen käsivirhe on itsessään tahallinen.

No nyt

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.

[ginikettu]

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.

Ei kai sitä punaista voi huomioida tuossa mitenkään. Ihan oikea tuomio tuo oli.

[Pääjehu]

No nyt

Jotta kädellä palloon koskeminen katsotaan rikkeeksi, täytyy teon olla tarkoituksellinen. Sitä tuossa varmasti haettiin. Tämä on täysin sääntökirjan käyttämä termi, jonka tulktintaa nuo käden liike kohti palloa, luonnollinen peliasento jne. selventävät. Esim. kun pelaaja tekee muurissa itsestään isomman nostamalla kädet korkealle. Tällöin hän pelaa palloa kädellä tarkoituksesti.

[John Matrix]

Tuossa tilanteessa: nähdäkseni pilkku oikea tuomio, keltainen (eli punainen) kaupan päälle vähän liikaa.

Kyllä tuosta on pakko antaa varoitus sääntökirjan mukaan, koska veto on menossa maalia kohti.

[ex_FDR]

Jotta kädellä palloon koskeminen katsotaan rikkeeksi, täytyy teon olla tarkoituksellinen. Sitä tuossa varmasti haettiin. Tämä on täysin sääntökirjan käyttämä termi, jonka tulktintaa nuo käden liike kohti palloa, luonnollinen peliasento jne. selventävät. Esim. kun pelaaja tekee muurissa itsestään isomman nostamalla kädet korkealle. Tällöin hän pelaa palloa kädellä tarkoituksesti.

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

(Ja suurin osa käsivirheistähän ei johda pilkkuihin, koska ne on tehty rangaistusalueen ulkopuolella. Väittäisin, että jopa suurin osa tällaisista käsivirheistä ei ole tahallisia.)

Ei kai sitä punaista voi huomioida tuossa mitenkään.

En niin ole väittänytkään.

Kyllä tuosta on pakko antaa varoitus sääntökirjan mukaan, koska veto on menossa maalia kohti.

Päteekö siis tämä vaikka sellaiseen tilanteen, että jos joku vetää 50 metristä maalia kohti (tai keskittää tavalla, joka voisi mennä maaliin, jos pakit ja maalivahti eivät tekisi mitään), ja se osuu pakin käteen 49 metrissä?

[John Matrix]

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

https://www.youtube.com/watch?v=toV96EX2K8s&feature=youtu.be&t=54

En minä kyllä tuosta käsivirhettä saa mitenkään. Pallo tulee reilun metrin päästä ja käsi on täysin normaalissa asennossa.

[ex_FDR]

https://www.youtube.com/watch?v=toV96EX2K8s&feature=youtu.be&t=54

En minä kyllä tuosta käsivirhettä saa mitenkään. Pallo tulee reilun metrin päästä ja käsi on täysin normaalissa asennossa.

Mutta pakki "teki itsestään isomman". Sen olisi voinut välttää etukäteen pitämällä käden selän takana. Eli ymmärtääkseni tuolloisten sääntöjen mukaan kyseenalainen vihellys, nykyään paljon vähemmän.

Väittäisin, että tuolloin ja nykyään suurin osa tuomareista viheltäisi tuollaisesta tilanteesta vaparin, jos tapahtuisi 16. alueen ulkopuolella. Sen sijaan moni jättäisi viheltämättä rangaistusalueella, koska ei halua antaa maalia tuollaisesta. Sääntö on kuitenkin sama.

[John Matrix]

Mutta pakki "teki itsestään isomman". Sen olisi voinut välttää etukäteen pitämällä käden selän takana. Eli ymmärtääkseni tuolloisten sääntöjen mukaan kyseenalainen vihellys, nykyään paljon vähemmän.

Väittäisin, että tuolloin ja nykyään suurin osa tuomareista viheltäisi tuollaisesta tilanteesta vaparin, jos tapahtuisi 16. alueen ulkopuolella. Sen sijaan moni jättäisi viheltämättä rangaistusalueella, koska ei halua antaa maalia tuollaisesta. Sääntö on kuitenkin sama.

Jos pelaajan kädet on täysin normaalissa peliasennossa, ei hän silloin "tee itsestään isompaa".

Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään
tai käsivarrellaan.
Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
• vastustajan ja pallon välinen etäisyys (odottamaton pallo)
• käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut
sääntörikkomus
• pallon koskeminen kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja, jne.)
on sääntörikkomus
• palloon osuminen heitettävällä esineellä (kenkä, säärisuoja, jne.) on
sääntörikkomus

[Pääjehu]

Mites 1998 MM-kisoissa Baggion potku chileläispakin käteen. Eikö se olisi edelleenkin pilkku? Toki chileläinen olisi voinut välttää sen laittamalla kädet selän taakse, mutta ei sitä minusta mitenkään tahallisena kätenä voi pitää, kun ei pakilla ollut mahdollisuuksia enää väistää luonnollisesta asennosta sen jälkeen kun potku oli lähtenyt. Jos pilkku olisi edelleen pilkku, ja käsivirhe ei ollut tahallinen, käsivirhe ei ole automaattisesti tahallinen.

(Ja suurin osa käsivirheistähän ei johda pilkkuihin, koska ne on tehty rangaistusalueen ulkopuolella. Väittäisin, että jopa suurin osa tällaisista käsivirheistä ei ole tahallisia.)

Yksinkertainen kysymys: pelaako puolustaja mielestäsi palloa tarkoituksellisesti kädellä? Ei tästä tarvitse sen monimutkaisempaa tehdä. Käsivirhe ei voi olla muuta kuin tarkoituksellinen. Muussa tapauksessa pallon käteen osuminen ei ole käsivirhe, vaan peli jatkuu. Palloa tulee pelata tarkoituksellisesti kädellä, jotta rike syntyy.

Nykysäännön tulkinnalla tuosta ei haluttaisi pilkkua, sillä pallo tulee läheltä suoraan käteen. Ei siis käsi kohti palloa vaan toisinpäin. Pelaaja ei siis pelaa palloa tarkoituksellisesti kädellä, vaan pallo potkaistaan käteen.

[ex_FDR]

Yksinkertainen kysymys: pelaako puolustaja mielestäsi palloa tarkoituksellisesti kädellä? Ei tästä tarvitse sen monimutkaisempaa tehdä. Käsivirhe ei voi olla muuta kuin tarkoituksellinen. Muussa tapauksessa pallon käteen osuminen ei ole käsivirhe, vaan peli jatkuu. Palloa tulee pelata tarkoituksellisesti kädellä, jotta rike syntyy.

Nykysäännön tulkinnalla tuosta ei haluttaisi pilkkua, sillä pallo tulee läheltä suoraan käteen. Ei siis käsi kohti palloa vaan toisinpäin. Pelaaja ei siis pelaa palloa tarkoituksellisesti kädellä, vaan pallo potkaistaan käteen.

Tuo tarkoituksellisuus/tahallisuus ei ole niin mustavalkoista, kuin annat ymmärtää: miten muuten selität nykypakkien tavan laittaa käsi selän taakse rangaistusalueella?
Toisaalta: oletetaan osin teoreettinen tilanne, että maaliviivalla seisova, huonosti keskittynyt puolustaja näyttää maaliviivalla käsiään pyörittäen omalle vaihtopenkille, että haluaa vaihtoon. Juuri silloin pallo tulee hänen kohdalleen, ja hän tulee torjuneeksi maalin kyynerpäällään. Tästäkö ei vihelletä pilkkua, koska torjunta ei ollut tarkoituksellinen?
Tai joku "romaneremenko" levittelee käsiään keskikentällä, omalle vaihtopenkille/kanssapelaajalle huutaen, edellisen tilanteen jälkeen, ja joku potkaisee pallon levitettyyn käteen. Tästäkö ei vihelletä vaparia, koska osuma ei ollut tarkoituksellinen?

Johtopäätös: pallon tahatonkin pelaaminen kädellä voi olla sääntöjen vastaista.

[John Matrix]

Tuo tarkoituksellisuus/tahallisuus ei ole niin mustavalkoista, kuin annat ymmärtää: miten muuten selität nykypakkien tavan laittaa käsi selän taakse rangaistusalueella?
Toisaalta: oletetaan osin teoreettinen tilanne, että maaliviivalla seisova, huonosti keskittynyt puolustaja näyttää maaliviivalla käsiään pyörittäen omalle vaihtopenkille, että haluaa vaihtoon. Juuri silloin pallo tulee hänen kohdalleen, ja hän tulee torjuneeksi maalin kyynerpäällään. Tästäkö ei vihelletä pilkkua, koska torjunta ei ollut tarkoituksellinen?
Tai joku "romaneremenko" levittelee käsiään keskikentällä, omalle vaihtopenkille/kanssapelaajalle huutaen, edellisen tilanteen jälkeen, ja joku potkaisee pallon levitettyyn käteen. Tästäkö ei vihelletä vaparia, koska osuma ei ollut tarkoituksellinen?

Johtopäätös: pallon tahatonkin pelaaminen kädellä voi olla sääntöjen vastaista.

Esimerkkisi ei kyllä mitenkään verrannollisia tilanteisiin jossa pallo selkeästi pelataan käteen, kun pelaajan kädet ovat normaalissa peliasennossa (esim juuri tuo Chile-Italia video ylempänä). Tahaton pelaaminen voi olla käsivirhe, mutta kyllä se vaatii jotain kuvailemaasi normaalista poikkeavaa käyttäytymistä käsillä.

[Pääjehu]

Se on tismalleen niin mustavalkoista, sillä tuo kirjoittamani perustuu vain ja ainoastaan sääntökirjan tekstiin sekä sen esittämiin tulkintaohjeisiin. Mihin sinä tuon tulkintasi näistä tilanteista pohjaat? Sääntökirja nimenomaan painottaa, että pallon tarkoituksellinen pelaaminen kädellä on rangaistavaa. Tapauksissa joissa pelaaja ei ole pelannut palloa tarkoituksellisesti käsin virhettä ei synny. Luonnollinen peliasento jne. ovat edelleenkin vain tähän tarkoituksellisuuteen liittyviä tulkintaohjeita. Lukekaa sitä sääntökirjaa ja sen tekstiä. Miettikää lukemaanne ja pohtikaa vastauksia näihin hypoteettisiin kysymyksiinne.

Pelaajien tavasta pelata on aivan turhaa pohtia sääntötulkintoja - pelaajat kun tekevät kentällä monenlaisia asioita, joilla ei ole sääntöjen kanssa mitään tekemistä. Nämä jossittelut ovat muutenkin turhimpia ikinä: näyttäkää tilanne, jossa tuo tapahtuu. Sitten voidaan keskustella oikeasta ratkaisusta.

[Vikkelä vaihtomies]

Itselleni on opetettu asia näin, että jos joku pelaaja pelaa koko pelin kädet suorassa pään päällä ja tämän jälkeen menee seisomaan muuriin kädet edelleen pään päällä pystyyn nostettuna ja pallo osuu niihin, niin ei mitään ongelmaa, koska se on pelaajan luonnollinen peliasento

Ja tosiaan jos levittelet käsiä etkä katso peliä ja joku (oma tai vastustaja) siihen pallon monottaa, niin se ei ole käsivirhe. Maaliviivalla seistessäsi tuomari vaan ei usko, että levittelet käsiäsi muutenvain, etkä etua itsellesi hakien.

[ex_FDR]

Se on tismalleen niin mustavalkoista, sillä tuo kirjoittamani perustuu vain ja ainoastaan sääntökirjan tekstiin sekä sen esittämiin tulkintaohjeisiin. Mihin sinä tuon tulkintasi näistä tilanteista pohjaat? Sääntökirja nimenomaan painottaa, että pallon tarkoituksellinen pelaaminen kädellä on rangaistavaa. Tapauksissa joissa pelaaja ei ole pelannut palloa tarkoituksellisesti käsin virhettä ei synny. Luonnollinen peliasento jne. ovat edelleenkin vain tähän tarkoituksellisuuteen liittyviä tulkintaohjeita. Lukekaa sitä sääntökirjaa ja sen tekstiä. Miettikää lukemaanne ja pohtikaa vastauksia näihin hypoteettisiin kysymyksiinne.

Pelaajien tavasta pelata on aivan turhaa pohtia sääntötulkintoja - pelaajat kun tekevät kentällä monenlaisia asioita, joilla ei ole sääntöjen kanssa mitään tekemistä. Nämä jossittelut ovat muutenkin turhimpia ikinä: näyttäkää tilanne, jossa tuo tapahtuu. Sitten voidaan keskustella oikeasta ratkaisusta.

Olet väärässä. Ja kuten huomaat, myös eri mieltä John Matrixin kanssa.
Yksikään maailman huipputuomari ei jättäisi viheltämättä käsivirhettä mainitsemissani tilanteissa. Olet siis sitä mieltä, että he tekisivät ne kuitenkin viheltäessään virheen? Tiedän mitä säännöissä sanotaan, mutta niiden tulkinta on käytännössä vakiintunut tiettyyn suuntaan, joka ylittää arkikielen merkityksen tahallaan pelaamisesta.

Elät omassa umpiteoreettisessa maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudessa kentällä pelattavan jalkapallon kanssa. Myös normaalielämän säännöissä eli laeissa on paljon erilaisia "kuolleita kirjaimia", joissa tosiasiassa sääntöjä sovelletaan eri tavalla kuin ne on joskus kirjaimellisesti kirjoitettu.

[Ben]

Aika harva nyt niin tyhmä on, että rankkarialueella tarkoituksella palloa kädellä pelaa, kun siitä tulee rankkari ja lähes aina paljon parempi maalipaikka kuin muuten.

Silti käsivirheistä rankkareita vihelletään melko usein. Miksi?