Sääntökysymys

[Pääjehu]

Olet väärässä. Ja kuten huomaat, myös eri mieltä John Matrixin kanssa.
Yksikään maailman huipputuomari ei jättäisi viheltämättä käsivirhettä mainitsemissani tilanteissa. Olet siis sitä mieltä, että he tekisivät ne kuitenkin viheltäessään virheen? Tiedän mitä säännöissä sanotaan, mutta niiden tulkinta on käytännössä vakiintunut tiettyyn suuntaan, joka ylittää arkikielen merkityksen tahallaan pelaamisesta.

Elät omassa umpiteoreettisessa maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudessa kentällä pelattavan jalkapallon kanssa. Myös normaalielämän säännöissä eli laeissa on paljon erilaisia "kuolleita kirjaimia", joissa tosiasiassa sääntöjä sovelletaan eri tavalla kuin ne on joskus kirjaimellisesti kirjoitettu.

Kertoisitko minulle vielä, mihin sinä tulkintasi pohjaat. Täten pystyn ehkä ymmärtämään sitä, miksi niin ajattelet ja miksi sitä oikeana pidät. Arkikieli on nimenomaan erotettu jalkapallosäännöistä jo ihan sillä, että siellä määritellään käytettävien sanojen merkitykset. Katso esimerkiksi paitsiosääntöä ja sen käsittämää "peliin vaikuttamista". Se on määritelty erikseen ja määritelmä on kaukana arkikielestä. Tämä "umpiteoreettinen maailma" on sääntöjen maailma. Tietenkään kaikki tilanteet kentällä eivät ole niin yksioikoisia, mutta loppupeleissä säännöt ovat. Esimerkiksi pallon pelaaminen kädellä tarkoituksellisesti on kiellettyä, mutta miten tarkoituksellisuuden voi tietää ilman, että menee pelaajan ajatteluun pään sisälle. Sitä kun emme voi tehdä, joten sitä varten on nämä tulkintaohjeet.

[John Matrix]

Silti käsivirheistä rankkareita vihelletään melko usein. Miksi?

Väittäisin että nykypäivänä pallo osuu käteen rangaistusalueella huomattavan usein, ilman että siitä vihelletään rangaistuspotkua.

[ex_FDR]

Edellinen viestini, jossa esittelin tämän linkin viikon takaa, poistettu:
http://www.espn.com/soccer/english-premier-league/story/3705969/ifab-asks-for-handball-clarificationrule-on-substituted-players-wasting-time

Football's rule-making body IFAB has agreed that the rules of the game have to be clearer in defining what constitutes accidental handball.

IFAB said the subject was discussed at length at a meeting on Thursday "with an agreement being reached on the necessity for a more precise and detailed wording for the different types of handball offences."

"The most significant clarifications relate to 'non-deliberate' handball situations, where there is an unfair 'outcome/benefit' due to the ball making contact with a player's hand/arm," it said.

There is a constant debate over what is considered deliberate handball with penalties often awarded when the ball hits a defender's hand at point-blank range.

Kuvaa siis konkreettisesti, miten ei-mustavalkoinen se tilanne on.

[Pääjehu]

Mitä tuo teksti sinun mielestäsi tarkoittaa?

Mielestäni tuossa sanotaan, että pelaajalle hyödyllisistä tahattomista kädellä pelaamisista tulisi rangaista. Se ei siis sano, että nykyisellään olisi "tahattomia käsivirheitä". Sitä paitsi tuo on pelkkää keskustelua sääntöjen tulevaisuudesta.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että tarkoituksellisuutta tulisi tähdentää tarkemmin. Nykyisellään - vaikka tulkintaohje on tarkka - ei tuo ole helppoa varsinkaan sääntöjä tietämättömän katsojan tai pelaajienkaan puolelta. Yleisön ja pelaajien takia ne säännöt siellä ovat.

[ex_FDR]

Mitä tuo teksti sinun mielestäsi tarkoittaa?

Mielestäni tuossa sanotaan, että pelaajalle hyödyllisistä tahattomista kädellä pelaamisista tulisi rangaista. Se ei siis sano, että nykyisellään olisi "tahattomia käsivirheitä". Sitä paitsi tuo on pelkkää keskustelua sääntöjen tulevaisuudesta.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että tarkoituksellisuutta tulisi tähdentää tarkemmin. Nykyisellään - vaikka tulkintaohje on tarkka - ei tuo ole helppoa varsinkaan sääntöjä tietämättömän katsojan tai pelaajienkaan puolelta. Yleisön ja pelaajien takia ne säännöt siellä ovat.

Minusta tuossa sanotaan, että "rules of the game have to be clearer", eli de facto tilanne koskien sitä, milloin käsi vihelletään, on niin voimakkaasti ei-mustavalkoinen kuin mahdollista.

Jos on epäselvää, mikä on sallittu eli "accidental handball", se tarkoittaa, että on vastaavasti epäselvää mikä on "deliberate handball" joka säämtöjen perusteella kiellettyä. Eli säännöissä tilanne on tällä erää toki mustavalkoinen, mutta käytännön soveltamistilanteissa, jossa tuomarin on tehtävä päätös, kaikkea muuta. En tajua, miten kukaan jalkapalloa viime vuosina seurannut voi olla tästä eri mieltä.

[Norppa]

Milloinkas säännöt on niin muuttuneet, ettei palloa saa puskea pois maalivahdin käsistä?

[Mendes]

Milloinkas säännöt on niin muuttuneet, ettei palloa saa puskea pois maalivahdin käsistä?

On se jo vuosia ainakin ollut. Pallo on pelissä vasta kun maalivahti tiputtaa sen maahan, potkaisee käsistä tai heittää.

[Monska]

Milloinkas säännöt on niin muuttuneet, ettei palloa saa puskea pois maalivahdin käsistä?

Ei ainakaan viitentoista vuoteen ole saanut veskan käsistä puskea palloa pois. Jos yksikin sormi koskee palloa, on pallo maalivahdin käsissä, eikä sitä saa pelata.

[Velmu]

Milloinkas säännöt on niin muuttuneet, ettei palloa saa puskea pois maalivahdin käsistä?

Ei tällaista sääntöä kyllä joskus 30v sittenkään ole ollut kun fudista olen alkanut pelaamaan.

Enemmän tuo säännön muuttuminen on tainnut koskea kuinka paljon ja minkälaista kontaktia veskaan saa ottaa esim keskityspalloissa.

[Mendes]

Ei tällaista sääntöä kyllä joskus 30v sittenkään ole ollut kun fudista olen alkanut pelaamaan.

Enemmän tuo säännön muuttuminen on tainnut koskea kuinka paljon ja minkälaista kontaktia veskaan saa ottaa esim keskityspalloissa.

Eikös aikoinaan ollut sääntö, että jos maalivahti pitää palloa "avoimena" yhdessä kädessä, niin sitä sai vielä pelata? Vopite olla että oli vain hallihuhu.

[testi2]

 k

[BlueSky]

Eikös aikoinaan ollut sääntö, että jos maalivahti pitää palloa "avoimena" yhdessä kädessä, niin sitä sai vielä pelata? Vopite olla että oli vain hallihuhu.

https://youtu.be/3y_IOU6Lb2g

Tämähän on se legendaarisin esimerkki 90-luvun alusta, tuolloinhan säännössä kai puhuttiin kahdesta kädestä tai pallon pitämistä käden tai muun osan välissä?

[Vikkelä vaihtomies]

https://youtu.be/3y_IOU6Lb2g

Tämähän on se legendaarisin esimerkki 90-luvun alusta, tuolloinhan säännössä kai puhuttiin kahdesta kädestä tai pallon pitämistä käden tai muun osan välissä?

Säännöt olivat silloin samat, tulkinta oli eri.

Eli nykyään kun maalivahti on ottanut pallon haltuunsa*, niin pallo on pelissä vasta kun maalivahti vapauttaa sen peliin heittämällä tai potkaisemalla, ts. tuossa tilanteessa nykytulkinnalla pallo on maalivahdilla hallussa.

*Maalivahdit pallon hallussa pitämisellä tarkoitetaan tilannetta kun pallo on maalivahdin käden ja toisen käden, käden ja muun ruumiinosan, käden ja tolpan, käden ja maan, käden ja tuomarin tai käden ja toisen pelaajan välissä.
Lisäksi pallo on ainakin käytännössä hallussa jalkojen välissä, sylissä sekä vartalon ja maan välissä, koska vastustaja ei voi näistä paikoissa palloa potkaista ilman vaaralliseen pelitapaan syyllistymistä.

[Velmu]

https://youtu.be/3y_IOU6Lb2g

Tämähän on se legendaarisin esimerkki 90-luvun alusta, tuolloinhan säännössä kai puhuttiin kahdesta kädestä tai pallon pitämistä käden tai muun osan välissä?

Ja kyllä mä aika vahvasti väittäisi, että tuollaisetkin tilanteet yleensä vihellettiin pois jopa tuolloin. Tuon yhden maalin tarinaa en osaa sanoa miksi hyväksyttiin.

[Norppa]

Mä sitten taas muistan erittäin vahvasti nähneeni kansainvälisillä futiskentillä parikin em. kaltaista maalia ja siksi olin eilisiltaan asti ollut 100% siinä uskossa että on täysin sallittua ja siksi esitin alkuperäisen kysymyksen.

[Velmu]

Mä sitten taas muistan erittäin vahvasti nähneeni kansainvälisillä futiskentillä parikin em. kaltaista maalia ja siksi olin eilisiltaan asti ollut 100% siinä uskossa että on täysin sallittua ja siksi esitin alkuperäisen kysymyksen.

Itse veskarina aloitin pelaamaan jostain 92 vuodesta ja en kyllä tuollaisesta koskaan puhuttu, vaan kyllä se hallussa oli jos se käsissä oli. Oli sitten 1 tai  2 kättä.

Ei toki samalla tavalla tulkittu kuin nykyään, eli yhdellä sormella pallon koskettaminen maata vasten on = pallo hallussa veskalla. Eli paljon on tulkinta muuttunut veskaa suosivaksi noista ajoista.

[Chuck]

Itse veskarina aloitin pelaamaan jostain 92 vuodesta ja en kyllä tuollaisesta koskaan puhuttu, vaan kyllä se hallussa oli jos se käsissä oli. Oli sitten 1 tai  2 kättä.

Ei toki samalla tavalla tulkittu kuin nykyään, eli yhdellä sormella pallon koskettaminen maata vasten on = pallo hallussa veskalla. Eli paljon on tulkinta muuttunut veskaa suosivaksi noista ajoista.

Mutta saako pallon runnoa maaliin, jos se on maalivahdin kropan ja maan välissä? Mielestäni se on sääntökirjan mukaan ok, jos ei täytä vaarallisen pelin kriteerejä.

[Kolmeseiska]

Lähtökohtasesti voisi kuvitella, että palloa on suht hankala runnoa maaliin kassarin alta niin ettei se olisi vaarallista peliä.

[D mies]

Eikös pallon katsota olevan maalivahdin hallussa silloinkin, kun se vaan pompauttelee sitä maan kautta?

[John Matrix]

Eikös pallon katsota olevan maalivahdin hallussa silloinkin, kun se vaan pompauttelee sitä maan kautta?

Kyllä. Samoin kun heittää pallon ilmaan potkaistakseen sitä.

[Toldo]

Tänään opin että jääkiekossa maali hylätään jos kiekko menee tuomarin kautta maaliin. Mutta miten on jalkapallossa, hyväksytäänkö maali jos pallo kimpoaa tuomarista maaliin?

[-Auvo-]

Hyväksytään

[D mies]

Salibandyssa pelin saa myös keskeyttää, jos pallo osuu tuomariin. Jalkapallossa ei. (Tai kukas helvetti sitä estää jos pilliin vislaat, mutta voi sitä olla sitten esimerkiksi tarkkailiajlle vähän huono selittää...)

[Vikkelä vaihtomies]

Salibandyssa pelin saa myös keskeyttää, jos pallo osuu tuomariin. Jalkapallossa ei. (Tai kukas helvetti sitä estää jos pilliin vislaat, mutta voi sitä olla sitten esimerkiksi tarkkailiajlle vähän huono selittää...)

Tosin jos tuomari loukkaantuu, niin peli pitää katkaista.

[Chuck]

Tosin jos tuomari loukkaantuu, niin peli pitää katkaista.

Voi toki mennä seuraavaan katkoon muiden tuomarien valvomana, jos tilanne sen sallii. Esim. lupaava hyökkäys on hyvä katsoa loppuun asti, vaikka tuomarilla revähtäisikin paikat kesken munaravin.