Sääntökysymys

[BlueJ]

Klassinen knoppikysymys, tai kaksi.

Pelaaja heittää kengällä palloa keskiympyrässä - mitä tuomitaan?

Maalivahti heittää juomapullolla palloa omalla rangaistusalueella, mitä tuomitaan?

[Mombasa]

Klassinen knoppikysymys, tai kaksi.

Pelaaja heittää kengällä palloa keskiympyrässä - mitä tuomitaan?

Maalivahti heittää juomapullolla palloa omalla rangaistusalueella, mitä tuomitaan?

Jos pallo on pelissä niin, pallon paikasta riippuen suora vapaapotku tai rankkari. Vai astunko johonkin miinaan nyt?

[Chuck]

Klassinen knoppikysymys, tai kaksi.

Pelaaja heittää kengällä palloa keskiympyrässä - mitä tuomitaan?

Maalivahti heittää juomapullolla palloa omalla rangaistusalueella, mitä tuomitaan?

Useimmiten pärjää, kun tuomitsee sen vaan samoin kuin käsillä pelaamisen. Eli ekassa tosiaan suora vapari vastajoukkueelle osumakohdasta (tai siitä missä olisi osunut). Toisessa tosin tulee se poikkeus käsivirhelogiikkaan ja mennään pilkulle, koska eihän mokella ole mitään oikeutta viskellä tavaroita, vaikka saakin normaalisti pelata käsillään.

Oletusarvoisesti lisäksi myös varoitus, kentältäpoisto sitten jos teolla esim. viedään ilmeinen maalintekomahdollisuus.

[BlueJ]

Klassinen knoppikysymys, tai kaksi.

Pelaaja heittää kengällä palloa keskiympyrässä - mitä tuomitaan?

Maalivahti heittää juomapullolla palloa omalla rangaistusalueella, mitä tuomitaan?

Hyvin oli tiedetty.

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/Palloliitto/jalkapallosaannot_2019.pdf
2019 uudet säännöt on julkaistu, ja siellä on nyt oma kohta esineiden heittämiselle: ( Sääntö 12 /1 )
Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja
heittää esineellä palloa, vastapelaajaa tai erotuomariston jäsentä tai koskettaa
palloa kädessä pitämällään esineellä

Ei tarvi enää miettiä, onko maalivahdin tekemä esineen heittäminen rinnastettavissa normaaliin kädellä pelaamiseen vai onko se rike.

[Monska]

Onhan säännöissä ollut ennenkin kohta esineiden heittämiselle ja sen rinnastettavan käsivirheeseen.

[BlueJ]

Onhan säännöissä ollut ennenkin kohta esineiden heittämiselle ja sen rinnastettavan käsivirheeseen.

On ollut. Ja nyt on esineiden heittäminen suoran vaparin arvoinen rike.

Tämä siis selkeyttää asiaa.
Muita muutoksia näytti olevan elektronisten laitteiden käytöstä teknisellä alueella.
Ja VAR muutoksia.

Löytyikö muita merkittäviä muutoksia?

2018 säännöt
Käsivirhe
Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään
tai käsivarrellaan.
Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• pallon koskeminen kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja, jne.)
on sääntörikkomus
• palloon osuminen heitettävällä esineellä (kenkä, säärisuoja, jne.) on
sääntörikkomus
 Omalla rangaistusalueellaan
maalivahti ei voi syyllistyä käsivirheeseen, josta aiheutuu suora vapaapotku tai
muuhunkaan käsivirheeseen liittyvään rikkomukseen. Hän voi kuitenkin syyllistyä
epäsuoran vapaapotkun aiheuttaviin rikkomuksiin pelatessaan palloa käsin.

[Monska]

On ollut. Ja nyt on esineiden heittäminen suoran vaparin arvoinen rike.

Onhan se nyt ennenkin ollut sääntökirjassa suoran vaparin arvoinen rike. Mihinköhän miinaan mä nyt ajoin?

Jos pelikentällä tai sen ulkopuolella oleva pelaaja heittää esineellä pelikentällä olevaa vastapelaajaa, peliä jatketaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla osumakohdasta tai kohdasta, jossa esine olisi osunut vastapelaajaan

[Thalian]

Tässä voisinkin esittää ihmetykseni, jonka toinkin tuolla VAR-ketjussa esiin:

Eli miten sääntökirjaa pitäisi tulkita, kun se sanoo, että "Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista
rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa: .... kamppaa tai yrittää kampata"

Käytännössähän kampin voi tehdä hyvinkin helposti ilman, että se olisi holtiton, piittaamaton tai kohtuuttomalla voimalla tehty. Perinteinen "laitanpa jalan kaverin jalkojen väliin" ei mun ymmärryksen mukaan sovi yhteenkään noista määreistä, vaikka kyllähän niistä pitää viheltää, ja vihelletäänkin, joka kerta virhe. Mihin kohtaan siis tuollainen perinteinen kamppi menee säännöissä?

[BlueJ]

Onhan se nyt ennenkin ollut sääntökirjassa suoran vaparin arvoinen rike. Mihinköhän miinaan mä nyt ajoin?

Ei tämä ollut mikään miinakilpailu, eikä edes että kuka on väärässä tai oikeassa. Hain tätä.

Maalivahti heittää tai koskettaa palloa esineellä omalla rangaistusalueellaan.

Se on ollut vanhoissa säännöissä rinnastettavissa kädellä pelaamiseen. Ja maalivahtia vastaa ei voida viheltää rankkaria käsivirheestä.
Uusien sääntöjen mukaan se on rankkari.

[paveldo]

Tässä voisinkin esittää ihmetykseni, jonka toinkin tuolla VAR-ketjussa esiin:

Eli miten sääntökirjaa pitäisi tulkita, kun se sanoo, että "Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista
rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa: .... kamppaa tai yrittää kampata"

Käytännössähän kampin voi tehdä hyvinkin helposti ilman, että se olisi holtiton, piittaamaton tai kohtuuttomalla voimalla tehty. Perinteinen "laitanpa jalan kaverin jalkojen väliin" ei mun ymmärryksen mukaan sovi yhteenkään noista määreistä, vaikka kyllähän niistä pitää viheltää, ja vihelletäänkin, joka kerta virhe. Mihin kohtaan siis tuollainen perinteinen kamppi menee säännöissä?

Holtiton tarkoittaa peruskamppia josta tulee vain vapari/rankkari. Piittaamatonta seuraa keltainen ja kohtuuttomalla voimalla tehtyä kamppia punainen kortti.

[Thalian]

Holtiton tarkoittaa peruskamppia josta tulee vain vapari/rankkari. Piittaamatonta seuraa keltainen ja kohtuuttomalla voimalla tehtyä kamppia punainen kortti.

No tämä nyt ei voi pitää paikkaansa, sillä varoitukset ja kentältäpoistot määritellään myöhemmin erikseen.

[Velmu]

No tämä nyt ei voi pitää paikkaansa, sillä varoitukset ja kentältäpoistot määritellään myöhemmin erikseen.

?

Kyllähän erotuomari ne määrittelee viheltäessään

[Thalian]

Kyllähän erotuomari ne määrittelee viheltäessään

Ei kun tarkoitin sitä, että säännöissä sanotaan, että vapari vihelletään, jos tekee esim. kampin holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa, mutta nuo eivät voi olla vakavuustasoja, sillä myöhemmin säännöissä erikseen määritellään, että milloin tulee varoitus tai kentältäpoisto, ei vielä tässä kohtaan.

[Velmu]

Ei kun tarkoitin sitä, että säännöissä sanotaan, että vapari vihelletään, jos tekee esim. kampin holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta voimaa, mutta nuo eivät voi olla vakavuustasoja, sillä myöhemmin säännöissä erikseen määritellään, että milloin tulee varoitus tai kentältäpoisto, ei vielä tässä kohtaan.

Mutta kyllä ne ovat...

[Thalian]

Mutta kyllä ne ovat...

No tätä ei kyllä sanota säännöissä, joten mennään aika jännittävillä vesillä.

[Velmu]

No tätä ei kyllä sanota säännöissä, joten mennään aika jännittävillä vesillä.

No joo. Tuossa tullaan taas siihen tulkintaan, eli ei kaikkea lue suoraan sääntökirjassa.

Tarkoituksellinen kamppi on aina vähintäänkin holtiton. Eihän vahinkotörmäyksistä rikkeitä tulekaan.

Toisaalta ns. puhdaskin taklaus voi olla rike, jos se suoritetaan kohtuuttomalla voimalla tai vaarallisessa tavalla. Näistä taas on tulkintaohjeet erotuomareilla eikä kaikkee lue suoraan sääntökirjassa.

Varoitusten perusteina käytetään vähän samoja termejä vakavuustasoina/perusteina

[Giantkilleri]

Maalivahti heittää tai koskettaa palloa esineellä omalla rangaistusalueellaan.

Onko tätä ammattilaissarjoissa tapahtunut?

[Thalian]

Tarkoituksellinen kamppi on aina vähintäänkin holtiton. Eihän vahinkotörmäyksistä rikkeitä tulekaan.

Mää ymmärrän kyllä nuo muut, mutta mulle holtiton tarkoittaa jotain ihan muuta kuin sitä, että joku tarkoituksella kamppaa jonkun. Pidän sääntökirjaan valittuja sanoja todella huonoina, sillä mun korvaan ne mahdollistavat sellaisen kevyen kampin vaikka se tehtäisiin tarkoituksella.

[Mombasa]

Itsekin hieman ihmettelin viheltämisen aloitettua tuota holtiton, piittaamaton ja kohtuuton -jaottelua, mutta niin se vain menee.

Ja on siellä säännöissä näin sanottu:

Varoitukset epäurheilijamaisesta käytöksestä

•syyllistyy piittaamattomalla tavalla suoran vapaapotkun aiheuttavaan
rikkomukseen

ja

Kentältäpoiston aiheuttavat rikkomukset
• raaka peli

Raaka peli
•Vastapelaaja, joka kamppaillessaan pallosta syöksyy vastapelaajaa kohti edestä,
sivulta tai takaa käyttäen yhtä tai molempia jalkoja sekä käyttäen kohtuutonta
voimaa tai vaarantaen vastapelaajan turvallisuuden, syyllistyy raakaan peliin.

Viimeinen boldaus oma.

[Masa Kikkara]

Hyödyn ja varoituksen yhdistämisestä:

1. Vastapelaaja taklaa holtittomasti pallollista pelaajaa  ja yrittää estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, lupaavan hyökkäyksen pysäyttäminen). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?

2. Vastapelaaja taklaa pallollista pelaajaa piittaamattomasti ja samalla estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, piittaamaton rike). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?


Tausta: halusin kysyä tätä, koska mielestäni ns. siirretyt varoitukset ovat vähentyneet. Ja koska aloin miettiä, että pitääkö siirrettyä varoitusta antaa, jos lupaavan hyökkäyksen estäminen vain holtittomalla rikkeellä (ks. 1) ei tosiasiassa ole pysäyttänyt lupaavaa hyökkäystä.

[Mombasa]

Hyödyn ja varoituksen yhdistämisestä:

1. Vastapelaaja taklaa holtittomasti pallollista pelaajaa  ja yrittää estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, lupaavan hyökkäyksen pysäyttäminen). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?

2. Vastapelaaja taklaa pallollista pelaajaa piittaamattomasti ja samalla estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, piittaamaton rike). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?


Tausta: halusin kysyä tätä, koska mielestäni ns. siirretyt varoitukset ovat vähentyneet. Ja koska aloin miettiä, että pitääkö siirrettyä varoitusta antaa, jos lupaavan hyökkäyksen estäminen vain holtittomalla rikkeellä (ks. 1) ei tosiasiassa ole pysäyttänyt lupaavaa hyökkäystä.

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

2.) Varoitus piittaamattomasta rikkeestä. Hyökkäyksen lopputulemalla ei ole mitään merkitystä, jos kortti olisi tulossa piittaamattomasta rikkeestä.

Hyvä, että pohdit näitä. Välillä sitä on joutunut itse selittelemään kentällä, että miksei varoitusta perästä kuulu.

[Velmu]

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

Tämä hyvä nosto. Tuntuu että Kakkosen tasollakin tuomareilla on tämän kanssa välillä arpomista.

Itse ole saanut tähän vastauksen yhdeltä Suomen parhaista tuomareista, että korttia ei anneta, jollei se hyökkäys mene ns. pilalle tuosta rikkeestä. Eli käytännössä aina jos antaa hyödyn niin korttia ei lupaavaan hyökkäyksen viemisestä kuulu antaa.

Jotain todella poikkeuksellisia tilanteita kuulemma voi olla, missä tosiaan hyökkäys menee rikkeestä pilalle, mutta hyödyn voi silti antaa. En muista minkä antoi tuolloin esimerkiksi.

[Masa Kikkara]

Kiitos erinomaisista vastauksista Velmulle ja Mombasalle!

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

- Entä jos ei olisi tullut maalia? Ja jos selkeästi hyökkäys hidastui ja sen lupaavuus väheni merkittävästi repimimisen vuoksi?

[Velmu]

Kiitos erinomaisista vastauksista Velmulle ja Mombasalle!

- Entä jos ei olisi tullut maalia? Ja jos selkeästi hyökkäys hidastui ja sen lupaavuus väheni merkittävästi repimimisen vuoksi?

Sitten peli poikki ja varoitus+vapari.

Toki jos tuon lupaavuuden häviämisen huomaa liian myöhään, niin sitten kortti varmaan ihan oikein antaa siirrettynäkin.

Sillä ei ole mitään merkitystä tuleeko maali vai ei.

[Monska]

Sillä nimenomaan on merkitys tuleeko maali. Jos tulee maali, niin silloin se rike ei ole vienyt maalintekomahdollisuutta – lupaavaa hyökkäystä. Miten silloin voi varoittaa sen hyökkäyksen viemisestä?