FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.02.2019 klo 01:25:56 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Sivuja: 1 ... 223 [224] 225
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 425435 kertaa)
0 jäsentä ja 2 vierasta katselee tätä aihetta.
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5575 : 18.01.2019 klo 20:20:15

Hyödyn ja varoituksen yhdistämisestä:

1. Vastapelaaja taklaa holtittomasti pallollista pelaajaa  ja yrittää estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, lupaavan hyökkäyksen pysäyttäminen). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?

2. Vastapelaaja taklaa pallollista pelaajaa piittaamattomasti ja samalla estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, piittaamaton rike). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?


Tausta: halusin kysyä tätä, koska mielestäni ns. siirretyt varoitukset ovat vähentyneet. Ja koska aloin miettiä, että pitääkö siirrettyä varoitusta antaa, jos lupaavan hyökkäyksen estäminen vain holtittomalla rikkeellä (ks. 1) ei tosiasiassa ole pysäyttänyt lupaavaa hyökkäystä.

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

2.) Varoitus piittaamattomasta rikkeestä. Hyökkäyksen lopputulemalla ei ole mitään merkitystä, jos kortti olisi tulossa piittaamattomasta rikkeestä.

Hyvä, että pohdit näitä. Välillä sitä on joutunut itse selittelemään kentällä, että miksei varoitusta perästä kuulu.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5576 : 18.01.2019 klo 20:37:44

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.
Tämä hyvä nosto. Tuntuu että Kakkosen tasollakin tuomareilla on tämän kanssa välillä arpomista.

Itse ole saanut tähän vastauksen yhdeltä Suomen parhaista tuomareista, että korttia ei anneta, jollei se hyökkäys mene ns. pilalle tuosta rikkeestä. Eli käytännössä aina jos antaa hyödyn niin korttia ei lupaavaan hyökkäyksen viemisestä kuulu antaa.

Jotain todella poikkeuksellisia tilanteita kuulemma voi olla, missä tosiaan hyökkäys menee rikkeestä pilalle, mutta hyödyn voi silti antaa. En muista minkä antoi tuolloin esimerkiksi.
Masa Kikkara

Poissa Poissa


Vastaus #5577 : 19.01.2019 klo 01:45:56

Kiitos erinomaisista vastauksista Velmulle ja Mombasalle!

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

- Entä jos ei olisi tullut maalia? Ja jos selkeästi hyökkäys hidastui ja sen lupaavuus väheni merkittävästi repimimisen vuoksi?
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5578 : 19.01.2019 klo 08:49:57

Kiitos erinomaisista vastauksista Velmulle ja Mombasalle!

- Entä jos ei olisi tullut maalia? Ja jos selkeästi hyökkäys hidastui ja sen lupaavuus väheni merkittävästi repimimisen vuoksi?
Sitten peli poikki ja varoitus+vapari.

Toki jos tuon lupaavuuden häviämisen huomaa liian myöhään, niin sitten kortti varmaan ihan oikein antaa siirrettynäkin.

Sillä ei ole mitään merkitystä tuleeko maali vai ei.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5579 : 19.01.2019 klo 09:56:54

Sillä nimenomaan on merkitys tuleeko maali. Jos tulee maali, niin silloin se rike ei ole vienyt maalintekomahdollisuutta – lupaavaa hyökkäystä. Miten silloin voi varoittaa sen hyökkäyksen viemisestä?
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5580 : 19.01.2019 klo 09:58:33

Sillä nimenomaan on merkitys tuleeko maali. Jos tulee maali, niin silloin se rike ei ole vienyt maalintekomahdollisuutta – lupaavaa hyökkäystä. Miten silloin voi varoittaa sen hyökkäyksen viemisestä?
?

Siis jos keskikentällä rikotaan ja annetaan hyöty jossa lupaava hyökkäys jatkuun erotuomarin mielestä, niin eihän sillä mitään vitun väliä ole tuleeko maali vai ei?
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5581 : 19.01.2019 klo 10:01:30

?

Siis jos keskikentällä rikotaan ja annetaan hyöty jossa lupaava hyökkäys jatkuun erotuomarin mielestä, niin eihän sillä mitään vitun väliä ole tuleeko maali vai ei?
Silloin jos lupaava hyökkäys jatkuu, ja siitä tulee maali, niin ei siitä enää hyödy jälkeen varoitella. Sitä hyökkäystä ei ole viety sillä rikkeellä.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5582 : 19.01.2019 klo 10:22:39

Silloin jos lupaava hyökkäys jatkuu, ja siitä tulee maali, niin ei siitä enää hyödy jälkeen varoitella. Sitä hyökkäystä ei ole viety sillä rikkeellä.
Ei siitä varoitella vaikkei maalia tulisikaan, jos sen lupaavan hyökkäyksen on annettu jatkua hyödyllä
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5583 : 19.01.2019 klo 10:49:29

Jep. Aamu-unisena luin väärin. Turhan usein vaan näkee jopa Veikkausliigassa pelaajien huitelevan hyödyn jälkeen varoitusta. Tuskin itsekään tajuavat, ettei se lupaava hyökkäys päättynyt rikkeeseen.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5584 : 19.01.2019 klo 10:58:57

Jep. Aamu-unisena luin väärin. Turhan usein vaan näkee jopa Veikkausliigassa pelaajien huitelevan hyödyn jälkeen varoitusta. Tuskin itsekään tajuavat, ettei se lupaava hyökkäys päättynyt rikkeeseen.
Joo, pelaajat ja valmentajat ovat noista lähes aina ihan kujalla. Eivät oikein tosiaan ymmärrä tuota lupaavan hyökkäyksen-käsitettäkään.
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5585 : 19.01.2019 klo 11:16:38

Joo, pelaajat ja valmentajat ovat noista lähes aina ihan kujalla. Eivät oikein tosiaan ymmärrä tuota lupaavan hyökkäyksen-käsitettäkään.
Taktinen rike on myös hyvin usein pelaajilla, valmentajilla ja katsojilla perusteena sille, että miksi lapun olisi pitänyt nousta. Harmi vain, että se ei yksinään riitä. Selostajatkin viljelevät tätä jatkuvasti, mikä sitten saa sen syöpymään muidenkin mieleen.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5586 : 19.01.2019 klo 11:26:50

Taktinen rike on myös hyvin usein pelaajilla, valmentajilla ja katsojilla perusteena sille, että miksi lapun olisi pitänyt nousta. Harmi vain, että se ei yksinään riitä. Selostajatkin viljelevät tätä jatkuvasti, mikä sitten saa sen syöpymään muidenkin mieleen.
Selostajat ja kommentaattorit ovat suurin syy perusfutiskansan sääntöjen ymmärtämättömyydelle.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5587 : 19.01.2019 klo 11:43:32

Tässä kannattaa muistaa, että aika usein jo se itse rike on kortin arvoinen. Eli esim. repiminen on niin epäurheilijamainen, että siitä tulee varoittaa hyökkäyksen etenemisestä riippumatta.
piiparinen

Poissa Poissa


Vastaus #5588 : 22.01.2019 klo 12:27:52

Hyvin oli tiedetty.

https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/Palloliitto/jalkapallosaannot_2019.pdf
2019 uudet säännöt on julkaistu, ja siellä on nyt oma kohta esineiden heittämiselle: ( Sääntö 12 /1 )
Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja
heittää esineellä palloa, vastapelaajaa tai erotuomariston jäsentä tai koskettaa
palloa kädessä pitämällään esineellä


Ei tarvi enää miettiä, onko maalivahdin tekemä esineen heittäminen rinnastettavissa normaaliin kädellä pelaamiseen vai onko se rike.

Tällä sääntömuutoksella saadaan yksi ongelmakohta poistettua säännöistä kun esim. juomapulloa kädessään pitävä maalivahti tekee torjunnan sillä pullolla. Muutos olisi kaikin puolin ollut onnistunut jos IFAB olisi muuttanut myös punaiseen korttiin johtavan termistön oikeaksi. Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)"
BlueJ

Poissa Poissa


Vastaus #5589 : 22.01.2019 klo 22:40:11

Tällä sääntömuutoksella saadaan yksi ongelmakohta poistettua säännöistä kun esim. juomapulloa kädessään pitävä maalivahti tekee torjunnan sillä pullolla. Muutos olisi kaikin puolin ollut onnistunut jos IFAB olisi muuttanut myös punaiseen korttiin johtavan termistön oikeaksi. Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)"
Hyvä kysymys. Miten ja mistä syystä varoitetaan pelaajaa, joka esinettä heittämälä ( tai kädessä pitämällä ) estää ilmeisen maalin rangaistusalueella.
Tulee pilkku ja kortti. Jos pelasi tai yritti pelata palloa, keltainen riittää. Jos repii, työntää jne. punainen. Pallo on mukana, mutta sitä ei pelattu tai yritetty pelata "oikein".

Miten olisi tämä.

Vie kohti rikkojan maalia kokonaisvaltaisesti liikkuvalta vastapelaajalta
maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaapotkun
arvoisella rikkomuksella.
Jos pallo oli menossa maaliin, ja mv torjuu sen pullolla. Rike on vaparin arvoinen. Pallo oli menossa maaliin. Punainen.
 
Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)" Minusta tuo kohta ei enää ole ollenkaan sovellettavissa. Kyseessä ei ole käsivirhe, tuo kohta ei ole käytettävissä.
« Viimeksi muokattu: 22.01.2019 klo 22:43:15 kirjoittanut BlueJ »
Skiffer

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: 1897-9611


Vastaus #5590 : 29.01.2019 klo 23:21:23

Mitäs forkan sääntötietäjät menikö kirjan mukaan?

https://twitter.com/hjkhelsinki/status/1090330100564930560?s=0

Ja varsinkin tuo vaparin antaminen.
« Viimeksi muokattu: 29.01.2019 klo 23:23:27 kirjoittanut Skiffer »
Mombasa

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5591 : 29.01.2019 klo 23:31:08

Mitäs forkan sääntötietäjät menikö kirjan mukaan?

https://twitter.com/hjkhelsinki/status/1090330100564930560?s=0

Ja varsinkin tuo vaparin antaminen.

Pallo näyttää juuri pysähtyvän ennen, kun Riski sen laittaa liikkeelle. Vaparinantopaikka ei paljoa enempi voi olla oikeampi olla. Al-Emara ei myöskään pysäyttänyt peliä esim. tuplapiippauksella, joten mitään syytä vaparin takaisinvetoon ei ollut. Nopeat vaparit ovat osa peliä.
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5592 : 30.01.2019 klo 03:25:18

Pallo näyttää juuri pysähtyvän ennen, kun Riski sen laittaa liikkeelle. Vaparinantopaikka ei paljoa enempi voi olla oikeampi olla. Al-Emara ei myöskään pysäyttänyt peliä esim. tuplapiippauksella, joten mitään syytä vaparin takaisinvetoon ei ollut. Nopeat vaparit ovat osa peliä.

Komppaan. Nopeat vaparit ovat todella alikäytetty osa peliä, vaikka usein vastustaja toki osaa ottaa ne pois.  Potku annettiin kieltämättä todella nopeasti vihellyksen jälkeen, mikä aiheutti hämmennystä. Toisaalta sääntökirja ei määrittele kuinka nopeasti vaparin saa antaa. Loistavaa pelisilmää siis klipissä Riskiltä.

Jos vielä mietitään sanan vapaapotku etymologiaa, niin senkin mukaan tarkoituksena on vain antaa potku vapaasti, ts. ilman että vastustaja pääsee pallosta kamppailemaan. Nykyään vaan oletuksena on että hyökkäysalueen vapareissa pitää miettiä ja hierotaan munia ensin minuutti ja ammutaan sitten täysillä muuria päin.
Veli

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: JJK


Vastaus #5593 : 31.01.2019 klo 19:33:05

Hyväksytäänkö maali, jos maalivahti heittää pallon omalta alueelta suoraan vastustajan maaliin?

Tuohan voisi sopivassa myötätuulessa ehkä lentää vastustajan maalille asti https://mobile.twitter.com/KianSharifi/status/1086149532143046656
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5594 : 31.01.2019 klo 19:33:28

Hyväksytäänkö maali, jos maalivahti heittää pallon omalta alueelta suoraan vastustajan maaliin?

Tuohan voisi sopivassa myötätuulessa ehkä lentää vastustajan maallille asti https://mobile.twitter.com/KianSharifi/status/1086149532143046656
Hyväksytään.
Edmundo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Taured


Vastaus #5595 : 10.02.2019 klo 16:43:11

Tämä on varmaan todella tyhmä kysymys ja itsekin luultavasti tiedän vastauksen, mutta voiko paitsiotilanteessa käyttää hyötynäkökohtaa vai onko se vihellettävä pakolla joka kerta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloa?

Esimerkkitilanne: paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon. Voisiko tuollaisessa tilanteessa käyttää hyötyä ja antaa läpiajon jatkua vai onko se joka kerta automaattinen vihellys?

Koska onhan näitä tilanteita nähty, jossa hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä. Tekeekö tuo konreettinen pallokosketus jonkunlaisen eron tilanteeseen?
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5596 : 10.02.2019 klo 16:44:57

Tämä on varmaan todella tyhmä kysymys ja itsekin luultavasti tiedän vastauksen, mutta voiko paitsiotilanteessa käyttää hyötynäkökohtaa vai onko se vihellettävä pakolla joka kerta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloa?

Esimerkkitilanne: paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon. Voisiko tuollaisessa tilanteessa käyttää hyötyä ja antaa läpiajon jatkua vai onko se joka kerta automaattinen vihellys?

Koska onhan näitä tilanteita nähty, jossa hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä. Tekeekö tuo konreettinen pallokosketus jonkunlaisen eron tilanteeseen?
Ei voi käyttää hyötyä. Tuo kosketus juurikin ratkaiseva asia.
Edmundo

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Taured


Vastaus #5597 : 10.02.2019 klo 16:49:43

Niin arvelinkin, mutta hyvä saada täysi varmuus.
Hawke

Poissa Poissa


Vastaus #5598 : 10.02.2019 klo 23:55:21

Ei voi käyttää hyötyä. Tuo kosketus juurikin ratkaiseva asia.
Väärin. Paitsiossa, kuten muissakin rikkomuksissa, voidaan soveltaa hyötyä.
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5599 : 11.02.2019 klo 00:19:25

Väärin. Paitsiossa, kuten muissakin rikkomuksissa, voidaan soveltaa hyötyä.

Lainaus
hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä.

Tällaisessa tilanteessa mahdollisesti joo (varsinkin jos liputus jää alkuun huomaamatta).

Lainaus
paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon.

Mutta tällaisessa ei missään tapauksessa.

 
Sivuja: 1 ... 223 [224] 225
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines