Velmu
 Poissa
|
 |
Vastaus #5575 : 19.01.2019 klo 10:58:33 |
|
Sillä nimenomaan on merkitys tuleeko maali. Jos tulee maali, niin silloin se rike ei ole vienyt maalintekomahdollisuutta – lupaavaa hyökkäystä. Miten silloin voi varoittaa sen hyökkäyksen viemisestä?
? Siis jos keskikentällä rikotaan ja annetaan hyöty jossa lupaava hyökkäys jatkuun erotuomarin mielestä, niin eihän sillä mitään vitun väliä ole tuleeko maali vai ei? |
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #5576 : 19.01.2019 klo 11:01:30 |
|
?
Siis jos keskikentällä rikotaan ja annetaan hyöty jossa lupaava hyökkäys jatkuun erotuomarin mielestä, niin eihän sillä mitään vitun väliä ole tuleeko maali vai ei?
Silloin jos lupaava hyökkäys jatkuu, ja siitä tulee maali, niin ei siitä enää hyödy jälkeen varoitella. Sitä hyökkäystä ei ole viety sillä rikkeellä. |
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #5577 : 19.01.2019 klo 11:22:39 |
|
Silloin jos lupaava hyökkäys jatkuu, ja siitä tulee maali, niin ei siitä enää hyödy jälkeen varoitella. Sitä hyökkäystä ei ole viety sillä rikkeellä.
Ei siitä varoitella vaikkei maalia tulisikaan, jos sen lupaavan hyökkäyksen on annettu jatkua hyödyllä |
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #5578 : 19.01.2019 klo 11:49:29 |
|
Jep. Aamu-unisena luin väärin. Turhan usein vaan näkee jopa Veikkausliigassa pelaajien huitelevan hyödyn jälkeen varoitusta. Tuskin itsekään tajuavat, ettei se lupaava hyökkäys päättynyt rikkeeseen.
|
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #5579 : 19.01.2019 klo 11:58:57 |
|
Jep. Aamu-unisena luin väärin. Turhan usein vaan näkee jopa Veikkausliigassa pelaajien huitelevan hyödyn jälkeen varoitusta. Tuskin itsekään tajuavat, ettei se lupaava hyökkäys päättynyt rikkeeseen.
Joo, pelaajat ja valmentajat ovat noista lähes aina ihan kujalla. Eivät oikein tosiaan ymmärrä tuota lupaavan hyökkäyksen-käsitettäkään. |
|
|
|
|
Mombasa
Poissa
Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen
|
|
Vastaus #5580 : 19.01.2019 klo 12:16:38 |
|
Joo, pelaajat ja valmentajat ovat noista lähes aina ihan kujalla. Eivät oikein tosiaan ymmärrä tuota lupaavan hyökkäyksen-käsitettäkään.
Taktinen rike on myös hyvin usein pelaajilla, valmentajilla ja katsojilla perusteena sille, että miksi lapun olisi pitänyt nousta. Harmi vain, että se ei yksinään riitä. Selostajatkin viljelevät tätä jatkuvasti, mikä sitten saa sen syöpymään muidenkin mieleen. |
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #5581 : 19.01.2019 klo 12:26:50 |
|
Taktinen rike on myös hyvin usein pelaajilla, valmentajilla ja katsojilla perusteena sille, että miksi lapun olisi pitänyt nousta. Harmi vain, että se ei yksinään riitä. Selostajatkin viljelevät tätä jatkuvasti, mikä sitten saa sen syöpymään muidenkin mieleen.
Selostajat ja kommentaattorit ovat suurin syy perusfutiskansan sääntöjen ymmärtämättömyydelle. |
|
|
|
|
-Auvo-
Poissa
|
|
Vastaus #5582 : 19.01.2019 klo 12:43:32 |
|
Tässä kannattaa muistaa, että aika usein jo se itse rike on kortin arvoinen. Eli esim. repiminen on niin epäurheilijamainen, että siitä tulee varoittaa hyökkäyksen etenemisestä riippumatta.
|
|
|
|
|
piiparinen
Poissa
|
|
Vastaus #5583 : 22.01.2019 klo 13:27:52 |
|
Hyvin oli tiedetty. https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/Palloliitto/jalkapallosaannot_2019.pdf2019 uudet säännöt on julkaistu, ja siellä on nyt oma kohta esineiden heittämiselle: ( Sääntö 12 /1 ) Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja
heittää esineellä palloa, vastapelaajaa tai erotuomariston jäsentä tai koskettaa
palloa kädessä pitämällään esineelläEi tarvi enää miettiä, onko maalivahdin tekemä esineen heittäminen rinnastettavissa normaaliin kädellä pelaamiseen vai onko se rike. Tällä sääntömuutoksella saadaan yksi ongelmakohta poistettua säännöistä kun esim. juomapulloa kädessään pitävä maalivahti tekee torjunnan sillä pullolla. Muutos olisi kaikin puolin ollut onnistunut jos IFAB olisi muuttanut myös punaiseen korttiin johtavan termistön oikeaksi. Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)" |
|
|
|
|
BlueJ
Poissa
|
|
Vastaus #5584 : 22.01.2019 klo 23:40:11 |
|
Tällä sääntömuutoksella saadaan yksi ongelmakohta poistettua säännöistä kun esim. juomapulloa kädessään pitävä maalivahti tekee torjunnan sillä pullolla. Muutos olisi kaikin puolin ollut onnistunut jos IFAB olisi muuttanut myös punaiseen korttiin johtavan termistön oikeaksi. Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)"
Hyvä kysymys. Miten ja mistä syystä varoitetaan pelaajaa, joka esinettä heittämälä ( tai kädessä pitämällä ) estää ilmeisen maalin rangaistusalueella. Tulee pilkku ja kortti. Jos pelasi tai yritti pelata palloa, keltainen riittää. Jos repii, työntää jne. punainen. Pallo on mukana, mutta sitä ei pelattu tai yritetty pelata "oikein". Miten olisi tämä. Vie kohti rikkojan maalia kokonaisvaltaisesti liikkuvalta vastapelaajalta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaapotkun arvoisella rikkomuksella. Jos pallo oli menossa maaliin, ja mv torjuu sen pullolla. Rike on vaparin arvoinen. Pallo oli menossa maaliin. Punainen. Jos kyseessä ei ole enää käsivirhe voiko siitä heittää pihalle maalivahdin jos halutaan lukea sääntökirjaa kuten se on kirjoitettu:"vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin (paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)" Minusta tuo kohta ei enää ole ollenkaan sovellettavissa. Kyseessä ei ole käsivirhe, tuo kohta ei ole käytettävissä. |
|
|
|
« Viimeksi muokattu: 22.01.2019 klo 23:43:15 kirjoittanut BlueJ »
|
|
|
|
|
|
|
Mombasa
Poissa
Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen
|
|
Vastaus #5586 : 30.01.2019 klo 00:31:08 |
|
Pallo näyttää juuri pysähtyvän ennen, kun Riski sen laittaa liikkeelle. Vaparinantopaikka ei paljoa enempi voi olla oikeampi olla. Al-Emara ei myöskään pysäyttänyt peliä esim. tuplapiippauksella, joten mitään syytä vaparin takaisinvetoon ei ollut. Nopeat vaparit ovat osa peliä. |
|
|
|
|
Chuck
Poissa
Suosikkijoukkue: Путiн хуйло!
|
|
Vastaus #5587 : 30.01.2019 klo 04:25:18 |
|
Pallo näyttää juuri pysähtyvän ennen, kun Riski sen laittaa liikkeelle. Vaparinantopaikka ei paljoa enempi voi olla oikeampi olla. Al-Emara ei myöskään pysäyttänyt peliä esim. tuplapiippauksella, joten mitään syytä vaparin takaisinvetoon ei ollut. Nopeat vaparit ovat osa peliä.
Komppaan. Nopeat vaparit ovat todella alikäytetty osa peliä, vaikka usein vastustaja toki osaa ottaa ne pois. Potku annettiin kieltämättä todella nopeasti vihellyksen jälkeen, mikä aiheutti hämmennystä. Toisaalta sääntökirja ei määrittele kuinka nopeasti vaparin saa antaa. Loistavaa pelisilmää siis klipissä Riskiltä. Jos vielä mietitään sanan vapaapotku etymologiaa, niin senkin mukaan tarkoituksena on vain antaa potku vapaasti, ts. ilman että vastustaja pääsee pallosta kamppailemaan. Nykyään vaan oletuksena on että hyökkäysalueen vapareissa pitää miettiä ja hierotaan munia ensin minuutti ja ammutaan sitten täysillä muuria päin. |
|
|
|
|
|
|
Monska
Poissa
Suosikkijoukkue: Vain single malt on oikeaa viskiä
|
|
Vastaus #5589 : 31.01.2019 klo 20:33:28 |
|
|
|
|
|
|
Edmundo
Poissa
|
|
Vastaus #5590 : 10.02.2019 klo 17:43:11 |
|
Tämä on varmaan todella tyhmä kysymys ja itsekin luultavasti tiedän vastauksen, mutta voiko paitsiotilanteessa käyttää hyötynäkökohtaa vai onko se vihellettävä pakolla joka kerta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloa?
Esimerkkitilanne: paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon. Voisiko tuollaisessa tilanteessa käyttää hyötyä ja antaa läpiajon jatkua vai onko se joka kerta automaattinen vihellys?
Koska onhan näitä tilanteita nähty, jossa hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä. Tekeekö tuo konreettinen pallokosketus jonkunlaisen eron tilanteeseen?
|
|
|
|
|
Velmu
Poissa
|
|
Vastaus #5591 : 10.02.2019 klo 17:44:57 |
|
Tämä on varmaan todella tyhmä kysymys ja itsekin luultavasti tiedän vastauksen, mutta voiko paitsiotilanteessa käyttää hyötynäkökohtaa vai onko se vihellettävä pakolla joka kerta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloa?
Esimerkkitilanne: paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon. Voisiko tuollaisessa tilanteessa käyttää hyötyä ja antaa läpiajon jatkua vai onko se joka kerta automaattinen vihellys?
Koska onhan näitä tilanteita nähty, jossa hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä. Tekeekö tuo konreettinen pallokosketus jonkunlaisen eron tilanteeseen?
Ei voi käyttää hyötyä. Tuo kosketus juurikin ratkaiseva asia. |
|
|
|
|
Edmundo
Poissa
|
|
Vastaus #5592 : 10.02.2019 klo 17:49:43 |
|
Niin arvelinkin, mutta hyvä saada täysi varmuus.
|
|
|
|
|
Hawke
 Paikalla
|
|
Vastaus #5593 : 11.02.2019 klo 00:55:21 |
|
Ei voi käyttää hyötyä. Tuo kosketus juurikin ratkaiseva asia.
Väärin. Paitsiossa, kuten muissakin rikkomuksissa, voidaan soveltaa hyötyä. |
|
|
|
|
Chuck
Poissa
Suosikkijoukkue: Путiн хуйло!
|
|
Vastaus #5594 : 11.02.2019 klo 01:19:25 |
|
Väärin. Paitsiossa, kuten muissakin rikkomuksissa, voidaan soveltaa hyötyä.
hyökkääjä selkeästi osallistuu peliin ja lippu nousee, mutta pallo meneekin maalivahdille, jonka annetaan jatkaa käsistä.
Tällaisessa tilanteessa mahdollisesti joo (varsinkin jos liputus jää alkuun huomaamatta). paitsiossa ollut pelaaja tulee palloa vastaan omaa päätyään kohti yrittäen palauttaa sen topparilleen, mutta pelaakin vahingossa vastustajan läpiajoon.
Mutta tällaisessa ei missään tapauksessa. |
|
|
|
|
PaoloRos
Poissa
Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot
|
|
Vastaus #5595 : 11.02.2019 klo 11:06:14 |
|
Mutta tällaisessa ei missään tapauksessa.
[/quote]
Tässähän hyöty olisi minusta kohtuuton vastustajalle ja väärin, koska tilannetta edelsi paitsio, joka antaa höydyn vastustajalle.
|
|
|
|
|
Commons
Poissa
Suosikkijoukkue: Liverpool
|
|
Vastaus #5596 : 15.02.2019 klo 14:51:27 |
|
Jos esimerkiksi Valioliigassa pelaaja tekisi yhdessä ottelussa kuusi maalia. Niin saako hän tilastoihin kaksi hattutemppua vai ainoastaan yhden hattutempun?
|
|
|
|
|
asdas
Poissa
Suosikkijoukkue: Arsenal, klubi
|
|
Vastaus #5597 : 15.02.2019 klo 15:56:53 |
|
Jos esimerkiksi Valioliigassa pelaaja tekisi yhdessä ottelussa kuusi maalia. Niin saako hän tilastoihin kaksi hattutemppua vai ainoastaan yhden hattutempun?
Mihin tilastoon, ei Valioliigalla ole mitään käsitettä "hattutemppu". |
|
|
|
|
nozick
Poissa
|
|
Vastaus #5598 : 15.02.2019 klo 16:28:06 |
|
Jos esimerkiksi Valioliigassa pelaaja tekisi yhdessä ottelussa kuusi maalia. Niin saako hän tilastoihin kaksi hattutemppua vai ainoastaan yhden hattutempun?
Ainakin Wikipedia tilastoi Valioliigan hattutemppuja ja sen mukaan näin ei ole vielä käynyt. Itse tulkitsen että kyseessä olisi vain yksi hattutemppu, koska myös 4 tai 5 maalin ottelut lasketaan hattutempuksi, eikä esim. 1,33:ksi hattutempuksi. |
|
|
|
|
Edmundo
Poissa
|
|
Vastaus #5599 : 15.02.2019 klo 17:05:41 |
|
Mihin tilastoon, ei Valioliigalla ole mitään käsitettä "hattutemppu".
https://www.premierleague.com/stats/recordsFirst PL hat-trick Eric Cantona (Leeds United v Tottenham Hotspur; 25 August 1992)
Fastest PL hat-trick 2 minutes, 56 seconds - Sadio Mane (Southampton v Aston Villa; 16 May 2015)
Most PL hat-tricks 11 - Alan Shearer (Blackburn Rovers & Newcastle United; 1992/93 - 2005/06) |
|
|
|
|
|
|
|
