FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.08.2019 klo 21:37:04 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 225 [226] 227 ... 233
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 465269 kertaa)
1 Jäsen ja 2 vierasta katselee tätä aihetta.
DiggerDaggerDog

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5625 : 25.02.2019 klo 22:39:02

Selvä oli ehkä hieman liioiteltua, mutta tämän videon viimeisestä hidastuksesta mielestäni näkee helpohkosti, että tilanteessa oli osuma. Vähintään pieni nappuloiden pyyhkäisy. Siihen minunkin on vaikea taipua, että tuo riittäisi rankkariin, mutta pieni osuma siinä oli. VAR-topikissa oltiin selvästi rankkarin kannalla.

Nyt taisin itsekin vihdoin nähdä osuman, se ei tullutkaan siis tuolla swingijalalla vaan vasurilla.

Edit: Jalkapöytään tai sääreen ilmeisesti osuu, mutta ainoastaan sen takia koska Casemiro yrittää kalastaa rankkaria tuosta ekasta hutipotkusta? :D
« Viimeksi muokattu: 25.02.2019 klo 22:41:35 kirjoittanut DiggerDaggerDog »
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #5626 : 13.03.2019 klo 00:58:35

Ei nyt suoraan sääntöihin liity, mutta ohjeistuksiin.

Lisäaika. Miten ihmeessä se määräytyy?

Nyt esimerkiksi Juve-Atletico Madrid pelissä Juve pelasi järkyttävän törkeästi aikaa mm 2 kertaa vetämällä vaihdon takaisin kun 4. Erotuomari numerotaulua jo näytti yms perseily. Nämä toki ennem täyden ajan täyttymistä, joten saattoivat tuossa 5min olla mukana.

Silti erotuomari ei antanut sekuntiakaan yli tuon minimissään 5 minuutin joka oli näytetty taululla. Pallo oli pelissä tyyliin minuutin tuosta viidestä, kun Juve käytti kaikki kikat kellon kulittamiseen.

Ei se nyt kyllä voinut mennä Kuypersilta oikein.
Tommi13

Poissa Poissa


Vastaus #5627 : 18.03.2019 klo 14:24:50

Ei nyt suoraan sääntöihin liity, mutta ohjeistuksiin.

Lisäaika. Miten ihmeessä se määräytyy?

Nyt esimerkiksi Juve-Atletico Madrid pelissä Juve pelasi järkyttävän törkeästi aikaa mm 2 kertaa vetämällä vaihdon takaisin kun 4. Erotuomari numerotaulua jo näytti yms perseily. Nämä toki ennem täyden ajan täyttymistä, joten saattoivat tuossa 5min olla mukana.

Silti erotuomari ei antanut sekuntiakaan yli tuon minimissään 5 minuutin joka oli näytetty taululla. Pallo oli pelissä tyyliin minuutin tuosta viidestä, kun Juve käytti kaikki kikat kellon kulittamiseen.

Ei se nyt kyllä voinut mennä Kuypersilta oikein.

Menee palkattomaksi ylityöksi, jos kaikki viiveet lisäävät peliaikaa ;)

Otteita sääntökirjasta:

"Neljäs erotuomari näyttää erotuomarin päättämän lisäajan vähimmäismäärän kunkin puoliajan viimeisen minuutin lopulla. Erotuomari voi lisätä lisäaikaa, mutta ei vähentää."

"Monet pelikatkot ottelussa ovat täysin luonnollisia (esim. rajaheitot, maalipotkut).
Aikaa lisätään vain, kun viivästykset ovat liiallisia."
DiggerDaggerDog

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Inter Turku, Arsenal, (Atlético, Dag&Red. Lazio)


Vastaus #5628 : 18.03.2019 klo 16:05:15

Menee palkattomaksi ylityöksi, jos kaikki viiveet lisäävät peliaikaa ;)

Tämän kai on lähes pakko olla oikea vastaus, muuten ei kyllä pysty ymmärtämään miksi niin monet tuomarit jatkuvasti suorastaan vittuilevat tappiolla oleville joukkueille, koska reilun tuomaroinnin luulisi keräävän lähes kaikkien pelaajien kunnioituksen helpommin kun epäreilun.

[foliohattu]Toinen, ja varmaan todennäköisempi vaihtoehto etenkin suurseurojen otteluissa tietysti on tuomareiden pelko siitä, että jos näitä vastaan antaa "ylimääräistä" lisäaikaa, ei heidän pelejään pääse enää tuomitsemäaan.[/foliohattu]

Tämä tietysti kannustaa törkeään ajanpelaamiseen, mistä kai juuri kukaan ei tykkää? Aivan liian usein futista neutraalinakin katsellessa rupeaa tuomari vituttamaan loppuvihellyksensä ajankohdan ansiosta, vaikka muuten olisi tuominnut ottelun kuinka hyvin ja virheettömästi.
paveldo

Poissa Poissa


Vastaus #5629 : 20.03.2019 klo 12:05:15

Tämän vuoden sääntökirjan esipuheessa (s.8 ) ounastellaan ajanpeluuseen puututtavan jotenkin tulevaisuudessa:
Lainaus
Lähitulevaisuuden osalta IFAB listaa työskentelevänsä erityisesti seuraavien aiheiden parissa:
• pelaajien käytös, erityisesti:
    • toimenpiteet pelin viivyttämisen kitkemiseksi
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5630 : 20.03.2019 klo 17:46:04

Tämän vuoden sääntökirjan esipuheessa (s.8 ) ounastellaan ajanpeluuseen puututtavan jotenkin tulevaisuudessa:

Helpointahan olisi vaan kiristää korttilinjaa merkittävästi. Pelaajat viivyttelevät eri tavoin, koska tietävät selviävänsä siitä ilman rangaistusta. Samaan syssyyn voisi lisätä selkeämmän embellishment-säännön, jossa neymarmaiset överiksi vedetyt pellehypyt ovat myös pääsiäiskortin arvoisia. Toimii vissiin kendossa. Teknisesti niistä voisi rangaista nytkin epäurheilijamaisena käytöksenä (mm. ”shows a lack of respect for the game”), mutta yksikään tuomari ei sitä näillä kirjauksilla rupea tekemään.

Vaihtoehtoisesti voi toki keksiä myös muita rangaistusmetodeja, mutta ne muokannevat pelin ilmettä huomattavasti radikaalimmin.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #5631 : 20.03.2019 klo 18:19:15

Samaan syssyyn voisi lisätä selkeämmän embellishment-säännön, jossa neymarmaiset överiksi vedetyt pellehypyt ovat myös pääsiäiskortin arvoisia. Toimii vissiin kendossa. Teknisesti niistä voisi rangaista nytkin epäurheilijamaisena käytöksenä (mm. ”shows a lack of respect for the game”), mutta yksikään tuomari ei sitä näillä kirjauksilla rupea tekemään.
Tuo malli vain siirtäisi ne epäselvät tilanteet hyökkääjää vastaan. Esim NHL:ssä nähdään välillä jopa täysin koomisia jäähyjä tosta embellishmentista vaikka rike on aivan selvä.

Toni siitä samaa mieltä, että pitäisi linjaidta kiristää noiden pelleilyiden kanssa. Se onnistuisi helposti sääntöjä muuttamattakin
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5632 : 20.03.2019 klo 18:33:44

Tuo malli vain siirtäisi ne epäselvät tilanteet hyökkääjää vastaan. Esim NHL:ssä nähdään välillä jopa täysin koomisia jäähyjä tosta embellishmentista vaikka rike on aivan selvä.

Siis ajatus oli, että rike vihellettäisiin ja peliä jatkettaisiin samalla tavalla kuin ennenkin, mutta jos se rikotun pelaajan toiminta menee naurettavan ylikorostuneeksi kieriskelyksi niin siitä voisi antaa lapun. Sama toki koskisi näitä maahan hyppäämisiä, jos toinen vähän hipaisee poskea. VAR voi tsekata jos on epäselvyyksiä.
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #5633 : 21.03.2019 klo 11:11:21

Ja reilut lisäminuutit jokaisesta "ajanpeluusta" asiassa kuin asissa, pelataan sitten kunnolla vaikka +10.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5634 : 21.03.2019 klo 12:12:44

Ja reilut lisäminuutit jokaisesta "ajanpeluusta" asiassa kuin asissa, pelataan sitten kunnolla vaikka +10.

Tämä ei mun mielestä ole oikea kehityssuunta. Siihen ajanpeluuseen pitää puuttua pelin sisällä ja kitkeä se pois, ei venyttää ottelua tolkuttomasti. Uskaltaisin arvata, että tämä on myös nykyisen sirkuksen suurimpien rahoittajien, televisioyhtiöiden, tahtotila.
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #5635 : 21.03.2019 klo 13:17:25

Tämä ei mun mielestä ole oikea kehityssuunta. Siihen ajanpeluuseen pitää puuttua pelin sisällä ja kitkeä se pois, ei venyttää ottelua tolkuttomasti. Uskaltaisin arvata, että tämä on myös nykyisen sirkuksen suurimpien rahoittajien, televisioyhtiöiden, tahtotila.

On varmasti, joka lajissahan mennään nykypäivänä "sprinttihömppään" esim. 50 km kävely poistetaan ohjelmasta, kaikkiin lajeihin tulee pikakisoja yms. yms.

Miten kitket pois esim. kun vaihetaan kentän kauimmainen pelaaja 89 minuttilla, pelaaja lähtee kävelemään, heittää ylävitoset muutaman kanssa matkalla. Tai kulmaa antaessa toppari lähtee kävelemään hiljalleen lippua kohti, maalivahti etsiskelee palloa maalipotkussa ja pysäyttää vauhdin muutaman kerran tai vaparin antaminen kestää 2-3 min. Sitten on ihan oma lukunsa nämä kieriskelevät pellet tai suuta soittvat välimeren pojat, ne voisi heittää kerrasta ulos.
Minä en näe näihin muuta kuin lisäminuutit, "ajanpeluun" ainoa hyväksyttävä tapa minusta on pelaaminen ja pallon pitäminen itsellä.
Thalian

Paikalla Paikalla


Vastaus #5636 : 21.03.2019 klo 13:20:25

Minä en näe näihin muuta kuin lisäminuutit, "ajanpeluun" ainoa hyväksyttävä tapa minusta on pelaaminen ja pallon pitäminen itsellä.

Ongelma on siinä, että futikseen kuuluu se, että osan ajan pelistä (aika merkittävän osan, about 30%) pallo ei ole pelissä. On siis hyvin vaikea määritellä sitä, että missä vaiheessa pelataan aikaa ja mistä kuuluisi antaa niitä lisäminuutteja. Oikeastaan ainoa ratkaisu tähän olisi siirtyä tehokkaaseen peliaikaan. Kaikki muut ratkaisut ovat enemmän tai vähemmän subjektiivisia.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #5637 : 21.03.2019 klo 13:57:06

Miten kitket pois esim. kun vaihetaan kentän kauimmainen pelaaja 89 minuttilla, pelaaja lähtee kävelemään, heittää ylävitoset muutaman kanssa matkalla.

Tämähän ratkaistiin jo, kun ensi kaudella (kesäsarjoissa kaudella 2020, talvisarjoissa 19-20) on voimassa sääntö, että pelaaja saa poistua vaihtoon mistä tahansa kohtaa ja eiköhän tuomari voi myös vaatia pelaajaa menemään lähimmästä kohtaa rahaa ulos
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #5638 : 21.03.2019 klo 15:03:11

Tämähän ratkaistiin jo, kun ensi kaudella (kesäsarjoissa kaudella 2020, talvisarjoissa 19-20) on voimassa sääntö, että pelaaja saa poistua vaihtoon mistä tahansa kohtaa ja eiköhän tuomari voi myös vaatia pelaajaa menemään lähimmästä kohtaa rahaa ulos

Eikö tämä sääntö ole ollut voimassa jo viime vuonna, mutta ketään ei vaan kiinnosta se?
mata91

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: TPS


Vastaus #5639 : 21.03.2019 klo 15:05:28

Tämähän ratkaistiin jo, kun ensi kaudella (kesäsarjoissa kaudella 2020, talvisarjoissa 19-20) on voimassa sääntö, että pelaaja saa poistua vaihtoon mistä tahansa kohtaa ja eiköhän tuomari voi myös vaatia pelaajaa menemään lähimmästä kohtaa rahaa ulos
Eikö se muuttunut nimenomaan niin että pelaaja on velvollinen poistumaan lähimmältä rajalta? Tuo muualta poistuminen on nykyisten sääntöjen mukaankin mahdollista vai muistanko väärin?
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #5640 : 21.03.2019 klo 15:10:39

Eikö tämä sääntö ole ollut voimassa jo viime vuonna, mutta ketään ei vaan kiinnosta se?
Näitä ketään ei kiinnosta asioita on nykyjalkapallossa minusta aivan liikaa ja härskein (ei rehellisin/urheilullisin voittaa), sivurajaheittojen ja vaparien suorittamispaikat, muurin/pelaajien etäisyys vaparissa yms. yms..
Uleva passi

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: altavastaaja


Vastaus #5641 : 21.03.2019 klo 15:11:38

Eikö se muuttunut nimenomaan niin että pelaaja on velvollinen poistumaan lähimmältä rajalta? Tuo muualta poistuminen on nykyisten sääntöjen mukaankin mahdollista vai muistanko väärin?

Kyllä.

http://futisforum2.org/index.php?topic=226135.0

Uutinen
force players being substituted to leave the field of play at the nearest touchline
Louhikkokoskettaja

Paikalla Paikalla


Vastaus #5642 : 26.03.2019 klo 00:16:34

Paitsiosännössä on maininta siitä, että jos pallo päätyy paitsioasemassa olleelle vastustajalle puolustajan tarkoituksellisesta pallokosketuksesta niin kyseessä ei ole paitsio ellei sitten puolustava pelaaja tarkoituksellisesti "torju" palloa, milloin kyseessä sitten taas on paitsio.

Torjunnan määritelmähän on taas, että pelaaja tarkoituksellisesti pysäyttää tai yrittää pysäyttää pallon, mikä on suuntautumassa kohti maalia tai hyvin lähelle sitä.

https://matchcenter.mlssoccer.com/matchcenter/2019-03-23-los-angeles-football-club-vs-real-salt-lake/details/video/185776

Salt Laken Saucedon hylätystä 2-1-johtomaalista on paljon keskustelua herännyt, kun vielä ottelu lopulta päättyi LAFC:n 2-1-voittoon. Tilanteessa Salt Laken Kreilach hakee laukausta boksin ulkopuolelta, LAFC:n Atuesta liukuu tielle ja pallo Atuestan taklauksesta kimpoaa paitsioasemassa olleelle Saucedolle, joka pistää pallon maaliin. Tuomaristo ilmeisesti tulkitsee* Atuestan toiminnan olleen "torjunta", koska Kreilachin laukaus oletettavasti olisi päätynyt maalia kohti tai lähelle sitä, joten kyseessä on paitsio ja maali hylätään.

Miten tuota "torjuntaa" pitää tulkita. Aina kun hyökkäävä pelaaja lähtee laukomaan palloa maalia kohti, niin puolustavan pelaajan ehtiessä pallon tielle kyseessä on "torjunta"? Miten joku sisäänpäinkiertävä ensisijaisesti keskitys, joka menee suoraan maalia kohti? Jos puolustava pelaaja blokkaa sen maaliviivalta, niin kyseessä aikalailla varmasti on "torjunta", mutta jos samanlainen pallo jääkin jo ensimmäiseen vastustajaan, josta kimpoaa paitsioasemassa olevalle hyökkääjälle? Voiko pitkään pystysyöttöön, joka suuntautuu maalia kohti puolustava pelaaja tehdä "torjunnan"?

*Jätetään sekin mahdollisuus, että tuomaristolla on paremmat kamerakulmat ja tulkintana on, että pallo vielä Atuestan taklauksen jälkeen osuu Kreilachiin, mistä kimpoaa Saucedolle ja tilanne on paitsio siksi. Mutta yleisesti tuo "torjunta" on hyvin erikoinen käsite paitsiossäännössä. Toki useimmiten tilanteet ovat itsestäänselviä, mutta eivät aina...
« Viimeksi muokattu: 26.03.2019 klo 00:21:11 kirjoittanut Louhikkokoskettaja »
ginikettu

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: HJK (BJK)


Vastaus #5643 : 26.03.2019 klo 00:26:14

...
En osaa ottaa kantaa säännöistä, mutta tuossa on kyllä aika kohtuuton paitsioansa etenkin, kun paitsioasemasta ei ole mitään hyötyä.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #5644 : 26.03.2019 klo 08:42:29

Suomessa ohjeistus tuohon on aika selkeä mielestäni ja mitään torjunta-termiä ei käytetä edes.

Ohjeistus menee mielestäni niin, että jos puolustaja pelaa palloa(liikuttaa jotain vartalon osaa kohti palloa tai sen oletetulle kulkulinjalle, niin se on paitsio.

Jos taas pakki blokkaa vedon ns. paikallaan eli vaikka vain pään kääntää pois suojatakseen itseään ja se siitä kimpoaa, niin tällöin paitsio ei kumoudi.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5645 : 26.03.2019 klo 09:42:55

Tuomaristo ilmeisesti tulkitsee* Atuestan toiminnan olleen "torjunta", koska Kreilachin laukaus oletettavasti olisi päätynyt maalia kohti tai lähelle sitä, joten kyseessä on paitsio ja maali hylätään.

Minä en itse usko, että tässä on ollut torjumisen tulkinnasta kyse. Ennemminkin siitä kimpoaako pallo puolustajasta vai pelaako puolustaja pallon hyökkääjälle.

Mitään faktaa mulla toki ei ole esittää. Olisi kuitenkin ainakin itselleni ihan uusi tulkinta, jos näitä vetojen blokkauksia käsiteltäisiin torjuntoina myös noin kaukana maalista ja maalivahdin ollessa edelleen ihan torjuntavalmiina maalillaan.
Velmu

Paikalla Paikalla


Vastaus #5646 : 26.03.2019 klo 09:50:06

En kyllä pysty ymmärtänään miten tuo selkeä taklaus, josta pallo kimpoaa hyökkääjälle ei purkaisi paitsiota.

Eli mielestäni meni aivan täysin väärin tuo.
« Viimeksi muokattu: 26.03.2019 klo 09:52:11 kirjoittanut Velmu »
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #5647 : 26.03.2019 klo 11:52:25

En kyllä pysty ymmärtänään miten tuo selkeä taklaus, josta pallo kimpoaa hyökkääjälle ei purkaisi paitsiota.

Eli mielestäni meni aivan täysin väärin tuo.

Siinä omaan silmään taitaa pallo taklauksen jälkeen osua vielä hyökkääjään, mistä kimpoaa paitsioasemassa olevalle pelaajalle. Mahdoton se on kyllä varmaksi tuosta tilanteesta sanoa. Jos ei osunut, niin minunkin mielestä väärä tuomio.

Tuo torjunta / tarkoituksellinen pelaaminen on aika tulkinnallinen kysymys, eikä siihen löydy mitään tiettyä asiaa, mitä tarkastelemalla se voidaan määrittää torjuuko vai pelaako palloa muuten tarkoituksella. Torjunnoissa pallo osuu hyvin usein vielä kimmokkeenomaisesti, jolloin paitsio toteutuu jo ilman torjuntaa.
testi2

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Pentinkulman päivät


Vastaus #5648 : 11.04.2019 klo 19:31:31

Luin tämän Masa Kikkaran kysymyksen ja siihen tulleet vastaukset.

Asia jäi vaivaamaan. Siksi viestini lopussa on kysymys.

Hyödyn ja varoituksen yhdistämisestä:

1. Vastapelaaja taklaa holtittomasti pallollista pelaajaa  ja yrittää estää lupaavan hyökkäyksen. Pelaaja kaatuu. Tuomari on jo viheltämässä rikkeen ja aikoo antaa varoituksen (A, lupaavan hyökkäyksen pysäyttäminen). Tuomari antaa kuitenkin hyödyn, koska pelaaja pääsee taklauksen jälkeen jaloilleen pallon kanssa ja jatkaa hyökkäystä, joka päättyy maaliin.

Kysymys: Antaisitko erotuomarina maalin yhteydessä vastapelaajalle varoituksen?

(...)

Tausta: halusin kysyä tätä, koska mielestäni ns. siirretyt varoitukset ovat vähentyneet. Ja koska aloin miettiä, että pitääkö siirrettyä varoitusta antaa, jos lupaavan hyökkäyksen estäminen vain holtittomalla rikkeellä ei tosiasiassa ole pysäyttänyt lupaavaa hyökkäystä.

1.) Ei varoitusta. Ei vienyt lupaavuutta pois hyökkäyksestä. Sääntökirjassa lukee kyllä, että lupaavan hyökkäyksen häiritseminen riittää. Ihan en ole varma, että mikä riittää lupaavan hyökkäyksen häiritsemiseen, mutta tuossa tilanteessa ei varoitusta mielestäni kuitenkaan pitäisi jälkikäteen jakaa.

(...)

Hyvä, että pohdit näitä. Välillä sitä on joutunut itse selittelemään kentällä, että miksei varoitusta perästä kuulu.

Tämä hyvä nosto. Tuntuu että Kakkosen tasollakin tuomareilla on tämän kanssa välillä arpomista.

Itse ole saanut tähän vastauksen yhdeltä Suomen parhaista tuomareista, että korttia ei anneta, jollei se hyökkäys mene ns. pilalle tuosta rikkeestä. Eli käytännössä aina jos antaa hyödyn niin korttia ei lupaavaan hyökkäyksen viemisestä kuulu antaa.

Jotain todella poikkeuksellisia tilanteita kuulemma voi olla, missä tosiaan hyökkäys menee rikkeestä pilalle, mutta hyödyn voi silti antaa. En muista minkä antoi tuolloin esimerkiksi.


Säännöt:

"Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa
annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa
kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä, paitsi ilmeisen maalintekomahdollisuuden tapauksessa, jolloin pelaajaa varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä.
"

s. 82 https://www.palloliitto.fi/sites/default/files/Palloliitto/jalkapallosaannot_2019.pdf


Tyhmä kysymys: Eikö tästä pitäisi sittenkin tulla varoitus sääntökirjan mukaan? Jos ei, niin miksi sitä ei sanota säännöissä? ???
« Viimeksi muokattu: 11.04.2019 klo 19:47:26 kirjoittanut testi2 »
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5649 : 11.04.2019 klo 20:16:15


Tyhmä kysymys: Eikö tästä pitäisi sittenkin tulla varoitus sääntökirjan mukaan? Jos ei, niin miksi sitä ei sanota säännöissä? ???


Ei, koska kuvaillussa tapauksessa rike ei katkaise sitä lupaavaa hyökkäystä. Jos katkaisisi, niin sittenhän hyötyä ei sovelleta.

Okei, sääntö puhuu myös häirinnästä, joka on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraista kuin katkaisu. Mutta ainakaan sääntökirjan teksti ei mitenkään edellytä, että tuomari joka kerta varoittaa tuosta.

 
Sivuja: 1 ... 225 [226] 227 ... 233
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines