Sääntökysymys

[Velmu]

Mitä tapahtuu kun rikottu valkoihoinen pelaaja huutaa valkoihoiselle pelaajalle rikkeen
jälkeen, saa...n neekeri. Rikkonut pelaaja sai kortin.
Tuleeko punainen, keltainen vai ei mitään?

Hyvä ja aiheellinen kysymys.
Pitäisi tulla punainen jos sääntöjä noudatetaan tarkasti mielestäni.  Rasismistahan tuota ei voi antaa, mutta epäasiallisesta kielenkäytöstä/epäurheilijamaisuudesta mielestäni pitäisi antaa, jotta kohtelu olisi tasapuolista.

Samoin valkoihoista saa monen tuomarin mielestä haukkua vitun apinaksi ja huudella ties mitä, mistä värikkäämmän genetiikan omaavalle huutelusta saisi suoran punikin. Mielestäni se vaan ei ole mitenkään loogista.

Tämä siis oikeasti epäkohta mielestäni tällä hetkellä sääntötulkinnoissa.

[-Auvo-]

Pitäisi Pitää tulla punainen

Korjasin

[Chuck]

Kentältäpoistojen koodit

M       hävytön, loukkaava tai solvaava kielenkäyttö ja/tai eleet

Ei tarvitse olla edes rasistista huutelua, että voi heittää pihalle.

Samoin valkoihoista saa monen tuomarin mielestä haukkua vitun apinaksi ja huudella ties mitä, mistä värikkäämmän genetiikan omaavalle huutelusta saisi suoran punikin. Mielestäni se vaan ei ole mitenkään loogista.

Tähän kyllä aika sama, aika isot pallit pitää olla että jostain "vittu mikä runkkari"-huudosta heittää pihalle, vaikka sekin menisi helposti tuohon ylläolevaan kategoriaan.

[Thalian]

Tähän kyllä aika sama, aika isot pallit pitää olla että jostain "vittu mikä runkkari"-huudosta heittää pihalle, vaikka sekin menisi helposti tuohon ylläolevaan kategoriaan.

Aikoinaan eräs tuttu sai varoituksen siitä, että kutsui pelikaveriaan Mälliksi. Joo, edes joukkuekaveria ei saa solvata, mutta kaveria oli kutsuttu samalla nimellä jo varmaan vuosikymmenen verran...

[Velmu]

Tähän kyllä aika sama, aika isot pallit pitää olla että jostain "vittu mikä runkkari"-huudosta heittää pihalle, vaikka sekin menisi helposti tuohon ylläolevaan kategoriaan.

En nyt tiedä onko "vitun runkkari" yms punikin arvoinen. Itse tod näk en antaisi kuin varoituksen toki vähän tilanteesta riippuen.

Ei se toki väärin ole punikki antaa. Mutta tässä tullaan juuri siihen haasteeseen eli jokainen tulkitsee omalla tavallaan noita solvauksia.

Kyllähän "vitun homo" huudosta punikki pitäisi aina tulla, mutta uskallan väittää että reilusti alle 50% tuollaisista tilanteista palkitaan joulukortilla.

[Thalian]

Kyllähän "vitun homo" huudosta punikki pitäisi aina tulla, mutta uskallan väittää että reilusti alle 50% tuollaisista tilanteista palkitaan joulukortilla.

Oiskohan prosentti edes kaksinumeroinen?

[Edmundo]

Mitäs Rafinhalle annettiin?

[Vanda]

Kyllähän "vitun homo" huudosta punikki pitäisi aina tulla, mutta uskallan väittää että reilusti alle 50% tuollaisista tilanteista palkitaan joulukortilla.

Entäs jos huutaa "vitun hetero"? Vaikeahan näihin on vetää rajoja, kyllä se riippuu vähän tilanteesta ja millä tavoin se huutokin tehdään.

[asdas]

Mitä tapahtuu kun rikottu valkoihoinen pelaaja huutaa valkoihoiselle pelaajalle rikkeen
jälkeen, saa...n neekeri. Rikkonut pelaaja sai kortin.
Tuleeko punainen, keltainen vai ei mitään?

Kai ne samat säännöt koskee kaikkia, ei siinä ole tuomarin velvollisuus ole alkaa selvittämään solvatun pelaajan sukuhistoriaa ja etnisyyttä miettiessään tuomion kovuutta.

Ihan kuin jos joku sanoisi toiselle, että "Vittu mä raiskaan sun mutsin pesarilla kuoliaaksi", niin tuskin siihen vaikuttaa, että onko sen mutsi ollut jo kuolleena viimeiset 5 vuotta.

Jälkikäteen voi sitten jokin tribunaali antaa lisäbanneja, jos katsotaan tarpeelliseksi.

[Monska]

Ihan kuin jos joku sanoisi toiselle, että "Vittu mä raiskaan sun mutsin pesarilla kuoliaaksi", niin tuskin siihen vaikuttaa, että onko sen mutsi ollut jo kuolleena viimeiset 5 vuotta.

Mulle huudettiin kerran matsissa: "Mä nussin sun mutsia!". Vastasin nekrofilian olevan kiellettyä Suomessa. Kyseinen pelaaja poltti hihansa totaalisesti (ei ollut kantaväestöä) ja solvasi itsensä suihkuun. Jälkikäteen sain kuulla olevani rasisti.

Mun mutsi tosin on edelleen hengissä, halusin vain heittää mukahauskaa läpyskää takaisin.

[Chuck]

En nyt tiedä onko "vitun runkkari" yms punikin arvoinen. Itse tod näk en antaisi kuin varoituksen toki vähän tilanteesta riippuen.

Sama, mutta pointtina olikin nimenomaan se, että tuokin on periaatteessa jo kentältäpoistoon oikeuttavaa solvaavaa kielenkäyttöä.

[Velmu]

Tähän aikaisempaan keskusteluun liittyen eilen saatiin hyvä esimerkki Honka Akatemia-SalPa ottelussa.

SalPan pelaaja rikkoi Hongan veskaa tarkoituksellisesti että sai pelin poikki kopauttamalla kantapäille. Maalivahti huusi todella kovaa ylös noustessaan "Vitun homo" kun erotuomari seisoi noin 5-7 metrin päässä tilanteesta. Erotuomari ei mitenkään edes reagoinut huutoon aluksi. Vasta kun SalPan vaihtopenkki todella voimakkaasti alkoi vaatimaan tuohon puuttumista, niin pienen miettimisen jälkeen erotuomari antoi varoituksen huudosta.

Eihän tuo nyt voi noin mennä oikein yksinkertaisesti? Ja se perustelu että "pitäisikö vitun hetero-huudosta antaa myös punainen" on aika huono, koska hetero-sanassa ei ole minkäänlaista negatiivista latausta yms mihinkään suuntaan normiyhteisön mielestä.

Tai jos menee, niin tuohon pitäisi saada selkeä linjaveto Liitolta että minkälaiset huudot ovat varoituksen arvoisia ja mitkä punaisen. Lähinnä siis noista yleisimmistä sanoista kuten neekeri, homo, apina yms. Sama linja niissä pitäisi olla aina eikä se voi mennä aina tuomarin henkilökohtaisen fiiliksen mukaan.

[Monska]

Kakkosen ottelussa Kaarinassa nähtiin tänään todella kinkkinen tilanne. Tätä on vaikea sanoa edes videon perusteella oikeaksi tai vääräksi. Tulkinta ottelussa oli ei rankkaria. Jotkut tuosta rankkarin antavat, jotkut ei. Mitä mieltä forumistit ovat tilanteesta? https://youtu.be/M86LFCo-MJE?t=78

[Velmu]

Kakkosen ottelussa Kaarinassa nähtiin tänään todella kinkkinen tilanne. Tätä on vaikea sanoa edes videon perusteella oikeaksi tai vääräksi. Tulkinta ottelussa oli ei rankkaria. Jotkut tuosta rankkarin antavat, jotkut ei. Mitä mieltä forumistit ovat tilanteesta? https://youtu.be/M86LFCo-MJE?t=78

Arvelinkin että tuosta tilanteesta kysäiset, kun tosiaan on molemmat tuomiot sääntökirjan mukaan varmasti perusteltavissa.

Itse en antaisi tuosta pilkku koska mielestäni
- luonnollinen peliasento ei puolustaja tarkoitusksella tee itsestään isompaa ja käsi on siinä missä se normaalistikin on
- kuti tulee niin läheltä ettei puolustajalla ole mitään mahdollisuuksia ehtiä reagoimaan

[Vikkelä vaihtomies]

Ottamatta kantaa siihen mikä nykyinen tulkintaohje on, niin minusta säännöt pitäisi olla kirjoitettu niin, että tuollainen tilanne ei koskaan olisi pilkku.
Pallo metristä käteen, joka on missä on, koska pelaaja kääntää rintamasuuntaansa. Pelaaja ei pelaa palloa kädellään, ei edes vaikka käden liike olisi pallon lentoradan tielle. Sama vaikka omasta louhikosta pomppaa pallo käteen.

Käsivirhe ylipäänsä on säännöissä pääasiassa siksi, ettei palloa kannettaisi tai iskettäisi kädellä. Tuollaisessa tilanteessa ei tehdä kumpaakaan, eikä näin rikota säännön henkeä vastaan.

[Monska]

Mä olen aika paljon eri mieltä. Pelaaja kääntyy ja samalla muuttuu isommaksi. Laukaus on menossa suoraan maalia kohti, joten tuossa tilanteessa kääntyminen tekee nimenomaan sen rikkeen arvoisen teon. Jos pakki olisi puolustanut ”pelkäämättä” (itsensä kääntäminen on yleensä itsensä suojelua) niin käsi ei olisi koskaan noussut pallon tielle ja veto olisi mennyt kovaa kohti maalia.

[Velmu]

Mä olen aika paljon eri mieltä. Pelaaja kääntyy ja samalla muuttuu isommaksi. Laukaus on menossa suoraan maalia kohti, joten tuossa tilanteessa kääntyminen tekee nimenomaan sen rikkeen arvoisen teon. Jos pakki olisi puolustanut ”pelkäämättä” (itsensä kääntäminen on yleensä itsensä suojelua) niin käsi ei olisi koskaan noussut pallon tielle ja veto olisi mennyt kovaa kohti maalia.

Kääntyminen on ihan luonnollinen liike. Ei sillä ole väliä onko se sinun mielestäsi järkevää vai ei. En siis pysty mitenkään ymmärtämään miten se tuossa rikeen aiheuttaisi?

Samoin käsi on tuossa kohtaa kun käännytään. Itse asiassa puolustaja yrittää tuossa vielä sitä kättä vetää lähemmäs kroppaansa tilanteessa, kun sitä vetoa yrittää väistää. Eli se entisestään mielestäni vähentää sitä asiaa, että tuossa käsivirheen määritelmästä oikein mikään kohta täytyisi. Pallo tulee alle metristä ns. vitun kovaa, niin ei tuossa oikeasti mitenkään voi olettaa että puolustaja tuon olisi voinut välttää.

Mielestäni on käsittämätön tulkinta, jota paljon ET-koulutuksissa viljellään, että pelaaja tekee itsestään aina tarkoituksella isomman, kun kädet eivät reisissä ole kiinni. Ei kukaan juokse tai käänny niin että pitää reisistään kiinni.

[Monska]

Ei pelaajan tarvitse tehdä itseään tarkoituksellisesti isommaksi, jotta käsivirheen määritelmä täyttyy. Riittää, että tekee itsensä isommaksi. Tuon kääntymisen vuoksi pelaaja tekee itsestään isomman, kun käsi irtoaa kropasta ja peittää laukauksen. Aika simppeliä.

[Velmu]

Ei pelaajan tarvitse tehdä itseään tarkoituksellisesti isommaksi, jotta käsivirheen määritelmä täyttyy. Riittää, että tekee itsensä isommaksi. Tuon kääntymisen vuoksi pelaaja tekee itsestään isomman, kun käsi irtoaa kropasta ja peittää laukauksen. Aika simppeliä.

Mutta eikös tuo luonnollinen peliasento ole merkittävämpi kuin että tekee isomman itsestään? Eli jos on luonnollisessa peliasennossa niin silloin ei tee itseään normaalia isommaksi.

Muutenhan tuo tekee itsestään isomman-määritelmä täyttyisi joka kerta, jolleivat kädet ole kropan edessä.'

Tämä tuo aikaisemmassa viestissäni nostama epäkohta, joka ET-koulutuksesta asti lähtee. Ei NORMAALI PELIASENTO oli mikään intin asennossa seisominen, jossa kädet ovat housun saumassa kiinni, vaan liikkuessa myös kädet liikkuvat.

[Monska]

Ei normaali peliasento ole myöskään käsi ysikympin kulmassa, kun kääntyy laukauksen alta pois. Paitsi maalivahdilla.

[D mies]

Itse vislaisin rankkarin, jos vain olen nähnyt tilanteen varmasti. Perustelut samat kuin Monskalla, eli tekee itsestään isomman ja laukaus on menossa kohti maalia. Jos et voi mennä pallon eteen ilman että sulla on kädet levällään, älä sitten mene.

[Velmu]

Ei normaali peliasento ole myöskään käsi ysikympin kulmassa, kun kääntyy laukauksen alta pois. Paitsi maalivahdilla.

Minun mielestäni käsi aikalailla on 90 asteen kulmassa kun käännät yläkroppaasi tai muuten liikuta.

Missä sinun kätesi menee kun juokset?

[Monska]

Minun mielestäni käsi aikalailla on 90 asteen kulmassa kun käännät yläkroppaasi tai muuten liikuta.

Missä sinun kätesi menee kun juokset?

Mitä tekemistä tällä on klipin kanssa?

[Velmu]

Mitä tekemistä tällä on klipin kanssa?

Lähinnä koitin sitä havainnollistaa, että kun ihminen liikkuu esim fudiskentällä, niin se käsi on aikalailla samassa asennossa mitä juostessa yleensä.

Ainakin itselläni käsi nousee automaattisesti noin 90 asteen kulmaan, kun yläkroppaa alan kiertämään.

Ja kun laittaa tuon klipin tuolla 0,25 nopeudella pyörimään, niin tuosta näkee että Ilveksen jätkää tuota kättä vielä yrittää kroppaa lähemmäs vetää, mutta kääntymisestä johtuen se käsi ei alta pois ehdi. Tuo mielestäni tukee tuota luonnollisen asennon tulkintaa

[Vippi]

Ymmärrän, että joku ei tuota haluaisi viheltää rankkariksi luonnollisen peliasennon takia, mutta on tuo silti mielestäni enemmän rankkari kuin ei-rankkari. Pelaaja tekee mielestäni tahallisesti itsestään isomman esteen käyttämällä käsiään. Luonnollinen peliasento tarkoittaa mielestäni sitä, että kädet ovat aika suorana kropan sivuilla/edessä aika lähellä vartaloa. Jotkut taas miettivät sitä luonnollista peliasentoa tarkemmin jokaisessa tilanteessa erikseen.