Sääntökysymys

[Monska]

Lähinnä koitin sitä havainnollistaa, että kun ihminen liikkuu esim fudiskentällä, niin se käsi on aikalailla samassa asennossa mitä juostessa yleensä.

Ainakin itselläni käsi nousee automaattisesti noin 90 asteen kulmaan, kun yläkroppaa alan kiertämään

Jolloin teet itsesi isommaksi, joten kannattaa olla pysäyttämättä palloa kädellä. Kyllähän esimerkiksi liukastumisesta syntyneet sukituksetkin tuomitaan vapaapotkuiksi ja pilkuiksi. Ei vahinko tai tarkoituksettomuus poista rikettä.

[Velmu]

Jolloin teet itsesi isommaksi, joten kannattaa olla pysäyttämättä palloa kädellä. Kyllähän esimerkiksi liukastumisesta syntyneet sukituksetkin tuomitaan vapaapotkuiksi ja pilkuiksi. Ei vahinko tai tarkoituksettomuus poista rikettä.

Mitä helvettiä luonnolinen peliasento sitten tarkoittaa jos se että kädet ovat luonnollisessa asennossa liikkumiseen ei sitä ole?

Tällä tulkinnallahan jokainen käteen osunut pallo olisi rike, jos käsi nyt ei kropassa kiinni sattuisi olemaan.

Ymmärrän, että joku ei tuota haluaisi viheltää rankkariksi luonnollisen peliasennon takia, mutta on tuo silti mielestäni enemmän rankkari kuin ei-rankkari. Pelaaja tekee mielestäni tahallisesti itsestään isomman esteen käyttämällä käsiään. Luonnollinen peliasento tarkoittaa mielestäni sitä, että kädet ovat aika suorana kropan sivuilla/edessä aika lähellä vartaloa. Jotkut taas miettivät sitä luonnollista peliasentoa tarkemmin jokaisessa tilanteessa erikseen.

Tämä ei ole luonnollinen peliasento kuin paikallaan seistessä mielestäni.

Käsivirhesääntö
E. https://www.youtube.com/watch?v=WRibdYuZ--c

Kohta 2.27-->

[Monska]

Äh, turha tästä on keskustella kun olet lukkiutunut omaa poteroosi asian suhteen ja argumentit menevät nimimerkkien juoksutyyleihin. Olemme vain eri mieltä.

[Velmu]

Äh, turha tästä on keskustella kun olet lukkiutunut omaa poteroosi asian suhteen ja argumentit menevät nimimerkkien juoksutyyleihin. Olemme vain eri mieltä.

Pahoittelut kärkkäästä keskustelusta.

Myönnän että menee pahasti ihon alle välillä, kun dumarit selittävät luonnollisen peliasennon olevan käsi kiinni lahkeessa. Ihan siis ET-koulutuksia myöden. Se vaan on täysin väärä tulkinta. Tai jos tuo on tulkinta, niin sitten termi "luonnollinen peliasento" on totaalisen väärä.

Tässä keississä ymmärrän että joku voi nähdä tuon itsensä suuremmaksi tekemisellä, mutta mielestäni pelaajan liike ja käsi on täysin normaalisti+pallo tulee noin metriin päästä lujaa suoraan käteen.

Tämähän on 50-50 keissi ja ns. paremmn tasonkin tuomareilla vähän eriäväisyyksiä näkemyksissään taitaa olla.

[D mies]

Kyllähän tuo tulkinta, jossa rankkaria ei tuomita vaikka pelaaja hyppää pallon eteen kädet levällään, hieman vaarallinen on, sillä siinähän voi pallon pysäyttää vaikka kuinka tahallisesti, koska "kädet nyt vaan leviää hypätessä"....toki sitä vaikeampi se tahallisesti on tehdä, mitä vähemmän etäisyyttä laukasijaan on.

[Norppa]

VAR on kyllä avannut aivan totaalisen levälleen tämän käsivirhematopurkin. Ennen viime kesän MM-kisoja ei futiskaudessa kovin montaa, jos yhtään, sellaista tuomiota liittyen boksin sisällä tapahtuneisiin käsivirheisiin tullut joita en olisi voinut ymmärtää/hyväksyä. MM-kisoissa ja päättyvällä kv-futiskaudella niitä onkin sitten nähty enemmän kuin tarpeeksi. Selostajilla ja kommentaattoreilla - maasta riippumatta - menee aivan kolikonheitoksi kun arvailevat onko joku tilanne pilkku vai ei ja useampikin kommentaattori vakavissaan omassa turhautuneisuudessaan oli jo vaatimassa paluuta siihen että: pallo osuu käteen -> pilkku.

Itse olen yleisellä tasolla täysin Velmun linjoilla. Käsi luonnollisessa asennossa -> ei pilkku. Muutenkin näkisin erittäin mielläni erittäin tiukan linjan pilkkujen suhteen, niin valtava merkitys jalkapallossa on yhdellä pistesuorituksella. Jos pelaaja ei tietoisesti yritä viedä kättä pallon tielle tai tietoisesti yritä tehdä itsestään tilanteesa peittävämpää kuin luonnollista olisi -> ei pilkku.

Mutta kuten edeltä nähdään, niin "luonnollisesta asennostakin" kyetään olemaan aivan eri mieltä. Kuten Velmukaan, niin itsekään en kerta kaikkiaan vähää alustakaan voi ymmärtää näkökantoja, että "luonnollinen asento" olisi käytännössä aina käsi kropan vieressä. Ihan vammainen ajatus kun ihmisen kehon liikettä miettii. Vasta ihan viime aikoina ylipäätänsä uskonut, että jengi on ihan oikeasti tosissaan noiden mielipiteidensä kanssa.

Savottaa on yhtenäisyyden kanssa, sen tämä VAR-kausi paljasti ja ehkä ensi kaudella sitten lopullisesti räjähtää silmille kun kaikkein seuratuin Valioliiga liittyy mukaan. Paineita on sääntöjen yksinkertaistamiseksi ja jotain linjanvetoja varmaan tullaan näkemään lähivuosina. Kunhan nyt ei sitten vaan ole se: pallo osuu käteen -> pilkku.  

[D mies]

Ansiokasta pohdintaa. Mielestäni on hyvin oleellista myös se, millaisen tilanteen käsivirhe tuhoaa; tuossa Kaapo-klipissä laukaus olisi voinut olla vaikka kuinka komea ylänurkkakuti, mutta esim. tästä https://youtu.be/WRibdYuZ--c?t=32 en itse lähtisi pilkkua vislaamaan.

[NipaMan]

Ei siihen mitään listaa tarvi, vaan mikä tahansa "vitun ---" olisi varoituksen arvoinen. Voihan sitä sanoa vaikka sitten vitun pierunhaistelijaksi, tota ei varmaan listalta löytyisi. Ja vitun hetero on yhtä paha loukkaus kuin vitun homo tai vitun apina. Vai eikö homo pidä loukkauksena, jos sitä sanotaan vitun heteroksi?

[Vikkelä vaihtomies]

Suurin ongelmahan tässä nyt kuitenkin on se, että samasta tilanteesta voi tulla eri lopputulokset.
Viimevuoden MM-kisoissahan VAR tarkastuksen jälkeen vihellettiin pilkku tilanteesta, jossa toppari laski pallon lentoradan ihan miten sattuu ja törkkäsi lopulta palloa kädellään (ei tahallaan, vaan huonouttaan). Tämä taisi olla Ranskan toppari jolle näin kävi.
Kuitenkin täysin vastaavanlaisessa tilanteessa samoissa kisoissa ei vihelletty pilkkua. Ilmeisesti koska kyseessä oli luonnollinen peliasento. En muista mikä peli oli kyseessä, mutta jotenkin tulee mieleen Espanja tai Portugali tästä.
Samoiten vihellettiin useita vapareita siitä, kun louhikkokosketus kimmotti pallon pelaajan omaan käteen, mutta pilkkua sellaisesta ei jossain pelissä vihelletty. Tästä ei mitään hajua mikä peli olisi voinut olla.

Tykkään jääkiekon puolella säännöstä luistimella tehdyissä maaleissa termistä "distinct kicking motion". Luistimella saa kiekon ohjata maaliin, luistimella ei saa potkaista kiekkoa. "Sama" sopisi jalkapalloon. Kädellä saa osua palloon, kädellä ei saa lyödä palloa. Jos ei pystytä määrittelemään löikö pelaaja palloa, niin kyseesä ei ole selkeä lyöntiliike.

Toisaalta en ole radikaalejakaan muutoksia vastaan. Käsi alkamaan kyynärpäästä tai täysin kerettiläisesti ranteesta? Ei mene vieläkään pallon kantamiseksi ja lyömiseksi (käsisäännön pohjimainen tarkoitus), mutta eipä tule epäselviä käsivirhetulkintojakaan.

[Velmu]

Ansiokasta pohdintaa. Mielestäni on hyvin oleellista myös se, millaisen tilanteen käsivirhe tuhoaa; tuossa Kaapo-klipissä laukaus olisi voinut olla vaikka kuinka komea ylänurkkakuti, mutta esim. tästä https://youtu.be/WRibdYuZ--c?t=32 en itse lähtisi pilkkua vislaamaan.

Ei herran jesta nyt...

Ei sillä nyt ole eikä missään nimessä saa olla mitään merkitystä että mitä tilanteesta olisi voinut seurata. Siis sen kannalta OLIKO RIKE VAI EI. Tuollaiset asiat katsotaan sitten sen jälkeen kun on ratkaistu oliko rike vai ei.

[Velmu]

Vai eikö homo pidä loukkauksena, jos sitä sanotaan vitun heteroksi?

Olen parilta homolta kysynyt ja he eivät sitä loukkaavana pidä. Toisaalta eipä suurinta osaa heteroistakaa kauheasti liikuta jos joku homoksi huutelee.

[Vippi]

Käsivirhesääntö
E. https://www.youtube.com/watch?v=WRibdYuZ--c

Kohta 2.27-->

Toki käsivirhesääntö on tuttu ja minulle koulutettu tavalla, josta et pidä peliasennon luonnollisuuden suhteen. Linkkaamassasi klipissä ehkä kohta 2.20 sopisi Monskan klippiin paremmin esimerkiksi kääntyvästä pelaajasta. Liukkarin tekevän pelaajan käsien käyttöä on tulkittu yleensä suopeammin. Tosin MM-kisojen aikaan taisi pyöriä täälläkin jonkun FIFAn ET-kouluttaja klippi, jossa perusteli, miksi liukkarissa niitä käsiä pitäisi tulkita yhtä tiukasti kuin pystyssä pysyvillä pelaajilla.

[agsu]

Jolloin teet itsesi isommaksi, joten kannattaa olla pysäyttämättä palloa kädellä. Kyllähän esimerkiksi liukastumisesta syntyneet sukituksetkin tuomitaan vapaapotkuiksi ja pilkuiksi. Ei vahinko tai tarkoituksettomuus poista rikettä.

Tämä menee näillä tulkinnoilla taas siihen että boksissa pelaajien pitää pitää kädet luonnottomasti kropassa kiinni tai selän takana jos noi metrin päästä suoraan käteen potkaisut tuomitaan pilkuiksi.

[mata91]

Ei herran jesta nyt...

Ei sillä nyt ole eikä missään nimessä saa olla mitään merkitystä että mitä tilanteesta olisi voinut seurata. Siis sen kannalta OLIKO RIKE VAI EI. Tuollaiset asiat katsotaan sitten sen jälkeen kun on ratkaistu oliko rike vai ei.

Eikö ne säännöt nyt nimenomaan tähän suuntaan ollut ensi kaudeksi muutumassa hyökkääjien osalta? Maalia ei voi tehdä jos pallo jossain kohtaa osuu vahingossa käteen?

[Velmu]

Eikö ne säännöt nyt nimenomaan tähän suuntaan ollut ensi kaudeksi muutumassa hyökkääjien osalta? Maalia ei voi tehdä jos pallo jossain kohtaa osuu vahingossa käteen?

Hyökkäävän pelaajan osalta vissiin tosiaan noin. Puolustajan osalta ymmärtääkseni ei.

Kyllä siinä kohtaa aletaan menemään todella vaaralliseen suuntaan, jos rangaistuksia aletaan seurausten perusteella jakamaan eikä tekojen tai vielä pahemmassa tapauksessta mitä OLISI voinut seurata.

[Jats]

Kolmen menetetyn yö unien jälkeen uskalsin tehdä foorumille nickin kysyäkseen tämän kysymyksen.. + jännitin kysymystä noin 12v ennen kuin uskalsin:


Tilanne:  Aurinko paistaa silmään. Mokke käy hakemassa pääty katsomosta lippiksen, jotta voisi klaarata cupin finaalin kotiin. .. Lippalakki hoitaa asiansa.. Peli voitetaan..

Sitten alkaa protesti kierros:  

Vastustaja on ihan hiilenä siitä, kun ratkaisu hetkillä vierasjoukkueen moken lippis lähti päästä kulman mainingeissa.
Ja jäi harmittavasti maaliviivalle lippa ylös päin.

Ja sivusta seuraajille kerrottakoon, että vieraat oli johdossa. (tapahtui 15.6.2019)

Sitten koti joukkueen George Pikkarainen tykittää uskomattoman banaanipotkun ....  maata pitkin.
Pallo osuu lippikseen eikä mee maaliin.

Mitäs nyt?

Tulkitaanko lippis lokiksi joka saa linnun oikeudet ja luonnolisen esteen vallan.  Ja yhdessä tuumataan: Ei voi mittään.
Vai onko kyseessää TÖRKEÄ sääntö rikkomus mistä tuomitaan värikortin lisäksi kuritushuonetta 4v.
Vai jotain tuolta väliltä.


Juolahti eilen tämmönen skenaario mieleen..  
Kun vimeksi olin muka keksinyt jekun miten kiertää paitsio sääntöä. Niin täällä se heti tyrmättiin ja esiteltiin faktoja.

Mites nyt?

Kjeh kjeh... nyt taitaa tulla täyspotti!!
Olen oivaltanut jotain suurta ja tulen hallitsemaan jalkapallo tietoisuutta läpi lähi historian.. Olen voittamato'n!

[Jats]

Kysymys 2:

Kun tässä on tullut lankapuhelimeen soittoja Mainuan Voimasta ja kysyvät minua sinne pelaa.
'niin juolahti mieleen kysymys kansallisilta kentiltä, kun ei oo tullut vastaan...

Elikkä.. Olen ykköspyssy maailmanluokan hyökkääjä ja en suostu pelaamaan millään muulla numerolla kuin yksi (1).
Kysymys:

Jos MaiVon sijasta Juvelta ois tullut puhelu lankaan niin estääkö mikään sääntö hyökkääjän pukeutua numero 1 pelipaitaan?

Tämä on tärkeä kysymys minulle, koska narsismi.

edit:

tiedän vastauksen: myötäpäivään menee korkki kii

[Kaihlamo]

Uskoisin ettei säännöissä ole estettä nro 1 käyttämiseen, kun MM-kisoja myöden on kenttäpelaajilla ollut nro 1 selässä. Harvinaista toki edelleen se on.

[Velmu]

Jalkapallosäännöissähän ei edes pelinumeroita vaadita. Nuo tulevat kilpailumääräyksissä yms sitten sarjojen osalta

[Edmundo]

Seurajoukkueissa ykköstä ovat käyttäneet mm. Mika Kottila, Edgar Davids, Simon Vukcevic ja Daniel Pancu.

[Chuck]

Kolmen menetetyn yö unien jälkeen uskalsin tehdä foorumille nickin kysyäkseen tämän kysymyksen.. + jännitin kysymystä noin 12v ennen kuin uskalsin:


Tilanne:  Aurinko paistaa silmään. Mokke käy hakemassa pääty katsomosta lippiksen, jotta voisi klaarata cupin finaalin kotiin. .. Lippalakki hoitaa asiansa.. Peli voitetaan..

Sitten alkaa protesti kierros:  

Vastustaja on ihan hiilenä siitä, kun ratkaisu hetkillä vierasjoukkueen moken lippis lähti päästä kulman mainingeissa.
Ja jäi harmittavasti maaliviivalle lippa ylös päin.

Ja sivusta seuraajille kerrottakoon, että vieraat oli johdossa. (tapahtui 15.6.2019)

Sitten koti joukkueen George Pikkarainen tykittää uskomattoman banaanipotkun ....  maata pitkin.
Pallo osuu lippikseen eikä mee maaliin.

Mitäs nyt?

Tulkitaanko lippis lokiksi joka saa linnun oikeudet ja luonnolisen esteen vallan.  Ja yhdessä tuumataan: Ei voi mittään.
Vai onko kyseessää TÖRKEÄ sääntö rikkomus mistä tuomitaan värikortin lisäksi kuritushuonetta 4v.
Vai jotain tuolta väliltä.


Juolahti eilen tämmönen skenaario mieleen..  
Kun vimeksi olin muka keksinyt jekun miten kiertää paitsio sääntöä. Niin täällä se heti tyrmättiin ja esiteltiin faktoja.

Mites nyt?

Kjeh kjeh... nyt taitaa tulla täyspotti!!
Olen oivaltanut jotain suurta ja tulen hallitsemaan jalkapallo tietoisuutta läpi lähi historian.. Olen voittamato'n!

Ensinnäkin maalivahti ei voi vaan hakea lippistä katsomosta, vaan tuomariston pitää hyväksyä sen käyttö varusteita tarkastettaessa.

Jos lippis lentää maaliviivalle pelitilanteessa, niin suhtautuisin siihen kuten jalasta lähteneeseen kenkään, eli se on osa peliä tilanteen ajan mutta varusteet on korjattava viimeistään seuraavalla katkolla. Jos maalivahti taas heittää lippiksensä/kenkänsä pallon eteen ja estää sillä maalin, kyseessä on rike.

[Velmu]

Ensinnäkin maalivahti ei voi vaan hakea lippistä katsomosta, vaan tuomariston pitää hyväksyä sen käyttö varusteita tarkastettaessa.

Näin en ole kyllä nähnyt edes Kakkosen tasolla koskaan tapahtuvan, vaan puoliajalla on ihan rauhassa lippiksen voinut päähän laittaa ilman että erotuomaristoa se on kiinnostanut lainkaan. En usko että se yhtään enempää kiinnostaisi jos joku sen kesken puoliajan toisi. Toki se erikoista olisi jos veska sen kävisi katsomosta hakemassa pelin aikana.

[D mies]

Palataan nyt vielä tähän käsivirheeseen, kun siitä edellissivulla taas väännettiin, eli eilisessä U20-neljännesvälierässä Puola-Italia pallo vahingossa käteen, käsi melkeenpä niin kiinni kropassa kuin olla vain voi, ei mitään mahdollisuutta reagoida, pallo ei edes menossa kohti maalia, VAR käytössä ja pallo pilkulle - eli näin VAR-aikoina ei armoa enää tunneta edes sitä vähää mitä ennen.

https://www.livetulokset.com/ottelu/6avXeoDr/#video

[Velmu]

Palataan nyt vielä tähän käsivirheeseen, kun siitä edellissivulla taas väännettiin, eli eilisessä U20-neljännesvälierässä Puola-Italia pallo vahingossa käteen, käsi melkeenpä niin kiinni kropassa kuin olla vain voi, ei mitään mahdollisuutta reagoida, pallo ei edes menossa kohti maalia, VAR käytössä ja pallo pilkulle - eli näin VAR-aikoina ei armoa enää tunneta edes sitä vähää mitä ennen.

https://www.livetulokset.com/ottelu/6avXeoDr/#video

Aivan vitun naurettava vitsi kyllä koko käsivirhetulkinta VAR:n myötä.

Tuossa pelaaja ei mitenkään eri tavalla voisi pelata. Aivan käsittämätöntä että tuollaisesta pilkku tulee. Saman tien nyt sitten vaan vanha tulkinta käyttöön, että on käsivirhe aina kun pallo käteen osuu.

[agsu]

Tuossa pelaaja ei mitenkään eri tavalla voisi pelata. Aivan käsittämätöntä että tuollaisesta pilkku tulee. Saman tien nyt sitten vaan vanha tulkinta käyttöön, että on käsivirhe aina kun pallo käteen osuu.

Tähänhän ollaan kovaa vauhtia menossa. Jos tuomarin kannalta katsoo niin ainoa mahdollinen tulkinta tuossa on että pelaaja tarkoituksella pelasi kädellä. Käden sijainti on muuten täysin luonnollinen ja melkein täydellinen esimerkki siitä "luonnollisesta siluetista" mistä uusissa säännöissä puhutaan.

e. En tosin tiedä vedetäänkö tuolla vielä vanhoilla vai uusilla säännöillä.