Sääntökysymys

[DiggerDaggerDog]

Onko Suomessa miesten sarjoissa pelaamiselle alaikärajaa?

Vuosituhannen alussa ei ainakaan Turun piirissä saanut alle 15-vuotiaana pelata miesten sajassa. En sitten tiedä onko.muuttunut tai oliko tuo piirin oma sääntö vaiko valtakunnallinen.

[Velmu]

Vuosituhannen alussa ei ainakaan Turun piirissä saanut alle 15-vuotiaana pelata miesten sajassa. En sitten tiedä onko.muuttunut tai oliko tuo piirin oma sääntö vaiko valtakunnallinen.

Turun piirissä on kyllä nuorempia ollut. Joskus 2001 ehkä Turun piirissä meidän koutsin 13-14v poika Nelosessa veti meidän kanssa jokusen matsin kun oli pulaa pelaajista. 15v on aika vanha muutenkin kun liigassakin on nuorempana useampi pelaaja debytoinut.

[Kaihlamo]

Turun piirissä on kyllä nuorempia ollut. Joskus 2001 ehkä Turun piirissä meidän koutsin 13-14v poika Nelosessa veti meidän kanssa jokusen matsin kun oli pulaa pelaajista. 15v on aika vanha muutenkin kun liigassakin on nuorempana useampi pelaaja debytoinut.

Ketkä on liigassa debytoineet alle 15-vuotiaina?

[Velmu]

Ketkä on liigassa debytoineet alle 15-vuotiaina?

Aivopieru multa. Ajattelin Liiton aikuisten sarjoissa mutta kirjoitin näköjään Liigassa. Kakkosessa tosiaan useampikin 14v pelannut.

[PaoloRos]

Aivopieru multa. Ajattelin Liiton aikuisten sarjoissa mutta kirjoitin näköjään Liigassa. Kakkosessa tosiaan useampikin 14v pelannut.

Ei tule mieleen alle 15 ikäisiä, mutta esim. Miguli oli 15 v silloisessa Sm-sarjassa, Niklas Jokelainen 15 ykkösessä.

[Zazuuu]

Onko mahdollista vaihtaa kentällä olevat kenttäpelaaja ja maalivahti päikseen? Eli kukaan ei poistu pelistä, ainoastaan kenttäpelaaja menee maaliin ja maalivahti kenttäpelaajaksi?

[-Auvo-]

On

[Edmundo]

Ei osu ihan suoraan tuohon, mutta 2005 Man Cityn pelissä Claudio Reyna tuli kaksi minuuttia ennen loppua vaihtoon, Nicky Weaver sisään ja maalissa ollut David James otti Reynan paikan kenttäpelaajana, mennen kärkeen.

Jorge Camposilla sitten varmaan enemmän vastaavia.

[Ben]

Ei osu ihan suoraan tuohon, mutta 2005 Man Cityn pelissä Claudio Reyna tuli kaksi minuuttia ennen loppua vaihtoon, Nicky Weaver sisään ja maalissa ollut David James otti Reynan paikan kenttäpelaajana, mennen kärkeen.

Muistanko oikein, että siellä penkillä olisi ollut joku ihan oikeakin kärkipelaaja terveenä hölmistelemässä? Reilu peli.


Campos on tosiaan vaihdettu maalista kärkeen, mutta se kyllä oli kärkipelaajanakin parhaimmillaan melkein maajoukkuetasoa, eli ihan eri asia

[Louhikkokoskettaja]

Pearce halusi yllättää vastustajan, joten pisti Jamesin kärkeen, vaikka olisi kenttäpelaajia ollut ja joku hyökkääjäkin. Tarkoituksena oli vedellä isoa korkeaa ylös, joten James pitkänä kaverina Pearcen ajatuksissa sopi tuohon.

Tuohan olisi sinällään onnistunut, vaikka Jamesin touhu kärjessä oli pelkkää koheltamista, mutta City sai loppupuolella rankkarin, jonka Robbie Fowler kuitenkin hukkasi.

[BlueSky]

https://www.youtube.com/watch?v=hZj7xcehvOU

Jon Mackenhän tuo hyökkääjä oli ja ilmeisesti tuo vaihto ei ainakaan parantanut luottamusta Pearceen.

[Puruveden Kurko]

Toimiko erotuomari Mike Dean sääntökirjan mukaan oikein eilisessä Aston Villa-West Ham ottelussa seuraavanlaisessa tilanteessa. Eli pallo oli Aston Villan hallussa keskisektorilla. Villan keskialueen pelaaja oli levittämässä palloa laitaan toiselle Villan pelaajalle, kuitenkin Mike Dean tuli siihen syötön eteen ja pallo kimposi Mike Deanista sivurajan yli. Tuo syöttö olisi ilman erotuomari Deanin kosketusta päätynyt sille laidassa odottaneelle Villan pelaajalle, jolle syöttö oli alun perin tarkoitettu. Mike Dean vihelsi tämän jälkeen pelin poikki ja tiputti pallon Villan pelaajalle, eli Villalle annettiin pallo takaisin haltuun eikä siis West Hamille sivurajaheittoa. Oliko tuo oikein toimittu ja onko tuomarilla noissa tilanteissa oikeus käyttää omaa harkintakykyä, jos hän on vaikuttanut jotenkin peliin palloon osumalla?

[John Matrix]

Toimiko erotuomari Mike Dean sääntökirjan mukaan oikein eilisessä Aston Villa-West Ham ottelussa seuraavanlaisessa tilanteessa. Eli pallo oli Aston Villan hallussa keskisektorilla. Villan keskialueen pelaaja oli levittämässä palloa laitaan toiselle Villan pelaajalle, kuitenkin Mike Dean tuli siihen syötön eteen ja pallo kimposi Mike Deanista sivurajan yli. Tuo syöttö olisi ilman erotuomari Deanin kosketusta päätynyt sille laidassa odottaneelle Villan pelaajalle, jolle syöttö oli alun perin tarkoitettu. Mike Dean vihelsi tämän jälkeen pelin poikki ja tiputti pallon Villan pelaajalle, eli Villalle annettiin pallo takaisin haltuun eikä siis West Hamille sivurajaheittoa. Oliko tuo oikein toimittu ja onko tuomarilla noissa tilanteissa oikeus käyttää omaa harkintakykyä, jos hän on vaikuttanut jotenkin peliin palloon osumalla?

Uusien sääntöjen mukaan pallon osuessa erotuomariin peliä jatketaan erotuomaripallolla, jos siitä seuraa pallonmenetys/maali/rajaheitto/kulmapotku. Uuden säännön myötä erotuomaripallo myös annetaan toiselle joukkueelle, eikä siitä ole enää mahdollista kamppailla.

Vanhoilla säännöillä tuo ylläkuvattu tilanne olisi jatkunut West Hamin rajaheitolla.

[agsu]

Toimiko erotuomari Mike Dean sääntökirjan mukaan oikein eilisessä Aston Villa-West Ham ottelussa seuraavanlaisessa tilanteessa. Eli pallo oli Aston Villan hallussa keskisektorilla. Villan keskialueen pelaaja oli levittämässä palloa laitaan toiselle Villan pelaajalle, kuitenkin Mike Dean tuli siihen syötön eteen ja pallo kimposi Mike Deanista sivurajan yli. Tuo syöttö olisi ilman erotuomari Deanin kosketusta päätynyt sille laidassa odottaneelle Villan pelaajalle, jolle syöttö oli alun perin tarkoitettu. Mike Dean vihelsi tämän jälkeen pelin poikki ja tiputti pallon Villan pelaajalle, eli Villalle annettiin pallo takaisin haltuun eikä siis West Hamille sivurajaheittoa. Oliko tuo oikein toimittu ja onko tuomarilla noissa tilanteissa oikeus käyttää omaa harkintakykyä, jos hän on vaikuttanut jotenkin peliin palloon osumalla?

Vastaus kaikkiin kysymyksiin kyllä. Tänä vuonna tuo mahdollisuus tullut tuomareille sääntöuudistusten mukana.

Dropped ball if the ball touches the referee (or other match official) and goes into the goal, possession changes or an attacking move starts

[Louhikkokoskettaja]

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/822/164203_210819_Circular_17_LoG_Laws_clarification_2019_20_EN.pdf   

IFAB:n myöhemmin julkistamassa tulkintaohjeessa uusiin sääntöihin kyllä sanotaan, että erotuomaripallolla jatketaan vain, jos pallo jää peliin osuttuaan tuomariin. Pallon menessä rajoista ulos osuttua tuomariin jatketaan kuin pallo ei olisi osunut tuomariin.

Eli oikea tuomio olisi ollut nykyisilläkin säännöillä West Hamin rajaheitto.

[Monska]

Vuosituhannen alussa ei ainakaan Turun piirissä saanut alle 15-vuotiaana pelata miesten sajassa. En sitten tiedä onko.muuttunut tai oliko tuo piirin oma sääntö vaiko valtakunnallinen.

Kyllä sai. Meidän jengissä pelasi Nelosta alle 15-vuotias. Itsekin nousin miesten joukkueeseen 14-vuotiaana treenirinkiin ja katselin pelejä penkiltä.

[agsu]

IFAB:n myöhemmin julkistamassa tulkintaohjeessa uusiin sääntöihin kyllä sanotaan, että erotuomaripallolla jatketaan vain, jos pallo jää peliin osuttuaan tuomariin. Pallon menessä rajoista ulos osuttua tuomariin jatketaan kuin pallo ei olisi osunut tuomariin.

Mennyt ohi tämä, mikä logiikka tuossa on? Tai siis miksi tuollainen poikkeus on tarvittu lisätä, oletan että tässä on takana joku esimerkkitapaus tms?

[Thalian]

Kiinnostaisi myös tietää, että millä tavalla sitovia nuo IFABin sääntöjen tulkintaohjeet ovat?

On tosin aika huvittavaa, että kun sääntöihin ei voida tehdä muutoksia, niin pitää tehdä tämmöisiä tulkintaohjeita pelin parantamiseksi. Miksi näitä asioita ei voi kirjoittaa suoraan sääntöihin?

[agsu]

Kiinnostaisi myös tietää, että millä tavalla sitovia nuo IFABin sääntöjen tulkintaohjeet ovat?

On tosin aika huvittavaa, että kun sääntöihin ei voida tehdä muutoksia, niin pitää tehdä tämmöisiä tulkintaohjeita pelin parantamiseksi. Miksi näitä asioita ei voi kirjoittaa suoraan sääntöihin?

IFABin julkaisemat ohjeet on yhtä sitovia kuin nuo säännötkin. Tuo ylläolevahan oli nimenomaan muutos/selvennys sääntöihin, ei "tulkintaohje".

[Thalian]

IFABin julkaisemat ohjeet on yhtä sitovia kuin nuo säännötkin. Tuo ylläolevahan oli nimenomaan muutos/selvennys sääntöihin, ei "tulkintaohje".

Jännittävää, olen luullut, että sääntöjen muuttaminen olisi vaikeampaa.

Toinen jännittävä asia on, että tuo erotuomaripallon antamisen selvennys on tehty sääntöön 8, mutta asiasta säädetään oikeasti säännössä 9. Lisäksi sääntö on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä se sanoo, että pallon pitää pysyä pelissä jotta erotuomaripallo voidaan tuomita, mutta jos siitä osumasta tulee maali, niin pallo ei pysy pelissä. Tällöin tuon säännön mukaan tuomarin kautta kimmotettu maali pitäisi hyväksyä. Olisiko hyvä, että joku oikolukisi nämä säännöt ennen kuin ne otetaan käyttöön.

[agsu]

Jännittävää, olen luullut, että sääntöjen muuttaminen olisi vaikeampaa.

Toinen jännittävä asia on, että tuo erotuomaripallon antamisen selvennys on tehty sääntöön 8, mutta asiasta säädetään oikeasti säännössä 9. Lisäksi sääntö on itsensä kanssa ristiriidassa, sillä se sanoo, että pallon pitää pysyä pelissä jotta erotuomaripallo voidaan tuomita, mutta jos siitä osumasta tulee maali, niin pallo ei pysy pelissä. Tällöin tuon säännön mukaan tuomarin kautta kimmotettu maali pitäisi hyväksyä. Olisiko hyvä, että joku oikolukisi nämä säännöt ennen kuin ne otetaan käyttöön.

Ehkä hieman hassusti kirjoitettu, mutta ei kai tuo ristiriidassa ole. Pallo on aina pois pelistä kun se menee maaliin, tuohon on vaan tullut lisäys tapauksiin jossa pallo menee maaliin tuomarin kautta, tällöin peli käynnistetään uudelleen tuomaripallolla.

[Thalian]

Ehkä hieman hassusti kirjoitettu, mutta ei kai tuo ristiriidassa ole. Pallo on aina pois pelistä kun se menee maaliin, tuohon on vaan tullut lisäys tapauksiin jossa pallo menee maaliin tuomarin kautta, tällöin peli käynnistetään uudelleen tuomaripallolla.

Eikun sääntö on kirjoitettu, että pallo pysyy pelissä JA pallo menee maaliin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta, joten tuo ei koskaan toteudu.

Lainaus vielä virallisilta sivuila (tummennus minulta): http://www.theifab.com/laws/chapter/29/section/79/
it touches a match official, remains on the field of play and:
- a team starts a promising attack or
- the ball goes directly into the goal or
- the team in possession of the ball changes

[agsu]

Eikun sääntö on kirjoitettu, että pallo pysyy pelissä JA pallo menee maaliin. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta, joten tuo ei koskaan toteudu.

Pysyy kentällä.

Sana "and" tarkoittaa tuossa tapahtumia jotka seuraavat toisiaan, ts. pallo osuu tuomariin, pysyy kentällä ja menee maaliin. En ihan ymmärrä mikä tuossa on ongelma? Toki pallo on poissa pelistä sen jälkeen kun se on mennyt maaliin, sitähän tuo sääntö juuri koskee?

[Thalian]

Sana "and" tarkoittaa tuossa tapahtumia jotka seuraavat toisiaan, ts. pallo osuu tuomariin, pysyy kentällä ja menee maaliin. En ihan ymmärrä mikä tuossa on ongelma? Toki pallo on poissa pelistä sen jälkeen kun se on mennyt maaliin, sitähän tuo sääntö juuri koskee?

Eikö tuo sääntö nyt ole suomeksi niin, että jos pallo koskee tuomariin, pysyy kentällä JA menee maaliin, niin silloin annetaan erotuomaripallo? Kaksi viimeistä ei ymmärtääkseni voi olla saman aikaan totta. Pallo kun ei ole kentällä, jos se on maalissa.

Ymmärrän toki, että mitä tuossa haetaan, mutta minusta tuo on väärin kirjoitettu.

[agsu]

Eikö tuo sääntö nyt ole suomeksi niin, että jos pallo koskee tuomariin, pysyy kentällä JA menee maaliin, niin silloin annetaan erotuomaripallo? Kaksi viimeistä ei ymmärtääkseni voi olla saman aikaan totta. Pallo kun ei ole kentällä, jos se on maalissa.

Ymmärrän toki, että mitä tuossa haetaan, mutta minusta tuo on väärin kirjoitettu.

Edelleen, jos luet sen niin että sana "ja" liittää vaan nuo kaksi tapahtumaa peräkkäin niin siinä ei ole mitään vikaa. Rautalangasta:

Ylitin kadun ja menin kauppaan. Molemmat eivät tapahdu samaan aikaan

Suomeksi 2020 sääntöjä ei tosin vielä ole käsittääkseni julkaistu(?) joten en tiedä miten tuo tullaan lopullisesti kääntämään.