FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
05.07.2020 klo 15:56:09 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Sivuja: 1 ... 239 [240] 241
 
Kirjoittaja Aihe: Sääntökysymys  (Luettu 514477 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Mendes

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Rakastan kaikkia.


Vastaus #5975 : 25.03.2020 klo 08:53:30

Miksi rajamiehillä oli ennen eriväriset liput (toisella keltainen ja toisella punainen) ja syystä riippumatta ennen kaikkea, miksi ei enää ole?

En tiedä, mutta uskaltaisin väittää että kyseessä vain jokin muotoseikka. Ymmärtääkseni tuollaista SÄÄNTÖÄ ei ole ikinä ollut. Olisikohan tietyissä pääsarjoissa ollut joku yhteinen sopimus vain siitä.

Korjatkaa joku jos olen väärässä.
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5976 : 25.03.2020 klo 08:55:13

Ihan puhtaasti varustetoimittajan juttu. Jossain vaiheessa varustetoimittajat teki erivärisiä lippuja, sitten tuli neliöt, sitten timantit. Ei sen suurempaa syytä. Edelleen voit vetää eri väriä olevilla lipuilla.
ossoukonan

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Klubi


Vastaus #5977 : 27.03.2020 klo 21:42:01

Esimerkiksi Valioliigassa on ilmeisesti aina penkkien puoleisella avustavalla (aet1) erivärinen lippu kuin vastakkaisen puolen avustavalla (aet2). Englannin kentillä silloin tällöin törmännyt termiin "vanhempi avustava" tjsp. Liittyy mahdollisesti siihen?
Monska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Avram Grant


Vastaus #5978 : 27.03.2020 klo 21:50:05

Esimerkiksi Valioliigassa on ilmeisesti aina penkkien puoleisella avustavalla (aet1) erivärinen lippu kuin vastakkaisen puolen avustavalla (aet2). Englannin kentillä silloin tällöin törmännyt termiin "vanhempi avustava" tjsp. Liittyy mahdollisesti siihen?
Mutta on aet kakkosella eri värinen lippu mitä aet ykkösellä?
ossoukonan

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Klubi


Vastaus #5979 : 28.03.2020 klo 18:25:53

Mutta on aet kakkosella eri värinen lippu mitä aet ykkösellä?
Taitaa olla niin, että aet 1 on puna-keltaruudullinen lippu ja aet 2  kokokeltainen lippu.
Suokonautio

Paikalla Paikalla


Vastaus #5980 : 08.05.2020 klo 18:17:55

Maalivahdille käsiin syöttäminen kiellettiin FIFA:n säännöissä 1992. Minulla on muistikuva, että se olisi ollut junnupeleissä sallittua Suomessa vielä jossain vaiheessa 1993 (ja sääntö muuttui kesken vuoden), mutta muistanko väärin? Eli tuliko se esimerkiksi Veikkausliigassa voimaan kesken 92/92 liigakauden vai miten se voimaantulo tulloin meni?
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #5981 : 08.05.2020 klo 19:11:24

Maalivahdille käsiin syöttäminen kiellettiin FIFA:n säännöissä 1992. Minulla on muistikuva, että se olisi ollut junnupeleissä sallittua Suomessa vielä jossain vaiheessa 1993 (ja sääntö muuttui kesken vuoden), mutta muistanko väärin? Eli tuliko se esimerkiksi Veikkausliigassa voimaan kesken 92/92 liigakauden vai miten se voimaantulo tulloin meni?

Säännöt tulee virallisesti voimaan 1. kesäkuuta. Koska Suomessa on kaudet ehtineet jo tuolloin käynnistyä, niin täällä vedetään kausi päätökseen yleensä vanhoilla säännöillä. Sääntöjen vaihtaminen kesken kauden siinä kesäkuun alussa on mahdollista, mutta tasapuolisuuden vuoksi sitä ei yleensä tehdä.

Tänä vuonnahan olisi poikkeuksellisesti mahdollisuus aloittaa kauden 2020-21 säännöillä, koska kaudet eivät koronan vuoksi ole päässeet alkamaan ennen kesäkuuta. Tuomareille pitäisi vaan tässä toukokuun aikana kouluttaa ne vähäiset muutokset.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5982 : 08.05.2020 klo 19:13:58

Säännöt tulee virallisesti voimaan 1. kesäkuuta. Koska Suomessa on kaudet ehtineet jo tuolloin käynnistyä, niin täällä vedetään kausi päätökseen yleensä vanhoilla säännöillä. Sääntöjen vaihtaminen kesken kauden siinä kesäkuun alussa on mahdollista, mutta tasapuolisuuden vuoksi sitä ei yleensä tehdä.

Tänä vuonnahan olisi poikkeuksellisesti mahdollisuus aloittaa kauden 2020-21 säännöillä, koska kaudet eivät koronan vuoksi ole päässeet alkamaan ennen kesäkuuta. Tuomareille pitäisi vaan tässä toukokuun aikana kouluttaa ne vähäiset muutokset.
90-luvulla kyllä otettiin useitakin isoja sääntömuutoksia käyttöön kesken kauden. Nykyään ei enää oteta, koska oli tuomareille ja pelaajille vitun vaikeaa kun kesken kauden muuttuivat säännöt.

Palautussäännön muistelisin(olen jostain ollut lukevinani näin) tulleen kesken kauden käyttöön, mutta en tuosta varma ole, koska niin nuori olen tuolloin ollut.
Suokonautio

Paikalla Paikalla


Vastaus #5983 : 08.05.2020 klo 19:24:13

Säännöt tulee virallisesti voimaan 1. kesäkuuta. Koska Suomessa on kaudet ehtineet jo tuolloin käynnistyä, niin täällä vedetään kausi päätökseen yleensä vanhoilla säännöillä. Sääntöjen vaihtaminen kesken kauden siinä kesäkuun alussa on mahdollista, mutta tasapuolisuuden vuoksi sitä ei yleensä tehdä.

Juolahti jälkijättöisesti mieleen kaivella Hesarin arkistoja, ja tämä on tosiaan näemmä tullut kesken kauden voimaan, ei kylläkään 1.6:

Lainaus
Jalkapallosääntöihin muutos kesken kauden Maalivahdit eivät saa enää ottaa paluupalloa käsiinsä ja ajanpeluusta napsahtaa varoitus
Miettinen Heikki
Julkaistu: 10.7.1992 3:00
Suomen jalkapallomestaruus ratkaistaan tänä vuonna uusin säännöin, jotka astuvat voimaan kesken kauden. Kuusitoista viimeistä liigakierrosta pelataan uusilla, kansainvälisillä säännöillä, jotka astuvat Suomessa voimaan 23. heinäkuuta.
Vanda

Paikalla Paikalla


Vastaus #5984 : 08.05.2020 klo 23:28:39

90-luvulla kyllä otettiin useitakin isoja sääntömuutoksia käyttöön kesken kauden. Nykyään ei enää oteta, koska oli tuomareille ja pelaajille vitun vaikeaa kun kesken kauden muuttuivat säännöt.

Nyt suunnitellaan paluuta tähän vanhaan käytäntöön.
Nuorenanätti

Poissa Poissa


Vastaus #5985 : 15.06.2020 klo 11:27:45

Kansallisessa liigassa tehtiin puskumaali: https://twitter.com/MiikaArponen/status/1271844204612902912

Erotuomarijonneille keskusteltavaa, minkä säännön tai tulkinnan mukaan Begollin tapaus olisi pitänyt tai pitäisi käsitellä? Alla muutama mahdollisuus. Lainaukset ovat sääntökirjan tulkintaosuudesta. Ottakaapa viisaat ja väkevät kantaa.

1. Pojat ovat poikia ja tällaista sattuu.
- Käytös ei ole rangaistavaa ja kyseessä oli pelisääntöjen puitteissa tapahtunut hassuttelu, ehkä ohuesti mauton mutta ei rangaistava. Tämän mukaan mentiin.

2. Epäurheilijamainen käytös
- ”Pelaajaa täytyy varoittaa epäurheilijamaisen käyttäytymisen takia, jos pelaaja toimii tavalla, joka osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan.”
- ”Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu pelaaja on poistettava kentältä, jos hän käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa kieltä ja/tai eleitä.”
- Jompikumpi yllä oleva perustelu voisi tilanteeseen sopia.

3. Maalin juhliminen
- ”Vaikka pelaajalle on sallittua esittää ilonsa kun maali on tehty, juhlinta ei saa olla liiallista…Pelaajaa täytyy varoittaa, jos hän erotuomarin mielestä tekee kiihottavia, halventavia tai tunteita nostattavia eleitä.”
- Juhliminen tapahtui ennen maalia, mutta voisi mennä tähän kategoriaan. Voidaanko maali hyväksyä ja antaa tällä perusteella varoitus?

4. Vaarallinen peli
- ”Vaaralliseksi pelitavaksi määritellään kaikki ne teot, jotka yritettäessä pelata palloa aiheuttavat loukkaantumisvaaran jollekin (mukaan lukien pelaaja itse)…Vaarallinen pelitapa ei sisällä pelaajien fyysistä kontaktia.”
- Voidaanko pallon pelaamista päällä maassa tai muuten normaalilla potkaisukorkeudella pitää vaarallisena pelinä? En löytänyt lähdettä, mutta jossain koulutuksessa olen saanut isoilta pojilta tämän tulkinnan. Maalivahdin lysähtäessä henkisesti, ei Begollin lähellä tosin ollut pelaajaa, joka olisi häntä voinut päähän potkaista.

5. Joku muu
« Viimeksi muokattu: 15.06.2020 klo 11:30:44 kirjoittanut Nuorenanätti »
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5986 : 15.06.2020 klo 11:35:59

Kyllä mä olisi 2. kohdalla mennyt ja laputtanut Begollia epäurheilijamaisuudesta
Nuorenanätti

Poissa Poissa


Vastaus #5987 : 15.06.2020 klo 11:43:20

Ja hylännyt maalin?

Näin minä sen nyt jälkikäteen näkisin. Keltainen epäurheilijamaisesta käytöksestä ja maalin hylkäys. En tosin ole tuomari ja jos olisin, en välttämättä olisi tilanteessa osannut toimia oikein.
« Viimeksi muokattu: 15.06.2020 klo 11:45:53 kirjoittanut Nuorenanätti »
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5988 : 15.06.2020 klo 11:52:37

Ja hylännyt maalin?

Näin minä sen nyt jälkikäteen näkisin. Keltainen epäurheilijamaisesta käytöksestä ja maalin hylkäys. En tosin ole tuomari ja jos olisin, en välttämättä olisi tilanteessa osannut toimia oikein.
Ei ole mitään perustetta millä maalin olisi voinut hylätä.

Ei tuo vaarallisesta pelitavastakaan mene kun ei vastustajia ollut lähelläkään

Tuo kohta 2. On ainoa jota tuossa voisi soveltaa.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #5989 : 15.06.2020 klo 11:54:39

Kyllä mä olisi 2. kohdalla mennyt ja laputtanut Begollia epäurheilijamaisuudesta

Voiko teko olla samaan aikaan hyväksytty (maali hyväksytään) ja kielletty (annetaan kortti)? Mun ymmärrykseni mukaan nää on aika binäärisiä, eli joko teko on rike tai se ei ole, mutta molempia se ei voi olla.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5990 : 15.06.2020 klo 11:56:59

Ei ole mitään perustetta millä maalin olisi voinut hylätä.

Jos varoitat, on maali pakko hylätä.

Lainaus
Maali on tehty, kun koko pallo ylittää päätyrajan maalitolppien välistä ja yläriman alta edellyttäen, että maalin tehnyt joukkue ei ole syyllistynyt rikkomukseen.

Jos kerran olet sitä mieltä, että teko on varoituksen arvoinen, on kyseessä tietenkin rikkomus. Tällöin edelle lainaamani säännön 10 teksti ei toteudu.
Kader

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: KuPS, KalPa, DFB-Team, VfB, BvB


Vastaus #5991 : 15.06.2020 klo 11:57:36

Minulle sopisi jokainen vaihtoehto. Kaikki kohdat hyvin perusteltuja ja täysi ymmärrys olisi säännön tulkinnalle. Jos tuomari käyttäisi mitä tahansa näistä niin en protestoisi kun kaikki ovat ihan ymmärrettäviä.
SoS

Poissa Poissa


Vastaus #5992 : 15.06.2020 klo 12:01:07

Ja hylännyt maalin?

Näin minä sen nyt jälkikäteen näkisin. Keltainen epäurheilijamaisesta käytöksestä ja maalin hylkäys. En tosin ole tuomari ja jos olisin, en välttämättä olisi tilanteessa osannut toimia oikein.

Minusta maalia ei tarvitse hylätä, jotta voisi varoituksen eli keltaisen kortin antaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, miksi se maali pitäisi muka hylätä? Tosin tuossa tilanteessa sillä ei kauhean suurta merkitystä välttämättä ole minkään suhteen, toki kauden lopussa voivat varmaan maalierot ja -suhteetkin tulla mukaan kuvioihin.

Itse en antaisi edes varoitusta, puhutella saattaisin. Minusta pitäisi vielä tarkemmin puuttua vaaralliseen pelitapaan kuin miettiä tällaisia lillukanvarsia - ja missä menee vastustajan nöyryyttämisen raja?
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5993 : 15.06.2020 klo 12:02:12

Minusta maalia ei tarvitse hylätä, jotta voisi varoituksen eli keltaisen kortin antaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, miksi se maali pitäisi muka hylätä?

Edelleen. Jos teko on varoituksen arvoinen, on se myös rikkomus. Ja maalia ei voi hyväksyä, jos maalin tehnyt joukkue on syyllistynyt rikkomukseen.
Demas

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: aakkosjärjestyksessä: ACO, Arse, Barca..jne


Vastaus #5994 : 15.06.2020 klo 12:02:24

1. tai 2. eikä missään nimessä maalin hylkäämistä. Kevyttä hassuttelua josta voisi joku pilkunviilaaja huomauttaa jopa lapulla. Onhan tuo harvinainen tilanne niin kannattaa ottaa kaikki irti.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #5995 : 15.06.2020 klo 12:31:09

Jos varoitat, on maali pakko hylätä.

Jos kerran olet sitä mieltä, että teko on varoituksen arvoinen, on kyseessä tietenkin rikkomus. Tällöin edelle lainaamani säännön 10 teksti ei toteudu.
Aivan...

Eli ei tuomarilla tällöin tuossa oikein mitään työkaluja ole.

Olisi silti heittänyt tuollaisen tuomion lonkalta hetkeäkään miettimättä eli hyväksynyt maalin mutta varoittanut epäurheilijamaisuudesta sen jälkeen. Vituikshan se ois mennyt mutta en usko että yhdellekään kentällä olijalle sitä olisi ollut vaikea ollut tuomiona "myydä"

Toki ei se toimi noin korkealla sarjatasolla tietenkään.
Qui Quel-lit

Poissa Poissa


Vastaus #5996 : 16.06.2020 klo 01:18:08

Edelleen. Jos teko on varoituksen arvoinen, on se myös rikkomus. Ja maalia ei voi hyväksyä, jos maalin tehnyt joukkue on syyllistynyt rikkomukseen.

Onko varmaa tietoa ettei säännöt taivu esim. niin, että tilanteessa tulkitsisi rikkeen tapahtuneen vasta maalin jälkeen jolloin voisi laputtaa mutta maalia ei tarvitsisi hylätä? Kun eihän tuossa teossa sinänsä mitään varoittamisen aihetta ole jos ei ota huomioon kontekstia ja siihen olennaisena osana kuuluu maalin syntyminen. Eli että teko muuttuisi rangaistavaksi vasta siinä kohdassa kun pallo ylittää maaliviivan? Jos pilkkua haluaa nussia niin tulkitsisi vaikka maalin jälkeen maassa makoilun loukkaavana "tuuletuksena" kun ketään vastustajia ei ole lähellä.

Varmasti tuosta voisi vääntää halutessaan varoituksella rangaistavan teon ihan sääntöpykäliäkin noudattaen mutta niin ettei maalia tarvitsisi hylätä. Onko tuohon jotain selkeää ohjeistusta tullut vastaan tuomarikoulutuksissa tai jossain ammattilaissarjoissa tjsp?
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5997 : 16.06.2020 klo 02:07:32

Onko varmaa tietoa ettei säännöt taivu esim. niin, että tilanteessa tulkitsisi rikkeen tapahtuneen vasta maalin jälkeen jolloin voisi laputtaa mutta maalia ei tarvitsisi hylätä?

Mutta kun siinä ei tapahdu niin. Ihan jokainen, joka katsoo videon, näkee että pelaaja polvistuu maahan ja puskee palloa ENNEN kuin pallo ylittää maalirajan. Tämän jälkeen hän nousee ylös ja tuulettaa maalia varsin vähäeleisesti. Voithan sä periaatteessa tulkita, että itse maalintekotapa ei ole epäurheilijamainen, vaan sen jälkeinen juhlinta on. Mutta tuollaisen tulkinnan tekeminen on pelkkää valehtelua itselleen, kukaan videon katsonut ei voi olla aidosti sitä mieltä. Se on vähän kuin väittäisi, että maali itseasiassa tehtiin jalalla. Sellainenkin tulkinta on tietenkin mahdollista tehdä, mutta kaikkien mielestä se on kyllä väärä tulkinta.

Täällä, kuten jalkapalloilevassa maailmassa yleensäkin, vallitsee joskus harhakäsitys erotuomarin tulkinnasta ja sääntöjen soveltamisesta. Sinänsä säännöt antavat erotuomarille ison vallan tulkita sääntöjä. Riketapauksissa se tulkinta pitää sisällään kuitenkin ainoastaan rikkeen itsensä määrittelyn: Onko kyseessä rike, kuinka vakava se on, missä se tapahtuu ja joskus joutuu tulkitsemaan myös tapahtumajärjestystä.

Kun tämä määrittely on tehty, tulkintavara loppuu. Sillä kohtaa tuomari ei enää voi soveltaa, vaan toimet tulevat sääntöjen määrääminä. Tätä voisi verrata siihen, jos Suomen laki määrittelisi rattijuopumuksesta ainoaksi mahdolliseksi rangaistukseksi 100 vuotta vankilaa. Oikeudelle jäisi mahdollisuus tulkita onko -Auvo- syyllistynyt rattijuopumukseen vai ei, mutta langettavan tuomion yhteydessä ei ole mahdollista antaa lyhyempää rangaistus sillä perusteella, että -Auvo- on hieno mies. Rattijuopumus joko on tai ei ole tapahtunut. (-Auvo- ei ole syyllistynyt rattijuopumukseen, toim. huom.)

Ainoa poikkeus tuohon tulkinnanvaran päättymiseen on mahdollinen hyöty. Jos erotuomarin mielestä on toiselle joukkueelle edullisempaa antaa pelin rikkomuksesta huolimatta jatkua, hän voi näin tehdä ja antaa kortit vasta seuraavalla katkolla. Tästä nimenomaisesta tapauksesta kukaan ei kuitenkaan voi leipoa sellaista tulkintaa, että olisi TPS:n kannalta ollut edullisempaa jatkaa peliä, ja näin hyväksyä maali.

Rautalangasta väännettynä siis tässä tapauksessa:

- Mahdollinen rikkomus tapahtuu kiistatta ennen maalin syntymistä. Muun väittäminen on tapahtuneen vääristelyä.
- On erotuomarin tulkintavallan sisällä päättää syyllistyykö Begolli epäurheilijamaiseen käytökseen vai ei
- Jos kyllä: Begollia varoitetaan ja peliä jatketaan TPS:n epäsuoralla vapaapotkulla (sillä kuten edellä sanottua, hyötyä ei voi tässä tilanteessa noudattaa)
- Jos ei: Maali, alkupotku

Kahden viimeisen välillä ei ole olemassa mitään välimallin ratkaisuja.
Qui Quel-lit

Poissa Poissa


Vastaus #5998 : 16.06.2020 klo 06:56:16

Mutta kun siinä ei tapahdu niin. Ihan jokainen, joka katsoo videon, näkee että pelaaja polvistuu maahan ja puskee palloa ENNEN kuin pallo ylittää maalirajan. Tämän jälkeen hän nousee ylös ja tuulettaa maalia varsin vähäeleisesti. Voithan sä periaatteessa tulkita, että itse maalintekotapa ei ole epäurheilijamainen, vaan sen jälkeinen juhlinta on. Mutta tuollaisen tulkinnan tekeminen on pelkkää valehtelua itselleen, kukaan videon katsonut ei voi olla aidosti sitä mieltä.

Sillä kohtaa tuomari ei enää voi soveltaa, vaan toimet tulevat sääntöjen määrääminä.

Rautalangasta väännettynä siis tässä tapauksessa:

- Mahdollinen rikkomus tapahtuu kiistatta ennen maalin syntymistä. Muun väittäminen on tapahtuneen vääristelyä.
- On erotuomarin tulkintavallan sisällä päättää syyllistyykö Begolli epäurheilijamaiseen käytökseen vai ei
- Jos kyllä: Begollia varoitetaan ja peliä jatketaan TPS:n epäsuoralla vapaapotkulla (sillä kuten edellä sanottua, hyötyä ei voi tässä tilanteessa noudattaa)
- Jos ei: Maali, alkupotku

Kahden viimeisen välillä ei ole olemassa mitään välimallin ratkaisuja.

Samalla tavalla "ihan jokainen" ymmärtää, ettei pelkkä pelaajan polvistuminen ja puskeminen ole se vastustajaa nöyryyttävä teko, vaan siihen kokonaisuuteen olennaisesti sisältyy pallon maalin meneminen. Jos pelaaja puskisi pallon noin sivurajan yli, niin ei sitä samalla tavalla tulkittaisi nöyryyttäväksi.

Ymmärrän sinänsä oikein hyvin mitä haet takaa. Mutta tuossa tapauksessa ihan hyvin voi ilman itselleen valehtelemista tai vääristelyä tulkita niin, että vastustajaa nöyryyttävä teko jatkuu myös maalin jälkeen kun pelaaja esim. sieltä maasta nousee. Tarkemmin ottaen päättyy siis vasta maalin jälkeen.

Siitä syystä on ihan perusteltavissa tulkinta missä kyseistä tekoa seuraa varoitus koska maalin jälkeinen toiminta ("juhlinta") on vastustajaa halveksivaa. Tietysti se mahdollinen tulkinta pitää tehdä erotuomaritoiminnasta vastaavien puolelta. Ennen maalin syntymistä tapahtuva asia ei ole varoituksen arvoinen, pelkästään maalin jälkeen tapahtuva asia yksinään ei ole varoituksen arvoinen. Noh tässä maalia ennen ja sen jälkeen tapahtuvat asiat yhdessäkään eivät ilmeisesti ole varoituksen arvoisia mutta selkeästi yleisen paheksunnan arvoisia tekoja. Jos joku huutaa ennen maalia "NEE" ja maalin jälkeen jatkaa "K*RI" niin aivan varmasti lappu heilahtaa. Maalia ei varmaan voi hylätä tuon järjestyksen perusteella tuossakaan.

Tällä hetkellä säännöt ja niiden tulkinta on ilmeisesti tuo Auvon mainitsema tämän tapauksen osalta, mutta jos esim. tuollainen teko haluttaisiin varoituksen arvoiseksi saada niin mun mielestä sen pystyy ihan nykyisillä säännöillä sellaiseksi saamaan. Tietysti jonkun on hyvä ylhäältä päin opastaa siihen tulkintaan mutta tuollaisen tulkinnan voi ihan hyvin tehdä.
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #5999 : 16.06.2020 klo 08:42:49

Tällä hetkellä säännöt ja niiden tulkinta on ilmeisesti tuo Auvon mainitsema tämän tapauksen osalta, mutta jos esim. tuollainen teko haluttaisiin varoituksen arvoiseksi saada niin mun mielestä sen pystyy ihan nykyisillä säännöillä sellaiseksi saamaan. Tietysti jonkun on hyvä ylhäältä päin opastaa siihen tulkintaan mutta tuollaisen tulkinnan voi ihan hyvin tehdä.

Maali on tehty oikein tai se on tehty väärin. Ei ole olemassa mitään välitilaa.

 
Sivuja: 1 ... 239 [240] 241
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines