Sääntökysymys

[agsu]

Itse pyysit lähteitä, niin nyt varmaan laitat sitten vastapainoksi myös omille väitteillesi niitä?

Katsotaan jos löydän, muistaakseni oli jossain podcastissa missä käytiin tilannetta läpi.

Siinä nöyryyttämisestä keltainen kortti ja vastustajalle vapari https://www.youtube.com/watch?v=Vd6eLQbu9vM

Ja lisää https://youtu.be/to2hVwLRESY

Mielenkiintoisia tilanteita kyllä, kommentaattoritkin aika hämmentyneitä että mitä noi tuomarit oikein tekee

Jälkimmäisessä taisi tosin olla kyse käsivirheestä.

[Monska]

Tuohon olin kyllä törmännyt, mutta käsittääkseni tuomaria aika kovasti tuon jälkeen kritisoitiin, ja varoituskin lopulta tuli siitä mitä Neymar sanoi, eikä varsinaisesta harhautuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=lFVIr_-figA Virallisesten asiakirjojen mukaan epäurheilijamaisuudesta, ja reportterin mukaan ei pelkästään tästä yhdestä tilanteesta.

Mielenkiintoisia tilanteita kyllä, kommentaattoritkin aika hämmentyneitä että mitä noi tuomarit oikein tekee

Kommenttaatorit eivät kyllä lähtökohtaisesti osaa sääntöjä. Keke, Pasi, Rapa, Peetu, Litti, jne.

Jälkimmäisessä taisi tosin olla kyse käsivirheestä.

Käsivirhe tuossa kohtaa kenttää tuollaisessa tilanteessa ei ole varoitettava rikkomus.

[agsu]

Käsivirhe tuossa kohtaa kenttää tuollaisessa tilanteessa ei ole varoitettava rikkomus.

Juu, en ole oikein vakuuttunut että noiden kyseisten tilanteiden tuomarit ovat ihan tilanteiden tasalla muutenkaan, mutta jälkimmäisessä tuomari aika selkeästi näyttää pelaajalle liikkeen minkä hän teki, ja mistä antaa varoituksen.

[Velmu]

Niin kyllähän noissa jokaisessa tähän nyt linkitetyssä videossa on kyse siitä, että erotuomari on jo aikaisemmin pelaajia verbaalisesti varoittanut tuollaisesta "peliinkuulumattomasta temppuilusta". Eivät ne hatusta noita varoituksia repäise vaan pelaaja ei ole noudattanut aikaisempia kehoituksia lopettaa.

Toki tuota Neymarin tilannetta en ihan ymmärrä, koska yritti tuolla kikalla kuitenkin ohittaa pelaajia. Se ei mielestäni ole koskaan peliinkuulumatonta toimintaa, joka epäurheilijamaisuutta edustaisi.

Tuollaiset pelleilyt sitten turhaan, mitä nuo pari muuta olivat, niin ne nyt selkeitä keissejä.

[agsu]

Itse pyysit lähteitä, niin nyt varmaan laitat sitten vastapainoksi myös omille väitteillesi niitä?

Oli tosiaan podcastissa: https://open.spotify.com/episode/3K6vUIA3MMyLERaKfSUPTc?si=EHJNQLjKQiO6wc6MfHcf7A

Kohdassa 25:00 eteenpäin selitys mistä tuomari antoi kortin. Neymarin reaktiosta tuomarin kehotukseen jättää nuo rainbow flickit ym. vähemmälle. Mielestäni huonoa tuomartointia, mutta varoituks ei kuitenkaan tuosta nöyryyttämisestä tullut.

[Monska]

Oli tosiaan podcastissa: https://open.spotify.com/episode/3K6vUIA3MMyLERaKfSUPTc?si=EHJNQLjKQiO6wc6MfHcf7A

Kohdassa 25:00 eteenpäin selitys mistä tuomari antoi kortin. Neymarin reaktiosta tuomarin kehotukseen jättää nuo rainbow flickit ym. vähemmälle. Mielestäni huonoa tuomartointia, mutta varoituks ei kuitenkaan tuosta nöyryyttämisestä tullut.

Niin, olihan siinä selvä kausaliteetti. Kehoitettiin olemaan nöyryyttämättä, idioottimainen purkaus, kortti. Tuon tulkinnan mukaan.

[agsu]

Niin, olihan siinä selvä kausaliteetti. Kehoitettiin olemaan nöyryyttämättä, idioottimainen purkaus, kortti. Tuon tulkinnan mukaan.

Oli toki, mutta suunsoitosta nyt kortteja näkee joka toisessa pelissä, eli siinä mielessä tuossa Neymarin tapauksessa ei ollut mitään ihmeellistä.

[RevoSniper]

Mun mielestä se olisi ollut nöyryyttävää jos olisi jäänyt odottamaan maaliviivalle pallon kanssa ja odottanut vihujen tulevan ihan lähelle. Tossahan puolustus ja moke lopetti pelaamisen niin miksei tuollaista saisi tehdä. Saa kait sitä urheilussa nyt hassutella. Eikä tuohon mennyt edes aikaa. Ja voihan se olla, että halusi puskumaalin tilastoihin.

Olisiko myös nöyryyttävää laittaa se hiljaa liruen maaliin tai kantapäällä?

[Thalian]

Mun mielestä se olisi ollut nöyryyttävää jos olisi jäänyt odottamaan maaliviivalle pallon kanssa ja odottanut vihujen tulevan ihan lähelle.

Maalivahdithan tekee ihan vastaavaa koko ajan, ja ei siitä paljon lappuja ole noussut.

[Chuck]

Laitetaan nyt sääntökirjastakin ne kohdat, joita voi tuonkaltaisissa soveltaa:

Varoitukset epäurheilijamaisesta käytöksestä
On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen jos pelaaja:
...
• osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan
...
Maalin juhlinta
Pelaajaa tulee varoittaa, vaikka maali hylättäisiin, jos hän:
• elehtii tai toimii provosoivasti, pilkallisesti tai kiihottavasti

Ensimmäisen perusteella pelin voi pistää poikki ja hylätä maalin, koska rike tapahtuu ennen kuin pallo ylittää maaliviivan. Toinen kohta pätee sitten vain, jos kekkulointi jatkuu maalin jälkeenkin.

[agsu]

Ensimmäisen perusteella pelin voi pistää poikki ja hylätä maalin, koska rike tapahtuu ennen kuin pallo ylittää maaliviivan. Toinen kohta pätee sitten vain, jos kekkulointi jatkuu maalin jälkeenkin.

Olisi aika kova veto tuomarilta hylätä maali kyllä tuolla perusteella

[Chuck]

Olisi aika kova veto tuomarilta hylätä maali kyllä tuolla perusteella

Samaa mieltä, enkä itsekään sitä tekisi. Se on kuitenkin teoriassa mahdollista

[John Matrix]

Mitäs mieltä forumin paitsioasiantuntijat tästä: https://www.youtube.com/watch?v=WIhbxkdvFWE&feature=youtu.be ?

Itse olen avustavan kanssa samaa mieltä, ja tilanne pitäisi olla paitsio. Kyllähän tuossa hyökkääjä vaikuttaa vastapelaajaan, vaikka ei fyysistä kontaktia otakaan puolustajaan tai palloon.

[Velmu]

Mitäs mieltä forumin paitsioasiantuntijat tästä: https://www.youtube.com/watch?v=WIhbxkdvFWE&feature=youtu.be ?

Itse olen avustavan kanssa samaa mieltä, ja tilanne pitäisi olla paitsio. Kyllähän tuossa hyökkääjä vaikuttaa vastapelaajaan, vaikka ei fyysistä kontaktia otakaan puolustajaan tai palloon.

Selkeä paitsio. Ei tuossa pitäisi olla kysymystäkään

Ja tuosta itseassa yhdessä erotuomariryhmässäkin oli keskustelua jossa ihan Suomen korkeimman tason erotuomaritkin tuon aukottomasti paitsioksi tulkitsivat.

Eiköhän kyseisen ottelun erotuomarikin tulkitse, mutta tuossa joku blackout vaan tuli

E. Sääntökirjassa taitaa olla suora teksti(tai on joskus ollut ainakin) että esimerkiksi jalkojen välistä päästäminen tulkitaan peliin osallistumiseksi vaikka ei palloon koskisikaan

[Thalian]

Mikään asiantuntija en ole, mutta itsekin olisin liputtanut. Kyllähän tuossa on aivan malliesimerkki siitä, miten pelaaja vaikuttaa peliin ilman, että koskee palloon.

[agsu]

Mikään asiantuntija en ole, mutta itsekin olisin liputtanut. Kyllähän tuossa on aivan malliesimerkki siitä, miten pelaaja vaikuttaa peliin ilman, että koskee palloon.

Itse olen ymmärtänyt että peliin vaikuttaminen tulkitaan todella kapeasti, ts. ellet fyysisesti estä vastustajan pelaamista tai blokkaa näkölinjaa, niin ei katsota että osallistuisit peliin. Menee taas varmaan enemmän tulkinnan puolelle mutta ei tuo mielestäni ainakaan mikään yksiselitteinen tuomarivirhe ole.

E. Sen verran tarkennus vielä että tuon mielestäni pitäisi olla paitsio, mutta ei sitä välttämättä ole nykyisillä säännöillä.

[Velmu]

Itse olen ymmärtänyt että peliin vaikuttaminen tulkitaan todella kapeasti, ts. ellet fyysisesti estä vastustajan pelaamista tai blokkaa näkölinjaa, niin ei katsota että osallistuisit peliin. Menee taas varmaan enemmän tulkinnan puolelle mutta ei tuo mielestäni ainakaan mikään yksiselitteinen tuomarivirhe ole.

E. Sen verran tarkennus vielä että tuon mielestäni pitäisi olla paitsio, mutta ei sitä välttämättä ole nykyisillä säännöillä.

Kyllä tuo oli yksiselitteisesti tuomarivirhe.

• estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai
• kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai
• yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai
• toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Tuo nyt ainakin täyttyy ja erotuomarikoulutuksissa tosiaankin jalkojenvälistä päästäminen on perusesimerkkinä miten vaikuttaa peliin vaikka ei palloon koskekaan.

"Ja tässä merkitsevänä asiana paitsion tuomitsemiseksi on se, että paitsioasemassa jalkojen välistä pallon päästävä pelaaja on selkeästi aktiivinen hyökkäyksessä ja pelaa palloa, vaikka siihen ei koskekaan." Näin tuolla erotuomareiden keskustelussa yksi liigassakin puhaltanut henkilö tuon avasi.

Vaikeamman tilanteesta tekisi jos tuo hyökkääjä olisi esim kävelemässä pois paitsioasemasta  eikä muuten osallistuisi peliin kuin päästämällä pallon jalkojensa välistä ns väistämällä sitä. Nyt helppo keissi.

[Pääjehu]

Tämä nyt menee aivan lillukanvarsiin, mutta sääntöteknisesti pelaaja ei voi vaikuttaa peliin pelaamatta tai koskematta palloon. Sen sijaan pelaaja tosiaankin toimii ilmeisellä tavalla ja vaikuttaa siten selvästi vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa. Sen perusteella tuo on tosiaan hyvin selkeä tilanne.

[agsu]

Kyllä tuo oli yksiselitteisesti tuomarivirhe.

• estämällä vastapelaajaa pelaamasta palloa tai saamasta mahdollisuutta pelata palloa selvästi peittämällä vastustajan näkölinja tai
• kamppailemalla vastapelaajaan kanssa pallosta tai
• yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan tai
• toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Tuo nyt ainakin täyttyy ja erotuomarikoulutuksissa tosiaankin jalkojenvälistä päästäminen on perusesimerkkinä miten vaikuttaa peliin vaikka ei palloon koskekaan.

"Ja tässä merkitsevänä asiana paitsion tuomitsemiseksi on se, että paitsioasemassa jalkojen välistä pallon päästävä pelaaja on selkeästi aktiivinen hyökkäyksessä ja pelaa palloa, vaikka siihen ei koskekaan." Näin tuolla erotuomareiden keskustelussa yksi liigassakin puhaltanut henkilö tuon avasi.

Vaikeamman tilanteesta tekisi jos tuo hyökkääjä olisi esim kävelemässä pois paitsioasemasta  eikä muuten osallistuisi peliin kuin päästämällä pallon jalkojensa välistä ns väistämällä sitä. Nyt helppo keissi.

Tuo sääntö on sen verran epätarkasti kirjoitettu että mahdollistaa noita erilaisia tulkintoja. Esim. valjussa on ollut vastaavanlaisia tilanteita jossa pelaaja juuri ja juuri väistää pallon, ja näin "vaikuttaa" puolustajan pelaamiseen, mutta tuota ei ole tulkittu paitsioksi. On ihan mahdollista että Suomessa on erilaiset linjaukset joilla tuon pitäisi olla selvä tapaus.

[Velmu]

Tuo sääntö on sen verran epätarkasti kirjoitettu että mahdollistaa noita erilaisia tulkintoja. Esim. valjussa on ollut vastaavanlaisia tilanteita jossa pelaaja juuri ja juuri väistää pallon, ja näin "vaikuttaa" puolustajan pelaamiseen, mutta tuota ei ole tulkittu paitsioksi. On ihan mahdollista että Suomessa on erilaiset linjaukset joilla tuon pitäisi olla selvä tapaus.

Sinulle edellisessä viestissä avasin tuota asiaa, miksi tuo on täysin selvä paitsio

"Ja tässä merkitsevänä asiana paitsion tuomitsemiseksi on se, että paitsioasemassa jalkojen välistä pallon päästävä pelaaja on selkeästi aktiivinen hyökkäyksessä ja pelaa palloa, vaikka siihen ei koskekaan." Näin tuolla erotuomareiden keskustelussa yksi liigassakin puhaltanut henkilö tuon avasi.

Jos pelaaja ei osallistuisi muuten aktiivisesti peliin kuin väistämällä palloa paitsioasemassa, niin tulkinta olisi todella haastava. Nyt pelaaja kuitenkin juoksee selkeästi kohti maalia on selkeästi osallistuu peliin päästämällä pallon jalkojensa välistä, jotta kanssapelaaja pääsisi paremmasta paikasta laukomaan.

Tuo selkeä aktiivinen osallistuminen tuohon hyökkäykseen tekee tuosta todella helposti tulkittavan tilanteen. Uskon että tulevina kausina tuo tilanne nähdään ET-koulutusmateriaaleissa.

[agsu]

Sinulle edellisessä viestissä avasin tuota asiaa, miksi tuo on täysin selvä paitsio

"Ja tässä merkitsevänä asiana paitsion tuomitsemiseksi on se, että paitsioasemassa jalkojen välistä pallon päästävä pelaaja on selkeästi aktiivinen hyökkäyksessä ja pelaa palloa, vaikka siihen ei koskekaan." Näin tuolla erotuomareiden keskustelussa yksi liigassakin puhaltanut henkilö tuon avasi.

Jos pelaaja ei osallistuisi muuten aktiivisesti peliin kuin väistämällä palloa paitsioasemassa, niin tulkinta olisi todella haastava. Nyt pelaaja kuitenkin juoksee selkeästi kohti maalia on selkeästi osallistuu peliin päästämällä pallon jalkojensa välistä, jotta kanssapelaaja pääsisi paremmasta paikasta laukomaan.

Tuo selkeä aktiivinen osallistuminen tuohon hyökkäykseen tekee tuosta todella helposti tulkittavan tilanteen. Uskon että tulevina kausina tuo tilanne nähdään ET-koulutusmateriaaleissa.

Juu, ymmärsin kyllä. Pointti oli että tuo lainaus on jostain muualta kuin säännöistä. Ts. se on ohjeistettu tulkintatapa. On mahdollista, että muualla ohjeistetaan eri tavalla.

[Velmu]

Juu, ymmärsin kyllä. Pointti oli että tuo lainaus on jostain muualta kuin säännöistä. Ts. se on ohjeistettu tulkintatapa. On mahdollista, että muualla ohjeistetaan eri tavalla.

No joo, noinhan se on. Sääntökirjassa loppujen lopuksi ei montaakaan sääntöä ole kirjotettu niin että sitä voitaisiin mustavalkoisesti sen sääntökirjatekstin perusteella tuomita. Tulkintaohjeet ovat paljon isommassa roolissa mitä säännöt periaatteessa, mutta kyllä FIFAlta ne tulkintaohjeetkin tulevat eli joka paikassa suhteellisen samat ovat, vaikka pieniä nyanssieroja niissä voi olla.

[agsu]

Juu, hassua on että aikaisemmalla paitsiosäännöllä tuo olisi ollut suht yksinkertainen tuomita. Ennen vuotta 2014 säännössä luki peliin vaikuttamisesta:

  - clearly obstructing an opponent's vision or movements, or making a gesture or movement which in the opinion of the referee deceives or distracts an opponent

Mutta tuo kohta haluttiin poistaa ja nykyään lukee vain:

  - clearly obstructing an opponent's vision or challenging an opponent for the ball

Tämä muutos on mielestäni johtanut huonompiin paitsiotuomioihin. Pelaaja voi selkeästi häiritä/hämätä vastustajaa, nykyiset säännöt eivät tarpeeksi yksiselitteisesti kiellä sitä.

[Velmu]

Joo, tuo "kampailee pallosta" on kyllä mielestänikin todella tyhmä sanamuoto, koska se käytännössä tulkintaohjeiden mukaan tarkoittaa esim askelia palloa kohden ottamista tai juurikin tuollaista hämäämistä/harhauttamista, vaikka tuo kamppailu-sana normaalisti tarkoittaa aivan muuta.

[iso-muki]

Jos pallo kimpoaa ylärimasta takaisin peliin ja pallon tuikkaa maaliin paitsioasemassa ennen ylärimaa ollut pelaaja, tilannehan on paitsio, eikä maali, jos hyökki tekee kuitenkin maalin?