Sääntökysymys

[Mombasa]

Jos pallo kimpoaa ylärimasta takaisin peliin ja pallon tuikkaa maaliin paitsioasemassa ennen ylärimaa ollut pelaaja, tilannehan on paitsio, eikä maali, jos hyökki tekee kuitenkin maalin?

Jos hyökkääjä oli paitsioasemassa, kun veto lähti kanssapelaajansa jalasta, niin kyllä. Se, että pallo osuu ylärimaan ei ole mitään vaikutusta.

[paavo annikki]

Viime kierroksen Kansallisen liigan FC Honka - PK-35 Hki jälkimmäisen Katja Hakala (#22) pelasi ottelun lopussa kentältä pois vaihdetun pelaajan numero 7 sortseissa ja koko ottelun penkillä istuneen pelaajan numero 13 paidassa. Luulisi, että pelaajan pitäisi pelata pöytäkirjaan merkatulla numerolla ja koko ottelun samalla?

[Velmu]

Viime kierroksen Kansallisen liigan FC Honka - PK-35 Hki jälkimmäisen Katja Hakala (#22) pelasi ottelun lopussa kentältä pois vaihdetun pelaajan numero 7 sortseissa ja koko ottelun penkillä istuneen pelaajan numero 13 paidassa. Luulisi, että pelaajan pitäisi pelata pöytäkirjaan merkatulla numerolla ja koko ottelun samalla?

Outoa, mutta jos tuosta on tuomariston kanssa sovittu niin mitään sääntöä siinä ei rikota. Shortsien numerolla nyt muutenkaan ole mitään väliä.

Mutta siis kyllähän noita näkee että pelipaita vaikka hajoaa, niin sitten pelataan toisen paidalla. Tai joskus veska joudutaan laittamaan vaikka kentälle niin hän pelaa jonkun toisen paidalla.

Tai ihan vaan että jonkun pelipaita on unohtunut huoltajalta

[Monska]

Pelaajat pelaavat nimellään eivät numerollaan. Jos paita rikkoutuu kesken ottelun, ei ole tavatonta pelata loppuun eri numerolla, koska näissä organisaatioissa ei voi vaatia montaa saman numeron paitaa.

[paavo annikki]

Mutta siis kyllähän noita näkee että pelipaita vaikka hajoaa, niin sitten pelataan toisen paidalla. Tai joskus veska joudutaan laittamaan vaikka kentälle niin hän pelaa jonkun toisen paidalla.

Tai ihan vaan että jonkun pelipaita on unohtunut huoltajalta

No joo, olen nähnyt ennenkin näitä väärällä paidalla pelaamisia, mutta yleensä on paidan selkään taiteiltu sukkateipillä (tai vastaavalla) oikea numero.

Vaihtopelaajan ei kuitenkaan saa tulla joukkuetoverin paidassa kentälle? Muistaakseni joku FC Lahden pelaaja tätä yritti, mutta tuomari ei päästänyt.

Naisten SM-sarja aikoihin taisi olla joskus pöytäkirjoissa penkkivahdille merkitty kaksi numeroa, jos joukkueella ollut vajaa penkki tai jollakin vaihtopelaajalla oman numeron lisäksi mv-numero.

 

Pelaajat pelaavat nimellään eivät numerollaan.

Eikö tuomarit kuitenkin merkitse muistiinpanoihinsa pelaajat numeroilla? Voisihan käydä niin, että pelaaja ottaa kaksi varoitusta, mutta tuomari merkitsee toisen kortin väärälle pelaajalle.

[Velmu]

Kuten jo aikaisemmin sanottua niin kunhan erotuomariston kanssa on asiasta sovittu, niin saa pelata vaikka huoltajan Takki päällä ilman numeroa.

Ei mitään väliä muuten

[Dagger]

Wengerin makuupussi ei kuitenkaan taida olla sallittu.

[Vikkelä vaihtomies]

Wengerin makuupussi ei kuitenkaan taida olla sallittu.

Vetoketjuttomana versiona olisi sallittu

[John Matrix]

Forumin sääntöasiantuntijoille taas keskusteltavaa eilisestä Lyonin toisesta maalista: https://www.clippituser.tv/c/egvywx

A) Paitsioasemassa vaikuttaako peliin päästämällä pallon jalkojenvälistä?

B) Laporte vaihtaa juoksulinjansa suoraan Dembelen eteen, joka jatkaa juoksuaan suoraan eteenpäin ja astuu kantapäille kaataen Laporten. Rike vai Laporten oma virhe juosta vastustajan juoksulinjan eteen?

[-Auvo-]

A) Ei vaikuta. Eikä vaikuta vastapelaajiinkaan.

B) Tää on tulkinnanvaraisempi. Mun silmään rike, vaikka osuma onkin täysi vahinko.

[Velmu]

Ei tosiaan ole paitsio, koska ei vaikuta kenenkään vastustajan toimintaan mitenkään

Mä taas en tuota rikkeeksi tuomitsisi, koska hyökkääjä ei pysty tilanteessa tekemään mitään toisin, vaan puolustaja yllättäen vaihtaa juoksulinjaa hänen edessään. Eli tahaton yhteentörmäys

[agsu]

Ei tosiaan ole paitsio, koska ei vaikuta kenenkään vastustajan toimintaan mitenkään

Ihan mielenkiinnosta, mitenkäs tuo oleellisesti mielestäsi eroaa muutamaa viestiä aikaisemmin pohdittuun tilanteeseen joka oli ilmeisesti selkeä patsio?

Tuo nyt ainakin täyttyy ja erotuomarikoulutuksissa tosiaankin jalkojenvälistä päästäminen on perusesimerkkinä miten vaikuttaa peliin vaikka ei palloon koskekaan.

[Edmundo]

Ihan mielenkiinnosta, mitenkäs tuo oleellisesti mielestäsi eroaa muutamaa viestiä aikaisemmin pohdittuun tilanteeseen joka oli ilmeisesti selkeä patsio?

Tässä ei vaikutettu vastustajan pelaamiseen. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.

[agsu]

Tässä ei vaikutettu vastustajan pelaamiseen. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Ymmärsin tuosta lainauksesta että tuo pallon päästäminen jalkojen välistä nimenomaan on yksi malliesimerkki miten vaikutetaan peliin?

[Edmundo]

Ymmärsin tuosta lainauksesta että tuo pallon päästäminen jalkojen välistä nimenomaan on yksi malliesimerkki miten vaikutetaan peliin?

Ei, vaan se on sitä silloin, kun vastustaja on esim. iholla kiinni ja tämän pelaaminen häiriintyy paitsiossa olevan pelaajan tekemisestä, eli siinä tapauksessa tarkoituksellisesta hämäämisestä ja pallon päästämisestä jalkojen välistä. Lyonin tapauksessa ei ollut lähelläkään ketään vastustajaa, jonka pelaamiseen tuo olisi vaikuttanut.

Pitää suoraan ja konkreettisesti vaikuttaa vastustajan kykyyn pelata palloa, mitä hämääminen on, mutta tilanteen jättäminen kesken ylhässä yksinäisyydessään ei ole.

[agsu]

Ei, vaan se on sitä silloin, kun vastustaja on esim. iholla kiinni ja tämän pelaaminen häiriintyy paitsiossa olevan pelaajan tekemisestä, eli siinä tapauksessa tarkoituksellisesta hämäämisestä ja pallon päästämisestä jalkojen välistä. Lyonin tapauksessa ei ollut lähelläkään ketään vastustajaa, jonka pelaamiseen tuo olisi vaikuttanut.

Pitää suoraan ja konkreettisesti vaikuttaa vastustajan kykyyn pelata palloa, mitä hämääminen on, mutta tilanteen jättäminen kesken ylhässä yksinäisyydessään ei ole.

Juu, en vaan ihan ymmärrä miten tuo sitten tulkitaan, ja miksi tuo aikaisempi tilanne oli selkeä paitsio ja tämä ei. Ymmärrän tulkinnan että joko molemmat ovat paitsioita, tai ei kumpikaan. Ja tosiaan ymmärsin Velmun viestin niin että tuo pallon jalkojen välistä päästäminen oltaisiin juuri tulkinnanvaraisuuden vähentämiseksi ohjeistettu teoksi mikä on aina peliin vaikuttamista.

Liikaa taas tulkinnanvaraisuutta säännöissä.

E. Sääntökirjassa taitaa olla suora teksti(tai on joskus ollut ainakin) että esimerkiksi jalkojen välistä päästäminen tulkitaan peliin osallistumiseksi vaikka ei palloon koskisikaan

[Edmundo]

Eli jos on maaliviivalla maalivahdin takana kehenkään mitenkään vaikuttamatta ja väistää maalin menevää palloa levittämällä jalkansa, niin sen pitäisi olla paitsio? Juuri siksi näissä tarvitaan tulkinnanvaraisuutta ja mielestäni nämä kaksi tilannetta ovat oikein mainiot, suorastaan malliesimerkit siitä milloin tilanne pitää viheltää ja milloin ei.

Ota huomioon myös mitä Velmu kirjoitti tuon jälkeen:

• toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Tuo nyt ainakin täyttyy ja erotuomarikoulutuksissa tosiaankin jalkojenvälistä päästäminen on perusesimerkkinä miten vaikuttaa peliin vaikka ei palloon koskekaan.

"Ja tässä merkitsevänä asiana paitsion tuomitsemiseksi on se, että paitsioasemassa jalkojen välistä pallon päästävä pelaaja on selkeästi aktiivinen hyökkäyksessä ja pelaa palloa, vaikka siihen ei koskekaan." Näin tuolla erotuomareiden keskustelussa yksi liigassakin puhaltanut henkilö tuon avasi.

Vaikeamman tilanteesta tekisi jos tuo hyökkääjä olisi esim kävelemässä pois paitsioasemasta  eikä muuten osallistuisi peliin kuin päästämällä pallon jalkojensa välistä ns väistämällä sitä. Nyt helppo keissi.

[agsu]

Ota huomioon myös mitä Velmu kirjoitti tuon jälkeen:

Juu, mutta tuostahan tässä ei ollut kyse. Molemmissa tilanteissa hyökkääjä juoksee paitsioasemassa kohti palloa, hyökkäyssuuntaan, ja tekee viime hetkellä väistöliikkeen. Se on sitten tulkintaa vaikuttaako tuo omasta mielestä puolustjiin, oma näkemys on että "maalaisjärjellä" molemmissa tilanteissa vaikuttaa, mutta sääntöjen mukaan ei.

Tuossa muuten vielä IFAB:n ohjeet tuomareille:

Practical advice for match officials: OFFSIDE OFFENCES ⚽️

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is penalised on becoming involved in active play by INTERFERING WITH AN OPPONENT by:

➡️ preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision (just being in the opponent’s vision is not an offence) or
➡️ challenging an opponent for the ball or
➡️ clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent (for example trying to kick/head a pass which causes the goalkeeper to delay his/her movement and ability to make a ‘save’) or
➡️ making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball (for example an offside player’s movement causes a defender to change direction or slow down which affects the defender being able to play the ball)

Joku voisi myös tulkita jo tuon juoksun palloon peliin vaikuttamiseksi, koska Laporte vaihtaa selvästi suuntaa sen takia.

[13ergkamp]

Jos tilanne on tulkinnanvarainen, kuten paitsiosääntö on, on loogisesti tarkasteltuna aina olemassa rajatapauksia. Minusta tämä on malliesimerkki rajatapauksesta - ei selkeä suuntaan eikä toiseen.

Tuo naisten pelin tilanne on taas kaukana rajatapauksesta. Erilainen tilanne ja selvä paitsio.

[Monska]

Jos tilanne on tulkinnanvarainen, kuten paitsiosääntö on, on loogisesti tarkasteltuna aina olemassa rajatapauksia. Minusta tämä on malliesimerkki rajatapauksesta - ei selkeä suuntaan eikä toiseen.

Tuo naisten pelin tilanne on taas kaukana rajatapauksesta. Erilainen tilanne ja selvä paitsio.

Kansallisen liigan tilanne oli yksi parhaista paitsiotulkinnoista kotinaassa vuosikausiin. Ei millään paitsio ja loistava maltti tuomareilla.

[Velmu]

Kansallisen liigan tilanne oli yksi parhaista paitsiotulkinnoista kotinaassa vuosikausiin. Ei millään paitsio ja loistava maltti tuomareilla.

Sinun kanssasi eri mieltä ovat aika vahvasti monet esim liigassa tuomaroivat ja liigassa erotuomaritarkkailijana toimivat henkilöt. Tuo oli täysin yksiselitteisesti paitsio heidän mielestään

[Monska]

Sinun kanssasi eri mieltä ovat aika vahvasti monet esim liigassa tuomaroivat ja liigassa erotuomaritarkkailijana toimivat henkilöt. Tuo oli täysin yksiselitteisesti paitsio heidän mielestään

Toisaalta minun kanssani on samaa mieltä monet Uefan peleissä viimeisen viiden vuoden aikana toimineet avustavat.

Ihan turhia tuollaiset  väitteet monista ilman nimiä. Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ilman nimiä.

[13ergkamp]

Kansallisen liigan tilanne oli yksi parhaista paitsiotulkinnoista kotinaassa vuosikausiin. Ei millään paitsio ja loistava maltti tuomareilla.

Eihän tuon selkeämpää paitsioasemasta peliin vaikuttamista olekaan.

[Monska]

Eihän tuon selkeämpää paitsioasemasta peliin vaikuttamista olekaan.

Uskon tässä tilanteessa omia lähteitäni, eli ei paitsio. Jos siis puhutaan siitä Ilveksen ottelusta.

[Velmu]

Uskon tässä tilanteessa omia lähteitäni, eli ei paitsio. Jos siis puhutaan siitä Ilveksen ottelusta.

KuPS-Honka pelin paitsiosta tuossa ollut keskustelu

Eli tästä
https://www.youtube.com/watch?v=WIhbxkdvFWE&feature=youtu.be