Sääntökysymys

[Velmu]

Onko ihan noin selkeä keissi kuitenkaan? Ainakin oman erotuomarikerhon Whatsapp-ryhmässä(jossa on ihan liigan tuomareita ja tarkkailijoita) on tuosta kovasti vääntöä, että kumminpäin tahansa olisi tulkittavissa tuo

[agsu]

Onko ihan noin selkeä keissi kuitenkaan? Ainakin oman erotuomarikerhon Whatsapp-ryhmässä(jossa on ihan liigan tuomareita ja tarkkailijoita) on tuosta kovasti vääntöä, että kumminpäin tahansa olisi tulkittavissa tuo

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut miten tuo olisi paitsio.

[Velmu]

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut miten tuo olisi paitsio.

Kamppaili pallosta eli paitsioasema ei ollut rauennut vielä, kun iski prässin kiinni. Tuo on peruste siis kahdelta Valiotuomarilta muun muassa

Oma mielipiteeni toki on, että tuo ei olisi paitsio, koska esim jos puolustaja yrittää katkaista keskitystä ja osuu palloon, niin paitsioasemahan raukeaa saman tien tuohon osumaan. En ymmärrä miten tämä poikkeaa.

[agsu]

Kamppaili pallosta eli paitsioasema ei ollut rauennut vielä, kun iski prässin kiinni. Tuo on peruste siis kahdelta Valiotuomarilta muun muassa

Logiikka oletettavasti näillä menee siis niin, että haltuunottoa ei katsota "pallon pelaamiseksi", vaan paitsio raukeaisi vasta kun Mings syöttäisi, purkaisi tms. pallon pois. Kaippa sen noinkin voi nähdä, itsekin kyllä sitä mieltä että tuo rintakuoletus on jo pallon pelaamista, ja silloin paitsio raukeaa.

[Velmu]

Tuossa siis tulkinta tosiaan noilla oli tuo, että tilanteessa Cityn hyökkääjä on niin lähellä tilannetta ettei paitsio purkaudu, vaan hänen katsotaan kamppailevan pallosta. Vaan juurikin noin eli vasta kun Mings palloa eteenpäin olisi pelaamassa, niin paitsio raukeaisi.

Eli tuo rintakuoletus ei riitä paitsion purkautumiseen, koska Cityn pelaaja on liian lähellä aktiivisena

[Vikkelä vaihtomies]

Kamppaili pallosta eli paitsioasema ei ollut rauennut vielä, kun iski prässin kiinni. Tuo on peruste siis kahdelta Valiotuomarilta muun muassa

Oma mielipiteeni toki on, että tuo ei olisi paitsio, koska esim jos puolustaja yrittää katkaista keskitystä ja osuu palloon, niin paitsioasemahan raukeaa saman tien tuohon osumaan. En ymmärrä miten tämä poikkeaa.

Ei raukea hipaisusta, raukeaa vasta kun puolustava pelaaja "pelaa palloa" ja tämä ohjeistetaan tulkitsemaan siten, että esim kärkkärillä tai päälaella pieni hipaisu ei ole "pallon pelaamista" syöttöä katkaistaessa vaan puolustajan pitää saada pallo kontrolliin.

Haluaisin jalkapallon pelaajana ja seuraajana että videon tilanne olisi paitsio. Hyökkääjä on pallossa ennen puolustajan toista kosketusta. Hän on paitsiossa ekaan kosketukseen asti, eli hänen käytännössä täytyy aloittaa pallon riiston yrittäminen vielä paitsioasemassa ollessaan, koska siinä on heikohkosta ykköstatsista huolimatta erittäin lyhyt aika 1 ja 2 tatsin (jota ei edes ehdi tulla) välissä

[Mombasa]

Ei raukea hipaisusta, raukeaa vasta kun puolustava pelaaja "pelaa palloa" ja tämä ohjeistetaan tulkitsemaan siten, että esim kärkkärillä tai päälaella pieni hipaisu ei ole "pallon pelaamista" syöttöä katkaistaessa vaan puolustajan pitää saada pallo kontrolliin.

Missä näin ohjeistetaan? Mikäli puolustava pelaaja yrittää pelata palloa ja osuu siihen, niin silloin paitsio purkautuu oli osuma minkälainen tahansa. Kimmokkeet on tietenkin eri asia. Muistan, kun joskus taannoin em/mm-kisoissa Gerrard ei aivan hallitusti yltänyt korkeaan palloon, mutta silti yritti puskea sitä osuen siihen, mutta ei kovinkaan hallitusti. Siitä pallo jatkoi sitten matkaa paitsioasemassa seisoneelle hyökkääjälle joka teki maalin ja ihan oikein tuo tilanne silloin meni.

Omissa tuomariryhmissä ollaan melko yksimielisiä, mutta yllätyksekseni sieltäkin vastakkaisia näkemyksiä löytyi. Ehkei tilanne ollut sitten ihan niin selkeä kuin alunperin ajattelin. Tuomarivirhettä tuossa nyt tuskin voi sanoa tapahtuneen.

[Demian]

Varmaan tuossa on eriäviä tulkintoja etenkin säännön hengen ja sen tarkoituksen suhteen?

Itse en ole millään mittarilla erotuomari, joten kommentoin tilannetta täysin jalkapallon seuraajana, mutta minun mielestäni tuon pitäisi olla paitsio, vaikka se ei sääntöjen mukaan ilmeisesti sitä olekaan. Tuomari tietysti tuomitsee sääntöjen eikä oman fiiliksensä mukaan, mutta jos jatkossa muutkin kuin minä ja Vikkelä vaihtomies ovat sitä mieltä, että tuollaisen tilanteen pitäisi olla paitsio, tullaan sääntöjä tai tulkintaohjeita tarkentamaan tuon pallon pelaamisen osalta (ja samalla aiheutetaan taas uusia tulkintaongelmia ).

[Chuck]

https://www.dutchreferee.com/no-offside-because-of-deliberate-play/

Tuosta saattaa olla apua.

[Demian]

https://www.dutchreferee.com/no-offside-because-of-deliberate-play/

Tuosta saattaa olla apua.

Näistä ainakin ensimmäinen tilanne tuntuu ihan hirveältä tuomiolta, vaikka oikein olisikin.

[Mombasa]

Näistä ainakin ensimmäinen tilanne tuntuu ihan hirveältä tuomiolta, vaikka oikein olisikin.

Olen kanssasi kyllä periaatteessa samaa mieltä. Muistan junnuajoilta jonkun ihan tärkeän ja tiukan pelin, jossa kävi oikeastaan täysin samalla tavalla. Silloin en ollut vielä tuomaritoiminnassa mukana ja en voinut hyväksyä, että tilannetta ei tuomittu paitsioksi. Aika epäoikeudenmukaiselta se silloin tuntui ja tuntuu vieläkin, vaikka tiedän nyt tilanteen menneen sääntöjen mukaan.

[Thalian]

Tää tilannehan on periaatteessa todella selkeä. Ei mitään tapahtuvia blokkaavia asioita tai vastaavia, jotka toisivat epävarmuutta siihen, että mikä tuomio on oikea. Jos kuitenkin jopa huipputuomareiden keskuudessa on erimielisyyttä siitä, että onko kyse paitsiosta vai ei, niin varmaan on ihan asiallista kysyä, että onko sääntö kirjoitettu riittävän selkeäksi. Sillä onhan se nyt aivan kestämätöntä, että tuo tilanne välillä vihelletään paitsioksi ja välillä ei. Pelaaja ei voi mitenkään tietää, että voiko hän mennä prässäämään pakkia vaikko ei, ja jos pelaaja ei kentällä ollessaan voi tietää, onko joku asia ok vai ei, niin onhan se nyt erittäin ongelmallinen tilanne.

[Velmu]

Tää tilannehan on periaatteessa todella selkeä. Ei mitään tapahtuvia blokkaavia asioita tai vastaavia, jotka toisivat epävarmuutta siihen, että mikä tuomio on oikea. Jos kuitenkin jopa huipputuomareiden keskuudessa on erimielisyyttä siitä, että onko kyse paitsiosta vai ei, niin varmaan on ihan asiallista kysyä, että onko sääntö kirjoitettu riittävän selkeäksi. Sillä onhan se nyt aivan kestämätöntä, että tuo tilanne välillä vihelletään paitsioksi ja välillä ei. Pelaaja ei voi mitenkään tietää, että voiko hän mennä prässäämään pakkia vaikko ei, ja jos pelaaja ei kentällä ollessaan voi tietää, onko joku asia ok vai ei, niin onhan se nyt erittäin ongelmallinen tilanne.

Oman erotuomarikerhon jäsenistön tulkinnat whatsapp-ryhmästä nopeasti otettuna(ja eivät tietenkään mitään supervirallisia ole, mutta antavat aika hyvin suuntaa mielestäni):

Liiga- ja FIFA-tuomarit/tarkkailijat = 100% mielipide, että paitsio
Muut Kakkosessa tai korkeammalla tuomitsevat/tarkkailevat = 80% mielipide(pari eriävää mielipidettä siis), että paitsio
Muut tuomarit/tarkkailijat = aika fifty-sixty

Eli mitä vaikuttaa, että ne, joille tulkintaohjeita on eniten opetettu näkevät tuon paitsiona ja ne jotka jotka yleisemmin sääntöä ovat vain opetelleet ovat samoilla linjoilla mitä erotuomari ottelussa.

[agsu]

PGMOL taas todennut että tuomio meni oikein, joten ehkä kyseessä on joku suomen oma linja noissa.

Tuossa vielä lausunto:

In the 79th minute of Manchester City vs. Aston Villa, Bernardo Silva scored for Manchester City. In the build-up to the goal, Rodri was initially standing in an offside position as the ball was played upfield.  Tyrone Mings deliberately played the ball, controlling it on his chest. As soon as Mings deliberately played the ball the following Law applies: A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.

As the Law deems that Rodri has not gained an advantage, he has not committed an offside offence and play should be allowed to continue. Rodri legitimately took possession of the ball from Mings, starting the attack which resulted in the goal.

[Velmu]

Tuo sen tulkintaeron varmasti aiheuttaa, että tulkinta siitä saiko paitsioasemasta välitöntä hyötyä vai ei

[Velmu]

https://twitter.com/karlfrankham1/status/1352007887577616387?s=19

Lähes identtinen tilanne Italiassa ja paitsio, joka oikea tuomio kuulemma. Englannissa kuulemma tulkitaan monia tilanteita eri tavalla mitä muussa KV-fudiksessa

[Chuck]

Kyllähän tuo varmaan vielä lisäselvennystä vaatii, koska sääntöjen pohjalta voi ihan rehellisesti tulkita kumpaankin suuntaan. Monilta osin rajatapaus ja ero tulkinnassa tullee välittömän hyödyn lisäksi siitä, nähdäänkö tuo hyökkääjän lönköttely prässäämiseksi vai ei. Omasta mielestäni tuossa se ei sitä ollut, vaan katko sattui tulemaan enemmänkin vahingossa.

Toisaalta taas jos Mings olisi epäonnistuneesti puskenut palloa päällään ja se olisi mennyt siitä Rodrille, harva ihmettelisi tuomiota. Siinäkin kun paitsio kumoutuisi ihan samalla tavalla.

[-Auvo-]

Jatkossa tuo on myös Valioliigassa paitsio.

https://amp.theguardian.com/football/2021/jan/26/premier-league-change-offside-guidance-after-outcry-at-silvas-goal?__twitter_impression=true

[quiquilija]

Jos vaihtoon menossa oleva (kentältä poistuva) pelaaja jostain syystä käy 'vaihtomatkan' aikana vaikkapa lyömässä vastustajan toista pelaajaa punaisen kortin arvoisesti, niin joutuuko kyseisen pelaajan joukkue pelaamaan vajaalla siitä eteenpäin, vai miten?

[Mombasa]

Jos vaihtoon menossa oleva (kentältä poistuva) pelaaja jostain syystä käy 'vaihtomatkan' aikana vaikkapa lyömässä vastustajan toista pelaajaa punaisen kortin arvoisesti, niin joutuuko kyseisen pelaajan joukkue pelaamaan vajaalla siitä eteenpäin, vai miten?

Jos vaihtoa ei ole tapahtunut, niin vajaalla jatkavat. Sen takia tuomarit ovat aika tarkkoja siitä, että vaihdossa ollut pelaaja menee kentälle vasta silloin, kun poisvaihdettava pelaaja on poistunut pelikentältä.

[D mies]

Eikös tuossa muutama vuosi sitten joku Kakkosen peli jouduttu uusimaankin, kun tässä tapahtui tuomaristolla kämmi?

[Velmu]

Eikös tuossa muutama vuosi sitten joku Kakkosen peli jouduttu uusimaankin, kun tässä tapahtui tuomaristolla kämmi?

Joo. Joku GrIFKn peli muistaakseni.

Valmir Seferi sai toisen varoituksen ja sen myötä ulosajon, kun hidasteli vaihtoon menoa. Erotuomaristo antoi kuitenkin uuden pelaajan tulle kentälle vaikka ulosajo oli tullut ennen vaihdon suorittamista. Siksi matsi uusittiin.

[Forsti]

David Luiz sai joulukortin rikkomalla ilmeisen tahattomasti hyökkäävää pelaajaa boksissa ja sai siitä hyvästä suoran punakortin. Arsenal valitti tuomiosta FA:lle, mutta päätöstä ei kumottu. Muun muassa Dermot Gallagher on todennut tuomion olleen sääntöjen mukainen, kun taas esimerkiksi Mark Clattenburgin mielestä punakortti oli väärä tuomio ja Luizin olisi pitänyt selvitä varoituksella. Olen itse sitä mieltä, ettei tuomarilla ollut tilanteessa muuta vaihtoehtoa kuin pistää Luiz pihalle, mutta Arsenalin kausitopicissa moni on eri mieltä. Mitäs forkan tietäjät sanovat tilanteesta, olisiko nykysäännöillä tuosta tilanteesta voinut selvitä varoituksella?

[agsu]

Mitäs forkan tietäjät sanovat tilanteesta, olisiko nykysäännöillä tuosta tilanteesta voinut selvitä varoituksella?

Ainoa tapa millä olisi voinut selvitä ilman punaista, olisi että tuomari ei olisi katsonut tilannetta rikkeeksi lainkaan. Jos tuon jalkojen kopahtamisen yhteen näkee rikkeenä, niin siitä valitettavasti täytyy sääntöjen mukaan näyttää myös punaista, koska teko ei ole yritys pelata palloa.

Siitä tuskin kukaan tuomari voi olla eri mieltä, etteikö tuo tilanne olisi ollut ilmiselvä maalipaikka.

[Mendes]

Tähän liittyen hieman vastaavanlainen tilanne tapahtui Manun ja Sotonin pelissä, missä Martialia kolhittiin. Bednarekille punainen, mutta pelikielto kumottiin myöhemmin, koska Martial filmasi tilanteessa.

Kuitenkin FA on linjannut pari vuotta sitten, että tämäntyyppisistä filmauksista voisi antaa pelikieltoa jälkeenpäin. Minkähän vuoksi tästä ei sitä sitten annettu?