Sääntökysymys

[Cuoma]

Onkos Italia-Turkki pelin kulmapotkupaitsiolle keksitty mitään muuta selitystä kuin tuomarivirhe?

Matsitopikissa asiasta keskusteltiin, mutta meni niin paksuksi mutuiluksi etten jaksanut kahlata tarkasti läpi.

[Velmu]

Onkos Italia-Turkki pelin kulmapotkupaitsiolle keksitty mitään muuta selitystä kuin tuomarivirhe?

Matsitopikissa asiasta keskusteltiin, mutta meni niin paksuksi mutuiluksi etten jaksanut kahlata tarkasti läpi.

Kulmapotkussa paitsio on yksiselitteisesti mahdoton ja en millään usko että yksikään tuomari tuollaista virhettä tekisi.

Veikkaan että tuossa tuomittiin epäsuoravapaapotku siitä, kun pelaaja jolle pallo syötettiin oli kenttärajojen ulkopuolella, kun syöttö annettiin. Siltikin erikoinen tuomio eikä erotuomarikerhon keskuudessakaan pääty konsensukseen menikö oikein vai väärin. Ennemmin niin että meni väärin tai sitten olisi pitänyt varoittaa luvattomasti kentälle palaamisesta tuota päätyrajasta ulkona ollutta pelaajaa.

Boldattua tukee myös mielestäni se, että kun Italia seuraavalla kerralla oli tuolla kulmalipulla, niin avustava ohjeisti tuota pelaajaa seisomaan päätyrajalla eikä ulkopuolella.

[-Auvo-]

Kulmapotkussa paitsio on yksiselitteisesti mahdoton ja en millään usko että yksikään tuomari tuollaista virhettä tekisi.

Veikkaan että tuossa tuomittiin epäsuoravapaapotku siitä, kun pelaaja jolle pallo syötettiin oli kenttärajojen ulkopuolella, kun syöttö annettiin. Siltikin erikoinen tuomio eikä erotuomarikerhon keskuudessakaan pääty konsensukseen menikö oikein vai väärin. Ennemmin niin että meni väärin tai sitten olisi pitänyt varoittaa luvattomasti kentälle palaamisesta tuota päätyrajasta ulkona ollutta pelaajaa.

Boldattua tukee myös mielestäni se, että kun Italia seuraavalla kerralla oli tuolla kulmalipulla, niin avustava ohjeisti tuota pelaajaa seisomaan päätyrajalla eikä ulkopuolella.

En usko. Avustava nosti lipun ja vihellyksen jälkeen paikansi paitsion lähelle. Vastaavaa liputusyhdistelmää ei käytetä missään muussa tilanteessa kuin paitsiossa.

[Velmu]

En usko. Avustava nosti lipun ja vihellyksen jälkeen paikansi paitsion lähelle. Vastaavaa liputusyhdistelmää ei käytetä missään muussa tilanteessa kuin paitsiossa.

Tämä siitä hyvin sekavan tekikin, kun tuo toiminta oli tuollaista.

Mutta ei kai tuolla tasolla koko nelikolle voi tulla aivopierua, että paitsio kulmasta tuomittaisiin, vaikka se syötön vastaanottava pelaaja olisikin päätyrajan yli syötön lähtiessä? Ja kun tuossa vielä oli se 1-2s viive ennen lipun nostamista, niin vaikutti että siinä jonkinlainen nopea keskustelu headsettien avulla saatettiin käydä tilanteesta vielä.

[Chingón]

Kulmapotkussa paitsio on yksiselitteisesti mahdoton ja en millään usko että yksikään tuomari tuollaista virhettä tekisi.

Veikkaan että tuossa tuomittiin epäsuoravapaapotku siitä, kun pelaaja jolle pallo syötettiin oli kenttärajojen ulkopuolella, kun syöttö annettiin. Siltikin erikoinen tuomio eikä erotuomarikerhon keskuudessakaan pääty konsensukseen menikö oikein vai väärin. Ennemmin niin että meni väärin tai sitten olisi pitänyt varoittaa luvattomasti kentälle palaamisesta tuota päätyrajasta ulkona ollutta pelaajaa.

Boldattua tukee myös mielestäni se, että kun Italia seuraavalla kerralla oli tuolla kulmalipulla, niin avustava ohjeisti tuota pelaajaa seisomaan päätyrajalla eikä ulkopuolella.

Mmitä?

Ai joka kerta kun pelaaja menee rajoista ulos niin keltaista, jos lupaa palata takaisin ei ole annettu?
Luvanhan tarvitsee vain, jos on mennyt huollattamaan varusteitaan tai itseään, rajojen ulkopuolelle.

[Mendes]

Mmitä?

Ai joka kerta kun pelaaja menee rajoista ulos niin keltaista, jos lupaa palata takaisin ei ole annettu?
Luvanhan tarvitsee vain, jos on mennyt huollattamaan varusteitaan tai itseään, rajojen ulkopuolelle.

Ymmårtääkseni jos pelaaja menee tahallaan kentän ulkopuolelle (ei "pakotettuna" esimerkiksi kamppailutilanteen seurauksena), ja hyödyntää tätä myöhemmin tilanteessa, on mahdollista varoittaa pelaajaa tästä.
Esimerkiksi tuossa kulmatilanteessa näin voidaan nähdä käyneen.

Itse tilanteeseen: onko säännöissä selkästi mainittu, ettei kulmassa voi tulla paitsiota, vai perustuuko se siihen, että lähtökohtaisesti pallo pitäisi laittaa peliin päätyviivalta? Tuossahan pallo laitetaan peliin kaaren ulkoreunalta, jolloin normaalissa pelitilanteessa tuo olisi ollut paitsio.

EDIT: itse itselleni vastaten, ainakin palloliiton säännöissä 2017 yksiselitteisesti mainitaan, että kulmatilanteesta ei voi suoraan liputtaa paitsiota. Näin ollen tuossa olisi ollut tuomarivirhe.

[Velmu]

Mmitä?

Ai joka kerta kun pelaaja menee rajoista ulos niin keltaista, jos lupaa palata takaisin ei ole annettu?
Luvanhan tarvitsee vain, jos on mennyt huollattamaan varusteitaan tai itseään, rajojen ulkopuolelle.

Ei kentältä saa poistua ilman lupaa. Joo, väliaikainen poistuminen on sallittua heittämään tai antamaan kulmapotkua(tai toki jos pelitilanteessa ajautuu ulos), mutta tuo ei ollut kumpaakaan niistä.

Tuossa taidettiin jotenkin tulkita tätä kohtaa?

"an attacking player may step or stay off the field of play not to be involved in active play. If the player re-enters from the goal line and becomes involved in play before the next stoppage in play or defending team has played the ball towards the halfway line and it is outside its penalty area, the player shall be considered to be positioned on the goal line for the purpose of offside. A player who deliberately leaves the field of play and re-enters without the referee´s permission and is not penalised for offside and gains an advantage must be cautioned"

Itse tilanteeseen: onko säännöissä selkästi mainittu, ettei kulmassa voi tulla paitsiota, vai perustuuko se siihen, että lähtökohtaisesti pallo pitäisi laittaa peliin päätyviivalta? Tuossahan pallo laitetaan peliin kaaren ulkoreunalta, jolloin normaalissa pelitilanteessa tuo olisi ollut paitsio.

On suoraan sanottu ettei maalipotkusta, rajaheitosta tai kulmapotkusta voi tulla paitsiota

[Chingón]

Niin lähinnä muistuttelin että pelitilanteessahan ajautuu usein ulos kentältä. Kuten myös kulmapotkuja annettaessa. Sen enempää tapaukseen kantaa ottamatta.

Ymmårtääkseni jos pelaaja menee tahallaan kentän ulkopuolelle (ei "pakotettuna" esimerkiksi kamppailutilanteen seurauksena), ja hyödyntää tätä myöhemmin tilanteessa, on mahdollista varoittaa pelaajaa tästä.
Esimerkiksi tuossa kulmatilanteessa näin voidaan nähdä käyneen.

Itse tilanteeseen: onko säännöissä selkästi mainittu, ettei kulmassa voi tulla paitsiota, vai perustuuko se siihen, että lähtökohtaisesti pallo pitäisi laittaa peliin päätyviivalta? Tuossahan pallo laitetaan peliin kaaren ulkoreunalta, jolloin normaalissa pelitilanteessa tuo olisi ollut paitsio.

EDIT: itse itselleni vastaten, ainakin palloliiton säännöissä 2017 yksiselitteisesti mainitaan, että kulmatilanteesta ei voi suoraan liputtaa paitsiota. Näin ollen tuossa olisi ollut tuomarivirhe.

Käsittääkseni pallon katsotaan olevan "päätyviivalla", kunhan se on kulmalipun kaarella, missä kohtaa tahansa. Korjatkaa, jos olen väärässä.

[-Auvo-]

Käsittääkseni pallon katsotaan olevan "päätyviivalla", kunhan se on kulmalipun kaarella, missä kohtaa tahansa. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Ei katsota. Pallon katsotaan olevan ihan juuri siinä missä se on.

Ja kyllä se on säännöissä edelleen aivan yksiselitteisesti, että suoraan kulmasta ei voi tulla paitsiota.

[Velmu]

Eli loppupäätelmä tuomarivirhe, jossa erotuomarit ao sääntöä tulkitsivat ja unohtivat ettei ole kulmapotkussa voimassa?

"an attacking player may step or stay off the field of play not to be involved in active play. If the player re-enters from the goal line and becomes involved in play before the next stoppage in play or defending team has played the ball towards the halfway line and it is outside its penalty area, the player shall be considered to be positioned on the goal line for the purpose of offside. A player who deliberately leaves the field of play and re-enters without the referee´s permission and is not penalised for offside and gains an advantage must be cautioned"

[Chingón]

Ei katsota. Pallon katsotaan olevan ihan juuri siinä missä se on.

Ja kyllä se on säännöissä edelleen aivan yksiselitteisesti, että suoraan kulmasta ei voi tulla paitsiota.

Siis oletukseni perustui tähän. Asia kunnossa, hyvä tietää.

[Toivoton]

Onko täällä ollenkaan keskusteltu Belgia-Venäjä-pelin ensimmäisestä maalista. Oliko se paitsio? Syöttöhetkellä Belgian Romelo Lukaku
oli kyllä paitsioasemassa mutta Venäjän puolustaja söhli pallon jalkojensa välista ja Lukaku pääsi tekemään maalin. Koska se paitsio
purkautuu? Eikö Venäjä edes haastanut tuota tilannetta?

[Ben]

Eikö Venäjä edes haastanut tuota tilannetta?

Mitä haastanut? Katsoivat ehkä, että on turhan suuri riski, ettei haasto menekään läpi ja joutuvat kärsimään kahden minuutin rangaistuksen. 2-0-maali ylivoimakuvion päätteeksi olisi voinut olla sitten ottelun kannalta kohtalokas.

[duvin]

Mitä haastanut? Katsoivat ehkä, että on turhan suuri riski, ettei haasto menekään läpi ja joutuvat kärsimään kahden minuutin rangaistuksen. 2-0-maali ylivoimakuvion päätteeksi olisi voinut olla sitten ottelun kannalta kohtalokas.

Valmentaja olis heittänyt punaisen lipun 4. erotuomarin jalkoihin ja sit menettäneet aikalisän jos epäonnistuu.

[Mendes]

Mitä haastanut? Katsoivat ehkä, että on turhan suuri riski, ettei haasto menekään läpi ja joutuvat kärsimään kahden minuutin rangaistuksen. 2-0-maali ylivoimakuvion päätteeksi olisi voinut olla sitten ottelun kannalta kohtalokas.

Kyllä siinä jalka oli vielä siniviivan päällä, niin ihan järkevää ettei haastettu.

Asiaan, nähtävästi nuo sitten purkautuu pienestäkin osumasta. Yksi esimerkki, miten nykysäännöt paitsion suhteen ovat mielestäni kovin heikot.

[Kolmeseiska]

Mitä haastanut? Katsoivat ehkä, että on turhan suuri riski, ettei haasto menekään läpi ja joutuvat kärsimään kahden minuutin rangaistuksen. 2-0-maali ylivoimakuvion päätteeksi olisi voinut olla sitten ottelun kannalta kohtalokas.

Eikö näistä Euroopassa 2 minuutin sijaan menetä aikalisän? Ehdottomasti olisin kokeillut haastoa.

[Velmu]

Kyllä siinä jalka oli vielä siniviivan päällä, niin ihan järkevää ettei haastettu.

Asiaan, nähtävästi nuo sitten purkautuu pienestäkin osumasta. Yksi esimerkki, miten nykysäännöt paitsion suhteen ovat mielestäni kovin heikot.

Ei, vaan purkautuu jos puolustaja yrittää tarkoituksellisesti pelata palloa ja osuu palloon, kuten Venäjän pakki selkeästi teki. Ei siis missään nimessä paitsio.

Paitsiosäännön kaikki muokkaukset tehdään sillä kulmalla, että maaleja tulisi lisää. Tuo siis varmaan täydellinen esimerkki onnistumisesta, niiden mielestä, jotka noista säännöistä päättävät.

[Mendes]

Ei, vaan purkautuu jos puolustaja yrittää tarkoituksellisesti pelata palloa ja osuu palloon, kuten Venäjän pakki selkeästi teki. Ei siis missään nimessä paitsio.

Paitsiosäännön kaikki muokkaukset tehdään sillä kulmalla, että maaleja tulisi lisää. Tuo siis varmaan täydellinen esimerkki onnistumisesta, niiden mielestä, jotka noista säännöistä päättävät.

Aivan. Kiitos tarkennuksesta.

Näköjään päättäjät ovat eri mieltä kuin itse olen. Ei voi mitään.

[Ben]

Eikö näistä Euroopassa 2 minuutin sijaan menetä aikalisän? Ehdottomasti olisin kokeillut haastoa.

Kiitos tarkennuksesta. Taisi sitten olla niin, että Venäjä halusi säästää aikalisän loppuhetkille, jos vaikka olisi tarvittu taktisia kuvioita miettiä siinä vaiheessa, kun maalivahdin vaihtaminen kenttäpelaajaan tulee ajankohtaiseksi ja saadaan hyökkäyspään aloitus. Jälkikäteen tietysti taktinen virhe tuo haastamatta jättäminen, kun ottelu oli lopussa selvä, joten maalivahti pysyi maalinsa suulla, eikä luistellut vaihtoaitioon.

[Toivoton]

Mitä haastanut? Katsoivat ehkä, että on turhan suuri riski, ettei haasto menekään läpi ja joutuvat kärsimään kahden minuutin rangaistuksen. 2-0-maali ylivoimakuvion päätteeksi olisi voinut olla sitten ottelun kannalta kohtalokas.

No tarkoitin siis etteivät pelaajat yrittäneet vaikuttaa erotuomariin että hän olisi ottanut VAR-tuomion!

[Velmu]

No tarkoitin siis etteivät pelaajat yrittäneet vaikuttaa erotuomariin että hän olisi ottanut VAR-tuomion!

Oli niin selkeä tilanne, että mitä VARilla olisi katseltu?

Ja varmastihan tuo tarkastettiin videolta, mutta siinä meni noin 0,5s niin ei sitä missään huomannut.

[Leijona33]

No tarkoitin siis etteivät pelaajat yrittäneet vaikuttaa erotuomariin että hän olisi ottanut VAR-tuomion!

Tilanne katsottu varmasti VAR kopissa ja todettu, ettei paitsio. Päätuomarilla ei valtaa paitsiotilanteisiin vaan mennään sillä mitä VAR-sanoo. Päätuomarille näytetään videoita nykyään käytännössä vain jos videolta nähdään selkeästi, että tuomarin ratkaisu väärä. Tästä syystä Suomi-Tanska pelin pilkkua päätuomari ei käynyt katsomassa videolta, koska VAR löysi tilanteesta kontaktin. Ei tossa pelaajien reaktioilla ole mitään vaikutusta, kun paitsiotilanteen ratkaisu tulee VAR-kopin kautta. Ja kuten edellä mainittiin, niin selkeästi pelasi palloa, joten tilanne meni ihan oikein.

[D mies]

Nykypäivänä puolustajan on seisottava käytännössä liikkumatta, jos pallo häneen osuu, jottei paitsioasema purkautuisi. Vähän ikävä ja hölmö sääntö ja sen tulkinta, mutta saadaapa tosiaan lisää maaleja.

[Toivoton]

Kiitos, aina oppii uutta. Asia selvä!

[RevoSniper]

Eikös syöttöhetki tarkoita sitä hetkeä kun pallo irtoaa jalasta? Eli VAR koittaa zoomata sitä hetkeä kun jalan ja pallon välissä on ilmaa?