Sääntökysymys

[EnzoFrancescoli]

Kiitoksia vastauksista kaikille. Kyseinen harvinainen tilanne tapahtui junnujen pelissä, ja tuomio oli pilkku, joten ihan oikein siis tuomittu tuomarilta.

[Ninnannunna]

Kysymys maalivahdin "häirinnästä/estämisestä"

Maalivahti ottaa pallon käsiinsä ja pyrkii avaamaan esim. käsistä pitkällä. Vastustajajoukkueen pelaaja siirtyy mv:n liikkeiden mukaisesti ja pysyy maalivahdin edessä n. 1-2m päässä, eli pyrkii estämään avaamisen tai blokkaa maalivahdin käsistä potkaiseman pallon. Onkohan tämä ok ja mikäli avaus pysähtyy edessä olevaan pelaajaan niin miten pitäisi toimia?
Tilannetta näkee etenkin junioripeleissä. Tilanne eskaloituu yleensä siihen, että mv pitää palloa käsissään 10-20sek. ja kenelläkään ei ole kivaa.

[13ergkamp]

Kysymys maalivahdin "häirinnästä/estämisestä"

Maalivahti ottaa pallon käsiinsä ja pyrkii avaamaan esim. käsistä pitkällä. Vastustajajoukkueen pelaaja siirtyy mv:n liikkeiden mukaisesti ja pysyy maalivahdin edessä n. 1-2m päässä, eli pyrkii estämään avaamisen tai blokkaa maalivahdin käsistä potkaiseman pallon. Onkohan tämä ok ja mikäli avaus pysähtyy edessä olevaan pelaajaan niin miten pitäisi toimia?
Tilannetta näkee etenkin junioripeleissä. Tilanne eskaloituu yleensä siihen, että mv pitää palloa käsissään 10-20sek. ja kenelläkään ei ole kivaa.

Ei ole ok ja jos blokkaa avauksen niin epäsuora vapaapotku. Ihmettelen jos tuomari ei käskytä pelaajaa kauemmaksi tuossa…

[-Auvo-]

Tähän vielä tarkennuksena, että mitään väistämisvelvollisuutta vastapelaajalla ei kuitenkaan ole. Kiellettyä on siis tarkoituksellinen eteen siirtyminen. Jos maalivahti potkaisee päin edessä jo valmiiksi seisonutta pelaajaa, ei mitään rikkomuksta ole tapahtunut.

[Velmu]

Useinhan noissa erotuomari ei jaksa vapari viheltää, vaan käy hätistämässä sen pelaajan pois ja näin ollen siinä menee se 10-20s, että se pallo on veskan käsissä. Parempi se silti pelin kannalta on, kuin noista aina ruveta viheltelemään, jos joku hieman tuota pyrkii häiritsemään. Varsinkin jossain matsin alussa, kun sillä harvoin on merkitystä.

Toki siitä varoituksen saa hyökkävälle pelaajalle helposti hankittua, jos veska vaan väkisin pyrkii avaamaan nopealla ja toinen sitä aktiivisesti estämään.

Ps. mitä mieltä Oskari Hämäläisen suorituksesta eilen tilanteessa, jossa Koponen sai kortin. Tai siis noin se meni ns nätisti tuomiollisesti, vaikka näytti todella paskalta.
Eli siis PK:n hyökkääjä tuli keskityspallossa myöhässä Koposta päin, joka otti pallon käsiinsä. Erotuomari ei viheltänyt tai viittonut(eikä mielestäni puhunutkaan) hyötyä, mutta noissa nyt normaalisti veskan annetaan käsistä jatkaa, jos hän nousee heti ylös. No nyt Koponen kuitenkin nousi ylös ja hieman tönäisi hyökkääjää, joka heitti hirveät filmit naamaansa pidellen. Tässä kohtaa Hämäläinen sitten vihelsi näyttäen vaparia TPS:lle, mutta kuitenkin laputti Koposen.

Joo, meni oikein siinä mielessä jos katsoo, että peli olisi ollut poikki tuosta ekasta rikkeestä, mutta nythän teknisesti näin ei ollut.

[John Matrix]

Tämä siis Ruudun tallenteessa (https://www.ruutu.fi/video/4103416) ajassa 0:34:35.

Hämäläinen näyttää mielestäni hyötyä yhdellä kädellä, jolla selvästi osoittaa Koposelle että rike mutta peli jatkuu. Vaikea tuosta on sanoa puhuiko myös tilanteessa, mutta mielestäni kädellä näyttäminen on selkeä merkki hyödystä.

Tämän jälkeen sitten ihan viisasta katkaista peli, koska PK:n pelaaja kuitenkin kaatuu ja jää makoilemaan maahan. Tönäisy on aika kevyt joten olisin hyväksynyt tilanteen ilman varoitustakin, mutta nyt kun peli katkaistaan niin on tuosta melkeinpä varoitettava.

[13ergkamp]

Ps. mitä mieltä Oskari Hämäläisen suorituksesta eilen tilanteessa, jossa Koponen sai kortin. Tai siis noin se meni ns nätisti tuomiollisesti, vaikka näytti todella paskalta.
Eli siis PK:n hyökkääjä tuli keskityspallossa myöhässä Koposta päin, joka otti pallon käsiinsä. Erotuomari ei viheltänyt tai viittonut(eikä mielestäni puhunutkaan) hyötyä, mutta noissa nyt normaalisti veskan annetaan käsistä jatkaa, jos hän nousee heti ylös. No nyt Koponen kuitenkin nousi ylös ja hieman tönäisi hyökkääjää, joka heitti hirveät filmit naamaansa pidellen. Tässä kohtaa Hämäläinen sitten vihelsi näyttäen vaparia TPS:lle, mutta kuitenkin laputti Koposen.

Joo, meni oikein siinä mielessä jos katsoo, että peli olisi ollut poikki tuosta ekasta rikkeestä, mutta nythän teknisesti näin ei ollut.

Tilannetta näkemättä niin tuomarit käyttää aika paljon näitä ”kevythyötyjä” eli ei näytetä hyötyä mutta puhalletaan vasta siinä kohtaa kuin näyttää siltä, että mitään etua ei ole tulossa.

Minusta tämä on pelin sujuvuuden kannalta hyvä käytäntö ja rikotun joukkueen etu, koska hyödyn näyttämisen jälkeen ei voi antaa vaparia. Mutta miten tämä suhteutuu sääntöihin tai ohjeistuksiin?

Kai tuon voisi tulkita niin, että peli olisi poikki heti rikkeestä mutta tuomari vaan ”unohtaa” viheltää ja sitten kelataan eron verrn taaksepäin?

Ja onko niin että ”oikea” hyöty pitää näyttää kahdella kädellä?

[Demian]

Minusta tämä on pelin sujuvuuden kannalta hyvä käytäntö ja rikotun joukkueen etu, koska hyödyn näyttämisen jälkeen ei voi antaa vaparia. Mutta miten tämä suhteutuu sääntöihin tai ohjeistuksiin?

Eikö muka?

[Velmu]

Eikö muka?

Tottakai voi , mutta toki se aika heti pitäisi takaisin vetää:D

Wait and see kai tuo toiminta ja yleensähän sen toimii vallan mainiosti.

Nyt vaan se näytti tyhmältä, kun pilli ei soinut ja sitten Koponen teki ns. pilkun arvoisen rikkeen, mutta tilanne sen jälkeen vihellettiin TPS:lle vapariksi kuitenkin. Toki Koposen "rike" oli hyvin kyseenalainen ja en tiedä mistä Hämäläinen vielä varoituksen tuosta arpoi.

[John Matrix]

Mukavaa jos tänne pystytään nostamaan videoiden muodossa erityisesti kotimaan kentillä tapahtuvia tilanteita. Huomattavasti helpompi keskustella tulkinnoista, kun jokainen pystyy oikeasti katsomaan tilanteen.

Nythän näitä ilmeisesti käydään läpi erotuomareiden sisäpiirissä, mutta olisi varmasti alemman tason tuomareille ja muillekin hyödyksi keskustella erilaisista tilanteista.

[Mombasa]

Tilannetta näkemättä niin tuomarit käyttää aika paljon näitä ”kevythyötyjä” eli ei näytetä hyötyä mutta puhalletaan vasta siinä kohtaa kuin näyttää siltä, että mitään etua ei ole tulossa.

Minusta tämä on pelin sujuvuuden kannalta hyvä käytäntö ja rikotun joukkueen etu, koska hyödyn näyttämisen jälkeen ei voi antaa vaparia. Mutta miten tämä suhteutuu sääntöihin tai ohjeistuksiin?

Kai tuon voisi tulkita niin, että peli olisi poikki heti rikkeestä mutta tuomari vaan ”unohtaa” viheltää ja sitten kelataan eron verrn taaksepäin?

Ja onko niin että ”oikea” hyöty pitää näyttää kahdella kädellä?

Tuomarit monesti odottavat hyödyn näyttämisen kanssa sitä, että toteutuuko hyöty. Ihan hyvä käytäntö. Ei sillä hyödyn näyttämisellä tai rikkeen viheltämisellä ole mikään kiire. Liiallisuuksiin rikkeen viheltämistä ei kannata kuitenkaan viivyttää. Kevythyödyn sijaan oikea termi on viivästetty vihellys.ä, mutta periaatteessa ovat sama asia.

Rikkeen voi myös viheltää hyödyn näyttämisen jälkeen, mutta suositeltu tapa on juurikin tuollainen viivästetty vihellys. Hyödyn näyttämisen jälkeen viheltäminen on periaatteessa osoitus siitä, että tuomari teki virheen, koska tulkitsi tilanteesta saavutettavan riittävän määrän hyötyä rikotulle joukkueelle, kun jättää rikkeen heti viheltämättä. Ei siinä mitään vaarallista ole, mutta suositeltu tapa on odottaa hetki ja sitten vasta näyttää hyötyä, kun on selvää, että sellaisen rikottu joukkue saa.

Yhden käden hyöty on yhtä oikea kuin kahden käden. Kaksi kättä on toki tyylikkäämpi

Koposen tilannetta en nähnyt, mutta Velmun hyvän kuvauksen perusteella tuo meni ihan oikein. Joku kutsuisi tuollaista Smart Refereeing:ksi. Ei tuossa sääntöteknisestikään mitään väärää tehty.

[Velmu]

Koposen tilannetta en nähnyt, mutta Velmun hyvän kuvauksen perusteella tuo meni ihan oikein. Joku kutsuisi tuollaista Smart Refereeing:ksi. Ei tuossa sääntöteknisestikään mitään väärää tehty.

No siis menihän siinä tavallaan se pieleen, että tuossa oli helvetin pitkä tuo väli tuon ensimmäisen rikkeen viheltämisen ja sitten tuon Koposen rikkeen välillä. Sääntöteknisesti tosiaan tavallaan oikein, vaikka kyllä mä vierastan tuota, että se eka rike vihellettiin vasta sen jälkeen, kun oltiin ns kostorike tehty(vaikka todella kevyt olikin, eikä ikinä pilkkua siitä olisi vihelletty).  Sattuuhan noita keskialueellakin, mutta nyt tosiaan korostui, kun tuo kostorike olisi ollut pilkun arvoinen.

Toki tuo oli hoidettu ns. hyvin loppuun asti sen jälkeen, kun Hämäläinen huomasi virheensä eli sen ekan rikkeen viheltämättä jättämisen eli smart refereeing siinä mielessä. Hän näytti heti TPS:n vaparia ja muutenkin hoisi tuon niin pelaajien suuntaan, ettei kukaan nyt tuosta pilkkua kuvitellut tulevan yms. Eli siis paikkasi sen oman pienen virhetulkintansa "antaa hyöty", niin hyvin kuin vain voi.

[Ninnannunna]

Useinhan noissa erotuomari ei jaksa vapari viheltää, vaan käy hätistämässä sen pelaajan pois ja näin ollen siinä menee se 10-20s, että se pallo on veskan käsissä. Parempi se silti pelin kannalta on, kuin noista aina ruveta viheltelemään, jos joku hieman tuota pyrkii häiritsemään. Varsinkin jossain matsin alussa, kun sillä harvoin on merkitystä.

Toki siitä varoituksen saa hyökkävälle pelaajalle helposti hankittua, jos veska vaan väkisin pyrkii avaamaan nopealla ja toinen sitä aktiivisesti estämään.

Kiitos vastauksista.

Erään alueen peleissä tätä ihmettelin, kun useampi joukkue tätä estämistä harrasti ja tuomari ei asiaan puuttunut. Ehdottomasti hätistellä ensin, jos jatkuu niin sitten enemmän asiaan puuttumaan.

Piti varmistaa omat sääntökirjatulkintani täällä, koska pelejä vihelsivät kuitenkin alueen tuomarikerholaiset. Kaikkipa tuolla junioripeleissä ovat (toivottavasti) oppimassa pelistä.

[13ergkamp]

Eikö muka?

Näköjään voi. Niin harvoin näkee että ajattelin ettei voi, en ole ehkä ikinä nähnyt.

[Chuck]

Näköjään voi. Niin harvoin näkee että ajattelin ettei voi, en ole ehkä ikinä nähnyt.

Olet siinä ihan oikeassa, että ei sitä oikein suositella. Mutta jos alasarjoissa tai junnupeleissä harrastaa viivästettyä vihellystä, niin valitus on yleensä taattu. "Mikä siinä vihellyksessä kestää", "Taas menit huutoon" jne. Tällöin onkin oman kokemuksen perusteella joskus parempi näyttää hyötyä tai huutaa "PELAA" ja vetää sitten se takaisin, jos hyöty ei oikeasti toteudukaan. Ei se ihan oppikirjan mukaan mene, mutta helpottaa pelinjohtamista huomattavasti tuolla tasolla.

Kolmosessa ja ylempänä noita ymmärretäänkin sitten jo paremmin.

[1892]

Noniin pienissä nousuissa keksitty idea. Joukkueen nopein kasvattaa pitkän tukan, kunnon ison pehkon. Tähän päähän muotoillaan sitten supervahvalla geelillä sellainen pallon kokoinen kolo. Sitten vain chipataan siihen pallo ja tämä kaveri juoksee maaliin. Simppeliä, eikö?

[Ben]

Noniin pienissä nousuissa keksitty idea. Joukkueen nopein kasvattaa pitkän tukan, kunnon ison pehkon. Tähän päähän muotoillaan sitten supervahvalla geelillä sellainen pallon kokoinen kolo. Sitten vain chipataan siihen pallo ja tämä kaveri juoksee maaliin. Simppeliä, eikö?

Peli pistetään poikki ja varoitus taitaa tulla pehkopäälle kanssa. Sama kuin pallon pelaaminen paidan alle käyttämättä käsiä.

[Vikkelä vaihtomies]

Noniin pienissä nousuissa keksitty idea. Joukkueen nopein kasvattaa pitkän tukan, kunnon ison pehkon. Tähän päähän muotoillaan sitten supervahvalla geelillä sellainen pallon kokoinen kolo. Sitten vain chipataan siihen pallo ja tämä kaveri juoksee maaliin. Simppeliä, eikö?

Se kaveri on taklattavissa, koska sillä on pallo. Siis ei tietenkään kendotyyliin kentällä tehtävät teloitukset sallittu koska koski pelivälinettä kaksi sekuntia sitten, mutta hän ei siis ole koskematon. Hankala sen on 10 miehen puolustusketjusta juosta läpi.

Kerlon teki vähän yli 15 vuotta sitten sellaista temppua jatkuvasti että kuljetti palloa pukkaamalla sitä kokoajan. Netissä toki suurin osa videoista on ne muutama klippi kun vastustaja on helvetin tyhmä ja tekee jonkun törkytaklauksen kaverille ja ottaa korttia tästä, vaikka ihan sallittu runkoon meneminen tuossa tilanteessa ratkaisee "ongelman". Eihän se kaveri sieltä pään päältä mihinkään järkevään suuntaan palloa syötä tai tee mitään muutakaan sillä, niin sen kun ohjaat temppuilijan kulmalippua kohden. Siellä saa kikkailla ihan vapaasti, ei siitä mitään tule kuitenkaan (ei päde Littiin Englantia vastaan)

[pallojalassa]

Noniin pienissä nousuissa keksitty idea. Joukkueen nopein kasvattaa pitkän tukan, kunnon ison pehkon. Tähän päähän muotoillaan sitten supervahvalla geelillä sellainen pallon kokoinen kolo. Sitten vain chipataan siihen pallo ja tämä kaveri juoksee maaliin. Simppeliä, eikö?

Siis millaisilla aineilla tämä idea syntyi?

Jos maalivahti pitää kättä tukevasti pallon päällä painaen sitä kentää vasten. Onko pallo silloin maalivahdin hallussa eli mv on jota kuinkin koskematon.

Jos sen sijaan pehkopää maalivahti pitää jalanpohjalla palloa maatavasten. Onko se silloinkin maalivahdin hallussa? Jos on niin miksi sääntö on kenttäpelaajalla eri?

[batong]

Eikö näistä tsippikikkailusta voi suoraan antaa keltaisen kortin?

[Vikkelä vaihtomies]

Jos maalivahti pitää kättä tukevasti pallon päällä painaen sitä kentää vasten. Onko pallo silloin maalivahdin hallussa eli mv on jota kuinkin koskematon.

On. Tämä on sääntötulkinnan mukaan sama kuin se, että pallo olisi maalivahdilla käsissä

Jos sen sijaan pehkopää maalivahti pitää jalanpohjalla palloa maatavasten. Onko se silloinkin maalivahdin hallussa? Jos on niin miksi sääntö on kenttäpelaajalla eri?

On hallussa kuten olisi kenttäpelaajalla. Ei ole käsissä. Eli pallosta saa kamppailla. Pallo on pelattavissa aina kun peliä ei ole vihelletty poikki eikö pallo ole maalivahdilla suljettuna käsissä. Pallo tulkitaan olevan maalivahdilla käsissä kun se on käsissä tai kentän (ml. tolppa, ylärima) ja maalivahdin käden tai torson välissä. Pallo vapautuu maalivahdin käsistä kun hän heittää sen maahan, potkaisee tai heittää. Jos maalivahti potkaisee volley-potkun ("käsistä potku") niin pallo on pelissä kun maalivahti on potkaissut palloa tai se on pompannut kaksi kertaa maasta.

[pallojalassa]

Näin sen itsekin ymmärrän. Oli vaan tilanne sm nousukarsinnassa, jossa johdimme 3-0 ja vastustaja oli luovuttanut, niin meidän mv piti jalkaa pallon päällä ja tuomari antoi epäsuoran.

[totaloser]

Kun maalipotku annetaan niin saako vastustaja rynnätä rangaistusalueelle heti kun pallo on liikkeellä vai vasta kun toinen puolustuspään pelaaja koskee palloon?

[hoc]

Pallo on pelissä kun maalivahti koskee siihen

[Chingón]

Pallo on pelissä kun maalivahti koskee siihen

maalipotku on annettu, kenen tahansa ko. joukkueen pelaajan toimesta.