Sääntökysymys

[siwunic]

Vääntäisikö joku rautalangasta milloin vaparin saa antaa nopeasti ja milloin pitää odottaa tuomarin lupaa?

Pohjustuksena voi käyttää vaikka tätä maalia:
https://puoliaika.com/kolmosessa-eleettoman-ovela-vaparimaali/

[Chuck]

Vääntäisikö joku rautalangasta milloin vaparin saa antaa nopeasti ja milloin pitää odottaa tuomarin lupaa?

Pohjustuksena voi käyttää vaikka tätä maalia:
https://puoliaika.com/kolmosessa-eleettoman-ovela-vaparimaali/

Teoriassa vapari on vapaasti annettavissa aina, ellei tuomari ole erikseen peliä katkaissut (vihellys ei estä nopeaa jatkamista, vaan yleensä joku tuomarin "pillistä mennään" -huuto ja pillin näyttö pelaajalle viestii tämän). Käytännössä aina myös varoituksen/kentältäpoiston yhteydessä peli katkaistaan, jotta tuomari saa näytettyä kortin ja merkattua sen ylös. Säännöt kuitenkin mahdollistavan pelin nopean jatkamisen tuollaisessakin tilanteessa, mutta silloin toiminnan on oltava nopeaa ja hyödyn on oltava todella selkeä. Tämä lähinnä siksi, että samalla annettava kortti lievenee, eli punainen -> keltainen (koska ilmeistä maalintekomahdollisuutta ei vietykään) ja keltainen -> ei korttia (koska lupaavaa hyökkäystä ei estetäkään). Relevantit sääntökohdat alla.

Pelin jatkamisen viivyttäminen kortin näyttämiseksi

Kun erotuomari on päättänyt varoittaa tai poistaa pelaajan kentältä, peliä ei saa jatkaa ennen rangaistuksen antamista, ellei rikottu joukkue anna nopeaa vapaapotkua, heillä ole selvä maalintekomahdollisuus ja erotuomari ei ole aloittanut henkilökohtaisen rangaistuksen antamista.

Rangaistus annetaan seuraavalla pelikatkolla; jos rikkomus oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa varoitetaan; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa hyökkäystä) tai pysäytti lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta.

Hyöty

Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä. Kuitenkin, jos rikkomus oli ilmeisen maalintekomahdollisuuden vieminen vastajoukkueelta, pelaajaa varoitetaan epäurheilijamaisesta käytöksestä; jos rikkomus häiritsi (lupaavaa hyökkäystä) tai pysäytti lupaavan hyökkäyksen, pelaajaa ei varoiteta.

Hyötyä ei tule käyttää raa’an pelin, väkivaltaisen käytöksen tai toisen varoitettavan rikkomuksen yhteydessä, ellei ole selkeä mahdollisuus tehdä maali.

Erotuomarin tulee poistaa pelaaja kentältä seuraavalla pelikatkolla, paitsi jos pelaaja pelaa palloa tai kamppailee/häiritsee vastapelaajaa, jolloin erotuomari
katkaisee pelin, poistaa pelaajan kentältä ja peliä jatketaan epäsuoralla vapaapotkulla, ellei pelaaja samalla syyllisty vakavampaan rikkomukseen.

Videon vapari oli vähän siinä ja siinä. Ei se ollut kovinkaan kaukana rikepaikasta, mutta kuitenkin sen verran, että uusiksi olisi varmaan itsellä mennyt. Jos joukkueella on halu noita hyödyntää omissa peleissään, niin siitä kannattaa tuomarille vihjata ennen ottelun alkua, mm. niiden alkupalaverien takia sinne kentälle tullaan hyvissä ajoin.

[Pääjehu]

Videon vapari oli vähän siinä ja siinä. Ei se ollut kovinkaan kaukana rikepaikasta, mutta kuitenkin sen verran, että uusiksi olisi varmaan itsellä mennyt.

Näin. Paljoa tuo ei ole väärästä paikasta, mutta tuossa sillä paikalla oli merkitystä. Hyökkääjä kiersi oleellisesti pelaajamassan antamalla sen vapaapotkun nimenomaan eri paikasta.

[Tilanteen Herra]

Rankkarissako saa ihan oikeesti pysäyttää vauhdin ennen potkua? Viittaan Lahen pilkkuun Ilvestä vastaan.

Säännöissä sitä ei mainita mitenkään yks selitteisesti, puhutaan vaan harhauttamisesta vauhdin oton aikana

[Vippi]

Rankkarissako saa ihan oikeesti pysäyttää vauhdin ennen potkua? Viittaan Lahen pilkkuun Ilvestä vastaan.

Säännöissä sitä ei mainita mitenkään yks selitteisesti, puhutaan vaan harhauttamisesta vauhdin oton aikana

Saa pysäyttää vauhdin. Ei kuitenkaan saa tehdä valepotkua.

[Tilanteen Herra]

Kai se sitten on uskottava.. Ipan pelaajatkaan kaikki ei vissiin sääntöö tiä, kun protestoivat sen verran

[Velmu]

Ei tuossa nyt ollut mitään ihmeellistä. Sen vauhdin saa pysäyttää kyllä, mutta sitten kun tukijalka on maassa, niin suorituksen täytyy olla ns. jatkuva eli ei voi tosiaan valepotkua tehdä tai jäädä seisomaan ja katsoa aavistaako veska. Siinäkin sitä voi toki hidastaa, mutta ei kokonaan pysäyttää.

[Metsän poika]

 Ei nyt varsinaisesti sääntökysymys, mutta:
 Koulutetaanko tuomarit nykyään koko ajan ohjeistamaan pelaajia? Pelissä kuulee kun jatkuvasti tuomari jotain "kädetkädetkädet"-tyyppistä hokee. Jotenkin itse olen pitänyt enemmän siitä, etteivät puutu muuten, kuin viheltämällä, jos rike viheltämisen arvoinen on.

[-Auvo-]

Ei jalkapallo-ottelua voi tuomita turpa kiinni. Tai voi, mutta hyvää erotuomaritoimintaa se ei ole.

Sillä ennakoivalla puheella tehdään toiminnasta ennustettavampaa ja lisätään ratkaisujen hyväksyttävyyttä.

[Velmu]

Ei jalkapallo-ottelua voi tuomita turpa kiinni. Tai voi, mutta hyvää erotuomaritoimintaa se ei ole.

Sillä ennakoivalla puheella tehdään toiminnasta ennustettavampaa ja lisätään ratkaisujen hyväksyttävyyttä.

Ehdottomasti näin.

Lisäksi puhumalla saa pelaajiin muutenkin paremmin tatsia ja itsekin on helpommin lähestyttävä yleensä pelaajille. Huomattavasti parempi kaikkien kannalta ohjata verbaalisesti, kuin pelkästään pillillä ja korteilla johtaa toimintaa.

[Metsän poika]

Ei jalkapallo-ottelua voi tuomita turpa kiinni. Tai voi, mutta hyvää erotuomaritoimintaa se ei ole.

Sillä ennakoivalla puheella tehdään toiminnasta ennustettavampaa ja lisätään ratkaisujen hyväksyttävyyttä.

Niistä vihellyksistä se linja kuitenkin määrittyy, ei puheesta. Jos puheella ohjataan olemaan tekemättä asioita, joita ei kuitenkaan vihelletä, niin silloin tilanteessa rajataan sääntöjen puitteissa pelaamista. Tai toisaalta parhaiten pelaa se, joka rikkoo sen verran, että tuomari alkaa jotain hokemaan - eli suorastaan kannustetaan rikkomaan. Jotenkin erikoista, että tiomitsemiseen luodaan tuollainen harmaa alue.
 Hiukan eri asia, kuin pelaajien kanssa keskustelu. Vaikka sen kertominen tilanteen jälkeen, että mentiin hyvin lähellä sitä, että vihelletään.
 Mutta vastaus siis oli, että tuo on ihan virallinen erotuomarikoulutuksen muoti.

[-Auvo-]

Niistä vihellyksistä se linja kuitenkin määrittyy, ei puheesta. Jos puheella ohjataan olemaan tekemättä asioita, joita ei kuitenkaan vihelletä, niin silloin tilanteessa rajataan sääntöjen puitteissa pelaamista. Tai toisaalta parhaiten pelaa se, joka rikkoo sen verran, että tuomari alkaa jotain hokemaan - eli suorastaan kannustetaan rikkomaan. Jotenkin erikoista, että tiomitsemiseen luodaan tuollainen harmaa alue.
 Hiukan eri asia, kuin pelaajien kanssa keskustelu. Vaikka sen kertominen tilanteen jälkeen, että mentiin hyvin lähellä sitä, että vihelletään.
 Mutta vastaus siis oli, että tuo on ihan virallinen erotuomarikoulutuksen muoti.

Jostain syystä huippuerotuomarit, niin kotimaassa kuin kansainvälisesti, ovat huomanneet tämän runsaan tilanteisiin puhumisen parhaaksi tavaksi tuomita ja johtaa ottelua.

On toki mahdollista, että ovat kaikki väärässä.

[Metsän poika]

Jostain syystä huippuerotuomarit, niin kotimaassa kuin kansainvälisesti, ovat huomanneet tämän runsaan tilanteisiin puhumisen parhaaksi tavaksi tuomita ja johtaa ottelua.

On toki mahdollista, että ovat kaikki väärässä.

Onhan se toki mahdollista. Ei muoti-ilmiöt mitään järjellistä syytä yleensä tarvitse. Toivottavasti joku asiaa tieteellisemminkin tutkii.

[Mombasa]

Niistä vihellyksistä se linja kuitenkin määrittyy, ei puheesta. Jos puheella ohjataan olemaan tekemättä asioita, joita ei kuitenkaan vihelletä, niin silloin tilanteessa rajataan sääntöjen puitteissa pelaamista. Tai toisaalta parhaiten pelaa se, joka rikkoo sen verran, että tuomari alkaa jotain hokemaan - eli suorastaan kannustetaan rikkomaan. Jotenkin erikoista, että tiomitsemiseen luodaan tuollainen harmaa alue.
 Hiukan eri asia, kuin pelaajien kanssa keskustelu. Vaikka sen kertominen tilanteen jälkeen, että mentiin hyvin lähellä sitä, että vihelletään.
 Mutta vastaus siis oli, että tuo on ihan virallinen erotuomarikoulutuksen muoti.

Jalkapallossa on aina harmaita alueita. Ei kaikki tilanteet ole mustavalkoisia, vaan kaikkeen liittyy tulkintaa ja samanlaisten tilanteiden ratkaisut voivat muuttua pelien välillä.

 Jokaisesta kosketuksesta vastustajaan ei vihelletä, mutta jos kosketus alkaa lähestyä rikettä, niin hyvä tuomari havannoi tuon ja ohjeistaa pelaajaa olemaan tekemättä sitä lopullista rikettä. Puhumalla sitten tehdään tekemisestä ennustattevampaa ja luodaan raameja pelille. Peli lähtisi ihan käsistä, jos pelkästään pillillä ja korteilla johdetaan peliä. Pelaajien ohjeistaminen ei ole kyllä millään muotoa vain muoti-ilmiö. Vähän sama kuin väittäisi hyvää sijoittumista muoti-ilmiöksi. En tiedä millaista tieteellistä lähestymistapaa tuolle haluat, mutta pelaajien ja valmentajien palaute sekä erotuomariasiantuntijoiden kokemus riittävät ainakin minulle perusteluksi tuollaiselle ohjeistukselle. Toki loppukädessä pelaajat ovat toki vastuussa omista valinnoistaan, eikä tuota liian pitkällekään saa viedä, mutta jotain raameja se puhuminenkin asettaa.

[Metsän poika]

Jokaisesta kosketuksesta vastustajaan ei vihelletä, mutta jos kosketus alkaa lähestyä rikettä, niin hyvä tuomari havannoi tuon ja ohjeistaa pelaajaa olemaan tekemättä sitä lopullista rikettä. Puhumalla sitten tehdään tekemisestä ennustattevampaa ja luodaan raameja pelille. Peli lähtisi ihan käsistä, jos pelkästään pillillä ja korteilla johdetaan peliä. Pelaajien ohjeistaminen ei ole kyllä millään muotoa vain muoti-ilmiö.

Tarkoitatko että tuota joka kontaktissa hokemista olisi tehty pitkäänkin? On kai siitä pelaajalle aina sanottu, jos vaikka käsiä käyttää liikaa, että nyt oli hyvin lähellä vihellys. Ei tuolloinkaan vihellys yllätyksenä ole yleensä sitten tullut. En nyt edelleenkään vakuutu tuosta mekaanisen hokemisen hyödystä - minusta tuomari tuossa vain ottaa ylimääräistä roolia, mikä aina on huono.

 Tieteellisellä lähestymistavalla tarkoitan sitä, että tutkitaan asiaa. Vaikka ihan perus tapaus-verrokki-tutkimus, jossa puolet peleistä tuomitaan toisella ja puolet toisella ohjeistuksella, verrataan halutulla mittarilla esim pelaajien tyytyväisyyttä peliin, rikkeiden määrää, yleisön viihtymistä tai mitä nyt katsotaan oleellisiksi muuttujiksi ja tuomaroinnin syvimmäksi tarkoitukseksi. Kai tuo tieteellisyys urheilunkin on pikkuhiljaa saavuttanut. Tällainen asia kvantitatiivisinkin menetelmin hyvinkin yksinkertaista tutkia.

[13ergkamp]

Tarkoitatko että tuota joka kontaktissa hokemista olisi tehty pitkäänkin? On kai siitä pelaajalle aina sanottu, jos vaikka käsiä käyttää liikaa, että nyt oli hyvin lähellä vihellys. Ei tuolloinkaan vihellys yllätyksenä ole yleensä sitten tullut. En nyt edelleenkään vakuutu tuosta mekaanisen hokemisen hyödystä - minusta tuomari tuossa vain ottaa ylimääräistä roolia, mikä aina on huono.

 Tieteellisellä lähestymistavalla tarkoitan sitä, että tutkitaan asiaa. Vaikka ihan perus tapaus-verrokki-tutkimus, jossa puolet peleistä tuomitaan toisella ja puolet toisella ohjeistuksella, verrataan halutulla mittarilla esim pelaajien tyytyväisyyttä peliin, rikkeiden määrää, yleisön viihtymistä tai mitä nyt katsotaan oleellisiksi muuttujiksi ja tuomaroinnin syvimmäksi tarkoitukseksi. Kai tuo tieteellisyys urheilunkin on pikkuhiljaa saavuttanut. Tällainen asia kvantitatiivisinkin menetelmin hyvinkin yksinkertaista tutkia.

Hyvin yksinkertaista tutkia myös kvalitatiivisin menetelmin.
Asia häiritsee lähinnä nimim. Metsän poikaa, jonka ei tiedetä pelaavan tai tuomaroivan - edes pelanneen?
Sen sijaan forkan tuomarit pitävät puhetta hyvänä tapana vetää ottelua.


Oma kokemus on, että "kivikasvotuomarit" lähinnä eskaloivat tilanteita. Keskusteluyhteys pelaajiin pitää rakentaa ja ylläpitää. Silloin tuomiot ovat helpommin hyväksyttävissä ja peli pysyy paremmin hanskassa. Eikös näin ole ollut aina?

[Metsän poika]

Oma kokemus on, että "kivikasvotuomarit" lähinnä eskaloivat tilanteita. Keskusteluyhteys pelaajiin pitää rakentaa ja ylläpitää. Silloin tuomiot ovat helpommin hyväksyttävissä ja peli pysyy paremmin hanskassa. Eikös näin ole ollut aina?

Et luultavasti edes tiedä mistä tässä puhutaan. Mutta hyvä ja tärkeää, että pääsit mielipiteesi kertomaan.

[Ia]

En nyt sanoisi, että sitä puheen tasolla puuttumista ihan koko ajan tulee. Yleensä käytän ääntä tilanteessa, jossa molemmat osapuolet repivät (ja niitä on paljon), jolloin tilanteesta ei vapaapotkua voi viheltää. Yksipuolinen repiminen kun yleensä johtaa siihen vihellykseen.

[K3skari]

En nyt sanoisi, että sitä puheen tasolla puuttumista ihan koko ajan tulee. Yleensä käytän ääntä tilanteessa, jossa molemmat osapuolet repivät (ja niitä on paljon), jolloin tilanteesta ei vapaapotkua voi viheltää. Yksipuolinen repiminen kun yleensä johtaa siihen vihellykseen.

Sitä voi myös käyttää ennakoivasti. Kuten tilanteessa jossa hyökkääjä pääsee etenemään ja vähän myöhässä olevan puolustajan kehonkielestä näkee, että kohta on sormet kiinni paidassa tai olkapäässä. Riittävän nopea "kädetkädet"-huuto monesti estää koko repimisen.

[Metsän poika]

Sitä voi myös käyttää ennakoivasti. Kuten tilanteessa jossa hyökkääjä pääsee etenemään ja vähän myöhässä olevan puolustajan kehonkielestä näkee, että kohta on sormet kiinni paidassa tai olkapäässä. Riittävän nopea "kädetkädet"-huuto monesti estää koko repimisen.

Tästähän tässä on nimenomaan kysymys. Minusta tuomarin ei pidä puuttua pelitilanteissa pelaajien ratkaisuihin ellei ne ole rike. Ja rikkeet vihelletään tai näytetään hyöty. Muuten tietenkin voi ja pitää perustella, ohjata jne.
 Tavallaan ymmärrän tuomarien näkökulmasta, että on kivaa kontrolloida peliä (ja helpompi viheltää, jos ehkäisee sääntöjen rajamailla pelaamisenkin). Mutta pelin näkökulmasta on parempi, mitä näkymättömämpi tuomari on.

[Mombasa]

Tarkoitatko että tuota joka kontaktissa hokemista olisi tehty pitkäänkin? On kai siitä pelaajalle aina sanottu, jos vaikka käsiä käyttää liikaa, että nyt oli hyvin lähellä vihellys. Ei tuolloinkaan vihellys yllätyksenä ole yleensä sitten tullut. En nyt edelleenkään vakuutu tuosta mekaanisen hokemisen hyödystä - minusta tuomari tuossa vain ottaa ylimääräistä roolia, mikä aina on huono.

 Tieteellisellä lähestymistavalla tarkoitan sitä, että tutkitaan asiaa. Vaikka ihan perus tapaus-verrokki-tutkimus, jossa puolet peleistä tuomitaan toisella ja puolet toisella ohjeistuksella, verrataan halutulla mittarilla esim pelaajien tyytyväisyyttä peliin, rikkeiden määrää, yleisön viihtymistä tai mitä nyt katsotaan oleellisiksi muuttujiksi ja tuomaroinnin syvimmäksi tarkoitukseksi. Kai tuo tieteellisyys urheilunkin on pikkuhiljaa saavuttanut. Tällainen asia kvantitatiivisinkin menetelmin hyvinkin yksinkertaista tutkia.

En ole törmännyt tuomariin, joka jokaisesta kontaktista puuttuu äänellä tilanteeseen. Jos tuota työkalua käyttää liikaa, sen teho hälvenee ja voi kääntyä jopa itseään vastaan, kuten mikä tahansa muukin tuomarin käytössä oleva työkalu.

Vaikuttaa vähän raskaalta tavalta tutkia ongelmaa, jota ei ole olemassa kuin muutamien ihmisten mielestä. Tutkittaisiin mieluummin vaikka jotain tehokasta tai juoksevaa peliaikaa tms. Edes VAR ei ole kokenut tuollaista tutkimusta.

Tästähän tässä on nimenomaan kysymys. Minusta tuomarin ei pidä puuttua pelitilanteissa pelaajien ratkaisuihin ellei ne ole rike. Ja rikkeet vihelletään tai näytetään hyöty. Muuten tietenkin voi ja pitää perustella, ohjata jne.
 Tavallaan ymmärrän tuomarien näkökulmasta, että on kivaa kontrolloida peliä (ja helpompi viheltää, jos ehkäisee sääntöjen rajamailla pelaamisenkin). Mutta pelin näkökulmasta on parempi, mitä näkymättömämpi tuomari on.

Siitä olen kanssasi hieman samaa mieltä, että periaatteessa pitäisi jättää niiden lopullisten ratkaisujen tekeminen pelaajille, eli liikaakaan pelaajille ei voi mennä neuvomaan. Pelin ollessa kesken pelaajien neuvomisessa kyse ei kuitenkaan ole siitä, että näin ne on tuomareille kivempia pelejä kontrolloida, vaan ihan pelin palvelemista siinä loppukädessä ajatellaan. Ja tuollainen puhe kentällähän on nimenomaan sitä näkymätöntä työtä, jolla ehkäistään sitä, että joudutaan nousta näkyviin ja tekemään ikäviä/suuria päätöksiä.

[K3skari]

Siitä olen kanssasi hieman samaa mieltä, että periaatteessa pitäisi jättää niiden lopullisten ratkaisujen tekeminen pelaajille, eli liikaakaan pelaajille ei voi mennä neuvomaan. Pelin ollessa kesken pelaajien neuvomisessa kyse ei kuitenkaan ole siitä, että näin ne on tuomareille kivempia pelejä kontrolloida, vaan ihan pelin palvelemista siinä loppukädessä ajatellaan. Ja tuollainen puhe kentällähän on nimenomaan sitä näkymätöntä työtä, jolla ehkäistään sitä, että joudutaan nousta näkyviin ja tekemään ikäviä/suuria päätöksiä.

Ei tuomarit välttämättä halua kontrolloida peliä vaan ennakoimalla tilanteita haluavat pitää pelin käynnissä ja mielekkäänä sekä pelaajille, että katsojille. Toinen vaihtoehto on, että pilli soi koko ajan, peli on poikki vähän väliä ja kaikilla on tympeetä. Pelin näkökulmasta on parempi mitä enemmän pallo on pelissä.

[Velmu]

Ei tuomarit välttämättä halua kontrolloida peliä vaan ennakoimalla tilanteita haluavat pitää pelin käynnissä ja mielekkäänä sekä pelaajille, että katsojille. Toinen vaihtoehto on, että pilli soi koko ajan, peli on poikki vähän väliä ja kaikilla on tympeetä. Pelin näkökulmasta on parempi mitä enemmän pallo on pelissä.

Niinpä, kontrolloida ja olla kontrollissa on kuitenkin kaksi hyvin eri asiaa mielestäni.

Jos ottelu ei ole erotuomarin kontrollissa, niin kellään ei ole kivaa ja Metsän poika lentäisi tekniseltä alueelta suihkuun jo ekalla jaksolla, kun kritisoisi tuomaria niin paljon. Jos taas erotuomari kontrolloisi pelkällä pillillä, niin kaikki valittaisivat koko ajan, kun pilli soi koko ajan.

Mielestäni nykyinen tapa, jossa kommunikointi ja jopa erotuomarin proaktiivisuus on merkittävästi lisääntynyt, ovat loistavia edistysaskelia pelin johtamisessa. Nuo ovat juuri ne asiat jotka erottavat ne parhaat tuomarit muista. Ei se ole sääntötietämys(koska kaikkien ne pitäsi osata) tai se että olet hyvä jätkä, vaan se että osaat johtaa peliä oikealla tavalla oikeissa tilanteissa.

[Slither54]

Itse olen tarkoituksella viheltänyt hyvinkin erilaisilla rikelinjoilla ja myös vähän päivästä riippuen keskusteluyhteys pelaajienkin kanssa on ollut hyvin kirjavaa. En ole koskaan ymmärtänyt tuota kädetkädet-huutoa, koska mielestäni siitä ei ole selkeää linjaa, miten jatkaa tilanteen kehittyessä ->viheltääkö vaparia vaiko ei. Rehellisesti sanottuna en edes tunnista sellaista tilannetta, jota täällä kuvataan, jossa kyseinen huuto voisi estää rikkeen. Kun esimerkiksi käsien käytön suhteen hyvin tarkka siitä, mitkä asiat ovat sallittuja ja mitkä eivät (rikkeitä on mm. repiminen, työntäminen, osumat kasvoihin esim suojatessa ja rehelliset lyömiset) ja tämän mukaan viheltää ajoittain selkeästi rikkeen syyn viheltäessä näyttäen, niin fiksut pelaajat kyllä tajuaa, että rikkeet huomataan ja tämä ohjaa peliä jo itsessään. Oma kommunikointi pelin aikana keskittyy muihin asioihin kuin rikkeiden ennakointiin ja sitä kautta estämisiin. En ole kentällä kovinkaan vahvasti äänellä esillä, koska se ei sovi persoonaani, ja mikäli näin tekisin, niin todennäköisesti antaisin itselleni huomattavasti huonomman mahdollisuuden onnistua pelissä (ja toki tämä voi olla osasyyllinen siihen, etten ole edennyt huipulle). Ehkäpä suurin ongelma nykyisessä tyylissäni on, että osa pelaajista ei tunnista hyödyn tai yleisen "pelaa pelaa" tokaisun eroa.

Oman kokemuksen mukaan loppupeleissä on aika laaja spektri, jolla viheltämällä voit pitää pelin hallussa. En myöskään allekirjoita Mombasan väitettä siitä, että ilman kommunikointia tuomari ei pystyisi pitämään hallussa, mikäli rikelinja on selkeä. Yhtä suurena ongelmana pelin hallussa pitämiseen pitäisin pelaajien/toimijoiden käytöstä pelin aikana. Tuomari voi viheltää hyvin ja peli ei pysy hallussa tai tuomari voi vetää täysin vihkoon ja siitä huolimatta homma pysyy kuosissa ulkoisten tekijöiden takia. Molempia esimerkkejä on tullut vastaan useita. Kun tuomari tekee suuren virheen, joita väistämättä kaikille tulee, niin siinä tapauksessa ei ole merkitystä tuomarin yleisellä avoimmuudella. BS:ää tulee niskaan tuomarin tyylistä huolimatta.

Tosiaan erotuomareiden aktiivinen kommunikointi on huomattavasti lisääntynyt, mutta hyvä tuomarointi ei sitä vaadi.

[John Matrix]

Ehkäpä suurin ongelma nykyisessä tyylissäni on, että osa pelaajista ei tunnista hyödyn tai yleisen "pelaa pelaa" tokaisun eroa.

Tästä kannattaa vetää johtopäätös käyttää jotain muuta sanaa kuin "pelaa", koska pelaajien mielestä se tarkoittaa hyötyä. Jos siinä ei ole mielestäsi rikettä, niin käytä vaikka sanaa "jatka".

Tässä tullaan juuri siihen kommunikoinnin tärkeytyyn näinkin pienissä asioissa. Jos kommunikoit pelaajille heikosti esim. sanomalla "pelaa pelaa", kun haluat heidän jatkavan mutta et näe tilanteessa rikettä ja pelaajat kokevat tämän hyödyksi.

Mielestäni todella kummallinen ajatusmaailma ajatella, että tuomarin ei pitäisi keskustella ja ohjeistaa pelaajia kentällä. Kyllä kuka tahansa pääsee kuntotestit läpi ja oppii sääntökirjan, mutta kyllä ne parhaat tuomarit nimenomaan osaavat johtaa peliä, joka tapahtuu juurikin puheen avulla.