Sääntökysymys

[-Auvo-]

Jos valmentaja haukkuu tuomarin kaivoon huutamalla homovittua ja n€€k€riä kun peli on käynnissä ja tuomari päättää tästä antaa punaisen kortin niin eikös peliä jatketa epäsuoralla vapaapotkulla lähimmästä sivurajasta missä valmentaja on? Vai kuinka

Jep.

Kaikki suulliset rikkomukset rangaistaan epäsuoralla vapaapotkulla

Jos pallo on pelissä ja
[...]
vaihtopelaaja, kentältä vaihdettu tai poistettu pelaaja tai taustahenkilö syyllistyy rikkomukseen tai häiritsee vastapelaajaa tai erotuomariston jäsentä pelikentän ulkopuolella, peliä jatketaan vapaapotkulla pelikentän ulkorajalta lähinnä rikkomus/häiriökohtaa;

[Raian]

Mutulla... Toistuessaan on epäurheilijamainen teko.

Voihan maalivahdin avaus olla lupaavan hyökkäyksen alku. Kulman jälkeen hyökkääjä kipittää laitaa pitkin täyttä vauhtia ja hölmistynyt puolustaja vasta kääntyy omiin päin keskikentällä. Pienellä kentällä junnuotteluissa jopa melko yleistä, että maalivahdin tarkka ja nopea avaus tuottaa loistavan ylivoimahyökkäyksen.

No nyt juuri tuli Hollanti - Ruotsi ottelussa pelin lopussa tällainen tilanne. Kulman jälkeen Ruotsin maalivahti oli avaamassa nopealla ja pitkällä potkulla kohti lujaa juoksevia hyökkääjiä.

Hollannin pelaaja oikein katsoi pitkään, että tulee estämään tämän nopean avauksen. Laittoi jalan eteen, kun Lindahl oli potkaisemassa.

En kyllä ymmärrä, miksei tuomari viheltänyt siitä vapaapotkua ja antanut myös keltaista perään.

[testi2]

Jep.

Kiitos, mutta jäi epäselväksi, että SVP vai ESVP? Kysyn, koska alemmassa sääntölainauksessasi mainitaan "vapaapotku", ei "epäsuora vapaapotku". Säännöissä käytetään yleensä niistä tarkkoja sanamuotoja.

[-Auvo-]

Kiitos, mutta jäi epäselväksi, että SVP vai ESVP? Kysyn, koska alemmassa sääntölainauksessasi mainitaan "vapaapotku", ei "epäsuora vapaapotku". Säännöissä käytetään yleensä niistä tarkkoja sanamuotoja.

Kaikki suulliset rikkomukset rangaistaan epäsuoralla vapaapotkulla

[Chuck]

Kiitos, mutta jäi epäselväksi, että SVP vai ESVP? Kysyn, koska alemmassa sääntölainauksessasi mainitaan "vapaapotku", ei "epäsuora vapaapotku". Säännöissä käytetään yleensä niistä tarkkoja sanamuotoja.

No se riippuu ihan siitä rikkeestä. Jos vaihtopelaaja vetää vastustajan valmentajaa turpaan niin jatketaan suoralla, kuten kentälläkin tehtäisiin. Epäsuora sitten suullisista rikkeistä, kuten yllä mainittu.

[pupujussi]

No nyt juuri tuli Hollanti - Ruotsi ottelussa pelin lopussa tällainen tilanne. Kulman jälkeen Ruotsin maalivahti oli avaamassa nopealla ja pitkällä potkulla kohti lujaa juoksevia hyökkääjiä.

Hollannin pelaaja oikein katsoi pitkään, että tulee estämään tämän nopean avauksen. Laittoi jalan eteen, kun Lindahl oli potkaisemassa.

En kyllä ymmärrä, miksei tuomari viheltänyt siitä vapaapotkua ja antanut myös keltaista perään.

Veikkaan että tuomari katsoi hyötyä (maalivahdille edullisempaa antaa avata kädestä kuin vapaapotkulla) ja aikaa vievän pelikatkon+puhuttelun sijaan laittoi numeron muistiin jos tekee toiste niin alkaa sanktiot viuhua.

[Mendes]

No nyt juuri tuli Hollanti - Ruotsi ottelussa pelin lopussa tällainen tilanne. Kulman jälkeen Ruotsin maalivahti oli avaamassa nopealla ja pitkällä potkulla kohti lujaa juoksevia hyökkääjiä.

Hollannin pelaaja oikein katsoi pitkään, että tulee estämään tämän nopean avauksen. Laittoi jalan eteen, kun Lindahl oli potkaisemassa.

En kyllä ymmärrä, miksei tuomari viheltänyt siitä vapaapotkua ja antanut myös keltaista perään.

Tuomarit jäätyivät täysin tässä tilanteessa. Päätuomari ei katsonut sinnepäin, ja avustavalla meni pissaa housuun. Ainut ja oikea tuomiohan siitä olisi ollut vapari + keltainen.

Onneksi siitä ei sentään maalia tullut. Olisi saattanut nousta jonkinasteinen myräkkä.

[Raian]

Tuomarit jäätyivät täysin tässä tilanteessa. Päätuomari ei katsonut sinnepäin, ja avustavalla meni pissaa housuun. Ainut ja oikea tuomiohan siitä olisi ollut vapari + keltainen.

Onneksi siitä ei sentään maalia tullut. Olisi saattanut nousta jonkinasteinen myräkkä.

Jep. Erotuomari ei katsonut. Olisi hänen pitänyt se nähdä ja ainakin kovasti kysellä mikrofonin kautta, mitä tapahtui.

Maali olisi tuottanut valtavan myrskyn.

[Metsän poika]

Maali olisi tuottanut valtavan myrskyn.

Eikö sitä olisi katseltu VARilta.

[-Auvo-]

Tuomarit jäätyivät täysin tässä tilanteessa. Päätuomari ei katsonut sinnepäin, ja avustavalla meni pissaa housuun. Ainut ja oikea tuomiohan siitä olisi ollut vapari + keltainen.

Mä edelleen kyselen, että millä perusteella varoitus?

On olemassa erilaisia tilanteita, jolloin pelaajaa tulee varoittaa epäurheilijamaisesta käytöksestä, sisältäen jos pelaaja:

-yrittää harhauttaa erotuomaria esimerkiksi tekeytymällä loukkaantuneeksi tai teeskennellen tulleensa rikotuksi (näytteleminen)

-vaihtaa paikkaa maalivahdin kanssa pelin aikana tai ilman erotuomarin lupaa (ks. sääntö 3)

-syyllistyy piittaamattomalla tavalla suoran vapaapotkun aiheuttavaan rikkomukseen

-syyllistyy käsivirheeseen häiritäkseen tai katkaistakseen lupaavan hyökkäyksen

-tekee jonkin muun rikkomuksen, joka häiritsee (lupaavaa hyökkäystä) tai katkaisee lupaavan hyökkäyksen, paitsi kun erotuomari tuomitsee rikkeestä rangaistuspotkun ja rikkomuksessa oli yritys pelata palloa

-vie vastapelaajalta ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomuksella, joka oli yritys pelata palloa ja erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun

-pelaa palloa käsin yrittäen tehdä maalin (riippumatta yrityksen onnistumisesta) tai epäonnistuneessa yrityksessään estää maalin syntyminen

-tekee pelikenttään siihen kuulumattomia merkintöjä

-pelaa palloa poistuessaan pelikentältä saatuaan luvan poistua

-osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan

-on aloitteellinen tarkoituksellisessa kikassa, jolla pallo syötetään (mukaan lukien vapaapotkusta ja maalipotkusta) maalivahdille päällä, rinnalla, polvella jne. kiertääkseen sääntöä, riippumatta koskeeko maalivahti palloa käsillään vai ei; maalivahtia varoitetaan, jos hän on aloitteellinen tarkoituksellisessa kikassa.

-sanallisesti harhauttaa vastapelaajaa pelin aikana tai peliä jatkettaessa

[Raian]

Mä edelleen kyselen, että millä perusteella varoitus?

-tekee jonkin muun rikkomuksen, joka häiritsee (lupaavaa hyökkäystä) tai katkaisee lupaavan hyökkäyksen, paitsi kun erotuomari tuomitsee rikkeestä rangaistuspotkun ja rikkomuksessa oli yritys pelata palloa

[-Auvo-]

-tekee jonkin muun rikkomuksen, joka häiritsee (lupaavaa hyökkäystä) tai katkaisee lupaavan hyökkäyksen, paitsi kun erotuomari tuomitsee rikkeestä rangaistuspotkun ja rikkomuksessa oli yritys pelata palloa

En muista mikä siinä oli ryhmitys, eli voi mennä lupaavana. Mutta se on aikalailla ainoa syy, millä tosta varoituksen saisi.

Sanoisin myös, että varoitus "ainoana oikeana ratkaisuna" on aika vahvasti sanottu.

[Mombasa]

Kyllä siitä maalivahdin käsistä avaamisen estämistä on seurannut lähes aina esvp. ja varoitus. Eikä kyse ole siitä, että kaikki nuo tilanteet olisivat olleet lupaavia hyökkäyksiä. Varoituskoodeja, jos tutkailee, niin varoituksen syynä on ollut epäurheilijamainen käytös ja tuosta Auvon listauksesta se ei oikein muuhun kategoriaan voi mennä kuin peliä kohtaan osoitettuun kunnioituksen puutteeseen.

Vaikea on jotenkin uskoa, että iät ja ajat oltaisiin toimittu väärin eikä minua tai ketään muutakaan tuomaria ole kukaan tarkkailija tai kanssatuomari ohjeistanut toimimaan toisin. Auvon väite siitä, että lupaavan hyökkäyksen estäminen olisi aikalailla ainoa syy, mistä tuosta voidaan varoittaa sotii kaikkea kokemusta ja ohjeistusta vastaan, joten en sitä kyllä kovin helpolla niele.

[Mendes]

En muista mikä siinä oli ryhmitys, eli voi mennä lupaavana. Mutta se on aikalailla ainoa syy, millä tosta varoituksen saisi.

Sanoisin myös, että varoitus "ainoana oikeana ratkaisuna" on aika vahvasti sanottu.

Siitä oli lähdössä ensinnäkin nopea hyökkäys. Toisekseen rikkova pelaaja teki hyvin vahvan liikkeen, ainoastaan estääkseen nopean hyökkäykseenlähdön. Näin ollen taktinen rike, joten mielestäni "ainoa oikea" pätee edelleen. 

[Velmu]

Siitä oli lähdössä ensinnäkin nopea hyökkäys. Toisekseen rikkova pelaaja teki hyvin vahvan liikkeen, ainoastaan estääkseen nopean hyökkäykseenlähdön. Näin ollen taktinen rike, joten mielestäni "ainoa oikea" pätee edelleen.  

Nopean hyökkäyksen estäminen ei ole varoituksen arvoinen rike ja todella vaikea lupaavaksi hyökkäyksensä tulkita, kun veskarilla pallo omissa käsissä vielä. Ehkä sellaisessa tapauksessa että siellä alhaalla ei olisi lainkaan puolustajia tai hyökkääjillä olisi suuri ylivoima määrässä.

Vaaralliseksi peliksi toki voi tulkita, koska veska kuitenkin avaamassa voimalla tuota tai sitten tosiana epäurheilijamaisuudeksi.

Automaatio se varoitus ei kuitenkaan ole.

[Mendes]

Nopean hyökkäyksen estäminen ei ole varoituksen arvoinen rike ja todella vaikea lupaavaksi hyökkäyksensä tulkita, kun veskarilla pallo omissa käsissä vielä. Ehkä sellaisessa tapauksessa että siellä alhaalla ei olisi lainkaan puolustajia tai hyökkääjillä olisi suuri ylivoima määrässä.

Vaaralliseksi peliksi toki voi tulkita, koska veska kuitenkin avaamassa voimalla tuota tai sitten tosiana epäurheilijamaisuudeksi.

Automaatio se varoitus ei kuitenkaan ole.

En ole väittänytkään sen olevan automaatio. Muistaakseni veska kuitenkin otti pallon käsiinsä ja lähti todella nopeasti avaamaan, joten voidaan tulkita lupaavan hyökkäyksen estämiseksi. Muistaakseni tilanne tapahtui vielä pelin loppupuolella pelin ollessa tasatilanteessa. Rike oli kaiken lisäksi täysin tahallinen, koska pelaaja tuli tilanteeseen ainoastaan estääkseen nopean avauksen.

[Velmu]

En ole väittänytkään sen olevan automaatio. Muistaakseni veska kuitenkin otti pallon käsiinsä ja lähti todella nopeasti avaamaan, joten voidaan tulkita lupaavan hyökkäyksen estämiseksi. Muistaakseni tilanne tapahtui vielä pelin loppupuolella pelin ollessa tasatilanteessa. Rike oli kaiken lisäksi täysin tahallinen, koska pelaaja tuli tilanteeseen ainoastaan estääkseen nopean avauksen.

Edelleenkin todella vaikea tulkita tilannetta lupaavaksi hyökkäykseksi, kun ollaan 100m päässä vastustajan maalista. Siinä ei oikein missään skenaariossa ole kauhean suuri todennäköisyys että toisessa päässä syntyy maalim

[ginikettu]

Veikkaan että tuomari katsoi hyötyä (maalivahdille edullisempaa antaa avata kädestä kuin vapaapotkulla) ja aikaa vievän pelikatkon+puhuttelun sijaan laittoi numeron muistiin jos tekee toiste niin alkaa sanktiot viuhua.

Eikö se blokannut pallon päätyrajasta yli ja jatkui maalipotkulla (jos muistan oikein). Tuossa olisi tuo nopea ja pitkä avaus ollut tosiaan paikallaan ja tuo blokkaaminen kortinkin uhalla ihan perusteltua.

[Hurten]

Miten tuo sääntö käytännössä menee? Näin sääntöjä tietämättä jäin miettimään Mestarien liigan finaalia jossa Benzema laittoi jalan väliin Kariuksen heittoon ja siitähän se kimposi maaliin. En oikein ymmärrä miten tuo eilinen Miedeman avauksen estäminen erosi tästä, kerta jos siitä olisi pitänyt tulla rike.

[Mendes]

Miten tuo sääntö käytännössä menee? Näin sääntöjä tietämättä jäin miettimään Mestarien liigan finaalia jossa Benzema laittoi jalan väliin Kariuksen heittoon ja siitähän se kimposi maaliin. En oikein ymmärrä miten tuo eilinen Miedeman avauksen estäminen erosi tästä, kerta jos siitä olisi pitänyt tulla rike.

Tätä ihmettelin jo silloin. Nähtävästi ero on siinä, että Benzema ei häirinnyt Kariuksen heittoa, vaan katkaisi syötön.

Käsistä potkaisussa pallo on pelissä vasta kun maalivahti potkaisee pallon niin, ettei suoritusta häiritä. Miedema häiritsi suoritusta mielestäni.

[Hurten]

Tätä ihmettelin jo silloin. Nähtävästi ero on siinä, että Benzema ei häirinnyt Kariuksen heittoa, vaan katkaisi syötön.

Käsistä potkaisussa pallo on pelissä vasta kun maalivahti potkaisee pallon niin, ettei suoritusta häiritä. Miedema häiritsi suoritusta mielestäni.

Miedema oli kuitenkin boxin ulkopuolella joten itse näkisin tuon samanlaiseksi syötön katkaisuksi.

[agsu]

Miedema oli kuitenkin boxin ulkopuolella joten itse näkisin tuon samanlaiseksi syötön katkaisuksi.

Vahva sama tähän, ja ihmettelin vähän että tuosta huudeltiin keltaista. Mikä on se etäisyys millä saa sääntöjen mukaan katkaista molarin avauksen ilman että se on häirintää?

[Velmu]

Vahva sama tähän, ja ihmettelin vähän että tuosta huudeltiin keltaista. Mikä on se etäisyys millä saa sääntöjen mukaan katkaista molarin avauksen ilman että se on häirintää?

Tämä on hyvä kysymys!

Mitään tarkkaa matkaa tuohon ei ole tietysti määritelty, vaan aina tilannekohtaista. Itse lähtökohtaisesti näkisin tuon niin, että kunhan se ei ole vaarallista kummallekaan pelaajalle. Eikä toisaalta sitten konkreettisesti häiritä maalivahdin avaamista, niin ettei saa heittoa/potkua suoritettua normaalisti.

[Thalian]

Nopean hyökkäyksen estäminen ei ole varoituksen arvoinen rike

Tämä on muuten säännöissä selvä puute. Sillä jos vastustaja lähtee nopeaan hyökkäykseen, niin kyse on käytännössä aina vaarallisempi tilanne kuin hidas hyökkäys. Niinpä puolustavan joukkueen kannattaa rikkoa aivan joka kerta, kun näin tapahtuu, sillä siitä on pelkästään hyötyä. Ja jos säännöissä on tilanne, jossa säännönmukaisesti kannattaa niitä rikkoa, niin silloin säännöt eivät ole hirveän hyvät.

[Velmu]

Tämä on muuten säännöissä selvä puute. Sillä jos vastustaja lähtee nopeaan hyökkäykseen, niin kyse on käytännössä aina vaarallisempi tilanne kuin hidas hyökkäys. Niinpä puolustavan joukkueen kannattaa rikkoa aivan joka kerta, kun näin tapahtuu, sillä siitä on pelkästään hyötyä. Ja jos säännöissä on tilanne, jossa säännönmukaisesti kannattaa niitä rikkoa, niin silloin säännöt eivät ole hirveän hyvät.

Toisaalta hyvin vaikeasti tulkittavissa oleva asia myöskin, että mikä on nopea hyökkäys yms...

mielestäni tämä lupaavan hyökkäyksen määritelmä on aika onnistunut ja kaikki muut hölmöilyt, kuten nopean vaparin estäminen yms menevät sitten epäurheilijamaisuuden piikkiin.