Sääntökysymys

[frostymacfrost]

Eilen kupsukan peliä katsoessa tuli mieleen että miksi järjestäen kun puolustava joukkue saa vapaapotkun omasta päästä tuomari sallii sen antamisen jopa kymmenien metrien päästä (esim rike lähellä päätyrajaa, vapari annetaan kuudentoista rajalta) hyökkäyspäässä hiotaan se just eikä melkeen paikalleen. Tai siis ymmärrän kyllä käytännön ja sen syitä mutta onko erotuomareita ohjeistettu näin erikseen?

Tuomareiden pitää aina ymmärtää pelin henki, ja yleensä kummallekin joukkueelle kelpaa se, ettei puolustussuunnan vapaapotkun vauhdinottoa tarvitse tehdä pelikentän ulkopuolelta. Sama homma kuin paitsiovapareissa ja rajaheitoissakin kun jengi haluaa antaa sen taaempaa kuin olisi "oikea" paikka niin sen usein annetaan mennä sen takia että kyseessä on hyvin vähäinen sääntörikkomus.

[pupujussi]

Puolustuspäässä vapaapotkun paikalla on huomattavasti vähemmän merkitystä (ellei anneta ihan väärästä paikasta tosi nopeana vastahyökkäykseen) kuin hyökkäyspäässä jossa on jo huomattava etu kyseessä jos vaparia lautoaan 17 metristä tai 27 metristä. Junnuissa tietty voi olla merkitystä jos ei jakseta potkaista pitkälle.

TL;DR palloa peliin ja turha nillittää sellaisesta millä ei ole merkitystä/kumpikaan joukkue ei saa etua

[Ellumies]

Tämä totta, tietenkin.  On sillä myös esim prässin kannalta merkitystä kyllä mistä se laitetaan peliin.

[pupujussi]

Jep, just tällaiset pitää ottaa huomioon sen suhteen että saako siitä väärästä paikasta jonkinlaista hyötyä.

[copa de kybä]

Vapaapotkuissa asialla ei tosiaan ole juuri väliä, kun korkeamman tason sarjoissa voi pitää varmana, että sen vaparin kuka vaan jaksaa potkaista puoleen kenttään ilmassa. Sen sijaan itseä ihmetyttää se, että erittäin usein kulmalipun vierestä ulos menneissä palloissa rajaheitto annetaan antaa joku 10-20 metriä ylempää. Jos nämä rajaheitot joutuisi antamaan oikeasta paikasta (tai edes parin metrin päästä), niissä olisi hyökkäävälle joukkueelle selvästi parempi paikka prässiin.

[copa de kybä]

Olen eri mieltä. Heittoa ei annettu "puoli kenttää väärästä paikasta", kuten näkyy, kun katsoo videota kohdasta 1.18-.

Aikanaan olin samaa mieltä kuin koutsi Malinen ja kommentaattori Zico, eli että
väärin meni tuomio.

Nähtyäni tämän klipin ja dumarin pressitilaisuuden lausunnon (sekin on Youtubessa), muutin mieleni. Erotuomarille 5/5.

Olipas muuten hyvä esiintyminen tuomarilta tuolloin lehdistötilaisuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=lXhio_Z8OuA

Harmittavaa, että nykyisin ei ole enää tuomareilla tapana perustella ratkaisujaan vastaavasti.

Tämähän pistää muuten koko klassikkotilanteen uuteen arviointiin. Foorumitotuudeksi on vahvasti muodostunut, että kyseessä oli kammottava tuomarivirhe.

[outsei]

Olipas muuten hyvä esiintyminen tuomarilta tuolloin lehdistötilaisuudessa:
https://www.youtube.com/watch?v=lXhio_Z8OuA

Harmittavaa, että nykyisin ei ole enää tuomareilla tapana perustella ratkaisujaan vastaavasti.

Tämähän pistää muuten koko klassikkotilanteen uuteen arviointiin. Foorumitotuudeksi on vahvasti muodostunut, että kyseessä oli kammottava tuomarivirhe.

Minusta tuossa erotuomarin esiintymisessä on ongelmana se, että erotuomari puhuu pallon tulemisesta kentälle ikään kuin pallo olisi ajautunut kentälle vahingossa. Erotuomarin suulla avustavakin olisi sanonut ”tuli toinen pallo kentälle”. Se jää epäselväksi, tiesikö erotuomari, että HJK:n pelaaja heitti toisen pallon kentälle rajaheittona. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla erotuomarin perustelu sille, miksi pelin ollessa käynnissä on sallittua heittää toinen pallo kentälle.

Vaikka ensimmäinen heitto olisi heitetty oikeasta kohdasta, niin minun ymmärrykseeni ei mene, että toisen pallon heittäjä ei syyllistyisi johonkin rikkeeseen, esim. epäurheilijamaiseen käytökseen. HJK:n pelaaja kuitenkin tarkoituksella heittää pallon kentälle ja se jopa häiritsi osaa Hakan pelaajista. Vuoden 2022 säännöistä löytyy ainakin kohta, mikä menee mielestäni tämän alle. ”Jos vaihtopelaaja, kentältä vaihdettu tai poistettu pelaaja, tilapäisesti pelikentältä poistunut pelaaja tai taustahenkilö potkaisee tai heittää esineen kentälle ja se häiritsee peliä, vastapelaajaa tai erotuomariston jäsentä, peliä jatketaan suoralla vapaapotkulla (tai rangaistuspotkulla) paikasta, jossa häiriö tapahtui tai esine osui tai olisi osunut vastustajaan, erotuomariston jäseneen tai palloon.”

[Tunarifutaaja]

Sääntökysymys

Missä menee raja punaisen ja keltaisen välillä taklauksessa, jossa napit tulevat jalkaan?

(Kahdella jalalla taklaushan on aina punainen vaikka ei vastustajaan osukaan), mutta taklauksessa, jossa liukutaklataan yhdellä jalalla ja pelaaja osuu toista pelaajaa napeilla jalkaan, niin missä raja?

Toivottavasti ymmärsitte, myös vaikea selittää, mutta milloin pitäisi antaa punainen, milloin keltainen? Onko vaan mielen mukaan?

[Velmu]

Ei ole mitään automaattista sääntöä tuohon, koska se vauhti jolla tilanteeseen tullaan on se kaikkein suurin vaikuttava tekijä. Ei kahden jalan pulkkakaan ole automaattisesti punainen(yleensä toki on).

Osumakohta on se toinen suurin merkitsevä tekijä. Jos taklaus osuu napit edellä nilkkaan tai korkeammalle, niin sitten alkaa olla aika lähellä punaista jo. Jos taas ns. jalkaterään, niin silloin harvoin punaista tulee, jos vauhti ei ole älyttömästi

Ps. tuosta minun selityksestäni erotuomarit varmaan näkevät punaista, kun kortin väriin vaikuttavia asioita on vitusti, mutta nuo kaksi asiaa ovat ne pääkohdat, joiden mukaan se kortin väri määräytyy.

[Mombasa]

Ei ole mitään automaattista sääntöä tuohon, koska se vauhti jolla tilanteeseen tullaan on se kaikkein suurin vaikuttava tekijä. Ei kahden jalan pulkkakaan ole automaattisesti punainen(yleensä toki on).

Osumakohta on se toinen suurin merkitsevä tekijä. Jos taklaus osuu napit edellä nilkkaan tai korkeammalle, niin sitten alkaa olla aika lähellä punaista jo. Jos taas ns. jalkaterään, niin silloin harvoin punaista tulee, jos vauhti ei ole älyttömästi

Ps. tuosta minun selityksestäni erotuomarit varmaan näkevät punaista, kun kortin väriin vaikuttavia asioita on vitusti, mutta nuo kaksi asiaa ovat ne pääkohdat, joiden mukaan se kortin väri määräytyy.

Ihan hyvin Velmu selitti. Huomioitavia seikkoja ainakin ovat taklauksen intensiteetti, jalan asento (suoristettu jalka/napit edellä yms.), osumakohta ja teon tarkoitus. Voi olla, että jokin unohtui, mutta nuo nyt tulivat ensimmäisenä mieleen.

Intensiteetti on sinänsä vauhtia parempi käsite, sillä se sisältää myös muita taklauksen kovuuteen vaikuttavia seikkoja kuin taklaajan vauhdin. Esimerkiksi siinä on vissi ero tuleeko taklaus vastapalloon vai sivusta/takaata tai onko osuma raapaisu vaiko kunnon jalatpoikki -mälli. Muut kohdat lienevät melko selkeitä. Osumakohdan osalta nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että mitä korkeammas taklaus osuu sitä vakavampi se on.

[Tunarifutaaja]

Ihan hyvin Velmu selitti. Huomioitavia seikkoja ainakin ovat taklauksen intensiteetti, jalan asento (suoristettu jalka/napit edellä yms.), osumakohta ja teon tarkoitus. Voi olla, että jokin unohtui, mutta nuo nyt tulivat ensimmäisenä mieleen.

Intensiteetti on sinänsä vauhtia parempi käsite, sillä se sisältää myös muita taklauksen kovuuteen vaikuttavia seikkoja kuin taklaajan vauhdin. Esimerkiksi siinä on vissi ero tuleeko taklaus vastapalloon vai sivusta/takaata tai onko osuma raapaisu vaiko kunnon jalatpoikki -mälli. Muut kohdat lienevät melko selkeitä. Osumakohdan osalta nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että mitä korkeammas taklaus osuu sitä vakavampi se on.

Jep selvä, kiitos teille molemmille.
 Tämä oli abouttiarallaa selvä, mutta kun lähtee tarkemmin miettimään niin sitten tuleekin tekemään paljon tarkempia huomioita.

Sitten myös joskus olen kuullut sellaisestakin, että pitäisi katsoa kumpaan jalkaan taklaus kohdistuu. (Tukijalkaan vai potkaisevaan jalkan)

[Chuck]

• Holtiton tarkoittaa, että pelaaja osoittaa vastuun tai harkinnan puutetta
kamppaillessaan pallosta tai toimii varomattomasti. Henkilökohtaista
rangaistusta ei tarvita
• Piittaamaton tarkoittaa, että pelaaja jättää huomioimatta aiheuttamansa
vaaran tai tekonsa seuraukset vastapelaajalle ja häntä on varoitettava
• Kohtuuton voiman käyttö tarkoittaa, että pelaaja ylittää voiman käytön
tarpeen ja/tai vaarantaa vastustajan turvallisuuden ja hänet on poistettava
kentältä

Näiden pohjaltahan sitä pitäisi tulkita rikkeen vakavuutta. Tuomarilinja sitten määrittyy jokaisella tuomarilla yksilöllisesti.

[Tunarifutaaja]

Tästä en löytänyt sääntökirjassa mitään mainintaa:

Joten onko niin että jokainen tuomari tulkitsee oman mielensä mukaan;

Pelaaja pelaa palloa jonka toinen pelaaja yrittää ottaa haltuun mutta jalan kosketuksesta pallo kimpoaa nopeasti käteen, jolle pelaaja ei voi mitään.

Rike vai ei

[Chuck]

Tästä en löytänyt sääntökirjassa mitään mainintaa:

Joten onko niin että jokainen tuomari tulkitsee oman mielensä mukaan;

Pelaaja pelaa palloa jonka toinen pelaaja yrittää ottaa haltuun mutta jalan kosketuksesta pallo kimpoaa nopeasti käteen, jolle pelaaja ei voi mitään.

Rike vai ei

Pelaaja syyllistyy rikkomukseen, jos hän:

• tarkoituksellisesti koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan, esimerkiksi liikuttamalla kättään/käsivarttaan kohti palloa
• koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan kun se tekee pelaajan vartalosta epäluonnollisesti isomman. Pelaajan katsotaan tehneen vartalostaan epäluonnollisesti isomman, kun käden/käsivarren asento ei ole seuraus pelaajan vartalon liikkeestä kyseisessä tilanteessa tai sillä perusteltavissa. Pitämällä kättään/käsivarttaan tällaisessa asennossa pelaaja ottaa riskin pallon osumisesta käteen/käsivarteen ja rikkomukseen syyllistymisestä
• tekee maalin vastajoukkueen maaliin
 - kädellään/käsivarrellaan, vaikka vahingossakin, mukaan lukien maalivahti
 - välittömästi pallon osuttua hänen käteensä/käsivarteensa, vaikka vahingossakin

Lihavoitujen kohtien perusteella se tulkinta tehdään. Jos pallo kimpoaa käteen niin ettei siihen ehdi reagoida, niin ei se ole käsivirhe. Toki tuo seuraava kohta pitää myös ottaa huomioon, eli käsi ei voi olla ihan missä vaan asennossa.

[DAF]

Pelaaja syyllistyy rikkomukseen, jos hän:

• tarkoituksellisesti koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan, esimerkiksi liikuttamalla kättään/käsivarttaan kohti palloa
• koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan kun se tekee pelaajan vartalosta epäluonnollisesti isomman. Pelaajan katsotaan tehneen vartalostaan epäluonnollisesti isomman, kun käden/käsivarren asento ei ole seuraus pelaajan vartalon liikkeestä kyseisessä tilanteessa tai sillä perusteltavissa. Pitämällä kättään/käsivarttaan tällaisessa asennossa pelaaja ottaa riskin pallon osumisesta käteen/käsivarteen ja rikkomukseen syyllistymisestä
• tekee maalin vastajoukkueen maaliin
 - kädellään/käsivarrellaan, vaikka vahingossakin, mukaan lukien maalivahti
 - välittömästi pallon osuttua hänen käteensä/käsivarteensa, vaikka vahingossakin

Lihavoitujen kohtien perusteella se tulkinta tehdään. Jos pallo kimpoaa käteen niin ettei siihen ehdi reagoida, niin ei se ole käsivirhe. Toki tuo seuraava kohta pitää myös ottaa huomioon, eli käsi ei voi olla ihan missä vaan asennossa.

Niin, juuri siis se seuraava kohta siinä on olennainen. Ekahan hylkäisi tuollaisessa tilanteessa pilkun aina, jos sitä ei olisi. Eli käytännössä sitä arvioidaan, missä se käsi on ja miten tulee.

[Ia]

Kai tuo sitten tulkittiin, että pelaajan kädet olivat luonnollisessa asennossa. Toisellaisenkin tulkinnan voisi tehdä. Itse antaisin pilkun.

[mata91]

Pelaajaa tulee varoittaa, vaikka maali hylättäisiin, jos hän:
- kiipeää turva-aidalle ja/tai lähestyy katsojia tavalla, joka aiheuttaa
turvallisuusongelmia

TPS - PK-35 koostetta katsoessa rupesi mietityttämään, mikä on tulkintaohje "turvallisuusongelman aiheuttamiselle" maalia juhliessa? Pelkkä (pää?)katsomoon juokseminen ei tässä tapauksessa ilmeisesti ainakaan riittänyt. Entä jos siellä olisi ollut joku vierasjoukkueen kannattaja joka olisi a) huutanut jotain törkeyksiä tai b) heittänyt ison maailman tyyliin lopputuopin pelaajan suuntaan? Voiko vastajoukkueen fani siis perseilemällä oikea-aikaisesti hommata pelaajalle kortin?
Entä jos kuvalla näkyvät kotijoukkueen junnut olisi laumana lähestynyt pelaajaa? Entä jos joku näistä olisi kaatunut innostuksissaan ja loukannut?
Vai haetaanko tuolla vaan Adebayor tyylistä toisesta päästä vastustajan fanien eteen menemistä? Se tosin sopisi seuraavaan kohtaan provosoinnistakin...

En nyt siis ole sanomassa (varsinkaan säännön tarkistettuani), että kyseisestä tilanteesta olisi pitänyt varoitus antaa. Jotenkin vaan ensimmäinen reaktio oli, että katsomoon juokseminen olisi ihan yhtä suora ja selkeä kuin paidan riisuminen, mutta ei se näin näyttänytkään olevan.

[-Auvo-]

Pelaajaa tulee varoittaa, vaikka maali hylättäisiin, jos hän:
- kiipeää turva-aidalle ja/tai lähestyy katsojia tavalla, joka aiheuttaa
turvallisuusongelmia

TPS - PK-35 koostetta katsoessa rupesi mietityttämään, mikä on tulkintaohje "turvallisuusongelman aiheuttamiselle" maalia juhliessa? Pelkkä (pää?)katsomoon juokseminen ei tässä tapauksessa ilmeisesti ainakaan riittänyt. Entä jos siellä olisi ollut joku vierasjoukkueen kannattaja joka olisi a) huutanut jotain törkeyksiä tai b) heittänyt ison maailman tyyliin lopputuopin pelaajan suuntaan? Voiko vastajoukkueen fani siis perseilemällä oikea-aikaisesti hommata pelaajalle kortin?
Entä jos kuvalla näkyvät kotijoukkueen junnut olisi laumana lähestynyt pelaajaa? Entä jos joku näistä olisi kaatunut innostuksissaan ja loukannut?
Vai haetaanko tuolla vaan Adebayor tyylistä toisesta päästä vastustajan fanien eteen menemistä? Se tosin sopisi seuraavaan kohtaan provosoinnistakin...

En nyt siis ole sanomassa (varsinkaan säännön tarkistettuani), että kyseisestä tilanteesta olisi pitänyt varoitus antaa. Jotenkin vaan ensimmäinen reaktio oli, että katsomoon juokseminen olisi ihan yhtä suora ja selkeä kuin paidan riisuminen, mutta ei se näin näyttänytkään olevan.

Ymmärtänet itsekin, ettei noihin kysymyksiin voi mitenkään yksiselitteiseti vastata. Tässä nimenomaisessa tapauksessa nyt on ihan selvää, ettei mitään turvallisuusonglemia aiheutunut.

Mutta kyllä, katsoja voi reagoinnillaan vaikuttaa siihen saako pelaaja varoituksen vai ei. Pelaajan taas on ymmärrettävä, että tietynlaisessa tuulettamisessa hän ottaa tällaisen riskin. Jos vaikkapa tässä tapauksessa jotkut vastajoukkueen kannattajat olisivat yrittäneet rynnätä kohden pelaajaa, olisi se aivan varmasti turvallisuusongelma. Samalla tietysti katsojat ottavat aika suuren riskin siitä, että tulevat poistetuksi ottelutapahtumasta.

[mata91]

Ymmärtänet itsekin, ettei noihin kysymyksiin voi mitenkään yksiselitteiseti vastata. Tässä nimenomaisessa tapauksessa nyt on ihan selvää, ettei mitään turvallisuusonglemia aiheutunut.

Mutta kyllä, katsoja voi reagoinnillaan vaikuttaa siihen saako pelaaja varoituksen vai ei. Pelaajan taas on ymmärrettävä, että tietynlaisessa tuulettamisessa hän ottaa tällaisen riskin. Jos vaikkapa tässä tapauksessa jotkut vastajoukkueen kannattajat olisivat yrittäneet rynnätä kohden pelaajaa, olisi se aivan varmasti turvallisuusongelma. Samalla tietysti katsojat ottavat aika suuren riskin siitä, että tulevat poistetuksi ottelutapahtumasta.

No lähinnä siis tätä hain, että onko tuo taas näitä sääntökohtia, että tuomari vetää fiiliksen mukaan vai onko tuohon jotain selkeämpää rajaa olemassa. Tietty joka tilanteessa on monta muuttujaa, mitä täytyy tulkita, joten hypoteettisten tilanteiden määritteleminen on aina vähän niin ja näin. Jotenkin vaan "turvallisuusongelma" kuulostaa omaan korvaan hirveän epämääräiseltä.

[-Auvo-]

No lähinnä siis tätä hain, että onko tuo taas näitä sääntökohtia, että tuomari vetää fiiliksen mukaan vai onko tuohon jotain selkeämpää rajaa olemassa. Tietty joka tilanteessa on monta muuttujaa, mitä täytyy tulkita, joten hypoteettisten tilanteiden määritteleminen on aina vähän niin ja näin. Jotenkin vaan "turvallisuusongelma" kuulostaa omaan korvaan hirveän epämääräiseltä.

Ei siihen ole muuta määritelmää kuin tuo sääntökirjan teksti. Aika vaikeaa siihen mitään tarkkaa olisi tehdäkään, esim. että "yhden kahvikupin heitto on vielä OK, tuoppi tai kahvikuppi ja pulla ei".

Tässä topikissa oli aiemmin tällainen esimerkki, jossa tuulettaminen suoraan kohden vastajoukkueen faneja varmasti aiheutti turvallisuusongelmia (ajassa 0:25): https://youtu.be/Xb7kMPeRT7w

[Chuck]

No lähinnä siis tätä hain, että onko tuo taas näitä sääntökohtia, että tuomari vetää fiiliksen mukaan vai onko tuohon jotain selkeämpää rajaa olemassa. Tietty joka tilanteessa on monta muuttujaa, mitä täytyy tulkita, joten hypoteettisten tilanteiden määritteleminen on aina vähän niin ja näin. Jotenkin vaan "turvallisuusongelma" kuulostaa omaan korvaan hirveän epämääräiseltä.

Ei säännöistä ole tarkoituskaan löytyä ratkaisua kaikkiin potentiaalisiin tilanteisiin. Siksi tuomarit joutuvat tulkitsemaan sääntöjä ja päättämään mikä on tilanteeseen parhaiten sopiva ratkaisu.

[werp]

Vielä tuosta käsivirhesäännöstä sellainen, että missä vaiheessa käsivirheestä tulee keltaisen kortin arvoinen? Entä punaisen? Onko kyse vain tahallisuuden arvioinnista vai myös jostain muusta?

[-Auvo-]

Vielä tuosta käsivirhesäännöstä sellainen, että missä vaiheessa käsivirheestä tulee keltaisen kortin arvoinen? Entä punaisen? Onko kyse vain tahallisuuden arvioinnista vai myös jostain muusta?

Kyse nimenomaan ei ole tahallisuuden arvioinnista. Varoitus tulee, jos:

-Vie lupaavan hyökkäyksen (maalia kohden menevän laukauksen pysäyttäminen katsotaan lupaavaksi hyökkäykseksi)
-Yrittää tehdä maalin kädellä
-Yrittää viedä vastajoukkueen maalin kädellä, mutta pallo käsivirheestä huolimatta menee maaliin

Punainen tulee, jos vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden.

[Velmu]

Kyse nimenomaan ei ole tahallisuuden arvioinnista. Varoitus tulee, jos:

-Vie lupaavan hyökkäyksen (maalia kohden menevän laukauksen pysäyttäminen katsotaan lupaavaksi hyökkäykseksi)
-Yrittää tehdä maalin kädellä
-Yrittää viedä vastajoukkueen maalin kädellä, mutta pallo käsivirheestä huolimatta menee maaliin

Punainen tulee, jos vie vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden.

Aivan... Välillä tulee hämmentäviä tilanteita kentällä, kun joku pelaaja katkaisee ns refleksinä kädellään jonkun perussyötön esim keskialueella, ilman että siis mitään lupaavaa hyökkäystä olisi ollut tulossa. Alkaa hirveä huuto "tahallinen käsi, varoitus pakko tulla" yms eikä kukaan tunnu ymmärtävän, etteivät säännöt mene niin enää tai ole pitkään aikaan menneet

[Ia]

https://youtu.be/vQQMaLOX918&t=1m50s

Kurssilla opetettiin, että liukuessa käden luonnollinen asento on huomattavasti vapaampi kuin pystyssä. Ja eikö tässä käsi ole nimen omaan luonnollisessa asennossa ja pilkku väärä tuomio?