Sääntökysymys

[testi2]

Käsivirhe vai ei?

Pelaaja ottaa keskityksen huonosti haltuun rinnalla, pallo kimpoaa taaksepäin osuen pelaajan omaan käsivarteen muuttaen liikesuuntaansa ja menee sen jälkeen maaliin.

Maali vai käsivirhe?

Jos pelaaja on hyökkäävän joukkueen, käsivirhe. Maali hylätään.

Jos pelaaja on puolustavan joukkueen, käsivirhettä ei vihelletä. Maali hyväksytään.

[duvin]

Tämä. Maalia ei voi yksinkertaisesti tehdä kädellä. Vaikka olisi täysin vahinko ja kosketus täysin olematon, niin maali on hylättävä.

Jonnet ei muista 22.6.1986

[Panenkan roikka]

Jonnet ei muista 22.6.1986

Sehän ei ollut ihmisen käsi, joten hyväksyttiin.

[testi2]

Sehän ei ollut ihmisen käsi, joten hyväksyttiin.

Ja silloin oli eri säännöt :peukku

[Tunarifutaaja]

Oliko se sääntökirjassa niin, että vaikka käsi olisi luonnollisessa asennossa ja pallo osuu käteen ja menee maaliin, niin maali hylätään, koska kädellä ei voi tehdä maalia?

Entäs tilanteessa jossa käsi luonnollisessa asennossa ja pallo osuu siihen, jonka jälkeen pelaaja ottaa pallon jalalleen ja vetää. Tällöin maalia ei ole tehty kädellä, joten hyväksytäänkö tämä?

[Mombasa]

Oliko se sääntökirjassa niin, että vaikka käsi olisi luonnollisessa asennossa ja pallo osuu käteen ja menee maaliin, niin maali hylätään, koska kädellä ei voi tehdä maalia?

Entäs tilanteessa jossa käsi luonnollisessa asennossa ja pallo osuu siihen, jonka jälkeen pelaaja ottaa pallon jalalleen ja vetää. Tällöin maalia ei ole tehty kädellä, joten hyväksytäänkö tämä?

Molemmat hylätään. Säännöissä puhutaan maalin tekemisestä välittömästi käsiosuman jälkeen. Se on sitten tulkintaa mitä tuolla tarkoitetaan, mutta kuvailemassasi tapauksessa maali tulisi kyllä kaikilla tulkinnoilla hylätä.

[Tunarifutaaja]

Ok kiitos.
Mutta sitten vielä sellanen, että jos kädellä yrittää/tekee tahalteen maalin, se on keltainen kortti.

Mutta sitten vielä tällänen kysymys joka mun mielestä on aika hassua tai en ole ainakaan sääntökirjasta löytänyt että tulisi varoitus: pelaaja ottaa pallon käteen tahallisesti keskiympyrässä.

Pelaaja ei saa varoitusta siitä, että tahallisesti ottaa pallon esimerkiksi keskiympyrässä käteen???.  Ei siis riko lupaavaa (keltainen)  tai ilmeistä maalintekomahdollisuutta (punainen) käsivirheellänsä.

Meneekö siis sääntö näin ettei tule korttia tahallisesta kädestä esim. Keskikentällä?

[Mombasa]

Ok kiitos.
Mutta sitten vielä sellanen, että jos kädellä yrittää/tekee tahalteen maalin, se on keltainen kortti.

Mutta sitten vielä tällänen kysymys joka mun mielestä on aika hassua tai en ole ainakaan sääntökirjasta löytänyt että tulisi varoitus: pelaaja ottaa pallon käteen tahallisesti keskiympyrässä.

Pelaaja ei saa varoitusta siitä, että tahallisesti ottaa pallon esimerkiksi keskiympyrässä käteen???.  Ei siis riko lupaavaa (keltainen)  tai ilmeistä maalintekomahdollisuutta (punainen) käsivirheellänsä.

Meneekö siis sääntö näin ettei tule korttia tahallisesta kädestä esim. Keskikentällä?

Menee. Aiemminhan säännöissä luki, että kaikki käsivirheet ovat tahallisia. Joskin tuolla tarkoitettiin sitä, että itsesi epäluonnollisesti isommaksi tekeminen oli tahallisuutta. Nyt sääntötekstejä on viilattu siten, että tuo tahallisuus ei ole välttämätöntä. Joka tapauksessa jos käsivirheellä ei viedä lupaavaa hyökkäystä (tai yritetä tehdä maalia), siitä ei voi seurata varoitusta. Eihän kaikista tahallisista rikkeistäkään tule automaattisesti varoitusta.

[Vikkelä vaihtomies]

Joka tapauksessa jos käsivirheellä ei viedä lupaavaa hyökkäystä (tai yritetä tehdä maalia), siitä ei voi seurata varoitusta.

Tämä on totta, mutta tahallaan palloa kädellä pelaamalla voi syyllistyä silti ainakin epäurheilijamiseen käytökseen sekä toistuvaan sääntöjenvastaiseen peliin.

[Takapenkin takaa]

Sääntö neljä, pelaajien varusteet.

6. Joukkueen kapteenilla on oltava selvästi erottuva käsivarsinauha vasemman
käsivarren yläosassa.

...ja mustan surunauhan paikka on oikeassa käsivarressa. Usein väitetään, että surunauhan pitäisi olla sydämen puolella, mutta kapteeninnauha ei muuta paikkaa. FIFA on laaja yhteisö: varsin monessa maassa kaikki tärkeä tehdään oikealla kädellä, ja vasuri on vain yhtä tarkoitusta varten.

[honkki1]

Olisi tuomaroinnista yksi kysymys: pitääkö tuomarin olla 100 % varma tuomiostaan, kun hyväksyy maalin ? On esim. joku vähän epäselvä tilanne, joka johtaa maaliin ja tuomari on sanotaan vaikka 70-30 varma, että maali pitää hyväksyä, niin pitäisikö hylätä vai hyväksyä maali ? VAR ei käytössä.

[Velmu]

Olisi tuomaroinnista yksi kysymys: pitääkö tuomarin olla 100 % varma tuomiostaan, kun hyväksyy maalin ? On esim. joku vähän epäselvä tilanne, joka johtaa maaliin ja tuomari on sanotaan vaikka 70-30 varma, että maali pitää hyväksyä, niin pitäisikö hylätä vai hyväksyä maali ? VAR ei käytössä.

Kaikista tuomioista pitäisi olla 100% varma jos niin tuomitsee

Eihän tuollaisessa tilanteessa mitään maalia hylätä vaan joko maali syntyy tai sitä ei synny

[honkki1]

Voi olla vain tilanteita joista on mahdotonta olla 100 % varma ja jotain pitäisi tuomita.

[Velmu]

Voi olla vain tilanteita joista on mahdotonta olla 100 % varma ja jotain pitäisi tuomita.

Tottakai on, mutta nyrkkisääntö on, varsinkin isoissa päätöksissä, että pitää olla aivan varma tilanteesta että sen voi tuomita. Eihän jollain keskialueen vaparilla tai sivurajaheitolla nyt kauheasti ole merkitystä isossa kuvassa, jos se menee väärin, mutta isoissa ratkaisuissa pitää olla täysin varma.

Jos et näe maalia, niin et myöskään tuomitse maalia. Et sä nyt voi lähteä miettimään, että todennäköisesti se kävi maalissa, mutta ei välttämättä ja sitten tuomita maalin

[honkki1]

Hmm, otetaan vielä pari esimerkkiä.

Hyökkääjä on paitsion rajamailla, saa syötön ja tekee maalin. Avustava on melko varma, että ei ollut paitsiossa, mutta ei kuitenkaan täysin varma -> liputtaa paitsion

Hyökkääjää taklataan rp-alueella ja hyökkääjä kaatuu. Tuomari on melko varma, että rikottiin pilkun arvoisesti, mutta ei kuitenkaan täysin varma -> ei pilkkua

Noinko kuuluu mennä ?  En ole jalkapallotuomari, mutta kiinnostaa vaan tietää miten nämä tilanteet ajatellaan.

[Chuck]

Hmm, otetaan vielä pari esimerkkiä.

Hyökkääjä on paitsion rajamailla, saa syötön ja tekee maalin. Avustava on melko varma, että ei ollut paitsiossa, mutta ei kuitenkaan täysin varma -> liputtaa paitsion

Hyökkääjää taklataan rp-alueella ja hyökkääjä kaatuu. Tuomari on melko varma, että rikottiin pilkun arvoisesti, mutta ei kuitenkaan täysin varma -> ei pilkkua

Noinko kuuluu mennä ?  En ole jalkapallotuomari, mutta kiinnostaa vaan tietää miten nämä tilanteet ajatellaan.

Ensimmäiseen juuri päinvastoin: tuomiota nimenomaan ei pitäisi tehdä, jos ei olla varmoja. Toki jossain vitosessahan nuo liputetaan/vihelletään usein varman päälle, jos hyökkääjä pääsee 10 metrin karkumatkalle.

Toinen kohta onkin sitten juuri sitä tulkintaa, jonka takia rankkarialueella ei vihelletä rikettä yhtä helposti kuin keskialueella. Pilkun viheltämiseen on aina isompi kynnys, tiedosti sitä tai ei. Tämän vuoksi ne rikkeet kannattaa myös myydä tuomarille, eli jos tulee kopsu jaloille, niin sitten heittäydytään maahan eikä yritetä jäädä väkisin pystyyn. Rikkeen korostaminen on fiksua, puhdas filmaaminen taas jalkapallon syöpä.

[Mombasa]

Ensimmäiseen juuri päinvastoin: tuomiota nimenomaan ei pitäisi tehdä, jos ei olla varmoja. Toki jossain vitosessahan nuo liputetaan/vihelletään usein varman päälle, jos hyökkääjä pääsee 10 metrin karkumatkalle.

Toinen kohta onkin sitten juuri sitä tulkintaa, jonka takia rankkarialueella ei vihelletä rikettä yhtä helposti kuin keskialueella. Pilkun viheltämiseen on aina isompi kynnys, tiedosti sitä tai ei. Tämän vuoksi ne rikkeet kannattaa myös myydä tuomarille, eli jos tulee kopsu jaloille, niin sitten heittäydytään maahan eikä yritetä jäädä väkisin pystyyn. Rikkeen korostaminen on fiksua, puhdas filmaaminen taas jalkapallon syöpä.

Ihan yhtä lailla se liputtamatta jättäminen on tuomio kuin liputtaminenkin. Muutenkin mielestäni siitä keskustelusta pitäisi päästä eroon, että tuomari ratkaisi pelin jollain vihellyksellään, koska ihan yhtä lailla se viheltämättä jättäminenkin sen pelin voi ratkaista. En muutenkaan ole ihan yhtä ehdottomalla linjalla kuin Chuck tai Velmu. Ei sille ole mitään sääntöä tai tulkintaohjetta, että pitääkö olla täysin varma jostain ennen kuin sen voi viheltää. Toki se on ihan luonnollista, että mitä suurempi tuomio sitä varovaisemmin tuomarit aktiivisesti niitä tuomitsevat (eli viheltävät tai liputtavat), koska jostain syystä väärä vihellys on paljon vaikeampi sulattaa kuin väärä viheltämättä jättäminen. Tämä sitten johtaa siihen, että esimerkiksi rankkaritilanteissa usein ollaan hyvinkin varmoja rikkeestä, jos sellainen vihelletään.

Kuitenkin joskus on ihan perusteltua myös viheltää rankkari, jos kaikki sellaiseen viittaa, vaikka ei itse olisikaan välttämättä kyseistä tilannetta täydellisesti nähnyt. Jotkut kävikö pallo maalissa -tilanteet ovat useimmiten todella nopeita ja vaikeita, niin harvemmin niissä edes pystyy mitenkään 100-prosenttisen varma olemaan, mutta silti ohjeistaisin tuomareita tuomitsemaan niitä parhaan kykynsä mukaan, enkä liputtamaan maaliksi vain silloin, jos on sataprosenttisen varma pallon olleen maalissa. Enkä nyt sano, että tuomareiden pitäisi ryhtyä arvailemaan, mutta ainakin itselle kentällä on useimmiten hyvin vaikea olla mistään sataprosenttisen varma. Tai en ainakaan olisi valmis laittamaan taloani pantiksi tilanteiden suhteen. Tällöin tilanteiden tuomitseminen on yhdistelmä omaa näköhavaintoa tilanteesta, joka harvoin on täysin varma, ja sitten yleistä muuta fiilistä tilanteesta. Esimerkiksi käsivirhetilanteissa pallon käyttäytyminen voi auttaa oman päätöksen suhteen, vaikka ei osumaa täydellisesti olisi nähnytkään. Tämä tietty voi johtaa myös vääriin tuomioihin (esimerkiksi Suomi-Italia -pelin Väisäsen "käsivirhe"), mutta ainakin itseni tuo on joskus pelastanut tilanteista. Ja nimenomaan tuollainen voi auttaa omaan päätöksentekoon, mutta pelkän pallon lentoradan perusteella ei nyt voi rankkareita viheltää.

[-Auvo-]

Ihan yhtä lailla se liputtamatta jättäminen on tuomio kuin liputtaminenkin.

Mutta paitsion osalta ohje on nimenomaan vuosikausia jo ollut: If doubt - no flag.

[Mombasa]

Mutta paitsion osalta ohje on nimenomaan vuosikausia jo ollut: If doubt - no flag.

Se on toki totta, mutta se johtuu vähän eri asiasta, eli siitä, että ihmissilmä ja -mieli jostain syystä kääntää tiukat tilanteet helposti paitsioiksi, vaikkei pelaaja paitsioasemassa olisikaan. Eikä senkään osalta ole mitään "täytyy olla sataprosenttisen varma" -ohjetta. Samalla tavalla ne tarkkailijat rokottaa tiukoista väärin liputetuista paitsioista kuin tiukoista liputtamatta jättämisistä, jos aukotonta videomateriaalia on saatavilla.

[Velmu]

Kyllä mulle ainakin moneen kertaan painotettu koulutuksissa (esim entisiltä liigatuomareilta yms), että jos et ole aivan varma ja pysty kantaasi perustelemaan, niin silloin et voi viheltää.

Ei tuo tietenkään ole täysin mustavalkoinen asia, mutta tuon pitäisi ymmärtääkseni se lähtökohta olla. Tottakai joskus viheltää tilanteita, joista alkaa miettimään vihellyksen jälkeen, että näinkös mä nyt sitten kuitenkaan sitä rikettä/tapahtumaa täysin varmasti. Ja tietysti kentällä tulee tilanteita, joita ei näe 100% varmuudella, mutta tosiaan pystyy kokemuksella päättelemään asioita siitä mitä tilanteessa tapahtuu.

Ps. kerran itse asiassa saanut aikamoiset saarnat matsin jälkeen entiseltä liigatuomarilta, kun avustavana liputin veskan käsivirheen boksin ulkopuolella ja erotuomari tuli kyselemään, että olenko nyt aivan varma. Enhän mä siitä nyt sitten ihan 100% varma enää sitten ollut, vaikka liputtaessa siltä tuntuikin. Erotuomari sitten tuon liputuksen ns. kumosi ja matsin jälkeen piti pitkän saarnan, ettei koskaan voi isoa tuomiota tehdä jollei ole aivan 100% varma.

[Vikkelä vaihtomies]

Voi olla vain tilanteita joista on mahdotonta olla 100 % varma ja jotain pitäisi tuomita.

Maalin kanssa tilanne ainakin on se, että joko olet nähnyt pallon olevan maalissa tai et ole. Jos olet --> maali, jos et --> ei maalia. Tietysi voi olla tilanne että sinä et ole palloa nähnyt maalissa, mutta avustava on ja tällöin voit tuomita maalin syntyneeksi.

Se tuomitaan mitä nähdään. Ihmismieli sitten tekee temppuja ja voidaan nähdä mitä ei ole tapahtunut ja olla näkemättä asioita mitä on tapahtunut jopa näkökentässämme, puhumattakaan siitä että täydellisestikään sijoittunut tuomari ei kaikkea voi nähdä

[Mombasa]

Kyllä mulle ainakin moneen kertaan painotettu koulutuksissa (esim entisiltä liigatuomareilta yms), että jos et ole aivan varma ja pysty kantaasi perustelemaan, niin silloin et voi viheltää.

Ei tuo tietenkään ole täysin mustavalkoinen asia, mutta tuon pitäisi ymmärtääkseni se lähtökohta olla. Tottakai joskus viheltää tilanteita, joista alkaa miettimään vihellyksen jälkeen, että näinkös mä nyt sitten kuitenkaan sitä rikettä/tapahtumaa täysin varmasti. Ja tietysti kentällä tulee tilanteita, joita ei näe 100% varmuudella, mutta tosiaan pystyy kokemuksella päättelemään asioita siitä mitä tilanteessa tapahtuu.

Ps. kerran itse asiassa saanut aikamoiset saarnat matsin jälkeen entiseltä liigatuomarilta, kun avustavana liputin veskan käsivirheen boksin ulkopuolella ja erotuomari tuli kyselemään, että olenko nyt aivan varma. Enhän mä siitä nyt sitten ihan 100% varma enää sitten ollut, vaikka liputtaessa siltä tuntuikin. Erotuomari sitten tuon liputuksen ns. kumosi ja matsin jälkeen piti pitkän saarnan, ettei koskaan voi isoa tuomiota tehdä jollei ole aivan 100% varma.

Kanta tottakai pitää pystyä perustelemaan. Ehkä tämä on hieman ihmistyypistäkin kiinni ja osittain filisofinenkin kysymys. Kuten aiemminkin kirjoitin niin arvailemaan ei tietenkään voi lähteä, mutta ainakin omalta osaltani minun on vaikea olla mistään aivan sataprosenttisen varma. Koskee ihan tavallista elämääkin. Vaikka uskoisin nähneeni pallon käyneen maalissa, niin en minä tuollaisissa nopeissa tilanteissa niin varma ole, että kivitaloani laittasin pantiksi, vaan jätän pienen mahdollisuuden myös sille, että olen väärässä. Tämäkin koskee ihan tavallista elämää. Varsinkin punaisten korttien osalta on hyvin vaikea olla varma joka jalan asennosta osumahetkellä ja taklauksen osumakohdasta, ja väitän kyllä, että kukaan liigatuomareistakaan ei joka kerta ole satavarma omista suurista tuomioistaan.

[Velmu]

Kanta tottakai pitää pystyä perustelemaan. Ehkä tämä on hieman ihmistyypistäkin kiinni ja osittain filisofinenkin kysymys. Kuten aiemminkin kirjoitin niin arvailemaan ei tietenkään voi lähteä, mutta ainakin omalta osaltani minun on vaikea olla mistään aivan sataprosenttisen varma. Koskee ihan tavallista elämääkin. Vaikka uskoisin nähneeni pallon käyneen maalissa, niin en minä tuollaisissa nopeissa tilanteissa niin varma ole, että kivitaloani laittasin pantiksi, vaan jätän pienen mahdollisuuden myös sille, että olen väärässä. Tämäkin koskee ihan tavallista elämää. Varsinkin punaisten korttien osalta on hyvin vaikea olla varma joka jalan asennosta osumahetkellä ja taklauksen osumakohdasta, ja väitän kyllä, että kukaan liigatuomareistakaan ei joka kerta ole satavarma omista suurista tuomioistaan.

Näinhän se on ja tosiaan tuonne filosofiselle tasolle aletaan menemään tuosta, että mikä nyt on sitten 100% varmaan ja onko kentällä ikinä mistään tuomiosta niin varma, että kivitalonsa olisi valmis lyömään pantiksi, ennen VAR-tarkastusta yms.

Ihmisestä tosiaan kiinni ja lähinnä se pointti, että et sä voi alkaa selittämään kentällä, että ole 70-30 varma, että oli maali, niin hyväksyin sen

[Mombasa]

Näinhän se on ja tosiaan tuonne filosofiselle tasolle aletaan menemään tuosta, että mikä nyt on sitten 100% varmaan ja onko kentällä ikinä mistään tuomiosta niin varma, että kivitalonsa olisi valmis lyömään pantiksi, ennen VAR-tarkastusta yms.

Ihmisestä tosiaan kiinni ja lähinnä se pointti, että et sä voi alkaa selittämään kentällä, että ole 70-30 varma, että oli maali, niin hyväksyin sen

Kyllä, juurikin näin. Etenkin tuosta on puhuttu koulutuksissa, että välillä voi olla ihan ok kentällä myöntää tehneensä virheen, mutta suurissa päätöksissä tuollaista epävarmuutta ei voi kyllä lähteä myöntämään. Ja niissä pienissäkin tilanteissa pitää olla aika varovainen myöntäessään virheitä. Kokemus siinäkin opettaa, mikä on fiksua ja mikä ei. Ja tottakai riippuu myös persoonasta aika paljon.

[Tunarifutaaja]

Mites se nyt olikaan en bongaa silmilläni sääntökirjasta sitä, että mikä sääntö on voimassa kun maalivahti ottaa pallon haltuun rangaistusalueella

A) vastajoukkueen pelaajan etäisyys 9.15m
B) vastajoukkueen pelaaja rangaistusalueen ulkopuolelle
C) vai mikä??