Sääntökysymys

[Edmundo]

Mites se nyt olikaan en bongaa silmilläni sääntökirjasta sitä, että mikä sääntö on voimassa kun maalivahti ottaa pallon haltuun rangaistusalueella

A) vastajoukkueen pelaajan etäisyys 9.15m
B) vastajoukkueen pelaaja rangaistusalueen ulkopuolelle
C) vai mikä??

En kyllä ymmärrä kysymystä.

[Monska]

Mites se nyt olikaan en bongaa silmilläni sääntökirjasta sitä, että mikä sääntö on voimassa kun maalivahti ottaa pallon haltuun rangaistusalueella

A) vastajoukkueen pelaajan etäisyys 9.15m
B) vastajoukkueen pelaaja rangaistusalueen ulkopuolelle
C) vai mikä??

Vastajoukkueen pelaaja ei saa estää maalivahtia avaamasta palloa peliin, jos peliväline on käsissä.

[Tunarifutaaja]

En kyllä ymmärrä kysymystä.

Huonosti selitetty. Eli siis onko mitään tiettyä etäisyyttä kuinka kaukana vastapelaajan täytyy olla, kun maalivahdilla on pallo omalla rangaistusalueellaan

[13ergkamp]

Huonosti selitetty. Eli siis onko mitään tiettyä etäisyyttä kuinka kaukana vastapelaajan täytyy olla, kun maalivahdilla on pallo omalla rangaistusalueellaan

Ei.

[Velmu]

Vastajoukkueen pelaaja ei saa estää maalivahtia avaamasta palloa peliin, jos peliväline on käsissä.

Tämä ja sitten vielä, että maalivahdin täytyy antaa ns. turvallisesti avata se peli. Se jos veska on potkaisemassa käsistään palloa ja menet sinne sörkkimään, niin se on vaarallinen pelitapa helposti ja korttia pukkaa.

[duvin]

Huonosti selitetty. Eli siis onko mitään tiettyä etäisyyttä kuinka kaukana vastapelaajan täytyy olla, kun maalivahdilla on pallo omalla rangaistusalueellaan

Voihan maalivahdilta ottaa pallon myös pois jos ei ole käsissä.

[Jeppis]

Rannehikinauhojen käyttö. Tuntunut olevan kiinni tuomarin päivän fiiliksistä hyväksyykö vai ei, vaan mitä sanoo säännöt? Vai onko sallittua vain Cole -sukunimen omaaville pelaajille?

Onko tästä olemassa jotain päivitettyä sääntöä? Viikonloppuna otteluun asetettu taas ainut tuomari viimeisen kymmenen vuoden aikana joka asiasta jaksanut kitistä ja kieltänyt näiden käytön.

[Mombasa]

Onko tästä olemassa jotain päivitettyä sääntöä? Viikonloppuna otteluun asetettu taas ainut tuomari viimeisen kymmenen vuoden aikana joka asiasta jaksanut kitistä ja kieltänyt näiden käytön.

En ole kuullut tai nähnyt, että hikinauhojen käyttö olisi mitään muuta kuin korkeintaan tyylirikos. Jos sillä hikinauhalla halutaan peittää jotain vaarallista esinettä, kuten rannekelloa, niin sitten se on kiellettyä. Voi toki olla, että asiasta on joskus aiemmin ollut enemmän puhetta, mutta itse en ainakaan ole tuollaisesta kuullut.

[John Matrix]

Miten foorumin sääntöasiantuntijat näkevät tämän tilanteen: https://twitter.com/ViaplayUrheilu/status/1614264184338010113?t=PyTCNn7bY76RzcbCvYCINw&s=04&fbclid=IwAR1kyfjUtQBDV5_aSmUtaaRL_hT9GXFLswotNtRgr7GSYRajjno97JueGAw

[13ergkamp]

Aivan selvä paitsio

[agsu]

Ei asiantuntija, mutta jos sääntöjen mukaan tuo meni oikein (mielestäni ei), niin sääntöjä on muutettava.

[Mombasa]

Miten foorumin sääntöasiantuntijat näkevät tämän tilanteen: https://twitter.com/ViaplayUrheilu/status/1614264184338010113?t=PyTCNn7bY76RzcbCvYCINw&s=04&fbclid=IwAR1kyfjUtQBDV5_aSmUtaaRL_hT9GXFLswotNtRgr7GSYRajjno97JueGAw

Paitsioasemassa ollut pelaaja vaikuttaa vastapelaajaan, jolloin tilanteesta olisi pitänyt tuomita paitsio. Rashford vaikuttaa tuossa tilanteessa ainakin maalivahtiin ja vähän siinä ja siinä vaikuttaako puolustajan mahdollisuuteen pelata palloa.

Eli sääntökirjasta kohta:

yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan

ja myös mahdollisesti kohta:

toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Bonuksena oma arvio tuomareiden kommunikaatiosta:
Avustava viestii Rashfordin paitsioasemaa ja on sen verta varma vaikuttamisesta, että nostaa lipun pystyyn maalin jälkeen. Maalin tapahduttua erotuomari juoksee avustavan luo keskustelemaan tilanteesta, eli erotuomari tässä kohtaa jo ajattelee, että on hyvinkin mahdollista, ettei Rashford vaikuttanut peliin. Siinä sitten käytiin tilanne läpi ja lopulta päädyttiin hyväksymään maali.

Se miksi VAR ei tilanteeseen puuttunut johtui siitä, että tässä ei tapahtunut ilmeistä ja selkeää virhettä, vaan tuomaristo näki tilanteen hyvin, eikä VAR lähtenyt kumoamaan tuomareiden tulkintaa tilanteesta. Tulkinnanvaraisia tilanteitahan ei VARilta muuteta. Eli VAR ei tässä puuttunut maaliin.

[Thalian]

Paitsioasemassa ollut pelaaja vaikuttaa vastapelaajaan, jolloin tilanteesta olisi pitänyt tuomita paitsio. Rashford vaikuttaa tuossa tilanteessa ainakin maalivahtiin ja vähän siinä ja siinä vaikuttaako puolustajan mahdollisuuteen pelata palloa.

Eli sääntökirjasta kohta:

yrittämällä selvästi pelata lähellä olevaa palloa, kun tämä toiminta vaikuttaa vastapelaajaan

ja myös mahdollisesti kohta:

toimimalla ilmeisellä tavalla, joka selvästi vaikuttaa vastapelaajan mahdollisuuteen pelata palloa

Bonuksena oma arvio tuomareiden kommunikaatiosta:
Avustava viestii Rashfordin paitsioasemaa ja on sen verta varma vaikuttamisesta, että nostaa lipun pystyyn maalin jälkeen. Maalin tapahduttua erotuomari juoksee avustavan luo keskustelemaan tilanteesta, eli erotuomari tässä kohtaa jo ajattelee, että on hyvinkin mahdollista, ettei Rashford vaikuttanut peliin. Siinä sitten käytiin tilanne läpi ja lopulta päädyttiin hyväksymään maali.

Eli tuomari ei osannut sääntöjä?

[13ergkamp]

Eli tuomari ei osannut sääntöjä?

Tai näki/tulkitsi väärin

[Mombasa]

Eli tuomari ei osannut sääntöjä?

Eiköhän tuolla tasolla säännöt osata ihan hyvin. Tuomarin tulkinta tilanteesta oli vain väärä. Tilanne tulee nopeasti ja Fernandesin pallon pelaaminen tulee vähän yllättäen, jolloin erotuomari ei ehkä ole niin skarppina. Virheitä hekin tekevät eikä ne johdu aukoista sääntötietämyksessä. Muutenkin tuo maalivahtiin vaikuttaminen ei ole ensimmäinen asia, mikä tulee mieleen, kun tilanteessa on monta muutakin liikkuvaa osaa, jotka ovat lähempänä palloa. Rapaa lainatakseni: "telkkarist niist on helppo kattoo".

[Ia]

Eiköhän tuolla tasolla säännöt osata ihan hyvin. Tuomarin tulkinta tilanteesta oli vain väärä. Tilanne tulee nopeasti ja Fernandesin pallon pelaaminen tulee vähän yllättäen, jolloin erotuomari ei ehkä ole niin skarppina. Virheitä hekin tekevät eikä ne johdu aukoista sääntötietämyksessä. Muutenkin tuo maalivahtiin vaikuttaminen ei ole ensimmäinen asia, mikä tulee mieleen, kun tilanteessa on monta muutakin liikkuvaa osaa, jotka ovat lähempänä palloa. Rapaa lainatakseni: "telkkarist niist on helppo kattoo".

Juuri näin. Herää vaan kysymys, että mitä ihmettä VAR-huone tässä oikein puuhastelee. Heillä kun on ne "telkkarit mistä kattoo". Mielestäni tämä on juuri sellainen "clear and obvious error", joita varten VAR on olemassa.

[Mombasa]

Juuri näin. Herää vaan kysymys, että mitä ihmettä VAR-huone tässä oikein puuhastelee. Heillä kun on ne "telkkarit mistä kattoo". Mielestäni tämä on juuri sellainen "clear and obvious error", joita varten VAR on olemassa.

Niin no tässä ollaan mielestäni tuon selkeän ja ilmeisen virheen rajan lähimaastossa. Tuomaristo kuitenkin näki tilanteen hyvin ja päätyivät omaan tulkintaansa. Eikä se nyt mielestäni ole täysin yksiselitteistä, että tässä kohtaa VARin olisi pitänyt puuttua peliin. En ole VAR-koulutusta saanut, mutta mutuilisin, että tässä kohtaa liikutaan siinä harmaalla alueella olisiko videoerotuomarin pitänyt puuttua peliin. Tuomarin kutsuminen ruudulle olisi varmaan ollut toivottava ratkaisu, mutten nyt täysin tyrmää päätöstä antaa pelin jatkua, kuten tuomarit alunperin sen tuomitsivat, sillä tilanteessa tulkinta oli väärä, eikä jotain nähty väärin tai jäänyt näkemättä.

[Vanda]

Itse näkisin, että clear and obvious olisi ollut se, jos eivät olisi nähneet Rashfordin olleen paitsioasemassa. Se vaikuttiko hän pelaajiin, oli sitten erotuomarin tulkintaa, johon ei tässäkään tilanteessa ole täysin oikeaa vastausta. VARin tarkoitus ei ole tehdä ratkaisuja erotuomarin puolesta tai tuomarin jättää tilanne tuomitsematta ja käydä katsomassa tilanne videolta.
Muistaako joku nähneensä, että erotuomari kävisi videolta katsomassa vaikuttaako joku pelaaja vastapelaajaan, jos on nähnyt tämän olleen paitsiossa?

[Thalian]

Itse näkisin, että clear and obvious olisi ollut se, jos eivät olisi nähneet Rashfordin olleen paitsioasemassa.

Mitenkäs tää nyt menee VAR-kopissa? Kyselevätkö ne tuomarilta, että näitkö tilanteen, vai pitääkö siellä arvailla, että näkikö tuomari tilanteen? Ts. miten siellä VAR-kopissa tiedetään, että tuleeko virhe siitä, että tuomari ei nähnyt tilannetta, vai siitä, että tuomari tulkitsee tilannetta väärin?

[agsu]

Mitenkäs tää nyt menee VAR-kopissa? Kyselevätkö ne tuomarilta, että näitkö tilanteen, vai pitääkö siellä arvailla, että näkikö tuomari tilanteen? Ts. miten siellä VAR-kopissa tiedetään, että tuleeko virhe siitä, että tuomari ei nähnyt tilannetta, vai siitä, että tuomari tulkitsee tilannetta väärin?

Keskusteluyhteys on olemassa. Voivat kysyä mitä dumari näky jne.

[thiou]

Keskusteluyhteys on olemassa. Voivat kysyä mitä dumari näky jne.

Ainakaan oikeita kysymyksiä ei sitten osattu kysyä, jos ei ole tullut mieleen miettiä maalivahdin tai puolustajan näkökulmaa. Valioliigassa on edelleen ihmeellistä selittelyä, miksi tuomaria ei voida/osata kysyä tarkastamaan tilannetta ruudulta. Voisivat vaan myöntää, että jälleen kerran meni väärin ja opetella käyttämään VARia paremmin. Mutta aina vaan selitellään jotain clear and obvious -potaskaa, eikä mikään muutu.

[gv39]

Oletettavasti sääntötuntemus on valioliigatuomarilla parempi kuin itsellä, mutta eihän tuon selvempää peliin vaikuttamista voi olla.
Sinisten pakki ei voi miehen läpi mennä potkaisemaan palloa pois kun paitsiopunainen suojasi palloa joukkuekaverille ja maalivahtihämäykset päälle.

[Mombasa]

Oletettavasti sääntötuntemus on valioliigatuomarilla parempi kuin itsellä, mutta eihän tuon selvempää peliin vaikuttamista voi olla.
Sinisten pakki ei voi miehen läpi mennä potkaisemaan palloa pois kun paitsiopunainen suojasi palloa joukkuekaverille ja maalivahtihämäykset päälle.

Helppo kattoo videolta, mutta ihan siltä videoltakin katsottuna ei ole yksiselitteistä, että paitsioasemassa oleva pelaaja esti puolustavaa pelaajaa pääsemästä palloon. Mutta tosiaan maalivahdin liikkestä näkee, että hän asemoituu torjumaan nimenomaan Rashfordin vetoa, jolloin vaikutus on selvä. Tuollaista ei kuitenkaan ole helppo nähdä livetilanteessa. Palloa kohti juoksee viisi eri pelaajaa, joista kaikkia pitäisi pystyä havainnoimaan, niin helposti jää joku maalivahdin torjunta-asento huomaamatta. Keksin aika monta selvempää esimerkkiä peliin vaikuttamisesta kuin tämän klipin. Eittämättä Fernandesin voimakkaalla protestoinnilla on myös voinut olla vaikutusta tilanteeseen. Ja väärinhän se meni, mutta ei tuo tilanne todellakaan ole niin helppo kuin täällä annetaan ymmärtää, jos jollekin on niin ei muuta kuin pilli kouraan ja kentälle.

[Thalian]

Ja väärinhän se meni, mutta ei tuo tilanne todellakaan ole niin helppo kuin täällä annetaan ymmärtää, jos jollekin on niin ei muuta kuin pilli kouraan ja kentälle.

Joo siis eihän se tilanne varmasti ollut aivan niin helppo siellä kentällä, mutta siksikin juuri tässä ihmetellään, että mitä keskustelua sen VARin kanssa on käyty, ja millä varmuudella tuomari veti avustavan liputuksen pois. Tuo kun vaatii melkoisen kovaa varmuutta omasta oikeinhuomioimisesta, ja nyt kun se meni päin helvettiä, niin koko prosessin voi kyseenalaistaa.

Toki tämä on myös sitä monien peräänkuuluttamaa inhimillistä erehtymistä, mitä ei edes tekniikalla korjattu, vaikka olisi voitu....

[futiskoutsi]

Miten foorumin sääntöasiantuntijat näkevät tämän tilanteen: https://twitter.com/ViaplayUrheilu/status/1614264184338010113?t=PyTCNn7bY76RzcbCvYCINw&s=04&fbclid=IwAR1kyfjUtQBDV5_aSmUtaaRL_hT9GXFLswotNtRgr7GSYRajjno97JueGAw

katsokaa myös Walkerin liike.Ei mene häiritsemään Brunoa kun olettaa Rassen laukovan,tullaan taas että vaikuttaa peliin.Walker ei ehtis estää Rassea laukomasta,mutta ehtisi Brunoa häiritsemän tai vaikka vetää pulkat.Mielestäni myös jos juokset useamman metrin perässä vaikutat peliin.Muuten tuossa ois ollu Bruno vs Walker.