Sääntökysymys

[thiou]

Joo siis eihän se tilanne varmasti ollut aivan niin helppo siellä kentällä, mutta siksikin juuri tässä ihmetellään, että mitä keskustelua sen VARin kanssa on käyty, ja millä varmuudella tuomari veti avustavan liputuksen pois. Tuo kun vaatii melkoisen kovaa varmuutta omasta oikeinhuomioimisesta, ja nyt kun se meni päin helvettiä, niin koko prosessin voi kyseenalaistaa.

Toki tämä on myös sitä monien peräänkuuluttamaa inhimillistä erehtymistä, mitä ei edes tekniikalla korjattu, vaikka olisi voitu....

Juuri näin, ja tätä on ihmetelty jo siitä lähtien, kun VAR tuli saarille, että miksi se on niin vaikea pyytää tuomaria ruudulle epäselvissä tilanteissa. Jossain vaiheessa (viime syksynä?) siihen lupailtiin parannusta, mutta taas se on mennyt siihen, että selitellään clear and obvious -pykälillä ja ties millä pykälillä.

[Mombasa]

Joo siis eihän se tilanne varmasti ollut aivan niin helppo siellä kentällä, mutta siksikin juuri tässä ihmetellään, että mitä keskustelua sen VARin kanssa on käyty, ja millä varmuudella tuomari veti avustavan liputuksen pois. Tuo kun vaatii melkoisen kovaa varmuutta omasta oikeinhuomioimisesta, ja nyt kun se meni päin helvettiä, niin koko prosessin voi kyseenalaistaa.

Toki tämä on myös sitä monien peräänkuuluttamaa inhimillistä erehtymistä, mitä ei edes tekniikalla korjattu, vaikka olisi voitu....

Tuollaisissa tilanteissa yleensä toimitaan siten, että tulkinnan peliin vaikuttamisesta tekee nimenomaan erotuomari eikä avustava. En nyt muista, mikä toimintaohje näissä tilanteissa on avustaville, mutta vaihtoehtoja lienee kaksi. Avusta jää paikoilleen seisomaan lippu alhaalla tai sitten nostaa sen lipun ylös ja pyytää erotuomarin luokseen keskustelemaan. Joka tapauksessa erotuomarilla on huomattavasti paljon paremmat edellytykset tehdä päätös peliin vaikuttamisesta kuin avustavalla eikä avustavan tuollaisessa tilanteessa kuulukaan tehdä sitä päätöstä vaan kertoa kuka oli paitsioasemassa. Eli ei tuossa nyt niin kovaa varmuutta tarvita omasta oikeinhuomioimisesta, kun ottaa huomioon sen, että avustavan edellytykset tehdä tuota tulkintaa ovat hyvinkin vajavaiset.

[Thalian]

Tuollaisissa tilanteissa yleensä toimitaan siten, että tulkinnan peliin vaikuttamisesta tekee nimenomaan erotuomari eikä avustava. En nyt muista, mikä toimintaohje näissä tilanteissa on avustaville, mutta vaihtoehtoja lienee kaksi. Avusta jää paikoilleen seisomaan lippu alhaalla tai sitten nostaa sen lipun ylös ja pyytää erotuomarin luokseen keskustelemaan. Joka tapauksessa erotuomarilla on huomattavasti paljon paremmat edellytykset tehdä päätös peliin vaikuttamisesta kuin avustavalla eikä avustavan tuollaisessa tilanteessa kuulukaan tehdä sitä päätöstä vaan kertoa kuka oli paitsioasemassa.

Näinhän siis oli toimittukin. Maalin jälkeen avustava nosti lipun pystyyn ja tuomari meni keskustelemaan asiasta. En tiedä tuomareiden sijoittumisesta mitään, mutta kyllä se avustava nyt voi tuossa tilanteessa sanoa, että kaveri hölkkäsi metritolkulla pallon vieressä, eli suurella todennäköisyydellä vaikutti peliin.

Eli ei tuossa nyt niin kovaa varmuutta tarvita omasta oikeinhuomioimisesta, kun ottaa huomioon sen, että avustavan edellytykset tehdä tuota tulkintaa ovat hyvinkin vajavaiset.

No kyllä se minusta vaatii. Nimittäin peliin vaikuttaminen pitäisi olla oletustapahtuma, ja peliin vaikuttamattomuus on poikkeus. Toisenlainen oletus vaatisi sitä, että pelaaja ei kentällä pyrkisi vaikuttamaan peliin, ja se kuulostaa jännittävältä. Kun toimitaan oletuksen vastaisesti, niin silloin pitää kyllä olla erittäin varma omasta tiedostaan.

Ja jokaisessa tilanteessa VARin pitäisi huudella, että "kai näit, että se kaveri vaikutti peliin?" Sillä joko tuomari ei nähnyt tilannetta oikein (jolloin VARin pitää kysyä, että kai näit tän), tai sitten hän on tekemässä tietoisesti virheellistä tulkintaa, mistä muiden tuomareiden varmaan kuulukin huomauttaa. Sen verran selvästi tuo tilanne kuitenkin näkyy tv-kuvaan, että muut johtopäätökset tuntuvat melko mahdottomilta.

[Arkon]

Sky Sportsilla on ollut paljon lätinää aiheesta. Dermot Gallagherin mielestä meni väärin, mutta toisaalta pitää tuota tilanteena, jossa VAR ei olisi voinut tehdä mitään, koska tuomarin virhe ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen — Attwell näki tilanteen ja teki siitä oman tulkintansa, joka on sääntöjen mukaan mahdollinen.

Kammottava tuomio tuo minusta(kin) on. Bruno Fernandes kumppaneineen hyökkää noin nanosekunnissa mussuttamaan tuomareille, ja VAR-byrokratia estää tilanteen oikein tuomitsemisen.

[thiou]

Sky Sportsilla on ollut paljon lätinää aiheesta. Dermot Gallagherin mielestä meni väärin, mutta…

Tämä on juuri sitä selittelyä, jolla yritetään tehdä isosta tuomarivirheestä pienempää tai jopa ettei tuomariston tarvitsisi myöntää minkäänlaista virhettä. ”Väärin meni, mutta clear and obvious, mutta many bullet points in the säännöt, mutta tulkintakysymys”. Tuosta selittelystä pitäisi päästä eroon ja sanoa suoraan, että iso virhe, kun kentällä olleet tuomarit eivät osanneet/uskaltaneet nähdä tilannetta oikein ja VAR-kopissa ei osattu/uskallettu puuttua tähän.

[Thalian]

On jotenkin täysin kestämätön ajatus, että subjektiivinen virhe ei voisi olla niin iso, että siihen saisi puuttua.

En myöskään vieläkään ymmärrä tätä, että VARilla on puheyhteys tuomariin, mutta sitten joihinkin juttuihin ei saisi puuttua. Sillä joko sitä puheyhteyttä käytetään aktiivisesti ja kysellään, että näitkö tilannetta vai et, tai sitten sitä puheyhteyttä ei oikeasti ole, vaan se avataan vain tietyissä tilanteissa. Jos ensimmäinen, niin silloin VARin olisi pitänyt kysyä, että kai näit tuon tilanteen oikein, jolloin automaattisesti oltaisi puututtu tilanteeseen, tai jos sitten kyse on jälkimmäisestä, niin silloin aitoa puheyhteyttä ei ole, ja VAR joutuu telepaattisesti päättelemään, että näkeekö tuomari tilanteen oikein. Osaako joku nyt sanoa, että miten tuo menee?

[Mombasa]

Näinhän siis oli toimittukin. Maalin jälkeen avustava nosti lipun pystyyn ja tuomari meni keskustelemaan asiasta. En tiedä tuomareiden sijoittumisesta mitään, mutta kyllä se avustava nyt voi tuossa tilanteessa sanoa, että kaveri hölkkäsi metritolkulla pallon vieressä, eli suurella todennäköisyydellä vaikutti peliin.

No kyllä se minusta vaatii. Nimittäin peliin vaikuttaminen pitäisi olla oletustapahtuma, ja peliin vaikuttamattomuus on poikkeus. Toisenlainen oletus vaatisi sitä, että pelaaja ei kentällä pyrkisi vaikuttamaan peliin, ja se kuulostaa jännittävältä. Kun toimitaan oletuksen vastaisesti, niin silloin pitää kyllä olla erittäin varma omasta tiedostaan.

Voin kokemuksesta kertoa, että avustavan on erittäin vaikea nähdä kuinka lähellä kukaan pelaajista on ollut palloa. Kolmenkymmenen metrin päästä suoraan sivusta ja kentän tasosta katsottuna on hyvin vaikea arvioida esimerkiksi pelaajien välisiä etäisyyksiä. Sellaista se syvyysnäkö teettää. Ja tuollaisissa tilanteissa erotuomarilla on huomattavasti paremmat edellytykset tehdä tuo päätös.

En oikein ymmärrä ajatusta joistain oletustapahtumista. Tuomari tuomitsee parhaan kykynsä mukaan tilanteet siten kun on nähnyt, eikä toimi niin, että esittäisi itselleen hypoteesejä ja koittaisi kumota näitä tietyllä merkitsevyysasteella.

On jotenkin täysin kestämätön ajatus, että subjektiivinen virhe ei voisi olla niin iso, että siihen saisi puuttua.

En myöskään vieläkään ymmärrä tätä, että VARilla on puheyhteys tuomariin, mutta sitten joihinkin juttuihin ei saisi puuttua. Sillä joko sitä puheyhteyttä käytetään aktiivisesti ja kysellään, että näitkö tilannetta vai et, tai sitten sitä puheyhteyttä ei oikeasti ole, vaan se avataan vain tietyissä tilanteissa. Jos ensimmäinen, niin silloin VARin olisi pitänyt kysyä, että kai näit tuon tilanteen oikein, jolloin automaattisesti oltaisi puututtu tilanteeseen, tai jos sitten kyse on jälkimmäisestä, niin silloin aitoa puheyhteyttä ei ole, ja VAR joutuu telepaattisesti päättelemään, että näkeekö tuomari tilanteen oikein. Osaako joku nyt sanoa, että miten tuo menee?

Ja kyllä sillä VARilla esimerkiksi subjektiivisiin käsivirhetilanteisiin ja muihin rankkarituomioihin puututaan. Eikä VAR telepaattisesti mitään arvaile, kuten varmaan ihan hyvin tiedätkin. Ymmärtääkseni keskustelu menee siten, että erotuomari kertoo mitä näki ja miten tulkitsi tilanteen, jolloin VAR tekee sitten itse päätöksensä siitä suositteleeko menemään ruudulle katsomaan. Suosituspäätös tehdään sitten sillä perusteella oliko tuomarin virhe selkeä ja ilmeinen. Tulkinnanvaraisissa tilanteissa, joissa erotuomari on nähnyt kaiken, harvoin on.

[Thalian]

Ymmärtääkseni keskustelu menee siten, että erotuomari kertoo mitä näki ja miten tulkitsi tilanteen, jolloin VAR tekee sitten itse päätöksensä siitä suositteleeko menemään ruudulle katsomaan. Suosituspäätös tehdään sitten sillä perusteella oliko tuomarin virhe selkeä ja ilmeinen. Tulkinnanvaraisissa tilanteissa, joissa erotuomari on nähnyt kaiken, harvoin on.

No tässä tilanteessa on täysin selvää, että tuomari ei ole nähnyt kaikkea. Silloin VARin olisi pitänyt täysin kiistatta sanoa, että nyt katsomaan sitä ruutua. Jos taas tuomari on sanonut, että näki kaiken ja hänen mielestään paitsiossa ollut pelaaja ei vaikuttanut peliin millään tavoin, niin silloin hän joko a) valehtelee b) ei osaa sääntöjä tai c) luuli nähneensä, mutta ei nähnyt, ja tällöin VARin pitäisi osata sanoa, että ethän sää nyt nähnyt kaikkea. En vieläkään ymmärrä, että miten tämä ei ollut mitään muuta kuin sekä ottelun tuomarin että myös VARin täydellinen epäonnistuminen.

[Pääjehu]

No tässä tilanteessa on täysin selvää, että tuomari ei ole nähnyt kaikkea. Silloin VARin olisi pitänyt täysin kiistatta sanoa, että nyt katsomaan sitä ruutua. Jos taas tuomari on sanonut, että näki kaiken ja hänen mielestään paitsiossa ollut pelaaja ei vaikuttanut peliin millään tavoin, niin silloin hän joko a) valehtelee b) ei osaa sääntöjä tai c) luuli nähneensä, mutta ei nähnyt, ja tällöin VARin pitäisi osata sanoa, että ethän sää nyt nähnyt kaikkea. En vieläkään ymmärrä, että miten tämä ei ollut mitään muuta kuin sekä ottelun tuomarin että myös VARin täydellinen epäonnistuminen.

Tiedätkö, mitä peliin vaikuttaminen tarkoittaa säännöissä?

[gv39]

Helppo kattoo videolta, mutta ihan siltä videoltakin katsottuna ei ole yksiselitteistä, että paitsioasemassa oleva pelaaja esti puolustavaa pelaajaa pääsemästä palloon. Mutta tosiaan maalivahdin liikkestä näkee, että hän asemoituu torjumaan nimenomaan Rashfordin vetoa, jolloin vaikutus on selvä. Tuollaista ei kuitenkaan ole helppo nähdä livetilanteessa. Palloa kohti juoksee viisi eri pelaajaa, joista kaikkia pitäisi pystyä havainnoimaan, niin helposti jää joku maalivahdin torjunta-asento huomaamatta. Keksin aika monta selvempää esimerkkiä peliin vaikuttamisesta kuin tämän klipin. Eittämättä Fernandesin voimakkaalla protestoinnilla on myös voinut olla vaikutusta tilanteeseen. Ja väärinhän se meni, mutta ei tuo tilanne todellakaan ole niin helppo kuin täällä annetaan ymmärtää, jos jollekin on niin ei muuta kuin pilli kouraan ja kentälle.

Ilmeisesti kortillisena kommentoit tätä, joten jatkokysymys. Saa tähän muutkin vastata.

Mikä on tulkintaohje/mutusi tämä peliin vaikuttamisen kanssa. Jos on olemassa paitsiohepun skriinaus/blokkaus/obstruktio niin riittääkö, että estää mahdollisesti kamppailun pallosta vai pitääkö arvoida, että olisiko realistisesti ehtinyt potkaisemaan palloa ja/tai sitä toista pelaajaa?

Itsekin olen samaa mieltä, että vaikuttamisen maalivahdin torjuntaan voi nähdä vain videolta vrt livetilanne.

Kuten joku jo maitsikin, niin posin kautta eli tässä VAR ei katkaissut pelin virtaa ja pilannut romantikkojen tunnetta, vaikka kyseessä oli videonauhan perusteella (selvä) paitsiomaali.

[Mombasa]

Ilmeisesti kortillisena kommentoit tätä, joten jatkokysymys. Saa tähän muutkin vastata.

Mikä on tulkintaohje/mutusi tämä peliin vaikuttamisen kanssa. Jos on olemassa paitsiohepun skriinaus/blokkaus/obstruktio niin riittääkö, että estää mahdollisesti kamppailun pallosta vai pitääkö arvoida, että olisiko realistisesti ehtinyt potkaisemaan palloa ja/tai sitä toista pelaajaa?

Itsekin olen samaa mieltä, että vaikuttamisen maalivahdin torjuntaan voi nähdä vain videolta vrt livetilanne.

Tarkentaisin tässä sen verran, että lainaamallasi kommentilla pyrin kuvaamaan sitä, miksi VAR ei puuttunut tuohon puolustajiin vaikuttamisen takia tilanteeseen, enkä miksi kyseisessä tilanteessa paitsioasemassa oleva hyökkääjä ei vaikuttanut puolustajiin. Kysymys noin muuten on ihan hyvä. Siihen ei ole mitään nyrkkisääntöä, kuinka todennäköistä puolustavan pelaajan mahdollisuus pitää olla, mutta jonkinnäköinen realistinen mahdollisuus siihen pitäisi olla. Silläkin lienee väliä (vaikkei säännöissä sitä sanotakaan) miten tuo vaikuttaminen on tapahtunut. Kontakti -> paljon herkempi tulkinta, pallon ja puolustajan välissä seisominen ilman aikomusta palloon -> korkea kynnys. Se kannattaa myös pitää mielessä, ettei kaikista tilanteista löydy oikeita tai vääriä ratkaisuja. Vaan välillä toinen ratkaisuista olisi suositeltu, mutta myös se toinen ratkaisu on hyväksyttävissä, ja välillä jopa mennään ihan kolikonheitolla. Tulkinnat ei aina ole mustavalkoisia.

[Julio Salinas]

Itsekin olen samaa mieltä, että vaikuttamisen maalivahdin torjuntaan voi nähdä vain videolta vrt livetilanne.

Tuossa tilanteessa mm Rashfordin valelaukaus näkyi aivan selvästi katsomoon asti. Ei tarvinnut videoita.

[gv39]

Tuossa tilanteessa mm Rashfordin valelaukaus näkyi aivan selvästi katsomoon asti. Ei tarvinnut videoita.

Itse kommentillani viittasin maalivahdin reaktioon/ennakointiin ja mitä tuomarit voivat realistisesti havainnoida.

Mutta paitsio mikä paitsio

[Sokrateen puskumaali]

Mutta paitsio mikä paitsio

Vaikea uskoa, että kukaan, joka on edes vähän puulaakia pelannut, haluaisi paitsiosäännön menevän noin kuin se tuossa tuomittiin. Kun tämä uusi paitsiosääntö otettiin käyttöön, niin ajatus oli, että jos joku nyt seisoo paikallaan tai hölkkää alaspäin paitsioasemassa, niin siitä ei paitsiota tuomittaisi. Tässä tilanteessa mentiin askel ihan uuteen tulkintaan, jota ei mielestäni voi millään pitää pelin hengen mukaisena.

[Tunarifutaaja]

Onko täällä futsalsääntöjen tuntijoita?
Pelaan itse futsalia maalivahtina ja haluaisinkin tiedustella, että voiko muka minä maalivahtina heittää pallon hyväksytysti vastajoukkueen maalin niin, ettei pallo koske matkalla keneenkään?
Tänään siis tapahtui näin. Enkä puhu maaliheitosta, vaan tilanteesta jossa otan pelitilanteesta pallon käteen ja heitän sen vastajoukkueen maaliin. Maali hyväksyttiin

Mutta ei oikein jäänyt hyvä maku maalista, kun ainakin jalkapallossa maalivahti ei saa palloa heittää maaliin. Mutta onko sitten futsalissa muka eri??

[cougaref]

Onko täällä futsalsääntöjen tuntijoita?
Pelaan itse futsalia maalivahtina ja haluaisinkin tiedustella, että voiko muka minä maalivahtina heittää pallon hyväksytysti vastajoukkueen maalin niin, ettei pallo koske matkalla keneenkään?
Tänään siis tapahtui näin. Enkä puhu maaliheitosta, vaan tilanteesta jossa otan pelitilanteesta pallon käteen ja heitän sen vastajoukkueen maaliin. Maali hyväksyttiin

Mutta ei oikein jäänyt hyvä maku maalista, kun ainakin jalkapallossa maalivahti ei saa palloa heittää maaliin. Mutta onko sitten futsalissa muka eri??

Ei voi tehdä kädellä maalia, ellei pallo osu välissä johonkin pelaajaan.

[Metsän poika]

Onko täällä futsalsääntöjen tuntijoita?
Pelaan itse futsalia maalivahtina ja haluaisinkin tiedustella, että voiko muka minä maalivahtina heittää pallon hyväksytysti vastajoukkueen maalin niin, ettei pallo koske matkalla keneenkään?
Tänään siis tapahtui näin. Enkä puhu maaliheitosta, vaan tilanteesta jossa otan pelitilanteesta pallon käteen ja heitän sen vastajoukkueen maaliin. Maali hyväksyttiin

Mutta ei oikein jäänyt hyvä maku maalista, kun ainakin jalkapallossa maalivahti ei saa palloa heittää maaliin. Mutta onko sitten futsalissa muka eri??

Kyllähän jalkapallossa (puistofutissäännöt sitten erikseen) pallon ollessa pelissä maalivahti pallon maaliin saa heittää. Eri asia tietenkin, kuinka tuollaiseen kaareen kukaan pystyy. En tiedä futsalista (e. No maalintekokohdassa tuo kielletään).

 E. Näköjään tuo on jalkapallossakin sääntönä, ettei saa heittää. Kauankohan tuollainen ja miksi?

[Chuck]

Kyllähän jalkapallossa (puistofutissäännöt sitten erikseen) pallon ollessa pelissä maalivahti pallon maaliin saa heittää. Eri asia tietenkin, kuinka tuollaiseen kaareen kukaan pystyy. En tiedä futsalista (e. No maalintekokohdassa tuo kielletään).

 E. Näköjään tuo on jalkapallossakin sääntönä. Kauankohan tuollainen ja miksi?

Muutama vuosi sitten tuli tuo tarkennus, ellen aivan väärin muista. Sinänsä yksinkertainen sääntö kun tarvitsee muistaa vain se, että kädellä ei voi tehdä hyväksyttävää maalia missään tilanteessa.

[Metsän poika]

Muutama vuosi sitten tuli tuo tarkennus, ellen aivan väärin muista. Sinänsä yksinkertainen sääntö kun tarvitsee muistaa vain se, että kädellä ei voi tehdä hyväksyttävää maalia missään tilanteessa.

Minusta melko epäintuitiivinen sääntö. Pallo pelissä-> maali, pallo ei pelissä->ei maalia. Nyt siis poikkeuksena tähän maalivahdin kädestä lähtevä pallo, paitsi jos heittääkin vahingossa omaan maaliin, jolloin maalin teko kädellä on hyväksyttyä.

[Thalian]

Minusta melko epäintuitiivinen sääntö. Pallo pelissä-> maali, pallo ei pelissä->ei maalia. Nyt siis poikkeuksena tähän maalivahdin kädestä lähtevä pallo, paitsi jos heittääkin vahingossa omaan maaliin, jolloin maalin teko kädellä on hyväksyttyä.

Katsot asiaa tuomarilinssien läpi. Pelaajan kannalta tuo kädellä ei voi tehdä maalia on tosi intuitiivinen, sillä se toimii myös rajaheiton kohdalla.

[Metsän poika]

Katsot asiaa tuomarilinssien läpi. Pelaajan kannalta tuo kädellä ei voi tehdä maalia on tosi intuitiivinen, sillä se toimii myös rajaheiton kohdalla.

Maalivahtihan on nyt ainoa jota tuo koskee. Minusta se on maalivahdin roolissakin epäintuitiivinen. Saat potkaista käsistäsi maalin, muttet tehdä huomattavasti vaikeampaa temppua, joka ei kuitenkaan ole rike.
 Pelin jatkamistapoihin, kun peli ei ole käynnissä, voi toki kaikenlaisia rajoitteita tehdä. Mutta tuo, että jokin ei olisi sallittua pelitilanteessa olematta rike, on melkoisen hämmentävää.

[Chuck]

Maalivahtihan on nyt ainoa jota tuo koskee. Minusta se on maalivahdin roolissakin epäintuitiivinen. Saat potkaista käsistäsi maalin, muttet tehdä huomattavasti vaikeampaa temppua, joka ei kuitenkaan ole rike.
 Pelin jatkamistapoihin, kun peli ei ole käynnissä, voi toki kaikenlaisia rajoitteita tehdä. Mutta tuo, että jokin ei olisi sallittua pelitilanteessa olematta rike, on melkoisen hämmentävää.

Ei epäsuorasta vaparistakaan maalin tekeminen ole rike. Siitä vain tuomitaan maalipotku. Ja kun maalivahtia ei voi haastaa pallon ollessa hänen käsissään, niin onhan tuokin miellettävissä samankaltaiseksi pelinjatkamistavaksi, vaikkei ihan sama asia olekaan.

[Thalian]

Maalivahtihan on nyt ainoa jota tuo koskee.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Vaikka siis maalivahti on ainoa, joka voisi sen pallon tuolla tavoin maaliin heittää, niin totta kai se on myös kenttäpelaajalle oleellista tietoa, että pitääkö sitä heitettyä palloa lähteä riskillä katkaisemaan, vai onko nimenomaan oikea ratkaisu olla koskematta siihen. Ja tästä näkökulmasta nimenomaan on hyvä tuollainen nyrkkisääntö, että heitetystä pallosta ei voi tulla maalia.

[Metsän poika]

Ei epäsuorasta vaparistakaan maalin tekeminen ole rike. Siitä vain tuomitaan maalipotku. Ja kun maalivahtia ei voi haastaa pallon ollessa hänen käsissään, niin onhan tuokin miellettävissä samankaltaiseksi pelinjatkamistavaksi, vaikkei ihan sama asia olekaan.

Nimenomaan ei puhuta pelinjatkamistavasta, kun peli ei ole keskeytetty.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Vaikka siis maalivahti on ainoa, joka voisi sen pallon tuolla tavoin maaliin heittää, niin totta kai se on myös kenttäpelaajalle oleellista tietoa, että pitääkö sitä heitettyä palloa lähteä riskillä katkaisemaan, vai onko nimenomaan oikea ratkaisu olla koskematta siihen. Ja tästä näkökulmasta nimenomaan on hyvä tuollainen nyrkkisääntö, että heitetystä pallosta ei voi tulla maalia.

No nyrkkisääntö on, että kädellä ei saa pelata - paitsi maalivahti maalialueellaan. Pelatessa saa tehdä maalin (vähän niin kuin koko pelin ideakin). Nimenomaan hankalammaksihan tuo sääntö homman kenttäpelaajallekin tekee, jos tuohon on tehty poikkeus, että edelliset eivät pädekään jossain tietyssä tilanteessa. Tarpeeton poikkeuksien poikkeus.

[Pääjehu]

Pointtinahan tuossa sääntömuutoksessa oli, että pelissä nimeltä jalkapallo ei voi hyväksyttävästi tehdä maalia kädellä. Taisipa tulla vielä samaan aikaan kuin tuo yleinen käsivirheen tulkinnan muutos. Aiemmin kun tahattomasti hyökkääjän käteen osunut ja siitä maaliin päätynyt tilanne saattoi olla hyväksytty maali.