Sääntökysymys

[Monska]

Rajaheitto vastustajalle. Kortti, jos katsoo rikkeeksi (ajanpeluuta tms).

Epäsuora tuosta tulee, jos heittäjä koskee palloon uusiksi ennen ketään toista.

[Metsän poika]

Epäsuora tuosta tulee, jos heittäjä koskee palloon uusiksi ennen ketään toista.

Ai tulee vai? Ei kai pelin katsota vielä edes jatkuneen rajaheiton jälkeen?
 No näköjään.

[-Auvo-]

Lisäksi kortti on mahdollinen, jos vie vastajoukkueelta lupaavan hyökkäyksen tai ilmeisen maalintekomahdollisuuden. Mutta varsinkin jälkimmäinen skenaario vaatii jo melkoista mielikuvitusta.

[Matti-92]

Epäsuora tuosta tulee, jos heittäjä koskee palloon uusiksi ennen ketään toista.

Olin pelinohjaajana p11 8 vs. 8 pelissä ja intuitiivisesti annoin tuosta epäsuoran ja jälkikäteen alkoi kaduttamaan että heitto vastustajalle olisi ollut parempi. Yllättäen oli kuitenkin sääntöjen mukainen ratkaisu jostain selkäytimestä vaikka nappulahengessä uusi heittokin olisi vielä ollut ok ratkaisu. Oli kuitenkin tuttuja elite-tason poikia (ja vieläpä oma superjunnu sähläämässä) niin en antanut armoa.

[Mombasa]

Kaikissa pelinjatkamistavoissa pallo on pelissä, kun sitä on potkaistu (tässä tapauksessa heitetty) ja se liikkuu. Jos pallo on pelissä, jolloin muut pelaajat voivat siitä kamppailla, ei pelinjatkamistapa voi olla alkuperäisen pelinjatkamistavan kääntäminen vastajoukkueelle, vaan näistä seuraa aina epäsuora vapaapotku (tai jos uudelleen pelaaminen tapahtuu kädellä suora vapaapotku) ja henkilökohtaiset rangaistukset jaetaan olosuhteiden (eli lupaava hyökkäys vai ilmeinen maalintekotilanne) perusteella.

[John Matrix]

Mitä mieltä foorumin sääntöasiantuntijat ovat tästä https://dubz.co/video/8acaab

[Thalian]

Mitä mieltä foorumin sääntöasiantuntijat ovat tästä https://dubz.co/video/8acaab

Selvä pilkkuhan tuo oli. Mutta taas tuomarilla ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä, että kontakti oli tukijalkaan ja pallon liikekin indikoi, että puolustaja pelasi palloa. VARin pitäisi ottaa nuo pois, kentällä mahdollisuudet nähdä tuota ovat aika pienet.

[Vikkelä vaihtomies]

Sata kertaa sadasta rike. Taklaus suoraan jalkaan. Oikeastaan tuon selvempää esimerkkiä rikkeestä ei ole olemassa, täysin yksiselitteinen. Toki tuomarille mahdoton nähdä tuosta kulmasta, kuten yllä todettiin

Tuosta ei näe reaalinopeudella niin vaikea arvioida minkä väristä korttia vai eikö ollenkaan. Vähän on napit edellä menoa, mutta jos vauhti ei ole hirveä, niin ei vaadi välttämättä edes lappua.

[Työmaa]

Jos joukkue, jolla on vaihtoja jäljellä, pyytää vaihtoa ja tuomari näyttää, että vaihtakaa, niin onko pakko vaihtaa?

[Velmu]

Jos joukkue, jolla on vaihtoja jäljellä, pyytää vaihtoa ja tuomari näyttää, että vaihtakaa, niin onko pakko vaihtaa?

Ei, vaihdon voi vetää takaisin ennen kuin se on suoritettu valmiiksi

[Chuck]

Ja erikseen mainittu säännöissä että jos vaihdettava pelaaja kieltäytyy poistumasta kentältä, niin peli jatkuu. Toki jos tuota vaihtojen vetämistä takaisin tekee ajanpeluumielessä niin kyllä siitäkin alkaa kortit viuhumaan.

[muumi]

Entä miten on säännöissä ja ohjeissa määritelty, koska tuomarin pitää suostua tai saa tai tarvitse suostua vaihtoon?

[Chuck]

Entä miten on säännöissä ja ohjeissa määritelty, koska tuomarin pitää suostua tai saa tai tarvitse suostua vaihtoon?

Ei siitä taida olla mitään vedenpitäviä linjauksia kirjassa, mikä on vähän yllättävääkin. Oma toimintatapa on ollut se, että kun pelaaja on valmiina, niin pääsääntöisesti seuraavalla katkolla vaihdetaan. Ja pelaaja ei ole valmis, ellei ole keskiviivan tuntumassa pelivalmiina. Eli munienkaivelijat penkillä, viimeisten lämpöjen ottajat ym. saavat odottaa rauhassa seuraavaa katkoa.

Tiedän kyllä myös, että liiton suunnasta on annettu runtua tuomarille, joka veti "vaihdot vain ja ainoastaan omilla katkoilla" -säännöllä. Varmasti monille alasarjoista tuttu toimintatapa (ja usein joukkueillekin kelpaava), mutta ei vaihtotapahtumaa saa estää sen takia, että joukkueella ei ole pallonhallintaa. Urheilullisestikin on aika kyseenalaista, jos joukkueella menee useampi minuutti että pääsevät vaihtamaan, koska eivät vaan saa jotain rajaheittoa tai maalipotkua itselleen. En sitten osaa sanoa, olisiko ok jos vaihdot vain "pyrittäisiin tekemään" omilla katkoilla. Jos meinaa venyä liikaa, niin sitten mikä tahansa seuraava pelikatko.

[Tunarifutaaja]

Tuli mieleen sellanen hyvin epätodennäköinen tilanne, mutta onko maalivahdin heitosta paitsio mahdollinen?

[Vikkelä vaihtomies]

Tuli mieleen sellanen hyvin epätodennäköinen tilanne, mutta onko maalivahdin heitosta paitsio mahdollinen?

Tottakai. Pallo on pelissä kun se on veskarilla sylissä ja tämä on heittämässä sitä. Siis siinä mielessä että peli ei ole poikki (kuten se on mm. maalipotkun tai rajaheiton tapauksessa), pelattavissa se ei toki ole maalivahdin suojelemiseksi tehtyjen sääntöjen vuoksi.
Eli se heitto ei eroa mitenkään siitä että maalivahti tai kuka tahansa muu pelaaja syöttäisi palloa jalalla.

[Tunarifutaaja]

Enäähän ei riitä pelkkä kosketus paitsion purkamiseen, vaan puolustalla pitää selkeästi olla mahdollisuus pelata palloa hallitusti.

Mutta missä menee sitten noiden raja? Aika vaikeaksi mielestäni tuo sääntö tehty ja todella paljon tulkintaa.

Onko noihin jotain klippejä jossain jos joku saattaisi tietää?

[Mombasa]

Enäähän ei riitä pelkkä kosketus paitsion purkamiseen, vaan puolustalla pitää selkeästi olla mahdollisuus pelata palloa hallitusti.

Mutta missä menee sitten noiden raja? Aika vaikeaksi mielestäni tuo sääntö tehty ja todella paljon tulkintaa.

Onko noihin jotain klippejä jossain jos joku saattaisi tietää?

Ei pelkkä kosketus ole ennenkään riittänyt paitsion purkautumiseen, vaan ennenkin on puhuttu kimmokeista ja tarkoituksella pelaamisesta. Muutoksen myötä osa tilanteista, jotka ennen oli tulkittavissa tarkoituksella pelaamiseksi, ovat nyt kimmokeita. Edellisellä sivulla oli jo käyty tästä keskustelua ja nimimerkki Chuck jakoi muunmuassa linkin kaikille, jotka halusivat enemmän perehtyä vaikkapa niiden klippien parissa. Tässä linkki: A Law 11 Revolution: Deliberate play vs. Deflection

[Valonheitin]

Onko peli automaattisesti poikki, jos maalivahti ottaa oman pelaajan syötön käsiin ja tuomari viheltää epäsuoran vapaapotkun? Eli jos pallo ei ole maalivahdin käsissä, niin voiko vaparin antaa nopeana?

[-Auvo-]

Onko peli automaattisesti poikki, jos maalivahti ottaa oman pelaajan syötön käsiin ja tuomari viheltää epäsuoran vapaapotkun? Eli jos pallo ei ole maalivahdin käsissä, niin voiko vaparin antaa nopeana?

Voi antaa nopeana

[Chuck]

Teoriassa vaparin voi aina antaa nopeana, mutta käytännön syistä peli katkaistaan usein. Jos pallo on kuitenkin rikepaikalla eikä liiku, eikä tilanteesta ole tulossa myöskään korttia, niin nopea vapari pitäisi sallia.

[Valonheitin]

Teoriassa vaparin voi aina antaa nopeana, mutta käytännön syistä peli katkaistaan usein. Jos pallo on kuitenkin rikepaikalla eikä liiku, eikä tilanteesta ole tulossa myöskään korttia, niin nopea vapari pitäisi sallia.

Tosin pallo ei taida usein olla nopeasti pelattavissa, jos maalivahti on sen käsiinsä ottanut. Mutta jos MV nyt pudottaisi pallon maahan (tai antaisi vasustajalle?), niin vaparin voisi antaa nopeasti.

[pupujussi]

Tietty tuollaisessa ahtaassa tilanteessa jossa puhutaan hyvin pienistä marginaaleista on entistä tärkeämpää se että vapari annetaan just oikeasta paikasta. Metri-pari taaksekin päin antaa hyökkäävälle joukkueelle aiheetonta hyötyä epäsuoran vaparin antamiseen. Jos on vaparin paikassa yhtään mitään kyseenalaisuutta niin katkaisisin pelin rohkeasti tai viheltäisin jo annetun vaparin takas väärästä paikasta annettuna

[Valonheitin]

Tietty tuollaisessa ahtaassa tilanteessa jossa puhutaan hyvin pienistä marginaaleista on entistä tärkeämpää se että vapari annetaan just oikeasta paikasta. Metri-pari taaksekin päin antaa hyökkäävälle joukkueelle aiheetonta hyötyä epäsuoran vaparin antamiseen. Jos on vaparin paikassa yhtään mitään kyseenalaisuutta niin katkaisisin pelin rohkeasti tai viheltäisin jo annetun vaparin takas väärästä paikasta annettuna

Toki näin ja ainahan tuomari taitaa katkaista pelin näissä tilanteissa ja kysymys onkin enemmän teoreettinen.

[neliö]

Alkukaudelta jäänyt pari katsomoissa lievää parranpärinää aiheuttanutta tilannetta askarruttamaan. Meinkö sääntöjen mukaan oikein kun:

1) tuomari vihelsi pelin poikki antaakseen varoituksen suunsoitosta, tilanteessa ei ollut rikettä tai muuta pelin keskeyttämisen arvoista
2) pelaajaa rikottiin vapaapotkun arvoisesti ja rikkeestä tuomittiin varoitus, tuomari käskytti pelaajan silti sivurajan taakse huoltotoimenpiteiden jälkeen?

[Vippi]

Alkukaudelta jäänyt pari katsomoissa lievää parranpärinää aiheuttanutta tilannetta askarruttamaan. Meinkö sääntöjen mukaan oikein kun:

1) tuomari vihelsi pelin poikki antaakseen varoituksen suunsoitosta, tilanteessa ei ollut rikettä tai muuta pelin keskeyttämisen arvoista
2) pelaajaa rikottiin vapaapotkun arvoisesti ja rikkeestä tuomittiin varoitus, tuomari käskytti pelaajan silti sivurajan taakse huoltotoimenpiteiden jälkeen?

Sääntökirjasta
2. Epäsuora vapaapotku
Epäsuora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja:
...
syyllistyy protestointiin, hävyttömään, loukkaavaan tai solvaavaan kielenkäyttöön tai toimintaan tai
muihin sanallisiin rikkomuksiin


Ja jälkimmäiseen, niin nopean huoltotoimenpiteen voi tehdä, mutta jos vaatii enemmän huoltoa, niin pitää mennä poistua.