Sääntökysymys

[Mombasa]

Hetkonen, näinhän juuri ottelun erotuomari teki. Alhon rikkeen jälkeen pallo tipahti Jollen jalkaan, joka oli selin kohti maalia, ja sen jälkeen pallo karkasi koska puolustaja tuli prässäämään Jollea. Erotuomari odotti sekunnin, ehkä kaksi ja katsoi saako Jolle siitä mitään aikaiseksi. Ilmeinen maalintekotilanne ei ole sellainen, jossa hyökkääjä on selin kohti maalia ja pari pakkia ympärillä. Suosittelen vielä muistin virkistykseksi katsomaan tilanteen uudestaan.

No jos viestejä luetaan eikä vain kirjoiteta, niin näinhän minä juuri kirjoitin viisi viestiä sitten. Eli minunkin mielestäni erotuomari odotti hetken eikä viheltänyt samantien rankkaria.

Ja mitä HJK-esimerkkiin tulee, olet siis sitä mieltä, että erotuomarin kuuluisi reilun kymmenen vuoden KV-uran jälkeen tehdä tietoisesti koulutuksen vastaisia asioita kentällä..? Koulutuksen mukaan erotuomarin ei tule jättää viheltämättä näkemäänsä rikettä sen takia, että jos siitä tulisikin maali, VAR voi puuttua.

Kuten sanottu, tilanne meni vihkoon rikkeentunnistamisessa, jolloin rikevihellys tuli vähintäänkin kyseenalaisen, ellei kokonaan olemattoman rikkeen vuoksi, mutta ns. protokollan mukaisesti se kuitenkin silti meni.

Ei minun mielestäni erotuomarin tietenkään pidä toimia koulutuksen vastaisesti. Siitä tässä on turha väitellä. Vaikutat olevan kohtuu varma siitä, että tilanteen loppuun odottaminen rankkaritulkinnoissa olisi koulutusohjeiden vastaista. Saanko kysyä mistä tällainen varmuus? Mielestäni hieman erikoista, että rankkaritilanteissa ei voisi odottaa välitöntä tilannetta loppuun, mutta muissa sen sijaan voisi. Ja voihan sitä VARittomissakin peleissä katsoa onko tilanteessa hyötyä ollenkaan pienen hetken. HJK-pelin tilanteesta keskustelin myös yhden VAR-koulutuksissakin käyneen erotuomarin kanssa ja hän sanoi, että parempi olisi ollut odottaa tilanne loppuun.

Mitä Klubi-pelin erotuomariin tulee, niin varmasti on kokenut jo osaava kaveri, mutta voivat hekin virheitä tehdä. Kaipaisin myös kovan paaluttamisen sijaan kanssakeskustelijoilta vähän konkreettisuutta ja hivenen nöyryyttä, koska kyllä täältä keskustelusta löytynee muitakin erotuomariasioista perillä olevia.

[sääntökirjatutkija]

Kaipaisin myös kovan paaluttamisen sijaan kanssakeskustelijoilta vähän konkreettisuutta ja hivenen nöyryyttä, koska kyllä täältä keskustelusta löytynee muitakin erotuomariasioista perillä olevia.

Tämä on asiallinen kommentti, ja pahoittelen omaa kärkästä kirjoitustyyliäni. Me erotuomarit tupataan joskus olemaan suhteellisen varmoja jalkapallosäännöistä ja niiden tulkinnoista, niin usein se peilautuu ehkä hieman harhaanjohtavasti ylimielisyytenä, sori!

Toki väärinymmärrys tuli myös siitä, että en lukenut kunnolla aiempia viestejäsi, olen uusi forkalla, anna anteeksi!

Eli siis, huomasit erotuomarin odottaneen hieman vihellyksensä kanssa, mutta haluaisit että hän olisi odottanut vielä pidempään? Jo pelkän sääntökirjan mukaisestihan ainoa syy odottaa rp-vihellyksen kanssa on hyöty, ja sen aikamääre on se "muutama sekunti".

En nyt oikein saa siitä ajatuksestasi kiinni, eli olisiko erotuomarin pitänyt olla viheltämättä Alhon rikkeestä rp, koska tilanne oli yleisesti vielä "elossa"? Ja muutamaan sekuntiin jos ET ei vihellä, on tilanne mennyt ohi, jolloin ET ei voi enää viheltää, jolloin ollaan tilanteessa, jossa VAR kääntää tilanteen seuraavasta katkosta pilkulle, ja ET ottaa itselleen suurimerkityksellisen virheen koska rp on jäänyt viheltämättä.

Mielestäni ET toimi tilanteessa oikein, malttaen hetken onko tilanteessa ilmeinen mahdollisuus tehdä maali, ei ollut, joten pallo pisteelle.


Koulutustaustaani en voi anonymiteetin uhalla kovin tarkasti kertoa, mutta voin kertoa saaneeni koulutusta erotuomaritoimintaan niin Suomessa, kuin ulkomailla.

ps. väärinymmärryksen korjaukseksi Klubipelin erotuomari ei suinkaan ole toiminut kymmentä vuotta kansainvälisenä erotuomarina, vaan Huuhkaja pelin ET.

[sääntökirjatutkija]

HJK-pelin tilanteesta keskustelin myös yhden VAR-koulutuksissakin käyneen erotuomarin kanssa ja hän sanoi, että parempi olisi ollut odottaa tilanne loppuun.

Ja tähän toki pakko lisätä, että kyllä minunkin mielestä näin jälkeenpäin se olisi ollut _parempi_ odottaa tilanne loppuun. ET:n rikkeentunnistus petti, ja hän vihelsi pois rikkeen, minkä oletti olevan selvä. Sitä se ei kuitenkaan ollut, ja hänen huonoksi onnekseen tilanteesta tuli maali, ilman maalia tuotahan ei olisi tietenkään mediassakaan puitu. Koulutuksen vastaista se silti olisi, että näkee rikkeen tapahtuneen ja jättää sen tietoisesti viheltämättä odottaen maalia, jonka jälkeen VAR tulee väliin.

[John Matrix]

Koulutuksen vastaista se silti olisi, että näkee rikkeen tapahtuneen ja jättää sen tietoisesti viheltämättä odottaen maalia, jonka jälkeen VAR tulee väliin.

Ei, vaan olisi toiminut kuten avustavat tiukoissa paitsiossa. Olisi odottanut mihin tilanne johtaa, ja sen jälkeen viheltänyt rikkeen jos mielestään sen näkisi. Ei tämä vaadi VARilta mitään, jos vihelletty rike meni oikein. Jos mitään rikettä ei ollutkaan, niin VAR tulisi väliin ja korjaisi tilanteen.

[Mombasa]

Eli siis, huomasit erotuomarin odottaneen hieman vihellyksensä kanssa, mutta haluaisit että hän olisi odottanut vielä pidempään? Jo pelkän sääntökirjan mukaisestihan ainoa syy odottaa rp-vihellyksen kanssa on hyöty, ja sen aikamääre on se "muutama sekunti".

En nyt oikein saa siitä ajatuksestasi kiinni, eli olisiko erotuomarin pitänyt olla viheltämättä Alhon rikkeestä rp, koska tilanne oli yleisesti vielä "elossa"? Ja muutamaan sekuntiin jos ET ei vihellä, on tilanne mennyt ohi, jolloin ET ei voi enää viheltää, jolloin ollaan tilanteessa, jossa VAR kääntää tilanteen seuraavasta katkosta pilkulle, ja ET ottaa itselleen suurimerkityksellisen virheen koska rp on jäänyt viheltämättä.

En ole missään väittänyt erotuomarin toimineen väärin. Alkuperäinen kysyjä kysyi pitäisikö tuomarin katsoa vastaavankaltainen tilanne loppuun, ettei syntyisi tilannetta, jossa rankkari vihelletään, mikä sitten kumotaan ja näin hyvä maalipaikka muuttuu erotuomaripalloksi maalivahdille. Tässä tilanteessa hieman viivästetty vihellys on ihan oikea toimintatapa ja näin erotuomari tekikin. Toki mitä isompi päätös sitä korkeampi kynnys on viivästyttää vihellystä ja sitä lyhyempi aikajänne tilanteen loppuun katsomiseen on. Erotuomarin pitää tottakai tehdä se lopullinen päätös eikä sitä voi jättää VARin varaan. Erotuomari toimi siis juuri niin kuin pitääkin, mistä me molemmat taidamme olla samaa mieltä.

Ja tähän toki pakko lisätä, että kyllä minunkin mielestä näin jälkeenpäin se olisi ollut _parempi_ odottaa tilanne loppuun. ET:n rikkeentunnistus petti, ja hän vihelsi pois rikkeen, minkä oletti olevan selvä. Sitä se ei kuitenkaan ollut, ja hänen huonoksi onnekseen tilanteesta tuli maali, ilman maalia tuotahan ei olisi tietenkään mediassakaan puitu. Koulutuksen vastaista se silti olisi, että näkee rikkeen tapahtuneen ja jättää sen tietoisesti viheltämättä odottaen maalia, jonka jälkeen VAR tulee väliin.

Tähän John Matrix ehtikin jo vastata puolestani. Sääntökirjan VAR-osiossa lukee näin:

• Lipun/vihellyksen viivyttäminen on luvallista vain hyvin selvässä hyökkäystilanteessa, kun pelaaja
on tekemässä maalia tai hänellä on selvä mahdollisuus juosta vastajoukkueen rangaistusalueelle

En näe syytä miksei tämä voisi koskea myös rangaistuspotkutilanteita.

[Chuck]

Noiden viivästettyjen vihellysten "ongelma" rp-tilanteissa on että katsojan silmään ne näyttävät helposti siltä, että tuomari reagoi vasta hyökkäävän joukkueen protestointiin, eikä tee itsenäisesti päätöstä. Eihän se noin yleensä mene, mutta siltä se valitettavasti näyttää.

[Kolmeseiska]

https://dubz.co/v/k98tg4

Osaako joku sanoa meneekö tämä oikein? Ja jos menee niin mikä olisi tuomio jos pallo menisi tolpan sijaan ohi?

[-Auvo-]

Siis mitä epäselvää tuossa maalissa on?

[Kolmeseiska]

Siis mitä epäselvää tuossa maalissa on?

No sitähän mä tässä vähän niin kuin kysyin? Jotenkin sellainen mielikuva jäänyt jostain, että hyötyä ei sovelleta jos on tulossa suora punainen.

[-Auvo-]

No sitähän mä tässä vähän niin kuin kysyin? Jotenkin sellainen mielikuva jäänyt jostain, että hyötyä ei sovelleta jos on tulossa suora punainen.

Ei siitä ole tulossa punaista. Pelkkä epäsuora vapaapotku, jonka erotuomari korvaa hyödyllä. Palautukset eivät ole laputettavia rikkomuksla.

Ja mielikuvasi on virheellinen.

[Chuck]

No sitähän mä tässä vähän niin kuin kysyin? Jotenkin sellainen mielikuva jäänyt jostain, että hyötyä ei sovelleta jos on tulossa suora punainen.

Eihän tuomari tuossa hyötyä soveltanutkaan, koska ei näyttänyt sitä kädellään. Viivästetty vihellys, joka olisi todennäköisesti tullut heti purkupallon lähtiessä. Hyvä maltti oli tuossa.

[Kolmeseiska]

Ei siitä ole tulossa punaista. Pelkkä epäsuora vapaapotku, jonka erotuomari korvaa hyödyllä. Palautukset eivät ole laputettavia rikkomuksla.

Ja mielikuvasi on virheellinen.

Asia kunnossa. Periaatteessa voisi kuvitella, että tuossa oltaisiin viety ilmeinen maalintekotilanne niin siksi kysyin.

[-Auvo-]

Asia kunnossa. Periaatteessa voisi kuvitella, että tuossa oltaisiin viety ilmeinen maalintekotilanne niin siksi kysyin.

On kaksi tapaa saada punainen ilmeisen maalintekotilanteen viemisestä:
-Rikkoa vastapelaajaa
-Syyllistyä käsivirheeseen

Kumpaakaan näistä ei tapahdu.

(No on noiden lisäksi vielä pari todella harvinaista spesiaalitilannetta. Jos viet ilmeisen maalintekotilanteen jommalla kummalla seuraavista:
-Syyllistyt tuplakosketukseen pelinjatkamistavan jälkeen
-Tulet luvatta tai ylimääräisenä kentälle)

[Chuck]

https://www.theifab.com/laws/latest/free-kicks/#types-of-free-kick

Tuolta löytyy vielä lähes vastaava skenaario IFABin sivuilta, kohta ”Under pressure from an attacking team player…”

Hyvä kysymys, koska tuon voisi kyllä helposti mieltää DOGSOksi.

[sääntökirjatutkija]

Tämähän on suhteellisen yksiselitteinen tilanne, joka ei vaadi edes tulkintaohjeiden syvällistä tuntemista. Suomalaisessa sääntökirjassa asia esitetään hyvin:

"Jos maalivahti pelaa palloa käsin omalla rangaistusalueellaan, kun tämä ei ole sallittua, erotuomari tuomitsee epäsuoran vapaapotkun, mutta ei anna henkilökohtaista rangaistusta.

Kuitenkin, jos rikkomus on pelinjatkamisen yhteydessä pallon pelaaminen toisen kerran
(kädellä/käsivarrella tai ilman) ennen sen koskettamista toiseen pelaajaan, maalivahtia on rangaistava, jos rikkomus pysäyttää lupaavan hyökkäyksen tai vie vastustajalta tai vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekotilaisuuden."

Videon tilanteesta kentältäpoisto olisi siis yksiselitteisesti väärä ratkaisu. Ihailtavaa on kuitenkin erotuomarin maltti tilanteessa. Ei hätiköityä vihellystä, vaan katsoo rauhassa tilanteen loppuun ennen kuin tekee päätöksen.

Tietoinen valinta myös se, että ei näytä tilanteessa hyötyä. Mikäli olisi näyttänyt ja tuo tolppalaukaus olisikin mennyt ohi, ei näyttäisi kovin tyylikkäältä enää viheltää kun on jo hyötyä näyttänyt. Mahdollista toki silti. Samaa mieltä ylläolevien kommenttien kanssa siitä, että uskon että erotuomari oli valmis viheltämään epäsuoran vapaapotkun viivästettynä, mikäli veto olisi mennyt ohi.

Itse palautushan on ihan selvä homma, sitä ei kukaan onneksi kyseenalaistanutkaan! Hyvää keskustelua, vastaavanlainen tilanne on usein Palloliiton erotuomarikurssin sääntökoekysymyksenä!

[Karl Den Lille]

Kuitenkin, jos rikkomus on pelinjatkamisen yhteydessä pallon pelaaminen toisen kerran
(kädellä/käsivarrella tai ilman) ennen sen koskettamista toiseen pelaajaan, maalivahtia on rangaistava, jos rikkomus pysäyttää lupaavan hyökkäyksen tai vie vastustajalta tai vastajoukkueelta maalin tai ilmeisen maalintekotilaisuuden."

Mikä olisi tilanne kenttäpelaajan kohdalla? Eli jos esimerkiksi pelaa vaparin taaksepäin alimpana miehenä, huomaa, että siihenhän on perkele karkaamassa vastustaja kiinni ja käy itse kenkäisemässä helvettiin. Myös rangaistavaa (punaisella)?

[-Auvo-]

Mikä olisi tilanne kenttäpelaajan kohdalla? Eli jos esimerkiksi pelaa vaparin taaksepäin alimpana miehenä, huomaa, että siihenhän on perkele karkaamassa vastustaja kiinni ja käy itse kenkäisemässä helvettiin. Myös rangaistavaa (punaisella)?

Kyllä. Pelinjatkamistavan jälkeinen tuplakosketus on kentältäpoiston paikka, jos sillä viedään ilmeinen maalintekomahdollisuus.

[Tiksa]

Vastasin toisaalla kysymykseen paljonko pallon pitää liikkua kulmapotkussa (v: "selvästi"), mutta jäin  hämmästyksessäni tavaamaan mitä hemmettiä tuossa kulmapotkusäännössä oikein sanotaan kulmapotkun potkaisijan käsivirheestä.

Sääntö 17 – Kulmapotku
[...]
2. Sääntörikkomukset ja rangaistusmääräykset
Jos pallon tultua peliin potkaisija koskee palloon uudelleen ennen kuin se on koskenut toista pelaajaa, tuomitaan epäsuora vapaapotku. Jos potkaisija syyllistyy käsivirheeseen:
• tuomitaan suora vapaapotku
• tuomitaan rangaistuspotku, jos rikkomus tapahtui potkaisijan rangaistusalueella, ellei kyseessä ollut puolustavan joukkueen maalivahti, jolloin tuomitaan epäsuora vapaapotku

On jo kohtuullinen saavutus saada kulmapotkusta aikaan potkaisijan käsivirhe potkaisijan omalla rangaistusalueella. (Eli kulmapotkun potkaisija antaa kulman kohti omaa maalia, kukaan muu pelaaja ei koske siihen, joten potkaisija juoksee pallon perään ja pysäyttää sen omalla rankkialueella kädellään ennen kuin kukaan muu on koskenut palloon. OK, hyväksyn, voisi tapahtua mun kuusivuotiaan kaupunginosaliigassa. Hyvä, että tämä on kirjattu sääntöhin.)

Mutta sitten minulla loppuu ymmärrys miksi ihmeessä puolustavan joukkueen maalivahti menisi antamaan kulmapotkua. Hyökkäävän joukkueen maalivahdin mä vielä ymmärtäisin.

e: täytyi käydä katsomassa IFABin sivuilta alkuperäinen sääntö ja "puolustavan joukkueen" näyttää siis olevan vain ihan suomalaisiin sääntöihin tullut lisäys.

a penalty kick is awarded if the offence occurred inside the kicker’s penalty area, unless the kicker was the goalkeeper, in which case an indirect free kick is awarded

[werp]

Ollaan pilkkukisassa ja molemmilta joukkueilta on kymmenen pelaajaa potkaissut eikä eroa ole saatu. Toisella joukkueella on punaisen kortin takia vain kymmenen pelaajaa. Pitääkö 11 pelaajaa omaavan joukkueen laittaa vielä potkaisematon pelaaja kehiin, kun taas kymmenellä pelaava saa aloittaa kierroksen alusta? Vai mitä säännöt sanoo tästä?

[Monska]

Ollaan pilkkukisassa ja molemmilta joukkueilta on kymmenen pelaajaa potkaissut eikä eroa ole saatu. Toisella joukkueella on punaisen kortin takia vain kymmenen pelaajaa. Pitääkö 11 pelaajaa omaavan joukkueen laittaa vielä potkaisematon pelaaja kehiin, kun taas kymmenellä pelaava saa aloittaa kierroksen alusta? Vai mitä säännöt sanoo tästä?

Pilkkukisassa pelaajamäärät tasataan ennen kisan alkua.

[Mombasa]

Ollaan pilkkukisassa ja molemmilta joukkueilta on kymmenen pelaajaa potkaissut eikä eroa ole saatu. Toisella joukkueella on punaisen kortin takia vain kymmenen pelaajaa. Pitääkö 11 pelaajaa omaavan joukkueen laittaa vielä potkaisematon pelaaja kehiin, kun taas kymmenellä pelaava saa aloittaa kierroksen alusta? Vai mitä säännöt sanoo tästä?

Ennen rangaistuspotkukilpailun alkua joukkueen, jolla on enemmän pelaajia kentällä täytyy ilmoittaa tuomaristolle kuka jättäytyy pois rangiastuspotkukilpailusta.

• jos ottelun lopussa ja ennen potkuja tai niiden aikana toisella joukkueella on enemmän pelaajia kuin vastustajalla, sen tulee vähentää pelaajamääräänsä yhtä suureksi ja ilmoittaa erotuomarille  pois jätettävien pelaajien nimet ja numerot. Pois jätetyt pelaajat eivät voi osallistua potkuihin (pl. alla kuvattu)

[-Auvo-]

OT, mutta futsalin puolella toi tasaaminen on vapaaehtoista. Joukkue, jolla on enemmän pelaajia, saa valita haluavatko vähentää.

Aika usein jättävät vähentämättä, mikä on taktisesti mielenkiintoinen valinta. Kaikkien joukkueesta on kuitenkin potkaistava kertaalleen ennen kuin kukaan (samasta joukkueesta) voi potkaista toiste.

[Ben]

Taktisesti täysin idioottimainen valinta, kun huonoimman vetäjän (tai yhden huonoimmista) saa tällöin ilmaiseksi jättää pois ja nopeuttaa parhaiden vetäjien toista vetoa. Vastustajan toisen kierroksen aluksi siis tällaisessa tilanteessa missä tasaamista ei ole tehty, vastustajalla vetää paras vetäjä kerrasta poikki -parissa ja itsellä huonoin vetäjä.

Ymmärrettävä jossain harrasteturnauksessa toki, että kaikki saavat vetää jos kisa venyy, mutta yleensä tuollakin tasolla vähintään pari-kolme pelaajaa rosterista ei mielummin vedä rankipotkua, jos ei ole pakko.

[Hegetsu]

Eikö sääntö menekkään niin, että vain kentällä olleet pelaajat saavat osallistua rangaistuspotkukilpailuun eli vaihtopelaajat ovat automaattisesti ulkona vai olenko taas kerran ymmärtänyt väärin?

[Kylpylä]

Eikö sääntö menekkään niin, että vain kentällä olleet pelaajat saavat osallistua rangaistuspotkukilpailuun eli vaihtopelaajat ovat automaattisesti ulkona vai olenko taas kerran ymmärtänyt väärin?

vain pelaajat, jotka ovat ottelun päättyessä pelikentällä tai tilapäisesti pelikentän ulkopuolella (loukkaantuminen, varusteiden korjaus, jne.), voivat osallistua potkuihin. Poikkeuksen muodostaa jatkamaan kykenemättömän maalivahdin vaihto.

Vaihtopelaajat eivät voi osallistua potkuihin.